De snelheid van het licht: eenvoudige oplossing van een eeuwenoude controverse

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Een artikel over de verbazingwekkende paradox van de moderne natuurkunde: al meer dan honderd jaar woedt de confrontatie tussen voor- en tegenstanders van de stelling over de constantheid van de lichtsnelheid. In het heetst van de strijd misten de partijen één "kleinigheid".

De geschiedenis van dit geschil is in veel opzichten merkwaardig. Albert Einstein, die het postulaat van de constantheid van de lichtsnelheid onderbouwde, en Walter Ritz, die dit postulaat in zijn "ballistische" theorie weerlegt, studeerden samen aan de Polytechnische Universiteit van Zürich. Om de essentie van het probleem samen te vatten, betoogde Einstein dat de lichtsnelheid niet afhangt van de bewegingssnelheid van de bron, en Ritz - dat deze snelheden worden samengevat, wat betekent dat de lichtsnelheid in een vacuüm kan veranderen. Het lijkt erop dat Einsteins standpunt uiteindelijk zegevierde, maar geleidelijk verzamelde gegevens van ruimtewaarnemingen en ruimteradar, die het hoofdpostulaat van de SRT resoluut weerlegde, en het kamp van de aanhangers van het standpunt van Walter Ritz wint aan kracht.

Als er zeer overtuigend bewijs is van twee tegengestelde kanten, dan ontstaat het vermoeden dat er sprake is van een methodologische fout. Ik raakte geïnteresseerd in deze paradoxale situatie en merkte een eenvoudig patroon op. Maar laten we, voordat we tot de kern van de zaak komen, twee eenvoudige concepten definiëren. Ten eerste kunnen we licht rechtstreeks waarnemen van een BRON van straling, bijvoorbeeld als we naar de gloeiende spiraal van een gloeilamp kijken. Ten tweede: we kunnen de lichtstroom zien die van richting is veranderd op de weg van de bron naar de ontvanger. De verschijnselen van reflectie, breking, verstrooiing zijn bekend; gebruikelijk in deze verschijnselen - fotonen ontmoeten een bepaald obstakel en veranderen van richting. Laten we deze obstakels voorwaardelijk verenigen door het algemene concept - REFLECTOR.

Er is een fundamenteel verschil tussen een directe BRON van straling en een REFLECTOR. De eerste creëert twee symmetrische en tegengestelde fasen van de golf, en de tweede beïnvloedt asymmetrisch de reeds bestaande golf.

Dus ABSOLUUT ALLE experimentele gegevens die de constantheid van de lichtsnelheid bewijzen, zijn gebaseerd op de beweging van de stralingsbronnen rechtstreeks. ABSOLUUT ALLE waarnemingsgegevens die de wisselvalligheid van de lichtsnelheid bewijzen, zijn gebaseerd op de beweging van REFLECTOREN.

Dit betekent dat als de BRON zelf beweegt, de snelheid van zijn straling niet afhangt van de beweging van deze laatste en in vacuüm altijd overeenkomt met een constante, maar als de REFLECTOR beweegt, wordt zijn snelheid toegevoegd aan de snelheid van de gereflecteerde golf.

Enige analogie met deze situatie is te zien in het volgende voorbeeld. Een tennisser die traint met een tenniskanon en de bal stuitert, kan de bal stoppen of juist nog meer versnellen. Tegelijkertijd blijft de voedingssnelheid van het pistool ongewijzigd.

Om niet ongegrond te zijn, noem ik kort de argumenten van beide strijdende partijen. Als we ze allemaal in detail bekijken, zou het artikel te lang worden, maar dit is niet nodig. Dit probleem wordt zeer breed en veelzijdig gepresenteerd op de website van Sergei Semikov "RITZ'S BALLISTIC THEORY (APC)"

Onderstaande materialen zijn afkomstig van deze site.

EXPERIMENTELE GEGEVENS VAN STO-ONDERSTEUNERS

Majorana's experiment bestond uit het meten van de verschuiving van interferentieranden in een Michelson-interferometer met niet-evenwichtsarmen bij het vervangen van een stationaire lichtbron door een bewegende - de BRON van straling bewoog direct, terwijl de REFLECTOREN stationair waren.

In het experiment van Bonch-Bruevich waren de lichtbronnen de tegenovergestelde randen van de zonneschijf, waarvan het snelheidsverschil, als gevolg van de rotatie van de zon, ongeveer 3,5 km / sec is. Het verschil tussen de gemeten tijden nam zowel positieve als negatieve waarden aan en was enkele malen hoger dan de hierboven aangegeven waarde, wat te wijten was aan schommelingen in de atmosfeer, schudden van spiegels etc. Statistische verwerking van 1727 metingen gaf een gemiddeld verschil (1, 4 ± 3, 5) · 10–12 sec, wat, binnen de experimentele fout, de onafhankelijkheid van de lichtsnelheid van de snelheid van de bron bevestigt. Licht in de bovenste lagen van de zon wordt verstrooid door geladen deeltjes met hoge energieën, waarvan de snelheid niet vergelijkbaar is met de rotatiesnelheid van de ster - dit experiment "verdronken" in de statistische fout.

Het experiment van Babcock en Bergman - zowel de reflectoren als de bron bleven stationair en de dunne glazen ramen hadden praktisch geen effect op de lichtgolf.

Nielsons experiment - het meten van de vliegtijd van γ-quanta uitgezonden door opgewonden mobiele en stationaire kernen - bewoog direct de BRON van genezing.

Sade's experiment - de productie van γ-quanta door annihilatie van een positron met een elektron tijdens de vlucht - werd rechtstreeks bewogen door de BRON van straling.

Het experiment van Leway en Weil - elektronen die remstraling uitzenden hadden een snelheid die vergelijkbaar was met de lichtsnelheid - de BRON van straling bewoog direct.

OBSERVATIEGEGEVENS VAN STO-tegenstanders

Allereerst wil ik opmerken dat het observeren van ruimteobjecten ons praktisch de mogelijkheid ontneemt om licht rechtstreeks van stralingsbronnen te zien. Voordat het ons bereikte, onderging elk foton een lang proces van verstrooiing door geladen deeltjes. Dus een foton, geboren in de ingewanden van onze ster, om zijn grenzen te verlaten en naar "vrijheid" te vliegen, duurt ongeveer een miljoen jaar. Daarom is het bovenstaande experiment van Bonch-Bruyevich nauwelijks correct te noemen.

Het is bekend dat de locatiemethode bestaat uit het uitzenden van een sondeersignaal en het ontvangen van het gereflecteerd door het doel. Afwijkingen tegen SRT zijn herhaaldelijk geregistreerd tijdens ruimteradar van Venus en laserbereik van de maan.

Astronomen observeren in tegenstelling tot alle theorieën exotische sterrenstelsels met kromgetrokken randen, die in werkelijkheid niet kunnen bestaan.

Omdat licht met verschillende snelheden vliegt, vanuit sommige gebieden achterblijft en eerder arriveert vanuit andere, ziet een ster of melkwegstelsel er wazig uit langs zijn vliegbaan. Een soortgelijk geval - licht komt tegelijkertijd van verschillende momenten en punten van de baan, en tegelijkertijd zijn de "geesten" van de melkweg zichtbaar, alsof de foto opnieuw wordt belicht.

Telescopen-interferometers met hoge resolutie onthullen een abnormale verlenging van sterren, die zelfs niet door een grote middelpuntvliedende kracht kan worden verklaard. Zo'n ster is volgens berekeningen van astronomen onstabiel en zou onmiddellijk moeten barsten.

Ontdekt zeer controversiële langgerekte banen van exoplaneten dicht bij hun ster (planeet HD 80606b). Maar een langwerpige ellips is niet alles: voor veel exoplaneten komt de radiale snelheidsgrafiek niet nauwkeurig overeen met een elliptische baan! Astronoom E. Freundlich voorspelde dit in 1913 op basis van de theorie van Ritz.

Voor planeten zoals WASP-18b, WASP-33b, HAT-P-23b, HAT-P-33b, HAT-P-36b, die zo dicht bij hun sterren staan dat hun banen perfect rond zouden moeten zijn, bleken ze langwerpig naar de aarde toe… Astronomen hebben ingezien dat de Doppler-snelheidsgrafieken die worden gebruikt om de banen te berekenen, worden vervormd door een bepaald effect, zoals getijden. Een eeuw geleden werden deze en andere vervormingen voorspeld in de ballistische theorie van Ritz, rekening houdend met het effect van de snelheid van sterren op de lichtsnelheid.

Zoals je kunt zien, bewegen sommige alleen BRONNEN, terwijl andere - alleen REFLECTOREN. Maar de aanhangers van Ritz konden hun, zij het onvolledige, juistheid eindelijk bewijzen door een eenvoudig experiment uit te voeren waarbij een draaiende spiegel, gekromd in de vorm van een logaritmische spiraal, als bewegende reflector kon worden gebruikt.

Een van de belangrijke obstakels die de wetenschappelijke gemeenschap ervan weerhoudt de "ballistische" theorie te erkennen, is naar mijn mening de afwijkende brekingsindex van fotonen die SRT weerlegt, die, zoals u weet, rechtstreeks verband houdt met de snelheid van het licht in een optisch dicht medium, in dit geval in glas. In een gewone telescoop zullen we licht kunnen zien waarvan de snelheid slechts een klein beetje verschilt van een constante, en de rest van de stralen zullen eenvoudigweg niet in het gezichtsveld vallen. Voor sneller of langzamer heb je daarom speciale telescopen nodig - "voor verzienden" en "voor bijzienden".

De Italiaanse wetenschapper Ruggiero Santilli toonde geen "bijziendheid" in wetenschappelijk onderzoek en maakte een telescoop met holle lenzen, waarin het volgens de wetten van de optica in principe onmogelijk is om iets definitiefs te zien. En toch was hij in staat vreemde bewegende objecten te detecteren, onzichtbaar door gewone Galileo-telescopen met bolle lenzen.

Het meest merkwaardige is dat de door Santilli gemaakte foto's overeenkomsten vertonen met sommige foto's van sterrenstelsels die door een conventionele telescoop zijn genomen. Deze afbeeldingen bevatten "geesten", dat wil zeggen, overlappend op verschillende punten van afbeeldingen van hetzelfde object. Door de verschillen in de snelheid van het licht kunnen we hetzelfde object tegelijkertijd in verschillende posities waarnemen. Het beeld dat door Ruggiero Santilli is gemaakt, lijkt ook op een ketting van dergelijke "geesten".

Door de brekingshoek van afwijkend licht is het zelfs gemakkelijk om de snelheid van deze mysterieuze objecten te berekenen. In de radioastronomie zal het helaas moeilijker zijn om de superluminale signalen te scheiden. Over het algemeen is er hoop dat er in de nabije toekomst zelfs een nieuwe richting in de waarnemingsastronomie zal ontstaan.

Maar hoe zit het met het tankstation? Overgeven aan rommel? Nee, maar theoretici moeten begrijpen dat de reikwijdte van deze theorie veel beperkter is dan ze zich hadden voorgesteld - veel aspecten zullen moeten worden herzien en veel zal moeten worden opgegeven. Hoewel in de nabije toekomst?