Duidelijke ongelooflijke stuwkracht

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-16 18:57

Elke dag worden we geconfronteerd met de kromming van de ruimte, we gebruiken het zelfs voor onze eigen doeleinden, maar toch laten we het onszelf niet toe. Laten we overtuigd zijn van het voor de hand liggende met een voorbeeld, onmogelijk (van wetenschappelijk oogpunt), natuurlijke stuwkracht.

Invoering.

Door de problemen van een juiste perceptie van de wereld om me heen te verduidelijken, streef ik een specifiek doel na. Weinig mensen realiseren zich, maar dit is het pad naar macht waar je nooit van hebt gedroomd. Het pad is echt en het meest direct, in vergelijking met rituelen, samenzweringen en gebeden.

Het komt voor dat mij dit wordt verweten. Stel, je kunt mensen niet gemakkelijk informatie geven die slechte mensen kunnen misbruiken. Maar dat denk ik niet. Het zou slecht zijn om niet aan de mensen terug te geven wat rechtmatig van hen is.

Een persoon is immers van kinds af aan beroofd van de juiste perceptie en academische wetenschap speelt hier een belangrijke rol. Daarom is de analyse van de hieronder beschreven vragen voor iedereen uiterst nuttig.

Ik ben er al vaak van overtuigd dat veel mensen vanaf hun geboorte grote kansen hebben, maar ze niet hebben. Er is niet genoeg wil, niet genoeg aandacht, maar het belangrijkste is dat ze de wereld niet zien zoals die is. Zelfs als een persoon zijn macht probeert te gebruiken, handelt hij vaak op leegte, die gewoon niet bestaat. Maar alles kan anders.

Dus laten we eindelijk weer een wereldwijde misleiding aan het licht brengen.

Ga achter de kachel zitten met een stomme toespraak.

Dwaze spraak moet worden opgevat als een wetenschappelijke verklaring van het fenomeen NATUURLIJK RIJDEN. Academici geloven dat natuurlijke verlangens worden gecreëerd door het drukverschil binnen en buiten de leiding(P). En de eerste vangst ligt in de rekenformule, volgens welke ons wordt aangeboden om dit alles met "wiskundige precisie" te berekenen:

waar

delta R - het drukverschil binnen en buiten de leiding;

MET = 0,0342 (dit is een frauduleuze coëfficiënt die onjuiste berekeningen naar de werkelijkheid trekt);

een - Sfeerdruk;

H - pijphoogte;

T0 - absolute buitentemperatuur;

Ti - absolute kerntemperatuur;

Dus als er niets in de oven brandt (de temperatuur binnen en buiten is hetzelfde), dan is de uitdrukking tussen haakjes gelijk aan NUL. Afgaand op de regels van de schoolrekenkunde is het drukverschil binnen en buiten de leiding in dit geval gelijk aan dezelfde NUL (vermenigvuldigd met NUL, blijkt het NUL te zijn). Dat wil zeggen, er mag geen stuwkracht zijn. Maar zo is het leven niet. Er is altijd trek in de schoorsteen, zoals in de schoorsteen van de gasboiler, en in het ventilatiekanaal - zowel wanneer de kachel wordt verwarmd als wanneer deze koud is. Voor degenen die volledig koppig en wantrouwend zijn, zal ik je een poster geven:

Dat wil zeggen, VOORDAT het vuur wordt ontstoken, zou de stuwkracht al moeten zijn. Voor degenen die nog steeds niet zeker weten of gasboilers en eventuele kachels alleen "kunnen" worden gebruikt als er natuurlijke tocht is, raad ik aan om deze korte video te bekijken

De stuwkracht zonder een verschil in de externe en interne temperatuur in de pijp bestaat niet alleen, de bedrieglijke academische jongens hebben zelfs een speciaal apparaat om het te meten - het wordt de ANEMOMETER genoemd. Als deze argumenten niet genoeg zijn, kun je een experiment op volledige schaal uitvoeren volgens de afbeeldingen.

Ventilatie in uw eigen appartement;

Of koud uit je eigen oven.

Bovenstaande formule nodigt ons niet alleen uit om te geloven in de onmogelijkheid van natuurlijke tocht zonder verwarming. Talloze wetenschappelijke definities, verklaringen en commentaren erop verbergen de belangrijkste reden voor dit fenomeen. Omdat ze overal zeggen dat de tocht in de pijp veroorzaakt door het verschil in druk binnen en buiten.

Dit is een goed idee - de beweging van luchtmassa's wordt altijd veroorzaakt door het drukverschil. Het belangrijkste blijft achter de schermen - wat veroorzaakte het drukverschil zelf? Er wordt ons verteld dat het temperatuurverschil.

Maar hoe kan dit? Deze algebraïsche uitdrukking moet immers letterlijk als volgt worden gelezen:

De waarde van het drukverschil is recht evenredig met de waarde atmosferische druk en leidinghoogte … De afhankelijkheid van temperaturen is hier indirect, maar van de hoogte van de leiding en de atmosferische druk zelf is het meest direct en voor de hand liggend. Waarom zwijgen ze hierover in interpretaties? Want anders werkt de truc niet.

De formule is onjuist, maar het werd niettemin gedwongen om de belangrijkste redenen voor natuurlijke stuwkracht in te voeren - de aanwezigheid van atmosferische druk en het hoogteverschil. Zonder deze kan er in ieder geval geen benaderende berekening worden verkregen.

Hoe zwaartekracht verdwijnt in een pijp.

De afbeelding toont een diagram van de werking van de krachten van atmosferische druk, volgens de ideeën van de moderne wetenschap.

De zwaartekracht werkt volgens Newton op dezelfde manier op luchtmassa's, zowel binnen als buiten de buis. Theoretisch kan het op geen enkele manier in het volume van de leiding verdwijnen. Maar het verdwijnt praktisch regelmatig.

Zo zien academici de werking van deze krachten. Waar komt het drukverschil vandaan als er niets wordt verwarmd? Alle krachten houden elkaar in evenwicht. Dus verzetten ze zich, ontkennen het fenomeen dat we elke dag met onze eigen ogen waarnemen. Ze ontkennen de aanwezigheid van tractie in een onverwarmde kachel, alsof ze de werking van ventilatie in onze huizen niet opmerken. Ze kunnen zich nergens terugtrekken. Anders zullen wetenschappers moeten toegeven dat de ruimte niet uniform is, dat de druk niet alleen verandert met een hoogteverschil… zwaartekracht is een mythe.

En hier is een echt diagram van hoe het echt werkt:

Zoals je kunt zien, is er geen zwaartekracht in het voorgestelde schema, maar er is een andere (echte) reden voor het verschil in luchtdruk op verschillende hoogten - de inhomogeniteit van de ruimte. Dit schema steekt gunstig af bij het academische omdat het overeenkomt met de realiteit.

Het beeld is conventioneel verdeeld in drie gebieden van hoge, gemiddelde en lage druk. In werkelijkheid verloopt de verandering soepel, maar het is zoveel duidelijker. De essentie van de manifestatie van de vervorming van de ruimte is dat het altijd in wisselwerking staat met de substantie die het vult.

Als de dimensionaliteit van de ruimte afneemt, dan is het denkbaar alsof de liniaal (symbool van de ruimte) die op je tafel ligt plotseling in het midden kromp en de afstanden tussen de scheidingen ongelijkmatig verdeeld zouden worden (verkleind).

Stel je nu voor dat een tafelblad (een symbool van elke stof) wordt gedwongen zich aan deze verandering te onderwerpen - het zal beginnen te krimpen, waardoor de dichtheid en het soortelijk gewicht in de krommingszone toenemen.

Zo gebeurt het in de natuur - zones met een lage dimensie worden gedwongen zich te vullen met een dichtere substantie, en zones met een hoge dimensie met een lagere dichtheid. Dit wordt ons het duidelijkst getoond door gassen. Het is de inhomogeniteit van de ruimte, en helemaal niet de zwaartekracht, die ervoor zorgt dat ze naar het aardoppervlak worden samengedrukt en een drukverschil vormen.

Iedereen weet het, maar de wetenschap ontkent.

De hierboven besproken verschijnselen weerleggen het bestaan van de universele wet van de zwaartekrachtzoals Newton het definieerde. Ja, hij zou in het algemeen niet moeten bestaan. Zijn ontdekking is eigenlijk een set van bepaalde aannames. Alle pogingen om de hypothese (letterlijk een onderbevestiging in het Latijn) over zwaartekracht door Newton zelf te bevestigen, lijken lichtzinnig.

Hij maakte berekeningen op basis van de grootte van de maan, de aarde en de afstand daartussen. Zijn eigen formule zegt echter niets over de maat. Er wordt alleen rekening gehouden met massa. Maar de dichtheid van de substantie van de maan en de aarde is nog onbekend voor de wetenschap. Hoe, zonder dit te weten, veel krijgen? En Newton nam net, en VERONDERSTELDE dat de dichtheid hetzelfde is. Op die manier is het gemakkelijker om te tellen.

Toen veranderde deze hypothese op magische wijze, zonder reden, in een theorie. En werd zelfs de wet van UNIVERSELE ZWAARTEKRACHT. En de hele academische broederschap bewondert enthousiast, zoals Newtons falen om te beweren later briljant werd bevestigd.

Maar dit is een pure leugen. Niets kon worden bevestigd, aangezien er geen directe of indirecte aanwijzingen waren voor de werkelijke dichtheid, zelfs niet van onze Moeder Aarde. De bodem is immers dieper dan 12 km. niet kon worden verkregen. Bovendien woog niemand een van de planeten van het zonnestelsel op de "planetaire" weegschaal. Ze weten van niks! Alleen hypothesen, hypothesen, allerlei aannames, een lawine van onzekerheden, waaruit, op mensen die het lege gerinkel beu zijn, onmiddellijk een klaar, erkende en gezaghebbende wet uit een snuifdoos springt als een duivel.

Ongeveer hetzelfde, hoe "briljant" eigenlijk bevestigde de dwaasheid van Newton, zal ik je in het volgende hoofdstuk vertellen aan de hand van het voorbeeld van hoe de geleerde broeders op de maan schoten, alleen gebruikmakend van de wet van universele zwaartekracht.

En nu zou ik eindelijk de twijfel over de onwaarheid van de academici in jullie gedachten willen vernietigen. Zo is het brein - verzet zich tot het laatst, wil de gevestigde ideeën niet herzien. Misschien manipuleerde de schrijver gewoon handig handige feiten. Luister hier naar iedereen.

Over het algemeen geloof je me misschien niet. Het is voldoende om zich tot elke man te wenden die minstens één keer een kachel heeft aangelegd of ventilatie heeft voorzien. Begin met hem te praten over temperatuur- en drukverschillen, zodat hij niet luistert. Hij zal zeggen dat ALLES afhangt van de hoogte van de leiding, en de temperatuur is hier de tiende vraag.

En hij zal gelijk krijgen. Hier is het ventilatieschema in het huis. Alles wordt hier heel dicht bij academische misvattingen afgebeeld. Blauwe lucht (koud natuurlijk) wordt in een warm (nou ja, wie betwijfeld) een huis gezogen, en wordt zonder enige tegenstrijdigheid met de wetenschap met rode pijlen door de ventilatiekanalen naar buiten gezogen.

Er mag natuurlijk van worden uitgegaan dat het huis bijna altijd warmer is dan buiten. Maar alles wordt minder rooskleurig als we de kelder of kelder moeten ventileren.

De ventilatie in de kelder werkt zowel in de winter als in de zomer. Er is immers niemand die de leidingen herschikt naargelang het seizoen. Maar de situatie met het temperatuurverschil binnen en buiten verandert in het tegenovergestelde:

In de winter is het warmer in de kelder + 10 … + 4 graden C (buiten -20 graden C). In dit geval werkt de tocht om warme lucht uit de uitlaatpijp te halen (zoals in de diagrammen uit de wetenschap).

In de zomer is het kouder in de kelder + 10 … + 15 graden C (buiten +20 graden C). De trek blijft werken voor de uitlaat, alleen koude lucht uit dezelfde uitlaatpijp, in dezelfde richting. Je zult zo'n formule niet vinden onder wetenschappers, maar natuurlijke ventilatie van kelders, caissons, groentekuilen werkt in miljoenen huizen en garages van ons uitgestrekte land. De academici liegen immers.

Je zult begrip en rust vinden als je eindelijk in het reine komt met de kromming van de ruimte en je ontdoet van de rotzooi die in je natuurkundelessen is gestopt. En dan zal het je niet vreemd lijken dat de hoogte van de pijp niet helemaal gelijk is aan de lengte.

Ruimtesluipschutters, of hoe de maan te raken met de "punt van de pen".

En nu "voor zoet" zal ik je vertellen over de "successen" van theoretische berekeningen gemaakt op basis van de "grote" wet van "UNIVERSALE" ZWAARTEKRACHT. Academici hebben zoveel gelogen dat ze binnenkort de helft van de tekst zullen moeten citeren.

Het begon allemaal met het feit dat de berekeningssector, gewapend met de formule van Newton, door de eerste Sovjetkosmonaut Yuri Gagarin in een baan om de aarde te brengen, werd berekend met 100 km. (HONDERD KILOMETER) hoogte. Maar de Russische boer stapte uit, landde op de een of andere manier, en om de wetenschap niet te schamen, gaven ze alles de schuld van de tekortkomingen van de technologie. Laat de monteurs maar blozen, ze zijn er niet vreemd aan. Dit is trouwens wat ze tegenwoordig doen als protonen vallen.

De boekhouders voerden echter stilletjes correcties uit, introduceerden (zoals altijd) coëfficiënten en leerden hoe ze satellieten nauwkeurig in een baan om de aarde konden brengen (ondanks Newton). Maar de partij en de regering van de Sovjet-Unie legden de lat hoger: ze eisten naar de maan te vliegen. En het was hier dat het hele "nut van briljante ontdekkingen" van Europese wetenschappers, die door de eeuwen heen "anticipeerden op de prestaties" van ruimtetechnologie, "de geheimen ontrafelden van de krachten die de bewegingen van de armaturen beheersen", zich manifesteerden.

De berekeningssector berekende, voerde de geverifieerde coëfficiënten in en op 2 januari 1959 werd het onbemande interplanetaire station "Luna-1" rechtstreeks in de maan gelanceerd. De belangrijkste taak was om het oppervlak te bereiken. Ze wilden erin, maar misten een beetje - met 6000 (ZES DUIZENDEN KILOMETER).

Wie denk jij dat deze keer de laatste is? Newton? Academie van Wetenschappen? Hoe het ook is! Helaas zijn er geen technische problemen gevonden in het systeem van het station. En wetenschappers met enige onzekerheid beschouwden de fout in het cyclogram als de oorzaak van het falen van het traject. Ze hebben de programmeurs opgehangen.

Is het veel of weinig - 6000 km? Het is alsof je op 2 maanrompen aan de zijkant mikt. "Sniper" resultaat. Maar wat kun je doen, de formule klopt niet, er is helemaal geen universele zwaartekracht. En correcties met alleen coëfficiënten zullen niet ver vliegen. Daarom is de "wetenschappelijke poke"-methode nog steeds de belangrijkste, zowel op aarde als in de ruimte.

En deze keer hielp de ervaring van het aanpassen van de berekeningen aan de werkelijke trajecten onze Sovjet-theoretici opnieuw - ze trokken het op de een of andere manier bij de oren. Al in september van hetzelfde jaar raakte Luna-2 de maan.

De Amerikanen hadden ofwel minder ervaring, ofwel meer vertrouwen in de onschendbaarheid van de natuurwetten. Maar vanaf de eerste, tweede en derde keer konden ze in het gebied van onze planeet helemaal niets buiten de kromming van de ruimte brengen. Hun pioniers vielen terug. Het duurde ongeveer 70 lanceringen om te richten. Niet allemaal waren arbeiders, sommigen van hen werden precies waarneming.

En ten slotte brak Pioneer-4 uit deze doorbuiging. Zijn taak was om te vliegen op een afstand van 30.000 km. van het oppervlak van de maan en fotografeer het omgekeerde oppervlak. Daardoor bleef de Amerikaanse nederzettingensector achter. Het toestel vloog 60.000 km. De misser was 30.000 (Dertigduizend kilometer). Dat wil zeggen, de Pioneer moest op een afstand van 11,5 maankorpsen vliegen, maar het bleken 23 korpsen te zijn.

De hoekgrootte van de Maan zoals waargenomen vanaf de aarde is ongeveer ½ graad. Dienovereenkomstig was de kromming van wiskundigen in de huisruimte ongeveer 1 graad. En buitenlandse boekhouders verdraaiden alle 5 graden.

Ter vergelijking: als een jager een kogel uit een kanon met gladde loop schiet op een afstand van 50 meter, dan valt hij in een cirkel met een diameter van ongeveer 10 cm. Dit is gebruikelijk en de hoekafwijking van het traject is niet meer dan 1/10 van een graad.

En als hij zou schieten zoals onze ruimtewiskundigen, dan zou hij van een afstand van 50 meter alleen een cirkel raken met een diameter van 85 cm. Behoorlijk zuur. Zo'n sluipschutter kan alleen op olifanten jagen. Maar als hij "nauwkeurig" was geweest als buitenlandse accountants, zou hij van een afstand van 50 meter alleen in een enorm spandoek van 4,5 meter zijn geraakt.

Natuurlijk begrijp ik dat het ruimtevaartuig niet door direct vuur is gelanceerd, maar in een rendez-vousbaan. Maar heb genade, en ze hadden veel betere middelen om nauwkeurigheid te garanderen. Hoe zit het met wiskunde, hoogtemeters, telemetrie, tijdtellers? Hoe zit het met 70 pogingen? In ieder geval niet om de helft van de lucht te missen. Over het algemeen is dit een vorm van schaamte. Op het moment van hara-kiri, doe jezelf een saaie rekenliniaal.

De wiskundige voorspelling in de beschreven gevallen is volledig mislukt. Als gevolg daarvan spuugden ze gewoon op Newtons formule die UNIVERSELE ZWAARTEKRACHT beschrijft en dom gericht.

En toch heb ik veel respect voor mensen die, ondanks de inspanningen van de N'tons, verschillende academici en theoretici, op het oog, in een opwelling, maar toch deden wat niet had mogen werken - ze zijn op de maan beland. Helden, makers, wat kan ik zeggen. Zulke mensen worden altijd gebruikt door potentiële theoretici.

Gevolgtrekking.

Natuurlijke stuwkracht is het levende bewijs van de mogelijkheid om het hoogteverschil (maatniveaus) voor eigen doeleinden te gebruiken. Een verticaal geplaatste pijp is een perpetuum mobile, waar velen alleen maar van dromen, maar het bestaat en werkt onvermoeibaar voor ons in ventilatie en schoorstenen. Tenzij de vermogensdichtheid niet zo groot is, hoewel leidingen in grote stookruimten al kilowatts vrije tractie leveren.

Hetzelfde fenomeen toont eenvoudig en duidelijk de onjuistheid van de universele wet van de zwaartekracht aan. De wereld leeft niet volgens deze wet.

Natuurlijke hunkeringen zijn een andere schande van de academische wetenschap die iedereen kan zien en die ze uit alle macht proberen te verbergen. En onze schande met jou ligt in het feit dat ze ons nog steeds kunnen bedriegen. We zien het met onze ogen, voelen het met onze handen en geloven onszelf niet.