Haat en gezond verstand

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Wat is het grootste nadeel van klassiek onderwijs? Het antwoord is dogmatisch. Vanaf de allereerste schooldag wordt elk schoolkind geleerd dat het niet nodig is om het wiel opnieuw uit te vinden, omdat het al lang is uitgevonden en het nodig is om het al bekende te ontwikkelen en naar het onbekende te zoeken.

Maar hoe zit het met het feit dat als een onderzoeker zich baseert op een foutieve theorie, hij onvermijdelijk steeds verder van de waarheid afwijkt en de ontwikkeling van de wetenschap op het verkeerde pad leidt?

Er kan maar één uitweg uit deze situatie zijn: - alles in twijfel trekken, zelfs het onwankelbare, fundamentele, in eerste instantie als waarheid beschouwde. Inderdaad, vrij recent, de verklaringen dat:

- het machinegeweer zal nooit onder water schieten, - een apparaat zwaarder dan lucht zal nooit vliegen, - bij een snelheid van 60 mijl per uur zal een persoon stikken, enz. De lijst is eindeloos.

Wat zou er nu met ons gebeuren als niemand deze postulaten in twijfel zou trekken? Rechts…

En als we de wetenschap verlaten en zo'n delicaat gebied als moraliteit beschouwen? Moet het zo flexibel zijn als de wetenschap? Het antwoord ligt voor de hand: - NEE. Zonder onwrikbare morele principes zal de mensheid binnen twee of drie generaties uitsterven. Wat we nu zien. Wat tot voor kort voor onmogelijk werd gehouden, is nu de norm geworden. Het begon met een kleinigheidje, met een verandering in terminologie. Toen de hoer in een "socialite" veranderde, en buggers een schattige bijnaam "homo" begonnen te worden genoemd. Het lijkt erop dat alles duidelijk is, en er is echter niets om over te praten …

Een van de hoogste deugden is loyaliteit aan idealen. Zo wordt zelfs de gedachte om het geloof van voorouders te verraden als onaanvaardbaar beschouwd. Je bent geboren in een orthodoxe familie en je moet een orthodoxe christen zijn, anders word je een afvallige, afvallige, een verrader ter nagedachtenis van je voorouders, enz. Maar jongens… Voorouders zelf hebben op een gegeven moment het geloof van hun voorouders verraden! Hoe moet ik dit begrijpen? De voorouders van de voorouders waren heidenen, verheerlijkten Rod, Svarog, Lada en Perun, en hoopten ook dat hun nakomelingen zich strikt zouden houden aan het wereldbeeld van vorige generaties.

Maar om de een of andere reden werden hun nakomelingen plotseling afvalligen en namen ze een vreemd christendom aan, in feite veroordeelden ze zichzelf en alle volgende nakomelingen vrijwillig tot slavernij. Hoe hiermee om te gaan?

Hier is nog een voorbeeld. In het Derde Rijk geloofden de burgers oprecht in de idealen van het nationaal-socialisme, en plotseling werd hen verteld dat ze ongelijk hadden. Waarom zouden ze vreemden vertrouwen en hun idealen verraden?! Dus alle Duitsers die toegaven dat ze ongelijk hadden en in verkeerde ideeën geloofden, zijn schurken en gewetenloze opportunisten?

Tegen de achtergrond van de paradox. En het kan heel goed zijn dat er geen oplossing is voor deze paradox. Laten we ons echter herinneren wat de legendarische oprichter van de luchtlandingstroepen van de USSR V. F. Margelov. Hij ontcijferde de afkorting van de Airborne Forces als: - "Always Two Hundred Variants." En hij heeft verdomd gelijk! Bedankt, oom Vasya (een van de populaire varianten van het decoderen van de Airborne Forces - "Uncle Vasya's Troops") voor zo'n les.

De waarheid is nooit alleen. Toegegeven, vaker wel dan niet, bevindt het zich in het midden tussen elkaar uitsluitende uitspraken. Het gebeurt bijvoorbeeld zo dat degenen die beweren dat ijs water is, en degenen die roepen dat water is wat uit de kraan stroomt, en weer anderen die beweren dat stoom water is, evengoed gelijk hebben. Maar zelfs de eerste en de tweede en de derde vermoedden tot voor kort niet dat er een vierde verklaring is. Het blijkt dat water ook in plasmatoestand kan bestaan!

Wat betekent dit? Over het feit dat het nodig is om naar elkaar te luisteren, de mogelijkheid van je eigen ongelijk toe te geven en tegelijkertijd de tegenstander niet de kans te ontnemen om gelijk te hebben, of liever een van degenen die een van de ware versies van een bepaalde gebeurtenis.

Hier is een recent voorbeeld. Een kennis van mij is categorisch tegen elke oorlog, in welke vorm dan ook. Hij heeft gelijk? Ongetwijfeld. Maar hoe zit het met het feit dat vrede onmogelijk is zonder oorlog? Om de oorlog te stoppen, moet je vechten, of je het nu wilt of niet. Als je weigert deel te nemen aan vijandelijkheden, krijg je in ruil daarvoor slavernij en onderdrukking, in het slechtste geval zal je familie van de aardbodem verdwijnen. Zodat? Is het goed dat hij zo consequent pleit voor vrede?

En hier is er nog een. Een muzikant en dichter, in het verleden zeer geliefd bij het volk, vocht van jongs af aan met het systeem, meer bepaald met de staat. En hij geloofde zo heilig dat men altijd moet vechten met elke staat die hij tot op de dag van vandaag niet kan stoppen. Protesteren tegen het huidige regime is paranoia. Het record veranderen betekent voor hem het opgeven van de principes. En om toe te geven dat dit paranoia is, is er geen mogelijkheid, anders zal de wereld instorten, zal het fundament van zijn wereldbeeld instorten. Het voorbeeld is echter niet helemaal geslaagd, aangezien bleek dat deze "zanger van de vrijheid", die zijn "strijd met dwazen" niet kan stoppen, eigenlijk niet zo principieel is. Als het om geld gaat, verdwijnen idealen als een droom.

En nu over het meest trieste…

Vandaag, wanneer het lot van ons moederland opnieuw onder de krachtige slag van de "beschaafde wereld" ligt, moeten wij Russen ons verenigen in één enkel organisme, in één enkel brein, anders zullen we gewoon niet bestaan. Russen zijn niet alleen degenen die zichzelf als "etnische Russen" beschouwen. Voor mij zijn Russen al diegenen die Rusland als hun thuisland, hun land beschouwen. Een ambtenaar die zijn kind naar het buitenland stuurt om te studeren, is GEEN Rus. En een Bashkir, Tataar, Tsjetsjeen of Yakut die zichzelf als Russisch beschouwt buiten Rusland, is een ECHTE RUSSISCH.

De samenleving is verdeeld. Gesplitst om een idiote reden. Nog idioter en moeilijk uit te vinden. Geen ideologie, geen religie, maar houding ten opzichte van

De persoonlijkheid van de president werd een beslissende factor in de confrontatie tussen de 'Sovjets' en 'gevorderde aanklagers van een oplichter en een dief'. Trouw aan principes staat niet veel mensen toe om een simpel feit toe te geven. Als ze eenmaal hebben besloten dat ze de verrader van de natie, de leider van de Leningrad-maffia, tot in het graf zouden haten, kunnen ze niet reageren op veranderingen in de situatie. Ik noemde dit fenomeen 'Nineties Jamming'.

De "vastzittende" tot nu toe denken in termen van de overgangsperiode van Jeltsin's "zevenbankensysteem" naar Poetins "coöperatieve-Ozersky". Tot op de dag van vandaag zien ze alleen slechte wegen en dwazen in hun kantoren. Ze kunnen op geen enkele manier begrijpen dat de wereld daadwerkelijk aan het veranderen is, en veranderingen ten goede zijn in Rusland met het blote oog zichtbaar. Het kost tijd om te beseffen dat onze confrontatie de krachtigste rem is op snelle verandering.

Het is noodzakelijk om te beseffen, en ten slotte, te erkennen dat er vandaag een situatie is ontstaan waarin een deel van de belangen van gewone burgers en een deel van de belangen van de heersende elite samenvielen. Is dit dan geen reden om de situatie te gebruiken in het belang van de mensen? Wie heeft er baat bij het feit dat we een gelofte hebben gedaan om Poetin te haten, en we zullen hem in elke situatie haten?

En als je bijvoorbeeld aan het verdrinken bent, op het punt staat je onder water te verstoppen, en plotseling zal Poetin je een handje van redding helpen? Ga je uit principe naar de bodem? "Om mijn grootmoeders oren te pesten, zal ik bevriezen"? En terwijl je jezelf slim blijft vinden, toch? Een principiële, fervente strijder tegen het kwaad?

Is het echt niet duidelijk dat degenen die ervan dromen Rusland op de knieën te krijgen, alleen in hun handen wrijven en kijken hoeveel idioten er in Rusland zijn - stoïcijnen die principes meer waarderen dan hun eigen moederland! Hoe dan ook… Haat is zo dom en vernederend! Je moet wel een complete dwaas zijn om één persoon de schuld te geven van alle problemen. U lacht om het feit dat Oekraïners met maniakale volharding Rusland de schuld geven van alle problemen. Om precies te zijn, zelfs niet Rusland, maar persoonlijk Poetin. Maar tegelijkertijd, net zoals ze speeksel blijven spugen op hun president. Wat het ook is, het toppunt van domheid is interne ruzies in een tijd waarin de externe vijand niet eens probeert zijn ware doelen te verbergen en openlijk een oorlog voert tegen ons gemeenschappelijke moederland. Dit is toch ook het moederland van Poetin?

En in zo'n situatie is het niet alleen domheid. Dit is al verraad. Op elk moment in de kaart spelen van de vijand werd als verraad beschouwd. Nee, ik heb niet gezegd dat alles "in chocolade" is, en Poetin zorgde ervoor dat het leven van elke Rus gelukkig kon worden gemaakt. Nee, de herder en de kudde hebben verschillende belangen, en ze zijn in wezen tegengesteld. Maar er is gezond verstand! Als je met de vijand in dezelfde rivier bent verdronken, is het misschien logisch om na te denken over waarom je BEIDE verdronken bent? Misschien zijn jullie helemaal geen vijanden, als iemand anders jullie allebei als zijn bedreiging beschouwt?

Ik zou graag willen dat iedereen me hoort, maar er mag geen enkele tv-zender worden uitgezonden. Ik kan ook niet zwijgen, daarom doe ik wat ik kan. Voor ons is onderling gekibbel als de dood, we moeten dit beseffen. Je moet ook begrijpen dat het breken van wat bestaat helemaal niet onderhevig is aan terminologie. Dit gaat ons verstand te boven, we hebben dit al zo vaak meegemaakt. Het is noodzakelijk om niet te breken, maar om te verbeteren. Bereik in de eerste vijf jaar in ieder geval dit:

-1) Verander de grondwet (neem een nieuwe aan) zodat de staat, en niet de Centrale Bank, het recht heeft om geld uit te geven, en de voorrang van internationaal recht boven nationaal recht af te schaffen.

2) Geef het staatsmonopolie terug op:

- medische hulp, - onderwijs, - gebruik van natuurlijke hulpbronnen, - vervoer (luchtvaart en spoor), - verbinding, - het bankwezen.

3) Ontkennen:

- particulier bezit van land, watervoorraden en hun handel, - het inzetten van ingehuurde arbeidskrachten door particulieren, voor een bedrag van meer dan 100 personen.

Dan heb ik nog veel meer voorbereid, waaronder de afschaffing van de particuliere rechtspraktijk, de heropleving van het staatspropagandasysteem en nog veel meer, maar dit is een apart onderwerp.

De belangrijkste boodschap was om samen met de president het idee uit te drukken van de noodzaak om de inspanningen van de hele samenleving in één enkele impuls te consolideren. Wanneer we eenheid demonstreren, begint hysterie in het Westen. Is dit niet het beste bewijs van de juistheid van dergelijke handelingen? Weet je nog hoe we samen de straat op gingen om het "Onsterfelijke Regiment" te demonstreren op 9 mei? Dit is hoe je moet handelen.

Bedenk wie door onze vijanden wordt geprezen en wie met modder wordt ingezaaid. Ze houden van Gorbatsjov, Jeltsin, Nemtsov. Maar Stalin wordt gehaat. Ivan de Verschrikkelijke wordt gehaat… Waarom? Omdat Stalin, net als Grozny, te hard voor hen was en Rusland onafhankelijk en sterk maakte.

Nu haten ze Poetin. Is het echt niet duidelijk dat aangezien ze haten, hij echt onze man is. Dit ontkennen is jezelf neerschrijven als paranoïde, met vergiftigde hersenen, niet in staat om twee en twee op te tellen. Wat in de huidige situatie gelijk staat aan verraad.

We zullen? Zullen we denken? Of trouw blijven aan principes?

De keuze is aan jou. van goed!