Duidelijke logica van denken

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Nee, dit is niet precies wat velen eronder verstaan. Dit is niet altijd oppervlakkige logica en niet altijd beperkte mogelijkheden in logica, wanneer een persoon niet meer dan 2-3 elementen in de keten van oorzaak-en-gevolgrelaties ziet, en men moet dit niet verwarren met het onvermogen om te maken of te begrijpen hints. Dit is een soort logica van denken waarin een persoon de meest eenvoudige oplossing voor zichzelf zoekt, die hem om de een of andere reden onmiddellijk begrijpelijk lijkt, niet al te veel nadenken vereist en verder gaat dan de gebruikelijke dingen die een snel resultaat. Mensen met dit soort logica kunnen slim genoeg zijn, kunnen begrijpen en hints geven, en zelfs lange en diepe redeneringen opbouwen. Maar niettemin blijft de rechtlijnige logica van het denken, zelfs al is het sterk ontwikkeld, een nogal primitief kennisinstrument, dat de mogelijkheden van zijn drager zeer sterk beperkt. Laten we het hebben over de tekenen van mensen met deze logica.

Laten we afspreken dat we omwille van de eenvoud de uitdrukking "eenvoudige logica" zullen afkorten met de afkorting "PL". Ik betreur het meteen dat dit artikel weinig voorbeelden uit het echte leven zal bevatten, omdat ze alleen de afbeelding die wordt getekend bederven. Op veel punten kunnen voorbeelden de indruk wekken van een eenzijdige kijk op een eigenschap, terwijl de vormen van manifestatie absoluut elke kunnen zijn. Daarnaast is het artikel bedoeld voor een lezer met ontwikkeld abstract denken (ook al heeft hij een SP).

Dus ik zal het meteen nog een keer herhalen, zodat er geen discrepanties zijn: tekens afwezigheid rechtlijnigheid in logica kan niet worden beschouwd als intelligentie, talent, het vermogen om diep te redeneren, en in het algemeen kan men dit niet beoordelen door intellectuele ontwikkeling. Mensen met zo'n logica kunnen slim en dom zijn, en filosofen, of wie dan ook. Zelden worden ze eigenaar van creatieve beroepen, maar ze zijn er ook. Dat wil zeggen, hoewel de persoonlijke kwaliteiten van een persoon correleren met de rechtlijnigheid van logica, is er hier geen directe relatie. De eigenaardigheden van zulke mensen komen precies tot uiting in de manier van denken en beslissen.

V de eerste Op zijn beurt onderscheidt een persoon met SP zich door de neiging om doortastend in te grijpen zodra er een dringende noodzaak is om iets te doen. In de regel is zo'n beslissende actie in een persoon slecht doordacht, alleen bedoeld om een probleem op te lossen en houdt bijna nooit rekening met de gevolgen. Voorbeelden van dergelijke beslissende acties zijn de volgende.

• Iemand begaat opzettelijk een slechte daad - dat betekent dat hij onmiddellijke straf verdient.
• Iemand verdient straf, wat betekent dat de vorm van straf onmiddellijk en hard is.
• Je moet erin spijkeren - de spijker is genageld.
• Er gebeurde iets onbegrijpelijks - God deed het.
• Een persoon wordt geslagen - je moet onmiddellijk ingrijpen en het gevecht verbreken, zonder de situatie te begrijpen.
• Alles is slecht in het land - er is een revolutie nodig.
• De liberalen zijn absoluut gek - om iedereen op te winden.

Dit zijn slechts voorbeelden, en ik zeg niet dat de gegeven voorbeelden de minderwaardigheid van de beslissingen van een persoon met duidelijke logica aantonen (hoewel de gegeven oplossingen over het algemeen vaak onjuist zijn). Ik heb het over het feit dat in plaats van het "-"-teken in de logica van het redeneren van zo'n persoon ofwel leeg is, ofwel een volledig primitief gewoontedenken dat geen rekening houdt met de enorme verscheidenheid aan scenario's voor de ontwikkeling van gebeurtenissen in verschillende historische perioden (van een seconde of minder tot duizenden jaren en meer).

Misschien is het je niet duidelijk wat ik bedoel? Laat me het uitleggen met een eenvoudig voorbeeld "je moet een spijker inslaan - de spijker wordt erin geslagen". Er zijn hier genoeg opties. Ten eerste, waar te scoren? Het is mogelijk om het in sommige materialen te hameren, maar het zal niet vasthouden waarvoor het is gehamerd. Waarom scoren? De nagel kan de schuifbelasting goed vasthouden, maar zal de trekbelasting niet aan. Wat is de maat van de nagel? Hier moet u een berekeningsschema van de belasting maken, rekening houdend met de aard en duur ervan. Misschien moet u erachter komen hoe u in de dragende balk kunt komen en deze "blind" door de muur kunt slaan? Of misschien past de nagel helemaal niet en moet je beginnen met het volledig herzien van de hele structuur of het idee? Misschien moet u in dergelijke gevallen in plaats van een spijker anker- of loodgietersbouten gebruiken? Nee, meestal pakt en slaat een persoon gewoon een spijker - en in de meeste gevallen zal deze oplossing werken, wat de illusie wekt van de juistheid ervan als geheel. Of het board zal uitdrogen en deze nagel na verloop van tijd zal loslaten, wat zijn de bedrijfsomstandigheden (nat of droog), hoe het er allemaal uit zal zien - dit zijn allemaal secundaire problemen voor de onderzeeër, die meestal "later" worden opgelost als een simpele oplossing werkt ineens niet.

Na gehecht te zijn aan zo'n beslissing, die in de nabije toekomst als de eenvoudigste in je opkomt, is het moeilijk voor een persoon met SP om een andere beslissing te nemen zonder overtuigend bewijs. waarin (belangrijk!), de eerste beslissing die bij deze persoon kwam heeft niet nodig bewijs, dit is alleen nodig voor overreding. De eerste oplossing wordt altijd als een bewezen oplossing beschouwd met een zin als "Nou, zijn er andere opties?" en het ontbreken van een snel antwoord op deze vraag. Dat wil zeggen, wanneer een oplossing wordt gevonden die bij een persoon past, zal het buitengewoon moeilijk zijn voor andere oplossingen om zijn plaats in te nemen. Dit is alleen tijdens het zoekproces eenvoudig te beïnvloeden, wanneer de persoon met SP nog niet definitief is vastgesteld.

De seconde een belangrijk kenmerk van een persoon met SP is dat hij niet weet hoe hij op verschillende gebieden moet handelen, waardoor hij de ene vorm van activiteit van de andere onderscheidt. Als hij een verband ziet tussen sommige gebieden van zijn activiteit (zelfs als die er niet is) of een voor de hand liggende mogelijkheid om deze gebieden met elkaar te verbinden, zal hij het doen. Iemand heeft bijvoorbeeld een project op internet gewijd aan kittens, en een soortgelijk project om de wereld te redden (laten we zeggen). Zorg er dus voor dat het project voor kittens zeker zal aangeven dat deze persoon de wereld redt, of omgekeerd, afhankelijk van welk van de projecten meer promotie vereist. Iemand met rechtlijnige logica kan niet begrijpen dat de kruising van de reeks doelgebruikers in beide projecten verwaarloosbaar is, en een dergelijke verbinding daarentegen zal beide projecten terugslepen. Hij begrijpt niet hoe hij "anders moet zijn" in het ene en het andere project, maar tegelijkertijd is het het meest efficiënt om gebruikers van daar naar hier of van hier naar daar door te verwijzen zonder directe indicatie van zijn betrokkenheid bij beide projecten.

Een ander voorbeeld van de manifestatie van deze eigenschap is een ongecompliceerde veeleisende houding tegenover andere mensen en tegenover zichzelf. Dat wil zeggen, een persoon denkt dat als hij een probleem op de een of andere manier oplost, het op precies dezelfde manier moet worden opgelost door alle anderen die het hebben ondernomen, zelfs als het iemand niet past. De eigenaar van de SP voelt het verschil niet tussen zichzelf en andere mensen, geeft ze correct taken waardoor hij vaak alleen of met een kleine groep mensen wordt gelaten, die echter ook niet echt weten hoe je iets aan de organisatie kunt doen, zonder het extreme verschil tussen jezelf en andere mensen te voelen.

Het verschil voelen tussen jezelf en anderen, maar ook anders zijn met verschillende mensen - dat zijn eigenschappen die in het kader van de SP praktisch onbereikbaar zijn.

Omdat de SP-drager meestal niet "anders kan zijn", aangezien creatieve beroepen bijna altijd voor hem gesloten zijn, vooral acteren of theatraal, heeft hij vaak geen ontwikkelde verbeeldingskracht (als onnodig). Zo iemand begrijpt niet eens waarom hij "anders zou moeten zijn" en zal dat ook bijna nooit doen. Vanwege de werking van het Dunning-Kruger-effect, begrijpt hij niet dat hij daardoor in de toekomst veel verliest, en zich alleen concentreert op het voor de hand liggende voor hem persoonlijk resultaat "hier en nu", niet de gevolgen van zijn acties over een langere periode, omdat dit begrip vraagt om verder te gaan dan de logica van "hier en nu", wat onmogelijk is met een dergelijke logica.

Hier komen we bij derde kenmerken van rechtlijnig denken. Dit is het onvermogen om de werkelijkheid en je plannen te relateren. Door in categorieën "hier en nu" te denken, zonder de noodzaak van strategische planning op lange termijn te begrijpen, kan een persoon zelden ten minste één redelijk complex bedrijf dat hij is begonnen correct afmaken. Geïnspireerd door logica als "Ik wil een huis bouwen - ik moet planken en spijkers kopen", mist hij de noodzaak om een nogal complexe keten van vijftig handelingen te onderzoeken, die in zijn redenering wordt vervangen door het teken "-". Hij zal denken volgens het principe “laten we beginnen, en dan zien we wel”, niet beseffend dat hij (in de regel) tijd, energie en motivatie verliest. Nadat hij iets is gaan doen, ontdekt hij al snel dat de realiteit geen minachting tolereert voor de uitvoering van welke onderneming dan ook, maar zelfs dan begrijpt hij niet wat zijn fout was. Meestal worden dergelijke mensen snel "weggeblazen", verliezen de motivatie en verlaten het project, of vertragen het voor een onvoldoende lange periode.

Vierde kenmerk, dit is de neiging om te geloven dat als iets niet kan worden "aangeraakt", dat dan ook niet zo is. Of, als hij persoonlijk iets niet ziet, maar anderen wel, dan moet hij zien om het te geloven. “Tot ik het zie, geloof ik het niet”, denkt de persoon van de SP. Hij gelooft in intersubjectieve toetsbaarheid van wetenschappelijke kennis. Dit principe stelt dat wetenschappelijke kennis door iedereen kan worden getest, ongeacht geslacht, ras, religie, etc., er zijn alleen kwalificaties nodig op het gebied waarop deze kennis ligt. Dit is natuurlijk complete onzin, maar voor mensen met rechttoe rechtaan logica is dit precies het geval. Als kennis niet kan worden uitgedrukt in symbolen als 2 + 2 = 4 (of een complexere maar strikte formule, niet noodzakelijk in de taal van de wiskunde), dan verdient het geen aandacht en staat het over het algemeen onder verdenking. Een voorbeeld is de zogenaamde taal van levensomstandigheden. Deze term uit het concept van openbare veiligheid wordt geassocieerd met de observatie dat God niet onverschillig is voor de gebeurtenissen die in de wereld plaatsvinden, en spreekt tot elke persoon afzonderlijk, in één taal van levensomstandigheden die alleen hij kan begrijpen. Elke persoon heeft zijn eigen taal, aangezien elke persoon individueel is, kan (en zal) dezelfde gebeurtenis (levensomstandigheden) voor verschillende mensen een andere betekenis hebben, soms zelfs compleet anders, hoewel het voor een externe waarnemer kan lijken dat er geen verschil.

Een ander voorbeeld is "mystiek", die, voorbijgaand aan de gebruikelijke SP, een persoon vervolgt, hem ervan weerhoudt iets te doen, of hem juist ergens naartoe duwt. De PL-eigenaar is geneigd zo'n "mystiek" niet op te merken en probeert een rationele verklaring te vinden in een taal die hem al bekend is (in de natuur of de taal van de wiskunde bijvoorbeeld). Hij begrijpt niet dat het voor sommige dingen nodig is om een nieuwe communicatietaal met de buitenwereld te creëren. Hij gelooft dat alles zijn eigen verklaring heeft, en deze verklaring kan noodzakelijkerwijs worden begrepen op zijn huidige ontwikkelingsniveau. Zo iemand is in principe niet in staat toe te geven dat zijn ontwikkelingsniveau onvoldoende is om 'mystiek' te begrijpen. Alles wat hem mystiek lijkt, zal hij als domheid en bijgelovige onzin beschouwen.

De situatie is vergelijkbaar met de regel "alles gebeurt op de beste manier in overeenstemming met de moraliteit van de meerderheid van de mensen." Het is onmogelijk om de betekenis ervan te begrijpen met behulp van PL-methoden, daarom is een persoon met een dergelijke logica gedoemd om altijd met deze regel te argumenteren, en eenvoudige voorbeelden aan te voeren als tegenargumenten,waarin het met een oppervlakkige analyse echt onmogelijk is om iets goeds te zien, en vooral "het beste". Hij zal denken dat als je een voorbeeld geeft als "hier, hij was een goed persoon, en toen werd hij aangereden door een auto, en dan zwemt een slecht persoon in miljoenen", dan zegt dat alles.

De vijfde eigenaardigheid. Een persoon met SP geeft meestal toe dat hij iets misschien niet begrijpt, maar hij geeft niet toe dat er relatief simpele dingen zijn die hij in principe niet kan begrijpen met zijn logica. Net zoals het voor een blinde moeilijk is om te begrijpen wat kleur is, en een dove persoon - geluid, zo kan een persoon met rechtlijnige logica zijn tekortkomingen niet gemakkelijk uitleggen, omdat ze alleen van buitenaf kunnen worden begrepen, vanuit de positie van een drager van meer perfecte logica.

Hier kunnen we bijvoorbeeld zeggen dat de houding ten opzichte van horoscopen, voorspellingen, profetieën, astrologie en andere dergelijke dingen bij zo'n persoon meestal negatief is, hij gelooft niet in zoiets. Behalve één geval: als geloof in deze dingen niet de eerste eenvoudige oplossing was voor sommige van zijn problemen. Zoals u zich herinnert, wordt de eerste beslissing genomen zonder bewijs, de rest moet worden bewezen. Zo zal het begrip van dergelijke dingen voor een persoon met SP in ieder geval oppervlakkig zijn: zowel voor degenen die in horoscopen geloven als voor degenen die dat niet doen - beide zullen hun positie niet duidelijk kunnen uitleggen, maar beide zullen even zeker zijn dat ze gelijk hebben.

Zes … De drager van een dergelijke logica houdt zich bijna nooit bezig met de betekenis waarvan hij in de nabije toekomst niet ziet (lees, niet begrijpt). Slechts een paar van deze mensen kunnen over een paar jaar voor de toekomst denken, bijna niemand weet tientallen jaren van tevoren over de situatie na te denken en plannen buiten de tijd van hun leven is voor hen ontoegankelijk en onbegrijpelijk onzin, wat wel geen tijd hoeven te verspillen. Iemand met rechtlijnige logica zal niet proberen specifiek te begrijpen wat onbegrijpelijk is, als hem nu niet wordt uitgelegd wat het voordeel is, dat wil zeggen, als hij het niet ziet, zal hij er niet specifiek naar zoeken. Dit is ook een gemeenschappelijk kenmerk van zulke mensen - ze proberen niet te zoeken naar wat ze niet hebben bedacht of wat ze niet hebben gezien. Ze kunnen en willen niet dromen, uitvinden, het bedrijf creatief benaderen (iedereen beantwoorden: "waarom?"). Deze mensen zijn zelden in staat om in de toekomst te investeren, daarom lijkt hun leven vaak op een reeks willekeurige gebeurtenissen, die, zoals ze denken, het resultaat zijn van omstandigheden die niet kunnen worden voorspeld (het is natuurlijk onmogelijk om een tekening te gebruiken liniaal om de afstand tussen twee steden nauwkeurig te bepalen … hoewel een persoon met rechtlijnige logica precies dat zal doen, als er plotseling zo'n dringende behoefte ontstaat - om deze afstand te vinden).

zeven … De houding ten opzichte van kunst is sceptisch. Omdat hij de betekenis van kunst, de concepten "schoonheid", "harmonie" en vele andere abstracte dingen uit de toolkit om de wereld te begrijpen niet begrijpt, zal iemand met rechtlijnige logica zeggen dat de idioot die de "klodder" voor een miljoen dollar heeft gekocht is een idioot, en het Zwarte Plein is een voorbeeld van moronisme, om de bedienden neer te halen. Het maakt niet uit of het echt zo is of niet, het is belangrijk dat de logica gewoon zo zal zijn, maar de vraag "waarom?" er zal nog een retorische vraag zijn: "Wat heeft het dan voor zin, vertel het me zelf?"

Het is niet nodig dat alle zeven van de beschreven punten in de drager van de PL aanwezig zijn, maar drie of vier zijn voldoende om ervoor te zorgen dat een persoon veel van zijn tijd en energie verspilt door het verkeerde werk te doen dat hij zou kunnen doen. Natuurlijk kan iemand met een meer perfecte, geavanceerde logica ook soortgelijke tekens dragen, maar ten eerste is hij er niet van afhankelijk en kan hij ze beheersen, en ten tweede heeft hij er meestal niet meer dan twee of drie in zijn dagelijks leven.

Welk advies kun je mensen met SP geven? In feite zal elk advies een leegte worden, want als de lezer een SP-drager is, zal hij het niet eens zijn met wat ik over hem schreef, een pseudo-rechtvaardiging voor zichzelf vinden, of zeggen dat dit niet op hem van toepassing is. Daarom zal hij mijn advies niet begrijpen vanwege de aanwezigheid van een SP. Als de auteur ruimer kan denken, heeft hij mijn advies niet nodig. Waarom heb ik dit dan überhaupt geschreven? A-ha-ha, het is gewoon saai voor mij om alleen in het bos te zitten. Maar serieus, ik weet gewoon dat er onder mensen met SP denkende mensen zijn die door interne inspanningen op zichzelf kunnen veranderen en verbeteren. Mijn advies hebben ze ook niet nodig, want hier moeten ze (misschien wel de eerste in hun leven) hun eigen oplossing bedenken. Ze hoeven alleen maar naar zichzelf te kijken in de spiegel, die ik voor hen heb proberen te ontwerpen. Succes!