Schooldegradatie of waarom kennisonderwijs niet werkt

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In de middeleeuwse school, gedurende vele eeuwen op rij, propten ze eerst, zoals papegaaien, psalmen in het Latijn, en pas toen begonnen ze de Latijnse taal te bestuderen. Toen merkten slimme mensen dat het veel gemakkelijker is om het tegenovergestelde te doen: eerst de taal leren, en dan poëzie leren, al begrijpend waar ze het over hebben. De productiviteit van de school nam onmiddellijk toe en er was minder inspanning en lijden.

Het is de didactiek - de wetenschap van methoden om kennis aan te leren - die ons beter dan alle wetenschappen laat zien dat de hoeveelheid werk en de stress van het werk vaak niet overeenkomen met het resultaat. En dat u de productiviteit van arbeid kunt verhogen, terwijl u de intensiteit ervan vermindert.

Slim werk - het is uiteindelijk gemakkelijker, sneller en nuttiger dan stom werk. En dat is overal zo. Maar vooral op het gebied van pedagogiek.

Ik dacht aan de problemen van de didactiek toen ik dit las, vrij voorspelbaar, opmerking:

Citaat:

Ooit was de dochter weer laat op voor lessen.

Ze studeerde goed, dus studeerde ze totdat ze leerde.

Ik zat in de keuken en keek tv.

Ze kwam enigszins geïrriteerd op haar af en vroeg: "Papa! Nou, hoe komt dat? Veel leraren leggen slecht en onbegrijpelijk uit. Leerboeken zijn hetzelfde. Als internet en je "oeroude" woordenboeken er niet waren, zou het over het algemeen slecht zijn…

Jij hebt ook gestudeerd.? Ik zie dat je veel verschillende certificaten hebt voor je studie. Waarschijnlijk helemaal niet slapen en niets doen?"

Toen vertelde ik haar over de Sovjetschool waar ik studeerde.

Op de middelbare school hadden we meestal 4-6 lessen. Persoonlijk heb ik niet meer dan 1-2 uur nodig gehad om een huiswerkopdracht voor te bereiden.

De leerboeken waren gestructureerd en het materiaal was gemakkelijk te onthouden.

In de zomer lezen we literaire werken voor het volgende jaar. En het was geen kwestie van "verplichting", maar van een normaal verlangen om een boek te lezen, en ook om meer vrije tijd te krijgen voor favoriete activiteiten in het schooljaar.

Wat waren deze lessen?

Dit zijn een paar cirkels over je favoriete onderwerpen. Ik heb wiskunde en scheikunde gevolgd. De lessen in de cirkels waren elk 1-2 keer per week.

Een schoolsportrubriek is verplicht. Ik speelde basketbal.

Daarnaast was hij serieus betrokken bij het voetbal en speelde hij voor het stadskinderteam. De trainingen waren dagelijks.

Daarnaast was ik lid van de stadsschaak- en damclub, waar ik studeerde en meedeed aan wedstrijden.

En in de tuin reden de jongens en ik een bal of een puck …

In het voor- en najaar gingen mijn klas en ik op weekendwandelingen, waarbij we in tenten overnachtten. Meestal een keer in september en mei.

En er is nog veel meer, ik weet het niet eens meer.

Leraren kwamen 1-2 keer per jaar bij ons thuis en niet met een inspectie, maar gewoon om te praten, te kijken, alle gezinsleden te leren kennen.

En we zijn de bioscopen, musea, dansdisco's, gezelschappen van vrienden niet vergeten…"

Dochter: "Hoe is het je gelukt om alles te doen?"

Mijn antwoord maakte haar af: "We hebben nog tijd."

Ze keek me aan alsof ik gek was, en voor het eerst in haar leven barstte ze onbewust tegen me uit: 'Pap, geef toe dat je liegt.'

Hoe kon ik haar ervan overtuigen dat ik geen woord had verzonnen.

Er is hier niets nieuws voor degenen wier kinderen schoolkinderen zijn. Dit probleem is ons allemaal, ouders, al heel lang bekend.

Het punt is niet alleen dat onze kinderen heel slecht onderwijs krijgen.

Het punt is dat ze constant "pap met spijkers" krijgen, waardoor ze extreem uitgeput raken, waardoor er echter weinig of niets in hun hoofd blijft.

Het kind wordt vanaf het eerste leerjaar onderwezen tot vermoeiend en vruchteloos werk.

Letterlijk als een klassieker: "een gram productie, een jaar werk."

Natuurlijk is alle studie hard werken. Maar als je didactiek toepast, worden moeilijke oefeningen superproductief en kost het veel minder tijd en moeite.

Een analyse van schoolboeken en schoolcurricula toont aan dat de beste producten op dit gebied onder Stalin uitkwamen, de beste tradities van het tsaristische gymnasium in zich opnemen en ze democratiseerden voor de brede massa.

De kwaliteit van het onderwijs hangt af van het stellen van doelen.

De gymnasia van de tsaar hadden als doel er een paar te onderwijzen.

Stalins scholen - om iedereen les te geven.

In beide gevallen was het doel om voorlichting te geven, niet om gek te maken en niet om hersenloze consumenten te kweken.

Stalin is echt, en ondanks al zijn sluwheid, in dit geval vindingrijk, streefde hij ernaar het ongeletterde land geletterd te maken. Hij wilde zo snel en gemakkelijk mogelijk veel specialisten krijgen voor een hoogontwikkelde economie. Zijn didactiek graaft letterlijk met een hoef de grond in, op zoek naar manieren van coherente en logische, onderhoudende en heldere, begrijpelijke en toegankelijke presentatie van materiaal.

Het doel genereert middelen: als je een intelligent en ontwikkeld mens wilt opvoeden, dan doe je er alles aan om dit te bereiken.

Wat als je GEEN intelligent persoon WILT opvoeden?

Dit is geen loze vraag. Een intelligent persoon is veel gevaarlijker voor macht dan een dwaas. Ja, hij is veel nuttiger als medewerker en specialist, maar hij zal constant ongemakkelijke vragen stellen!

En het doel om een persoon onderwijs te geven wordt vervangen door het tegenovergestelde: iets doen zodat een persoon geen onderwijs krijgt.

Deze vooruitgang zal natuurlijk vertragen en vochtig worden. Geen twijfel daarover. Je kunt niet met dwazen de ruimte in vliegen en je kunt geen atoom splijten…

Maar aan de andere kant is het veel gemakkelijker om persoonlijke macht over dwazen te behouden dan over ontwikkelde mensen.

En voor de meeste heersers is dit belangrijker dan de kosmos met atomen.

+++

Analyse toont aan dat onmiddellijk na de dood van Stalin de educatieve, methodologische, referentie- en technische literatuur begon te degraderen. Ze zijn geworden als een patrijs die, net alsof hij beschikbaar is, de vos bij zijn eieren weghaalt.

Naast het hoofddoel - de brede massa niet "wijzer" te maken, tenzij absoluut noodzakelijk, was er nog een andere reden.

Wetenschappers, die door Stalin streng werden gehouden, die de wil aanvoelden, begonnen te pronken en zich uit te drukken.

Een persoon wil het onderwerp niet zozeer overbrengen - als wel om zichzelf te laten zien hoe slim hij is en hoe hij verschilt van de vorige auteur van het leerboek. De man liet in plaats van het eenvoudige brood van kennis de hete kruiden van zijn valsspelende hypothesen glijden.

Ik noem slechts één waanzin uit een schoolboek uit de jaren 70. Ze proberen Sovjet-schoolkinderen uit te leggen wat een cirkel is:

"Een cirkel is een verzameling punten binnen en op een cirkel, dat wil zeggen punten verwijderd door niet meer dan de straal van de cirkel."

En dit is geschreven door de academicus!

En niets dat een punt geen oppervlakte heeft, en dus geen puntenverzameling cijfers kan maken?!

We openen het stalinistische leerboek:

"Een cirkel is een gebied dat wordt begrensd door een cirkel."

Stel je voor hoe gemakkelijk het was om in de jaren '30 te studeren, en hoe moeilijk het al was in de jaren '70!

Te beginnen met Chroesjtsjov, vullen de autoriteiten educatief materiaal steeds meer met wartaal. Ze wordt daarbij geholpen, soms zonder haar bedoeling te begrijpen, niet om de geest te verlichten, maar om de geest te verduisteren - idiote geleerden, die in originaliteit aan het dollen zijn. Elk van hen is op zoek naar zijn eigen, anders dan alle voorgaande, de definitie van eenvoudige objecten!

De stalinistische regering onderdrukte dergelijke dwaasheden. De nieuwe regering aangemoedigd.

Al in de Chroesjtsjov-school begon een persoon te inenten wat vandaag in dubbele kleur is opgebloeid:

een). Wetenschappen zijn erg complex, en daarom onbegrijpelijk voor jou, geef de hoop op om ze te begrijpen

2). Wetenschappen zijn erg saai, gescheiden van de praktijk, belachelijk in het dagelijks leven, en je hoeft ze helemaal niet te kennen.

3). Je moet niet begrijpen dat we je onder het mom van wetenschappen verschillende waanzin aandoen, alsof ze in plaats van een samenhangend en verenigd boek, chaotisch verscheurde pagina's van verschillende boeken weggleden.

+++

De houding van het kapitalisme ten opzichte van onderwijs is verdeeld in slechte en sluwe kanten.

De boze kant heeft sinds onheuglijke tijden een hekel aan onderwijs. De rijken hebben in het boek altijd geen bron van kennis gezien, maar een bron van verwarring. Ze lieten zelfs de Bijbel wegglippen om te lezen in een taal die voor hun volkeren onbegrijpelijk was (Latijn, Kerkslavisch).

Alle onderdrukkende clans en maffia's ontwikkelden een hardnekkige wrok tegen de populaire school. Het kapitalisme moedigt, net als zijn oudere zusterformaties, altijd onwetendheid en verschillende obscurantisme aan. En als de familie het kind niet naar school wil brengen, dan zal het kapitalisme zich hier nooit mee bemoeien, het forceren. Integendeel, hij zal zeggen, goed gedaan!

Maar in de 19e en 20e eeuw moest deze haat tegen school worden afgezwakt met sluwheid.

Er waren machines waar een zeer duistere holbewoner niet mee om kon gaan.

Daarnaast is de slogan “kennis aan de massa” erg populair geworden.

Als de school officieel was afgelast in de Russische Federatie, zou dat denk ik tot zeer hevige rellen en zeer massale protesten hebben geleid. Ouders, die zich hun gouden jeugd herinneren, zouden als leeuwen vechten voor het recht van hun kinderen om aan het bureau te zitten.

En hier is het kapitalisme sluw.

Hij zegt: nou, als je doel is om aan je bureau te zitten, dan … regel ik het voor je, en zelfs gratis! Zit daar 11 jaar - maar op voorwaarde dat je niet bezig bent met onderwijs, maar allerlei onzin, zoals toetsen en coaching voor het examen!

Uiteindelijk komt iedereen goed.

Ik, het kapitalisme, ontdoe me van de ontwikkelde massa en krijg massa's van niets, in wezen onwetende en functioneel analfabete dwazen.

En het lijkt je dat je op school hebt gestudeerd, "zoals normale mensen." Je weet niet wat ze op een echte school leren. U beschouwt deze onsamenhangende waanzin als opvoeding, want u hebt er nog nooit een gezien!

+++

Door kinderen te overladen met pijnlijke waanzin, roept het kapitalisme zelf ouders op met een slogan: maak het onze kinderen gemakkelijker, vraag ze niet zoveel!

Dat wil zeggen, niet de staat, maar de ouders komen met het initiatief om het aantal onderwezen vakken te verminderen!

En dit is alles wat de staat nodig heeft. Hij slaapt en ziet hoe hij scholen kan verlaten voor slechts 10% van de rijksten … En 90% van de "kwelling" verlichten.

Zo is de "knopaccordeon":

In het begin is het onderwijs verstoken van samenhang en integriteit en wordt het op een seniele manier onderwezen.

Als de kinderen dit allemaal niet uit hun hoofd kunnen leren, nemen ze het initiatief om minder les te geven. Maar niet qua tijd, maar qua volume.

En dit is geen didactiek. Dit is het directe tegenovergestelde.

+++

Waarom was natuurkunde "vermakelijk" en wiskunde "leuk"? Het is duidelijk dat het voor kinderen gemakkelijker en succesvoller is om het te leren. Didactische technieken zijn ontworpen om de stress van het opdoen van kennis te verminderen.

Wanneer de collectieve geest van de mensheid wordt geïnfuseerd of ingevoegd, ingebed of geïnjecteerd in een specifiek biologisch wezen van de menselijke soort - is er een duidelijke "weerstand van het materiële", spanning.

De procedure om abstracte denktekst in een biologisch individueel denken in 'beelden' te plaatsen, is, vanuit het oogpunt van zoölogie, een onnatuurlijk proces dat vreemd is aan de wilde natuur. De natuur geeft, samen met genen, instinctief door wat zij nodig acht om de keten van generaties door te geven. Beschaving langs de keten van generaties transporteert veel meer dan wordt voorzien door de genetische, aangeboren transporteur.

De beschaving overbelast het proces van intergenerationele kennisoverdracht kritisch, en soms op een fatale manier voor zichzelf. Zodanig dat een biologisch individu explodeert op het moment van "gieten", kennis samen met de beschaving naar buiten gooit, ontsnapt in het wilde bos van de "kwelgeesten".

Didactiek tast het VOLUME van overgedragen kennis niet aan. Ze zoekt naar manieren om transmissiestress te verminderen door natuurkunde leuk, rekenen leuk, verhaal leuk te maken. De moderne didactiek heeft al dramahermeneutiek uitgevonden en sociaal / speelse "richting van de les" - het herkennen en begrijpen van de spanning van het biologische organisme van de student dat zich aanvankelijk verzet tegen buitenlandse kennis.

Maar didactiek kan stress niet verminderen door de hoeveelheid kennis te verminderen, dit pad is er per definitie voor afgesloten. Vind manieren om sneller, leuker en gemakkelijker te leren - maar leer niet minder.

Liberalisme onderscheidt zich van didactiek doordat het niet het probleem heeft van een "vereiste hoeveelheid kennis". Dat is de reden waarom het liberalisme geen reden heeft om verfijnd te zijn in didactische methoden, om natuurkunde vermakelijk en wiskunde leuk te maken. Hij annuleert ze gewoon - zowel natuurkunde als wiskunde.

Bevalt het niet, wil je het niet? Geef geen les!

Word een dwaas - nu is het modieus, prijzenswaardig, eervol.

Het liberalisme heeft bijna de belangrijkste formule van het beschaafde leven opgeheven: het principe van gelijkheid van tegenstanders.

In de wetenschap moet je, om bezwaar te maken, in onderwijs gelijk zijn aan degene tegen wie je bezwaar hebt. Men kan bijvoorbeeld geen bezwaar maken tegen Einstein zonder het onderwerp te bestuderen waar Einstein het over heeft of Marx, zonder het onderwerp te bestuderen waar Marx het over heeft.

Alleen het principe van mentale gelijkheid van tegenstanders maakt een wetenschappelijke discussie productief, geeft er zowel betekenis als voordeel aan. Als je bezwaar maakt tegen een van de hypothesen in het kader van liberale vrijheid, dat wil zeggen, met de uitdrukkingen "saaie dingen", "Ik begrijp er niets van", "veel boeken", dan hebben dergelijke bezwaren geen enkele waarde. Het is alsof je een doos weggooit zonder zelfs maar te kijken naar wat erin zit. Misschien is er iets overgewaardeerd, en misschien onzin. Maar hoe weet je of je de dozen niet hebt geopend?!

Vanuit het oogpunt van liberale vrijheden doet een mens wat hij wil. Of hij zegt dat hij in zijn hoofd zal kruipen, schrijft wat hij wil, zonder zich druk te maken over censuur of interne zelfcensuur.

A. Parshev adviseerde mensen: "Voordat je iets zegt, denk erover na, ben je een dwaas?" Maar dit wijze advies van liberalen wordt natuurlijk altijd genegeerd, omdat ze geen objectieve waarheid hebben, maar een persoonlijkheid - de maatstaf van alle dingen.

En als de persoon iets niet leuk vindt, dan is het slecht en onnodig. En als je het leuk vond, dan iets goeds en nuttigs.

Drugsverslaafden houden erg van drugs - en het inkomen van de drugsmaffia is bijna het hoogste, waardoor het "beroep" van een drugsdealer een gevaarlijk maar prestigieus beroep wordt.

Vrijheid ligt in het feit dat je voor bezwaren niet langer gelijkwaardigheid met de tegenstander nodig hebt. Je bent duidelijk de navel van de aarde ("je verdient het!" - leert de leeghoofdige reclame), de tegenstander is duidelijk lager dan jij.

Dat is de reden waarom bijvoorbeeld liberalen koppig, als de naald van een kompas, ernaar streven om cultuur, literatuur en de kerk te definiëren in de 'sfeer van diensten'. Als je bezwaar begint te maken, zullen ze schreeuwen: “Wat is dit als het geen dienstensector voor consumenten is?! Metallurgie, of wat? Of energie?!"

Welnu, de dienstverlenende sector heeft zijn eigen wetten. Een filosoof moet zo filosofisch zijn dat boeken worden gekocht. In plaats van te zoeken naar de waarheid, heeft hij marketing. Wat zou een dwaze koper leuk vinden?

Marketing beschouwt een verplichte hoeveelheid kennis als gedwongen verkoop, als een out-of-market opleggen van diensten aan de consument. En het maakt niet uit dat we het hebben over de kern waaruit de beschavingsidentiteit bestaat! Toeval, geen verplichte autoverzekering, opgelegd aan alle lobbyisten, er is niemand om te lobbyen voor Pushkin en Shakespeare …

Didactiek probeerde op de een of andere manier de kloof te overbruggen tussen de hoeveelheid kennis die nodig is voor een beschaafd persoon en de weerstand van een biologisch individu tegen het proces van domesticatie. Ze probeerde met sluwe methoden van geheugensteun (de wetenschap van het gemak van memoriseren) om het werk van de 'graniet-knagende wetenschappen' te vergemakkelijken.

Het liberalisme heeft dit allemaal niet nodig, waarom heeft het halve maatregelen en palliatieven nodig? Ontlast jezelf in de letterlijke zin van het woord, dat wil zeggen, gooi de bagage van eeuwen en voorouders van de bult, je kijkt en je komt recht!