15 redenen waarom DEMOCRATIE niet werkt in Rusland

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Democratie is het gekste idee dat sociale parasieten de mensheid ooit hebben opgedrongen. Je hoeft alleen maar na te denken over de betekenissen die het uitzendt, en dan kun je je alleen maar afvragen hoe het bestaat …

Wat is democratie? Kun je serieus je regering kiezen? En tegelijkertijd de gekozenen beschouwen als "dienaars van het volk" en "keuzes van het volk"?

Democratie is het gekste idee waar de mensheid ooit aan verslaafd is geraakt … Je hoeft alleen maar na te denken over de betekenissen die het uitzendt, en dan kan je alleen maar verbaasd zijn over het bestaan ervan.

Oude en moderne theorieën over democratie karakteriseren zichzelf als een bestuursmethode die gebaseerd is op de theorie dat de opperste macht in een democratische samenleving wordt gevormd door alle beschikbare legale burgers. In het kader van deze theorie wordt betoogd dat in een democratie de macht wordt uitgeoefend door middel van het massaal uitbrengen van stemmen, individueel even belangrijk, bij openbare verkiezingen. Dat wil zeggen, alle burgers vormen samen als het ware de totale som van de Allerhoogste Macht, en individueel kleine, maar absoluut gelijke delen van deze Allerhoogste Macht.

De democratische theorie stelt dat alle burgers heersers zijn, eigenaardige houders van aandelen in een democratische staat. Democratie is als een naamloze vennootschap, waar iedereen een aparte stem heeft, hoewel schaars, maar theoretisch significant en gelijk aan andere "aandeelhouders".

Deze stem geeft geen zichtbare voorkeuren in de samenleving, noch financieel, noch macht … Het lijkt eerder op een bepaalde privatisering voucher, die er theoretisch mee instemde om te worden beschouwd als het equivalent van een klein "cent"-deel van de algemene democratische Opperste macht. Het gebruik van deze Democratische Voucher is beperkt tot reguliere verkiezingen of referenda.

De verkiezingen ondergaan processen die vergelijkbaar zijn met onze privatisering in de jaren negentig. De rijken en sluwheden kochten toen echte privatiseringscheques (vouchers) van de gewone bevolking op, net zoals moderne partijpolitici de massa burgers aanbieden om op de lijsten van hun partijen te stemmen. Partijleden stapelen, net als politieke handelaren, kleine machtsaandelen van burgers op in al enorme blokken aandelen van de Oppermacht, die na de verkiezingen als het ware worden ingeruild voor substantiële delen van het bestuur van de samenleving. De zegevierende partijen creëren facties, dragen hun mensen voor aan de regering en zagen de staatsbegroting in hun eigen belang.

Hoe langer democratie in een samenleving bestaat, hoe minder burgers invloed hebben op de besluitvorming in deze samenleving.… De macht wordt toegeëigend door "dienaars van het volk" - bureaucraten en "volksvertegenwoordigers" - partijleden. Geleidelijk aan ontwikkelen ze samen met de financiële magnaten regels (wetten) die voor hen handig zijn, die de invloed van de stemmen (aandelen) van gewone burgers op de resultaten van de vorming van machtsstructuren minimaliseren.

Alleen al het bestaan van partijen devalueert de "penny" -aandelen van individuele burgers. Partijen zijn de politieke oligarchen van de democratie. Enorme bedragen geïnvesteerd in verkiezingscampagnes, een complex partijregistratiesysteem, lange electorale cycli tussen verkiezingen, een ontwikkeld systeem van politieke partijgroepen - dit alles creëert een ondoordringbaar mediastinum tussen burgers en de overheid. Met constante informatieve partijpropaganda staan de onafhankelijke beslissingen van het electoraat onder overweldigende druk. "Diensten" en "uitverkorenen" eigenen zich de macht volledig toe in democratische samenlevingen. De echte opperste macht stroomt onvermijdelijk van de massa naar de financiële en politieke elite, waarover in de oudheid werd geschreven.

Is er iets nieuws in deze wereld?

(Plato. Filebus. Staat. Timaeus. M.: Mysl, 1999 S. 350, 351).

Interessant genoeg beschuldigde de Atheense democratie hem ervan, voordat hij Socrates dwong om ve-g.webp

bezoek van de president

Dus in november 1963 arriveerde Kennedy in Texas. Deze reis was gepland als onderdeel van de voorbereidende campagne voor de presidentsverkiezingen van 1964. Het staatshoofd merkte zelf op dat het voor hem erg belangrijk is om te winnen in Texas en Florida. Bovendien was vice-president Lyndon Johnson een local en werd het reizen naar de staat benadrukt.

Maar de vertegenwoordigers van de speciale diensten waren bang voor het bezoek. Letterlijk een maand voor de komst van de president werd Adlai Stevenson, de Amerikaanse vertegenwoordiger bij de VN, aangevallen in Dallas. Eerder, tijdens een van Lyndon Johnson's optredens hier, werd hij uitgejouwd door een menigte … huisvrouwen. Aan de vooravond van de komst van de president werden in de stad pamfletten met de afbeelding van Kennedy en het opschrift 'Gezocht voor verraad' opgehangen. De situatie was gespannen en er wachtten problemen. Toegegeven, ze dachten dat demonstranten met plakkaten de straat op zouden gaan of rotte eieren naar de president zouden gooien, niet meer.

Lokale autoriteiten waren pessimistischer. In zijn boek The Assassination of President Kennedy schrijft William Manchester, een historicus en journalist die de moordaanslag op verzoek van de familie van de president optekende: “Federale rechter Sarah T. Hughes vreesde incidenten, procureur Burfoot Sanders, senior ambtenaar van het ministerie van Justitie in dit deel van Texas en de woordvoerder van de vice-president in Dallas vertelden Johnson's politiek adviseur Cliff Carter dat gezien de politieke sfeer in de stad, de reis "ongepast" leek. De stadsambtenaren hadden vanaf het begin van deze reis knikkende knieën. De golf van lokale vijandigheid jegens de federale regering had een kritiek punt bereikt, en dat wisten ze."

Maar de pre-verkiezingscampagne naderde en ze veranderden het presidentiële reisplan niet. Op 21 november landde een presidentieel vliegtuig op de luchthaven van San Antonio (de op een na dichtstbevolkte stad van Texas). Kennedy ging naar de Air Force Medical School, ging naar Houston, sprak daar op de universiteit en woonde een banket van de Democratische Partij bij.

De volgende dag ging de president naar Dallas. Met een verschil van 5 minuten arriveerde het vliegtuig van de vice-president op de luchthaven Dallas Love Field, en vervolgens dat van Kennedy. Omstreeks 11.50 uur trok de colonne van de eerste personen richting de stad. De Kennedy's zaten in de vierde limousine. In dezelfde auto met de president en de First Lady zaten Roy Kellerman, agent van de Amerikaanse geheime dienst, de gouverneur van Texas, John Connally, en zijn vrouw, agent William Greer.

Drie schoten

Het was oorspronkelijk de bedoeling dat de colonne in een rechte lijn door Main Street zou rijden - het was niet nodig om langzamer te rijden. Maar om de een of andere reden werd de route gewijzigd en reden de auto's langs Elm Street, waar auto's moesten vertragen. Bovendien was de colonne op Elm Street dichter bij de educatieve winkel, van waaruit de schietpartij werd uitgevoerd.

Om 12.30 uur klonken de schoten. Ooggetuigen namen ze mee voor het klappen van een cracker, of voor het geluid van de uitlaat, zelfs de speciale agenten konden niet meteen hun weg vinden. Er waren in totaal drie schoten (hoewel zelfs dit controversieel is), de eerste was Kennedy gewond in de rug, de tweede kogel raakte het hoofd en deze wond werd dodelijk. Zes minuten later arriveerde de colonne bij het dichtstbijzijnde ziekenhuis, om 12:40 stierf de president.

Het voorgeschreven forensisch medisch onderzoek, dat ter plaatse moest gebeuren, werd niet uitgevoerd. Kennedy's lichaam werd onmiddellijk naar Washington gestuurd.

Werknemers van de trainingswinkel vertelden de politie dat de schoten waren afgevuurd vanuit hun gebouw. Op basis van een reeks getuigenissen probeerde politieagent Tippit een uur later magazijnmedewerker Lee Harvey Oswald aan te houden. Hij had een pistool waarmee hij op Tippit schoot. Hierdoor werd Oswald nog steeds gevangen genomen, maar twee dagen later stierf hij ook. Hij werd neergeschoten door een zekere Jack Ruby terwijl de verdachte uit het politiebureau werd gehaald. Zo wilde hij zijn geboorteplaats "rechtvaardigen".

Dus op 24 november werd de president vermoord, en de hoofdverdachte ook. Niettemin werd, in overeenstemming met het decreet van de nieuwe president Lyndon Johnson, een commissie gevormd, onder leiding van de opperrechter van de Verenigde Staten van Amerika, Earl Warren. In totaal waren er zeven mensen. Ze bestudeerden lange tijd de getuigenissen van getuigen, documenten en kwamen uiteindelijk tot de conclusie dat een eenzame moordenaar had geprobeerd de president te vermoorden. Jack Ruby handelde naar hun mening ook alleen en had uitsluitend persoonlijke motieven voor de moord.

Verdacht

Om te begrijpen wat er daarna gebeurde, moet je naar New Orleans reizen, de geboorteplaats van Lee Harvey Oswald, waar hij voor het laatst in 1963 was. Op de avond van 22 november brak er een woordenwisseling uit in een lokale bar tussen Guy Banister en Jack Martin. Banister had hier een klein detectivebureau, Martin werkte voor hem. De reden voor de ruzie had niets te maken met de moord op Kennedy, het was een puur industrieel conflict. In het heetst van de discussie trok Banister zijn pistool en sloeg Martin er meerdere keren mee op zijn hoofd. Hij schreeuwde: "Wil je me vermoorden zoals je Kennedy hebt vermoord?"

De zin wekte argwaan. Martin, die in het ziekenhuis was opgenomen, werd ondervraagd en hij zei dat zijn baas Banister een zekere David Ferry kende, die op zijn beurt Lee Harvey Oswald heel goed kende. Verder beweerde het slachtoffer dat Ferry Oswald overtuigde om de president aan te vallen met hypnose. Martin werd niet helemaal normaal gevonden, maar in verband met de moord op de president werkte de FBI elke versie uit. Ferry werd ook ondervraagd, maar de zaak kreeg in 1963 geen verdere voortgang.

… Er zijn drie jaar verstreken

Ironisch genoeg werd Martins getuigenis niet vergeten, en in 1966 heropende de New Orleans District Attorney Jim Garrison het onderzoek. Hij verzamelde getuigenissen die bevestigden dat de moord op Kennedy het resultaat was van een samenzwering waarbij de voormalige burgerluchtvaartpiloot David Ferry en zakenman Clay Shaw betrokken waren. Natuurlijk, een paar jaar na de moord, was een deel van deze getuigenis niet helemaal betrouwbaar, maar toch bleef Garrison werken.

Hij was verslaafd aan het feit dat een zekere Clay Bertrand in het rapport van de Warren Commission verscheen. Wie hij is, is niet bekend, maar direct na de moord belde hij de New Orleans-advocaat Dean Andrews op en bood aan om Oswald te verdedigen. Andrews herinnerde zich de gebeurtenissen van die avond echter heel slecht: hij had een longontsteking, een hoge temperatuur en hij nam veel medicijnen. Garrison geloofde echter dat Clay Shaw en Clay Bertrand één en dezelfde persoon waren (later gaf Andrews toe dat hij over het algemeen een valse getuigenis aflegde over Bertrands telefoontje).

Shaw was ondertussen een beroemde en gerespecteerde figuur in New Orleans. Als oorlogsveteraan runde hij een succesvol handelsbedrijf in de stad, nam hij deel aan het openbare leven van de stad, schreef hij toneelstukken die door het hele land werden opgevoerd. Garrison geloofde dat Shaw deel uitmaakte van een groep wapenhandelaren die erop uit waren het Fidel Castro-regime ten val te brengen. Kennedy's toenadering tot de USSR en het ontbreken van een consistent beleid tegen Cuba, volgens zijn versie, werden de reden voor de moord op de president.

In februari 1967 verschenen de details van deze zaak in het New Orleans States Item, het is mogelijk dat de onderzoekers zelf het "lek" van informatie hebben georganiseerd. Een paar dagen later werd David Ferry, die werd beschouwd als de belangrijkste schakel tussen Oswald en de organisatoren van de moordaanslag, dood aangetroffen in zijn huis. De man stierf aan een hersenbloeding, maar het vreemde was dat hij twee aantekeningen met verwarde en verwarde inhoud achterliet. Als Ferry zelfmoord had gepleegd, dan konden de bankbiljetten als stervende worden beschouwd, maar zijn dood zag er niet uit als zelfmoord.

Ondanks wankel bewijs en bewijs tegen Shaw, werd de zaak voor de rechter gebracht en begonnen de hoorzittingen in 1969. Garrison geloofde dat Oswald, Shaw en Ferry in juni 1963 samenspanden, dat er meerdere waren die de president hadden neergeschoten, en dat de kogel die hem doodde niet de kogel was die door Lee Harvey Oswald was afgevuurd. Getuigen werden opgeroepen voor het proces, maar de gepresenteerde argumenten konden de jury niet overtuigen. Het kostte hen minder dan een uur om tot een uitspraak te komen: Clay Shaw werd vrijgesproken. En zijn zaak bleef in de geschiedenis staan als de enige die voor de rechter werd gebracht in verband met de moord op Kennedy.

Elena Minushkina