De planeet redden door toiletwater te besparen werkt niet

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Waarom zijn bossen geen groene longen van de planeet en wie heeft er baat bij verhalen over de opwarming van de aarde? Interview met Yuri Shevchuk, voorzitter van de openbare milieuraad onder de gouverneur van de regio Leningrad, hoofd van de Noordwestelijke openbare milieuorganisatie "Green Cross".

Zijn bossen zo belangrijk voor de zuurstofproductie?

In feite produceren landplanten in het proces van fotosynthese ongeveer evenveel zuurstof als ze zelf verbruiken. het grootste deel van O₂produceren microscopisch kleine oceanische algen - fytoplankton, dat tien keer meer zuurstof produceert dan het nodig heeft. Een andere bron is de dissociatie van watermoleculen onder invloed van zonnestraling.

Dus zelfs als alle bossen van het aardoppervlak verdwijnen, heeft dit geen invloed op het zuurstofgehalte in de atmosfeer. Immers, ooit waren er geen bossen op aarde - en er was zelfs meer zuurstof dan nu. Het bos is erg belangrijk voor het reinigen van de lucht van stof en het verzadigen met fytonciden - stoffen met antimicrobiële werking. Bossen bieden onderdak en voedsel aan veel dieren en vogels en geven mensen esthetisch plezier. Maar om ze "groene longen" te noemen, is op zijn minst analfabeet.

Zal een individu bijdragen aan een betere ecologie door zelf een boom te planten?

Ik ben helemaal niet tegen het planten van bomen: hoe nutteloos dit bedrijf op planetaire schaal ook is, het is nobel en op lokaal niveau verbetert het echt het milieu. Maar dit is niets meer dan een vriendelijke daad. Het planten van bomen helpt niet tegen de uitstoot van kooldioxide, omdat al het gas dat door de bomen wordt opgenomen in de herfst wordt teruggevoerd naar de atmosfeer, met rottend gebladerte en gevallen takken, en vervolgens, na de dood van de boom, met de oxidatie van de belangrijkste kofferbak. Dat wil zeggen dat het planten van bomen in het gunstigste geval de zuurstof- en kooldioxidegehalten in de atmosfeer op hetzelfde niveau laat. Of juist, het verhoogt de hoeveelheid CO₂- het hangt af van welke boomsoort en in welke klimaatzones geplant moet worden.

Zijn besparingen op hulpbronnen en materiaalrecycling gunstig?

Hier ontstaat de botsing: voor wie bespaart de samenleving op water, elektriciteit en fossiele brandstoffen als het bestuur en de corporaties het overschot beheren? Het feit dat we de hulpbronnen van de gemeentelijke economie hebben gespaard, maakte het de natuur er immers niet gemakkelijker op, behalve dat onze rekening voor huisvesting en gemeentelijke diensten daalde. We verminderden het verbruik van leidingwater - ze gaven de ontwikkelaars de mogelijkheid om een ander huis te bouwen. Omdat voorheen de waterleidingnetwerken het niet konden trekken, maar de huurders versmalden - en het is klaar. Energiebesparende methoden zullen ook niet leiden tot een afname van de elektriciteitsopwekking, en dit is precies een echte bijdrage aan de bescherming van het milieu. De helft van de elektriciteit in de regio Leningrad wordt geleverd door een kerncentrale. Denk je dat het zal worden gesloten als het aantal aanvragen wordt verminderd? In plaats daarvan zal er een aluminiumsmelterij naast worden geïnstalleerd "voor het verbruik van overtollige energiebronnen".

Hoeveel oud papier we ook inleveren, de ontbossing neemt niet af. En de bomen zullen worden gebruikt, zo niet voor papier, dan voor pellets. Hetzelfde geldt voor het hergebruik van plastic: we verminderen de productie van primair plastic niet. Ze vervangen elkaar niet en worden gebruikt om verschillende goederen te produceren. Misschien dient alleen het secundaire gebruik van metalen echt de natuurbescherming, waardoor de primaire winning van erts wordt verminderd.

Is het zo moeilijk om alternatieve energiebronnen te vinden?

Tegenwoordig worden warmtepompen die gebruik maken van de natuurlijke warmte van het binnenste van de aarde op grote schaal gebruikt als alternatieve verwarmingsbron in de wereld. Dit is een goede oplossing voor een vrijstaande woning, die voorzien is van elektra. Als we een heel dorp moeten verwarmen, kunnen we de diepere lagen van de aarde gebruiken om warmte op te wekken.

Voor de regio Leningrad is een potentiële energiebron de hier groeiende berenklauw, voor de verwerking waarvan Russische wetenschappers al een patent hebben gekregen. De plant bevat gemiddeld 24% suikers, vergelijkbaar met suikerriet, dat in Brazilië al lang wordt gebruikt voor de productie van motorbrandstof.

Voor stookruimtes kunnen naast turf ook brandstofsnippers en houtpellets geschikt zijn, maar ze zijn vrij duur. Nu worden in het Kingiseppsky-district van de regio Leningrad fabrieken gemaakt voor de productie van biochar uit kapresten en dezelfde berenklauw. In onze regio wordt nu al gebruik gemaakt van zonne- en windenergie om bushaltes te verlichten.

Een van de veelbelovende energiebronnen kan biogas zijn dat wordt opgewekt bij de afbraak van vast stedelijk afval. In tegenstelling tot technologieën voor de verbranding van vast afval, is de productie en het gebruik van biogas een milieuvriendelijke technologie.

Doen elektrische voertuigen echt minder schade aan het milieu?

Dit is absoluut niet het geval. In het stadium van productie van één elektrisch voertuig wordt dezelfde hoeveelheid elektriciteit verbruikt als vrijkomt bij het verbranden van 10 duizend liter benzine. Een gewone middenklasseauto verbruikt in zijn hele leven deze hoeveelheid brandstof. Verder zijn batterijen voor elektrische voertuigen duur en giftig, de meeste kunnen niet langer dan vijf jaar meegaan. Natuurlijk kunnen ze worden gerecycled, maar dit is een veel energie-intensiever proces dan de primaire productie van materialen.

Ja, EV's stoten geen CO. uit₂, maar dit gebeurt door thermische centrales die elektrische voertuigen van energie voorzien. Het blijkt dat elektrische auto's op dezelfde energie uit verbrande fossiele brandstoffen rijden als conventionele auto's. Om elektrische voertuigen echt "schoon" te laten worden, moeten ze worden aangedreven door "schone" bronnen. In het huidige stadium van ontwikkeling van wetenschap en technologie is dit absoluut onmogelijk.

Wat is de werkelijke milieuschade door voertuigen?

Er wordt aangenomen dat auto's verantwoordelijk zijn voor ten minste 80% van de luchtvervuiling in grote steden. Maar deze cijfers kloppen helemaal niet. De statistieken houden geen rekening met emissies van huishoudelijke bronnen - bijvoorbeeld keukengasfornuizen, die verantwoordelijk zijn voor de uitstoot van 21% koolmonoxide en 3% stikstofoxiden. Ook genegeerd worden de kooldioxide-emissies van "biologische bronnen" - mensen, hun huisdieren, bomen.

Bovendien vergeten we dat de mensheid verantwoordelijk is voor slechts 25% van de luchtvervuiling in de atmosfeer. De overige 75% wordt veroorzaakt door natuurlijke oorzaken zoals vulkaanuitbarstingen, stofstormen, bosbranden, stof uit de ruimte, enz. Uitlaatgassen van voertuigen vormen dus niet de grootste bedreiging voor de atmosfeer.

Is het moeilijk om op federaal niveau gescheiden afvalinzameling te organiseren?

Gescheiden inzameling is een goede methode om afval recyclebaar te maken, maar is nu alleen van toepassing in laagbouwwijken waar de 'middenklasse' woont. Je kunt geen afval sorteren in één gemeenschappelijke keuken voor acht gezinnen. Je kunt vanaf de vijftiende verdieping niet met verschillende zakken het erf op rennen, het is makkelijker om alles samen in de vuilstortkoker te laten zakken. Maar dit is hier niet het probleem: het is noodzakelijk om te beginnen met het verwijderen van afval met de oprichting van ondernemingen voor de verwerking van secundaire grondstoffen, en niet met de aankoop van veelkleurige containers voor selectieve afvalinzameling. Wat hebben ze voor zin als één vuilniswagen de inhoud komt ophalen?

Vindt de opwarming van de aarde plaats en in hoeverre is dit de schuld van de mens?

Sommige onderzoekers zijn tot de conclusie gekomen dat het koninkrijk van ijs over een paar decennia zal komen. Perioden van opwarming op aarde worden regelmatig vervangen door perioden van tien keer langere afkoeling. En de huidige periode van opwarming komt, in tegenstelling tot het wijdverbreide stereotype, al tot een einde.

Het klimaat op aarde verandert, maar de mens is daar niet bij betrokken. De zogenaamde wetenschappelijke onderbouwing van de theorie van de opwarming van de aarde strookt niet met het gezond verstand. De vermeende gebeurtenis wordt toegeschreven aan de uitstoot van kooldioxide uit bronnen die door de mens zijn gecreëerd. Maar de jaarlijkse uitstoot van koolstofdioxide uit de oceanen is 100 keer meer dan antropogeen.

Wie profiteert van de verspreiding van mythen over "antropogene oorzaken van opwarming"? Ik denk aan degenen die door deze mythen worden geholpen om aan de macht te blijven. Degenen die op deze manier de massa inspireren met het idee dat de regeringen van hun land letterlijk alles kunnen controleren. Immers, als een klimaatcatastrofe door mensen wordt veroorzaakt, betekent dit dat het in hun macht ligt om dit te voorkomen. Maar in werkelijkheid lijken al onze pogingen om de gewoonten van de planeet te veranderen zielig en zinloos.

Dat wil zeggen dat zelfs het aannemen van één enkel milieubeleid door alle staten niet gunstig zal zijn?

Het is onwaarschijnlijk dat een dergelijke fusie ooit kan plaatsvinden, omdat milieubelangrijke beslissingen in de regel economische belangen raken. Maar het moet gebaseerd zijn op feiten, niet op waanideeën. Nu horen we bijvoorbeeld dat het smelten van het zee-ijs zal leiden tot een stijging van het niveau van de Wereldoceaan - en dit, laat me je eraan herinneren, is een ontkenning van de wet van Archimedes. Zolang de mensheid wordt gedomineerd door stereotypen, is ze nog machtelozer dan ze in werkelijkheid is.

Het blijkt dat een mens de natuur helemaal niet kan helpen?

Word niet pessimistisch. Ja, het is dom om tegen onvermijdelijkheid te vechten, en de planeet redden door water in het toilet te besparen, zal niet werken. Maar er zijn veel dingen die we kunnen doen op basis van ons eigen begrip van goede daden. U kunt een boom planten in uw tuin of werken in een opvangcentrum voor dakloze dieren, de vogels in het park voeren in de winter. Het is de onmogelijkheid om de situatie in globale zin te corrigeren die ons vertelt te handelen in overeenstemming met ons geweten. Bovendien blijft er voor ons niets meer over.

Zou het besef van je machteloosheid geen reden zijn om alle pogingen om de wereld om je heen te verbeteren te staken en egoïstisch te worden?

Weet je, er zijn mensen die in de adolescentie beseffen dat de dood onvermijdelijk is en besluiten dat ze jong zullen sterven. Maar dat zijn er niet veel, toch? Dus het is hier. Als je de mensheid niet kunt redden, begin dan bij jezelf - probeer gewoon te leven volgens je geweten.