Wat gebeurt er met de geneeskunde: autopsierapport (2)

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In een reeks posts zal ik het kort hebben over wat er de afgelopen decennia in de geneeskunde is gebeurd en waar ik heen moet. Onderwerp van de tweede noot: Wat zijn de vorderingen in de geneeskunde in de afgelopen 50-100 jaar?

Over de auteur leest u in de eerste noot.

Ik bouw mijn verhaal op vanuit de antwoorden op een aantal kernvragen:

1. Wat zijn de behoeften en onopgeloste problemen van de geneeskunde?

2. Wat zijn de vorderingen in de geneeskunde in de afgelopen 50-100 jaar?

3. Wat zijn de echte vooruitzichten voor de "meest veelbelovende" richtingen in de "geneeskunde van de 21e eeuw"?

4. Wat zijn de obstakels voor de ontwikkeling van medicijnen?

5. Waar geneeskunde ontwikkelen in de 21e eeuw, rekening houdend met de sociale, economische, wetenschappelijke en technologische context?

Ik probeer de tekst aan te passen aan het niveau van de "vaardige gebruiker" - d.w.z. een persoon met gezond verstand, maar niet belast met veel stereotypen van professionals.

Ik zal meteen voorbehoud maken dat er veel controversiële oordelen en afwijkingen van de medische mainstream zullen zijn.

Laten we het dus hebben over de vooruitgang van de geneeskunde in de afgelopen 50-100 jaar

In het eerste artikel van deze serie hebben we het onderwerp van onopgeloste problemen van de hedendaagse geneeskunde aangeroerd. Het bleek dat voor eindgebruikers - patiënten - methoden voor preventie van de meest voorkomende chronische ziekten niet zijn vastgesteld, toegang tot medische zorg beperkt is en beschikbare hulp niet effectief genoeg is (vaak gevaarlijk). Vanuit het oogpunt van de staat en andere structuren die medicijnen financieren, wordt er te veel geld uitgegeven aan onnodige of verkeerd voorgeschreven medicijnen of procedures en is technologische vooruitgang (inclusief de ontwikkeling van nieuwe medicijnen) te duur. Diephet probleem is het conflict tussen de belangen van de belangrijkste spelers in de gezondheidssector (namelijk winst maken) en de doelen van de zorg zelf.

Hoe was de situatie 100 jaar geleden? Met welke problemen kreeg de geneeskunde toen te maken? Hoe ben je erin geslaagd om met deze problemen om te gaan?

Onopgeloste problemen vanuit het oogpunt van de patiënt en de samenleving kunnen worden beoordeeld aan de hand van de structuur van de mortaliteit. Laten we voor de eenvoud eens kijken naar de gegevens uit de Verenigde Staten, een land dat wordt beschouwd als de "benchmark" van vooruitgang in de geneeskunde.

In de 20e eeuw is de totale sterfte aanzienlijk gedaald, ongeveer 2 keer, met de sterkste daling in de eerste helft van de eeuw (zie figuur).

Wat is er gebeurd? De structuur van de sterfte blijkt sterk veranderd te zijn: hieronder de top 5 van oorzaken (bron 1, bron 2, bron 3).

Rekening houdend met de absolute cijfers (beschikbaar in de geciteerde bronnen), kan gemakkelijk worden geconcludeerd dat de sterke daling van de sterfte van 1900 tot 1950. veroorzaakt door een bijna 10-voudige afname van de mortaliteit door tuberculose, een bijna 7-voudige afname van de mortaliteit door influenza en longontsteking, en een meervoudige afname van de mortaliteit door gastro-intestinale infecties.

Aan het eind van de jaren vijftig verschenen in de Verenigde Staten publicaties dat aanzienlijke successen bij het terugdringen van de sterfte niet te danken waren aan "laboratoriumgeneeskunde", maar aan sociale hervormingen en een toename van het welzijn van de bevolking, maar al in de jaren zeventig deze positie werd als "ketters" beschouwd.

Onderzoekers die deze kwestie in detail hebben geanalyseerd, kwamen tot een ondubbelzinnige conclusie:

1) de daling van de sterfte in de VS (evenals in Groot-Brittannië) in de eerste helft van de 20e eeuw was te wijten aan infectieziekten;

2) de ernst van luchtinfecties is afgenomen als gevolg van een algehele verbetering van de voeding;

3) de ernst van infecties die via water en voedsel worden overgedragen, is afgenomen als gevolg van sanitaire en hygiënische maatregelen (waterzuivering, voedselverwerking - bijvoorbeeld pasteurisatie van melk, enz.).

Wat meer is, verrassend is het feit dat de stijging van de nationale gezondheidsuitgaven in de Verenigde Staten plaatsvond NA een significante daling van het sterftecijfer, rond het midden van de jaren vijftig (zie grafiek uit de enquête van 1977). Dit bevestigt nogmaals de minimale rol van de ontwikkeling van de geneeskunde zelf bij het terugdringen van de sterfte in de Verenigde Staten.

In dezelfde recensie laten de auteurs zien dat van alle vaccins en therapieën die in de jaren 1930-60 in de praktijk werden geïntroduceerd (roodvonk, tyfus, mazelen, tuberculose, griep, kinkhoest, longontsteking, difterie, poliomyelitis), alleen het vaccin een significante effect op sterfte door polio. Het officiële standpunt dat de consument over deze kwestie wordt opgelegd, negeert echter de feiten en het gezond verstand en dringt aan op de overheersende rol van vaccins en chemotherapie in de 'overwinning op dodelijke infecties'.

Zo werd eind jaren vijftig overtuigend aangetoond dat de bijna verdubbeling van de sterfte in de eerste helft van de 20e eeuw in landen als de Verenigde Staten niet werd veroorzaakt door de ontwikkeling van de geneeskunde, maar door een toename van het welzijn van de samenleving en de wijdverbreide invoering van sanitaire en hygiënische maatregelen (dit wordt ook bevestigd door modern Research Ref. 2). Al in de jaren zeventig begon dit standpunt echter als "ketters" te worden beschouwd, aangezien ze twijfelde aan de 'uitstekende prestaties' van de geneeskunde en de effectiviteit van enorme financiële investeringen erin.

Maar laten we terugkeren naar het heersende standpunt over het succes van de geneeskunde.

Hier is een onderzoek uitgevoerd door het British Medical Journal (BMJ) in 2007. Lezers werd gevraagd om de meest opvallende te selecteren uit een lijst van de grootste medische prestaties van 1840 tot heden. De lijst met "kandidaten" is samengesteld door de medische experts van het tijdschrift.

De definitieve lijst van prestaties met opmerkingen wordt hieronder weergegeven (geciteerd uit

1. Introductie van sanitaire voorzieningen en hygiëne (eind 19e eeuw)

2. De uitvinding van antibiotica (1928)

3. De uitvinding van algemene pijnverlichting (midden 19e eeuw)

4. Introductie van vaccinatie (begin 19e eeuw)

5. Ontdekking van de structuur van DNA (jaren 50)

6. Microbiële ziektetheorie (eind 19e eeuw, Pasteur)

7. Orale anticonceptiva (1960)

8. Evidence-based geneeskunde

9. Beeldvormingsmethoden (röntgenfoto, computertomografie, magnetische resonantiebeeldvorming)

10. Computers

11. Stamcellen

12. Chirurgie in de traumatologie

13. Prothetiek, transplantatie

14. Subcellulaire methoden (gentherapie, metabolomics, metagenomics)

Welke conclusie kan worden getrokken uit de resultaten van dit onderzoek?

Echte prestaties in de geneeskunde in de afgelopen eeuw worden voornamelijk geassocieerd met de ontwikkeling van chirurgie en de introductie van de prestaties van andere industrieën in de geneeskunde

Alle verklaarde prestaties van de farmacologie (farmaceutische handel) zijn in feite meer dan bescheiden. Farmacologie is er niet in geslaagd de last van de meeste van de meest voorkomende chronische ziekten significant te verminderen.

Deze bevindingen worden ondersteund door statistieken over de effectiviteit van medicijnen tegen enkele van de belangrijkste chronische ziekten (van antidepressiva, die in 38% van de gevallen nutteloos zijn, tot antidepressiva, die in 75% van de gevallen nutteloos zijn) (Brian B. Speed, Margo Heath-Chiozzi, Jeffrey Huff, "Clinial Trends in Molecular Medicine", deel 7, uitgave 5, 1 mei 2001, pp.201-204, geciteerd uit: The Case for Personalized Medicine, 3rd Edition, p.7), Ik herhaal nogmaals de figuur uit de eerste noot.

En in 2003 "lekte" de pers de erkenning uit van de vice-president van het Britse bedrijf GSK (GlaxoSmithKline) Allen Roses, een specialist in farmacogenomica (de afhankelijkheid van de effectiviteit van geneesmiddelen van de genetische kenmerken van de patiënt). Hier is zijn directe toespraak: "De overgrote meerderheid van medicijnen - meer dan 90 procent - werkt alleen voor 30-50 procent van de mensen. Ik zal niet zeggen dat de meeste medicijnen niet werken - nee, ze werken, maar alleen bij 30-50 procent van de patiënten. ze werken wel op de markt, maar ze helpen niet iedereen.”Dit is het aandeel patiënten dat geholpen wordt door geneesmiddelen die zijn geregistreerd voor de behandeling van bepaalde ziekten:

Belangrijke opmerking: "helpen" betekent meestal geen genezing, maar een tijdelijke verlichting van enkele van de symptomen. En laten we de bijwerkingen niet vergeten.

Nu we de "prestaties" van de geneeskunde in de 20e eeuw hebben besproken, laten we een paar woorden zeggen over de schijnbare mislukkingen. Dit is het onvermogen van de moderne farmacologie om de belangrijkste chronische ziekten en doodsoorzaken het hoofd te bieden: hart- en vaatziekten, kanker en diabetes mellitus. We boeken geen onbetwistbare successen in instrumentele diagnostiek en chirurgische behandeling - in oncologie, hartchirurgie en andere gebieden. Maar dit is niet de verdienste van farmaceutische bedrijven die de ideologie van de hedendaagse geneeskunde vormen. Wat betreft de conservatieve (niet-chirurgische) behandeling van kanker, diabetes mellitus, coronaire hartziekte, arteriële hypertensie (door de links te volgen, kunt u kennis maken met de huidige stand van zaken) - de belangrijkste bronnen van invaliditeit en sterfte - geneeskunde was niet in staat om de problemen van consumenten op te lossen, namelijk: 1) effectieve, 2) veilige en 3) goedkope middelen voor behandeling en preventie creëren.

Een van de voor de hand liggende mislukkingen van de geneeskunde in de 20e eeuw is haar bijdrage aan de doodsoorzaken. De meest gedetailleerde analyse werd uitgevoerd voor de Verenigde Staten vanaf 2001. Hier is een deel van tabel 1 uit dit overzicht: Jaarlijkse sterfte door iatrogene oorzaken (d.w.z. oorzaken die verband houden met ongepaste/ongepaste behandeling, zorg of diagnostische procedure):

Ter vergelijking: het sterftecijfer van hart- en vaatziekten in 2001 in de Verenigde Staten was ongeveer 700 duizend, en van kanker - ongeveer 553 duizend. Dat wil zeggen, in de VS - "het land van de meest geavanceerde geneeskunde" - zijn iatrogene factoren de belangrijkste doodsoorzaak geworden. Het is onwaarschijnlijk dat de situatie sinds 2001 drastisch is veranderd.

Laten we teruggaan naar chronische ziekten. Het standaarddoel van de farmacotherapie van chronische ziekten is het "controleren" van individuele fysiologische parameters: bloeddruk, bloedglucosewaarden, "slechte" cholesterolwaarden, enz.

Waarom is het onmogelijk om van mechanische invloed op individuele symptomen of complicaties over te gaan naar invloed op de oorzaken van deze chronische ziekten? Ik zie geen eenvoudig antwoord op deze vraag.

De meeste chronische ziekten hebben veel factoren die hun ontwikkeling bepalen. Maar vaker op het niveau van een persoon als geheel komt het allemaal neer op het volgende: een persoon is ziek omdat hij niet correct leeft (dit is niet helemaal wat gewoonlijk de "verkeerde manier van leven" wordt genoemd), ervaringen chronische stress en kan tegelijkertijd niet omgaan met stress, noch uw leven verbeteren. Wat betekent het "leeft verkeerd"? Hoe "juist" te leven? Deze en vele andere vragen liggen op een vlak waar de moderne geneeskunde er niet uitziet en zelfs niet zal gaan zoeken: een persoon is voor haar immers slechts een organisme, terwijl de ziel (psyche) het lot is van psychologen en charlatans, en vragen over de zin van het leven (waarzonder het onmogelijk is om te bepalen hoe correct te leven) en volledig uit het kader van de wetenschap worden verwijderd.

Onthoud ondertussen de WHO-definitie: gezondheid is "een toestand van volledig fysiek, mentaal/mentaal en sociaal welzijn". Terwijl de geneeskunde een persoon reduceert tot een fysiek lichaam, heeft een dergelijke geneeskunde geen kans om gezondheidsproblemen op te lossen en kan dat ook niet.

Waarom keer ik keer op keer terug naar deze discrepantie tussen de verklaarde doelen van de geneeskunde en haar werkelijke 'werkende ideologie' en de middelen die ze gebruikt? Waarom is het zo belangrijk? Omdat de geneeskunde de afgelopen 50-60 jaar steeds minder kosteneffectief is geworden. De kosten voor het maken van elk nieuw medicijn bedragen meer dan $ 2 miljard. Hierdoor zijn deze kosten een last voor eindgebruikers en de samenleving. Als het voordeel van het medicijn voor de eindgebruiker minimaal is (in de zin van het verbeteren van de kwaliteit van leven, het behoud van het vermogen om te werken, het verlengen van het leven), dan moet misschien eindelijk het MODEL worden GEWIJZIGD, op basis van welke beslissingen worden gemaakt zowel over de ontwikkeling van nieuwe medicijnen als over de ontwikkeling van nieuwe medische technologieën?

Met deze retorische vraag sluiten we dit deel van het autopsieprotocol af om een hoopvolle blik te werpen op de 'meest veelbelovende wegen' van de geneeskunde. We zullen de volgende notitie wijden aan een bespreking van deze gebieden.

Conclusie en conclusies:

een. Een significante daling van het sterftecijfer in de economisch ontwikkelde landen van de wereld in de 20e eeuw wordt niet geassocieerd met de ontwikkeling van de geneeskunde, maar met een toename van het welzijn (verbeterde voeding, levensomstandigheden, enz.) en de wijdverbreide introductie van hygiënische en hygiënische maatregelen.

2. Een forse stijging van de zorgkosten in de tweede helft van de 20e eeuw had slechts een geringe invloed op de objectieve indicatoren van de volksgezondheid.

3. De rol van vaccinatie en de uitvinding van antibiotica bij het terugdringen van de sterfte door massale infectieziekten wordt niet door de feiten ondersteund.

4. Van alle verworvenheden van de geneeskunde in de 20e eeuw zijn alleen de vooruitgang op het gebied van chirurgie en de introductie van de verworvenheden van andere takken van wetenschap in de geneeskunde onbetwistbaar.

5. Ondanks de enorme kosten van het ontwikkelen van nieuwe medicijnen, is de farmacologie er de afgelopen 50 jaar niet in geslaagd om de last van chronische ziekten significant te verlichten.

6. Medicijnen - het belangrijkste instrument van de moderne geneeskunde - blijven ineffectief, onveilig en duur. De overgrote meerderheid van de medicijnen - meer dan 90 procent - werkt bij slechts 30-50 procent van de patiënten.

7. Iatrogene factoren (geassocieerd met ongepast medisch ingrijpen) zijn een van de belangrijkste doodsoorzaken in economisch ontwikkelde landen.