Wat betekenen de letters? 3. Consistentie. Problemen van moderne woorden (deel 1)

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Nu we zien hoe alles er op een dieper niveau uitziet, kunnen we een aantal probleemgebieden van moderne woordvorming anders bekijken. En daarvoor zullen we onszelf beloven niemand uit te schelden of te beschuldigen. Geen obsessie zoals "wij zijn slim en zij zijn dwazen." Gewoon een abstracte analyse op basis van oprechte interesse.

In het laatste hoofdstuk lieten we zelf een paar van dergelijke misverstanden achter toen we de consoles uit elkaar haalden. Vergeet niet dat we een paar wortels hadden die uit de lucht kwamen vallen: "patrouille" en "aanklacht". Laten we met hen beginnen.

Hier is zo'n grappige foto die we volgens moderne regels krijgen, als de wortel van het woord "kijken" is. Ongebruikelijk. Maar we komen er wel uit. Wat hebben we? D - oorzaak-bron. Z - actie. R - Resultaat. Dat is onzin. Ten eerste mag een medeklinker geen actie aangeven. En ten tweede hebben we unidirectionele verbindende klinkers. Wat verbinden ze? Ze kunnen processen organiseren binnen één morfeem of ertussenin. Laten we even aannemen dat de wortel inderdaad een "horloge" is. Hoe wordt de betekenis overgebracht door de verbindende klinkers "O"? Nee, echt, hoe? Per ketting? Oké, dus waar zal de tweede "O" dan naar verwijzen? Naar de letter "Z" of naar de letter "D", of naar een heleboel "doses"? Wij weten hier niets van en kunnen er ook niet achter komen, omdat het woord het niet aangeeft. Misschien is het echt uit de lucht komen vallen?

Maar als je alleen durft aan te nemen dat de wortel "zor" is en "do" een voorvoegsel is, valt alles meteen op zijn plaats. En, ziedaar! Het woord krijgt betekenis. Dan vormt Daad (D) (O) de betekenis van de wortel "zor". En het "horloge" zelf is het gebruik van zicht ("zor") voor een bepaalde tijdsperiode (D). Dit is in feite zo. Een patrouille is een in de tijd beperkte observatie, met als doel nadere informatie te melden.

Trouwens, de "aanklacht" zelf, het is logisch om op dezelfde manier naar analogie te ontcijferen, met het voorvoegsel "naar" en de wortel "neus". Er is zo'n wortel, toch? Bijvoorbeeld in het woord 'informeren'.

"Dono's" … handeling (D) formulieren (O) wortelwaarde "neus".

Dan is "opzegging" een proces van dragen, beperkt door tijd of gespecificeerde frames. Lucy begon sneakers te dragen met als doel ze af te leveren, en vroeg of laat brengt ze ze, en dit proces zal stoppen. De betekenis van de letter "D" in al zijn glorie. De tweede betekenis van het woord "opzegging" is nog eenvoudiger. Hier begint en eindigt het rapportageproces vrijwel direct zodra de melding is gedaan. Lucy, in oude sportschoenen, vertelde de rechtbankadviseur over de wreedheden van haar nieuwe buurman. Ze vertelde me dat het verhaal een begin had en een einde, en dat is belangrijk, want een aanklacht is in de eerste plaats een boodschap. Overigens draagt de dader van de aangifte in beide gevallen iets: letterlijk of figuurlijk.

"Schaamte" … constantheid (P) formulieren (O) wortelwaarde "Ochtendgloren".

Schaamte is wat op het oog lijkt, wat constant in het zicht is, een voorstelling, een spektakel. Altijd zichtbaar beeld. Na een ernstig wangedrag werd de overeenkomstige "glorie" aan de persoon toegewezen, die hem lange tijd bijbleef. Het beeld van deze daad verscheen constant voor mijn ogen als ik naar de schurk keek of hem noemde.

"Pѣtukh" "Haan". Omdat we de betekenis van "ѣ" nog niet kennen, zullen we het vervangen door "e". Voor comfort.

"Haan" … De wortelwaarde " huisdier " wijst naar (Oeh) hѣr (X) … De vanzelfsprekendheid van de semantische verbinding van het woord met het werkwoord "zingen" staat buiten twijfel, en in de regel wordt dit geassocieerd met het feit dat de haan 's morgens kraait en als een wekker fungeert. In feite kraait de haan de hele dag met en zonder doel, gewoon omdat het kan. En degene die bij het ochtendgloren brult, wel, zodra hij wakker werd, begon hij. Mensen zingen om precies dezelfde reden, omdat het kan en omdat het kan. Ja, we doen het veel beter, maar de haan zingt, "khurovo", maar zingt nog steeds. Aan de andere kant is het misschien nog makkelijker. misschien "nee Btukh "gewoon waardeloos" p Btita"?

Dat is zo mooi! Er gaat niets verloren, er verschijnt ook niets overbodigs! Alle letters zijn op hun plaats. Welke problemen worden niet opgelost als je het woord gewoon correct in morfemen breekt.

"Vuur" … constantheid (P) formulieren (O) wortelwaarde "warmte".

Het constante beeld van warmte, dat wat constant frituurt. Het lijkt erop dat commentaar overbodig is. Er is echter een interessant moment met een ander woord dat precies dezelfde structuur heeft, maar met een correct geselecteerd voorvoegsel en wortel. Dit is het woord "Chef". Het is interessant, volgens welke logica, volgens moderne regels, het vuur werd gecombineerd tot een hele wortel, en de kok, zowel gekookt als kookt.

"Udul" … Wijzen naar (Oeh) wortelwaarde "Dul".

Een aanduiding van de plaats gescheiden door de wet (D) (L). De vergaarbak (L) is ontstaan door de verdeling van het land in percelen. En het lot wijst gewoon naar dit land.

"Prestatie" … constantheid (P) formulieren (O) wortelwaarde "Beweging".

"Bewegen" - dit is voor ons "Actie door de wil wordt geassocieerd met beweging", dat wil zeggen, de beweging (D), beperkt door het tijdsbestek (D), verscheen vanwege de wilskracht (C). Zonder wil is er geen beweging, geen beweging. Slavik toonde wilskracht en sprong op het schietgat van het machinegeweer, waarbij hij een beweging maakte, beginnend en eindigend. Zijn medesoldaten, die deze daad zagen, noemden hem een prestatie. En nu herinneren ze het zich en vertellen het opnieuw aan iedereen die het niet heeft gezien. Dit is de standvastigheid van deze beweging, de standvastigheid van prestatie. Bij elke hervertelling springt Vyacheslav keer op keer op de schietgaten, alsof hij leeft. Elke hervertelling van deze handeling trekt steeds weer het beeld van die zeer wilskrachtige, in de tijd beperkte beweging, waaruit het allemaal begon. Fet is een blijvend beeld van deze beweging. Zolang mensen zich deze prestatie herinneren, zal het een prestatie blijven.

Laatste, wapen, troon, erfenis, boezem, combinatie, richel, toegang, staking. Waar komen al deze woorden vandaan dat ze geen speciale voor- of achtervoegsels hebben? In het begin, als je de wortels van deze tweelettergrepige woorden ziet, krijg je echt het gevoel dat ze uit de lucht zijn gevallen of zijn verschenen tijdens een wilde drank. "Uit het niets" en "eenvoudig". Precies zo, samen en onmiddellijk, alsof de wetten van woordvorming hen helemaal niet aangingen. Alsof de "boezem" niet op een groef lijkt, en de "laatste erfgenaam" niets te maken heeft met het "spoor".

In feite is alles wat eenvoudiger. We kunnen zeggen dat de "troon" een gevestigde woordvormingseenheid is. Zo lang geleden opgericht dat ze vergaten te denken dat er ooit een root "table" en het voorvoegsel "pre" was. Dit wordt gedaan om de huidige betekenis van het woord vast te leggen in relatie tot de afbeelding die het aanduidt. Zo wordt het mogelijk om de "troon" te gebruiken bij de vorming van nieuwe woorden, niet te vertrouwen op de oorspronkelijke betekenis van "tafel", en geen rekening te houden met hun relatie. Bijvoorbeeld de erfgenaam van de troon of de eerste troon. Als je ernaar kijkt, herinner je je niet meer de tafel bij het raam met tijdschriften, kopjes koffie en zoete gesprekken. Alles is hier serieus, het lot van het land en de wereld.

Dit is niet goed of slecht. Dit is goed. Uiteindelijk doemt de primaire wortel nog steeds op voor de ogen, hoewel deze niet duidelijk te onderscheiden is. Heel verstandige logica. Echter, vrienden, deze zelfde verstandige logica bracht ooit het concept voort van een "thema van het woord", dat precies hetzelfde doet als deze wortels, bestaande uit verschillende lettergrepen, vandaag doen: ze verenigt tot een woord-formatie-eenheid. Bijvoorbeeld dezelfde "Dozor". Het voorvoegsel "Do", de wortel "zor", het einde "ъ" en, let op, het thema "kijken". Alles is eenvoudig en beknopt, alle morfemen zijn logisch gemarkeerd en tegelijkertijd doet elk zijn eigen ding.

Het woord "crimineel" is de wortel van "misdaad". Oké, het zij zo. Wetende dat er een voorvoegsel "pre" en een wortel van "stoepa's" is, is het gemakkelijk te raden dat een persoon de toegestane lijn heeft overschreden. In de letterlijke zin deed ik een stap, stapte voorbij de grens die niet overschreden mocht worden. Stel je voor dat in de komende tweehonderd jaar onze kinderen, onderwezen door modern onderwijs, een paar voorvoegsels zullen verliezen. Nou, ze zullen ze vergeten en dat is alles. Of de wortel zal veranderen. Op de een of andere manier weet ik het niet. De editor in het woordenboek wordt verzegeld en in plaats van "P" wordt "L" geplaatst. En ze zullen een "troon" hebben, zonder voor- en achtervoegsels, die uit het niets kwam.

Je kunt beweren, zeggen ze, het "voorvoegsel" is geen naald, je zult het niet in een hooiberg verliezen. Denk je dat ik overdrijf? In slechts tweehonderd jaar zijn meer dan een dozijn brieven van ons verdwenen. Brieven, vrienden, geen naalden. De letters die alle mensen constant gebruikten. Ze zaten niet verstopt achter behang, ze werden gewoon weggegooid. En die zullen er niet meer zijn. Vertel me, weet je zeker dat samen met hen sommige delen van het woord niet zijn verdwenen en ook niet zijn veranderd? Voorvoegsels bijvoorbeeld. Gedurende 200 jaar zijn ze misschien niet verdwenen. En voor 500? Dat vertrouwen is er niet meer, toch? We hebben de afgelopen vierhonderd jaar officieel slechts vier Europese taalreparaties gehad. De voorvoegsels zijn veranderd, de achtervoegsels zijn verdwenen, de eindes en die zijn verdwenen van verdriet, en de wortels hebben al die tijd gegeten en zich uitgebreid. Ieder van ons zal in 10 minuten zonder voorbereiding ongeveer vijftig van deze "onrustige" woorden noemen … De "crimineel" heeft tenminste een achtervoegsel, en dat is goed. En ik ben allerminst ondeugend, serieus.

Hier is een voorbeeld van zo'n verward voorvoegsel. Een voorbeeld met een grote "vraag" en een groot probleem.

"V'pro's" … Zullen (V)gemaakt door (B) wortelwaarde "Vragen".

U hoeft geen zeven spanwijdten in het voorhoofd te hebben om een enkele betekenis van het woord te associëren met de stam "vragen": "vraag", "eisen", "ondervraging", "vragen". Het is duidelijk. Ja, en de betekenis is simpel. "Pros" is een constant (P) proces (P) van vragen, het vormen van (O) verbinding (C) met een persoon of ander object van wie je vraagt. De petitie ("Pros") creëert (A) wil (B): de petitie schreeuwt om een antwoord dat alleen kan worden gegeven door wilskracht te tonen.

En de hoofdvraag van deze "vraag" is tenslotte niet waarom de letter is veranderd, en daarmee ook de stem van passief naar echt. Dit is gewoon begrijpelijk, het is uit misverstand en voor het gemak.

De belangrijkste vraag is, hoeveel consoles heeft deze wortel de afgelopen vijfhonderd jaar eigenlijk gegeten?

© Dmitry Lyutin. 2017.