Wat betekenen de letters? 3. Consistentie. Diepe decodering

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In een van de vorige hoofdstukken hebben we morfemen geanalyseerd en ontdekten dat er niet alleen verbindingstekens zijn tussen twee wortels, maar ook tussen andere delen van het woord. In het bijzonder weten we nu dat er tussen het voorvoegsel en de wortel een zendteken kan zijn - "b", en tussen de wortel en het achtervoegsel is er een overgangsteken "b". Het is niet overbodig om te onthouden dat twee wortels ook verbonden zijn met de klinkers "O" of "E".

We hebben dus verbindende tekens die betrokken zijn bij de overdracht van actie-betekenis van het ene deel van een woord naar het andere. Laten we een bord opstellen om duidelijk te zien wat we hebben.

Een zeer correct naschrift op het einde. Maar wat als we een gewoon woord hebben, met één wortel en een voorvoegsel dat eindigt op een klinker. Hoe wordt de waarde dan verzonden? Bijvoorbeeld "wandelen".

Niets, zo lijkt het, ingewikkeld. Wij hebben dit meer dan eens gedaan. "P" vormt "Verplaatsen". De waarde van de actie wordt verzonden via de letter "O". Alles is zoals gewoonlijk, dus wat is het probleem? En het punt is dat de letter "O" verwijst naar het voorvoegsel, hoewel het tegelijkertijd dezelfde functies vervult als elk van de verbindende tekens. Staat op dezelfde plek. Brengt betekenis over van het ene morfeem naar het andere. We brachten alle verbindende tekens buiten de morfemen, en het was logisch. Bovendien hebben we het zelfs bewezen met een heleboel voorbeelden en een goede redenering.

Ergens klopt er iets niet: in ons hoofd, of in de regels, nieuw of oud. Laten we onze logische keten opnieuw opbouwen.

een. Twee wortels in één woord komen samen met twee medeklinkers. Er is altijd een verbindingsteken tussen hen ("O" of "E"). Dit staat buiten twijfel.

een) Dit teken behoort niet tot een van de wortels die het verbindt. Dit is volgens de regels en logica.

B) Dit teken draagt betekenis over van de ene wortel naar de andere, met behulp van zijn eigen betekenis.

Samowar. "Sam" (O) "var". "Sam" (vormen) "var"

"Pѣeshod". "Pѣsh" (E) "bewegen". "Pѣsh" (bestaat in) "cursus"

Dit hebben we zelf naar buiten gebracht. Het is logisch en begrijpelijk.

v) Deze betekenis wordt overgebracht in de tegenwoordige tijd, een actieve stem. Er zijn geen uitzonderingen.

Verder hebben we, na lang zoeken in oude woordenboeken, een belangrijk patroon gevonden:

2. In gevallen waarin het voorvoegsel en de wortel aangrenzende medeklinkers zijn, wordt er altijd een vast teken ("b") tussen geplaatst.

een) Dit teken brengt de betekenis van het voorvoegsel naar de wortel, met behulp van zijn eigen betekenis.

"Podval". "Onder" (b) "schacht". "Onder" (gemaakt) "schacht"

"Handtekening". "Prѣd" (b) "schrift". "Prod" (gemaakt) "schrift"

Deze conclusie hebben we ook onafhankelijk gemaakt, op basis van kennis en logica.

B) Deze betekenis wordt overgebracht in de verleden tijd, passieve stem. Woordenschat feit. Er zijn geen systeemuitzonderingen.

3. In gevallen waarin de wortel en het achtervoegsel aangrenzende medeklinkers zijn, er wordt altijd een zacht teken tussen geplaatst.

een) Dit teken brengt de betekenis van de wortel tot het achtervoegsel over, met behulp van zijn eigen betekenis.

"Stoel". "Stoel" (b) "kuiken". "Stoel" (begrensd) van "chick"

"Topkie". "Top" (b) "cue". "Top" (gevormd) van "cue"

En daar zijn we zelf ook achter gekomen.

B) Deze betekenis wordt overgebracht in de verleden tijd, passieve stem. Woordenschat feit. Er zijn geen systeemuitzonderingen.

Oke. Laten we opnieuw lezen en nadenken over wat er mis zou kunnen zijn.

Aha, de passieve stem in de verleden tijd! En wat als we het bij het verkeerde eind hebben, wat als, doordat de richting van betekenisoverdracht in de tegenovergestelde richting wordt gedraaid, het teken buiten de haakjes kan worden weergegeven. Wat als het in de actieve stem mogelijk is om zonder het overgangsteken te doen, maar in de passieve stem is het onmogelijk? Dit is logisch. Al was het maar omdat de passieve stem qua populariteit beduidend minder populair is dan de actieve stem, waarschijnlijk vanwege het ongemak. Het is heel logisch. Misschien is het ?!

Alles is in orde, en men zou kunnen kalmeren, aangezien er een logische oplossing werd gevonden, maar er is één serieuze "maar". En we hebben altijd één ding: feiten. We hebben veel woorden waarin de letter "O" tussen twee wortels wordt gebruikt. En de letter "O" vormt een actieve stem, op dezelfde manier tussen twee medeklinkers, en je kunt er niet onderuit. Dit wordt zelfs bevestigd door moderne regels. Toevoegen aan uitsluitingen? Wat het ook is! De regels, zelfs voor tienduizenden woorden, mogen geen uitzonderingen bevatten, en hier beeldhouwen we de een op de ander in 9 pilaren. Het zal niet werken, laten we op zoek gaan naar een verstandige logische oplossing.

We hebben meer voorbeelden nodig, anders en begrijpelijk.

Alle voorvoegsels brengen de betekenis naar de wortel, omdat ze in het woord ervoor staan, en de betekenis wordt in het woord van links naar rechts overgedragen, met behulp van klinkers of tekens "b", "b", wat aangeeft wat voor soort actie wordt uitgevoerd. Laten we ze benadrukken en markeren voor de duidelijkheid.

Letters "O", "I", "E", "b", "b". Ze vervullen allemaal dezelfde functie: ze brengen de betekenis van het aangrenzende deel van het woord in de een of andere richting over. Het enige verschil is dat, om bepaalde redenen, sommige deel uitmaken van de morfemen, terwijl andere dat niet zijn. En dat is vreemd, want daar is geen logische reden voor. Laten we proberen van het tegenovergestelde te gaan. Laten we zeggen dat we twee opties hebben: beide maken deel uit van de morfemen, of beide niet. Aangezien de eerste is uitgesloten door de regel over het verbinden van klinkers tussen wortels, zullen we bij de tweede beginnen en kijken wat er gebeurt.

Laten we onze (P) permanente voorbeelden van morfemen benadrukken.

Wat vind je hiervan? Na een dergelijke uitvoering werden de voorvoegsels met klinkers aan het einde kleiner. Ongebruikelijk. "Pere" en "onder" hadden als het ware een zekere veiligheidsmarge en verslechterden niet veel. Terwijl er vanaf de "pri" alleen "hoorns en benen" waren in de vorm van een bundel "pr". Maar het woord zelf is in dit geval niet veranderd, noch in grootte, noch in inhoud. Ook de betekenis bleef op zijn plaats. Nou, wat als in het woord "hike" alleen de letter "P" van het voorvoegsel overbleef. Zelfs volgens moderne regels hebben we er veel van: "U", "B", "S". En achtervoegsels van één letter kunnen helemaal niet worden geteld. En ze zijn allemaal in staat om betekenis over te dragen tussen delen van een woord. Laten we nu ontcijferen.

"P-o-hod". "P" brengt de betekenis over naar de wortel "streek" met behulp van de verbindingsletter "O".

"Pr en ga" … De link "Pr" brengt de betekenis over naar de stam "verplaatsen" met behulp van de verbindingsletter "I".

"Pod-b-hod". De link "Onder" geeft de betekenis van de stam "streek" weer met behulp van de verbindingsletter "b".

"Per-e-go-b-nik". De link "Per" geeft de betekenis van de stam "slag" weer met behulp van de verbindingsletter "E". De link "Overgang" geeft de betekenis van het achtervoegsel "nick" weer met behulp van de verbindingsletter "b".

Een voorvoegsel of geen voorvoegsel, min of meer, vanuit het oogpunt van decodering is er helemaal niets veranderd. Medeklinkers of medeklinkerbundels, zoals ze de betekenis overbrengen en overbrengen. Alleen de structuur van de voorwaardelijke verdeling van een woord in delen is veranderd, en nu is het logisch, begrijpelijk en vooral zonder uitzonderingen geworden.

Laten we nu eens kijken naar de overdracht van betekenis van wortel naar achtervoegsel. In theorie zou er hetzelfde beeld moeten zijn. Achtervoegsels maken immers ook deel uit van een woord, en ze zijn niet beter en niet slechter dan andere.

Kijk naar al deze woorden. Alles erin is logisch, mooi en begrijpelijk. Elk deel van het woord is nu verbonden met het andere met behulp van een klinker of een van de tekens, hard of zacht. Het voorvoegsel brengt de betekenis over naar een ander voorvoegsel, dat het naar de wortel overbrengt, de wortel stuurt het verder naar het achtervoegsel en het achtervoegsel naar een ander achtervoegsel. Dankzij de klinkers en tekens tussen morfemen kregen we een strikt, harmonieus en harmonieus beeld, waarin tussen het ene morfeem en het andere, oorzaak en gevolg, bron en resultaat, er altijd een actie is die overeenkomt met de betekenis van het woord, zonder uitzonderingen. Dit schema (Fig. 1) is niet alleen logisch, het is ook logisch!

Met deze benadering van morfemische analyse, waarbij de betekenis van elke letter bekend is, wordt de betekenis van elk woord van enige complexiteit volledig onthuld. We kunnen gemakkelijk achterhalen wat werd gevormd, waardoor het verscheen, welke eigenschappen van dit object onze voorouders toestonden om het zo te noemen, en nog veel meer.

Nee, het algemeen aanvaarde systeem stort natuurlijk niet in, maar is structureel aan het veranderen. Ten goede. Kijkend onder het fundament van het bestaande woordvormingssysteem, vonden we daar nog een, maar krachtiger en serieuzer. Een dieper niveau, waar de concepten van voorvoegsels, wortels, achtervoegsels verdwijnen. Alles wat we eerder over de woorden wisten, verdwijnt. Op dit niveau alleen letters, hun betekenis en verbanden daartussen. Het is alsof je voor het eerst door een microscoop kijkt: “Echt waar? Is dit waar we van gemaakt zijn? Van deze staafjes en kegeltjes? Ja dat klopt. Het is pijnlijk logisch, verschrikkelijk mooi en gewoon briljant.

Toen ik net begon te zoeken naar het principe van het correct decoderen van woorden, waren er al meer dan twee dozijn exacte betekenissen van de letters gevonden, en het was erg teleurstellend om ze niet ten volle te kunnen gebruiken. Soms bleek het eenvoudigste woord pure wartaal, en hoewel de gevonden betekenissen van de letters zelf de situatie rechtzetten en de stemming verbeterden, gaven ze toch eerder hoop dat het werk de goede kant opging, maar meer niet. Het principe zelf ontging me.

Ik probeerde lettergrepen te ontcijferen, veranderde de tijd en richting van de overdracht van betekenissen, voegde bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden toe, soms slaagde ik er zelfs in medeklinkers als werkwoorden te gebruiken. De meest serieuze resultaten werden bereikt met behulp van een banale opsomming van waarden van letter tot letter, waarbij de waarde van de eerste tot de laatste werd opgeteld. Maar toen ik eenmaal begraven was in het "hart" (hart), "lijn" en een "zeef" met "zout" voor me zag, verloor ik een paar maanden lang het verlangen om dit bedrijf te doen. Er was een serieuze systemische oplossing nodig die alle woorden zou verenigen onder één universele regel, maar ik heb die nooit in mijn eentje gevonden. Het kwam, zoals gewoonlijk gebeurt, uit de hemel: slimme mensen deden alles voor mij lang geleden, je moest gewoon luisteren en geloven dat ze samen met de letters het geheim bewaarden van het ontcijferen van de woorden. morfemen. Ik worstelde bijna zes maanden met het systeem en wist niet wat ik moest doen. Toen ik de delen van het woord die bekend waren van school (voorvoegsels, wortels, achtervoegsels, enz.) voor de betekenisscheidingstekens nam, gaf het systeem het in 2 dagen op.

Waarom vertel ik je dit nu allemaal? Dan, zodat je begrijpt dat de betekenis van letters kennen één ding is, maar weten wat je ermee moet doen en hoe je ze moet gebruiken, is iets heel anders. Zonder de juiste manier van decoderen te kennen, is het onmogelijk om de betekenis van het woord correct te onthullen. Je kunt de betekenis begrijpen, maar niet de betekenis. Je kunt zelfs in een subcortex begrijpen wat er op het spel staat en zelfs willekeurig raden. Maar zonder het systeem te kennen, kan men niet eens 50% zeker zijn van de juistheid van de redenering. Omdat twee woorden, die op het eerste gezicht dezelfde constructiestructuur hebben, in verschillende situaties een geheel andere decoderingsstructuur kunnen hebben.

Bijvoorbeeld. Onze trouwe vriend "tafel", de oudste vriend, nog steeds met krukken in plaats van een stevig bord aan het einde. Hoe het te ontcijferen zonder iets te weten over morfemen? Dat klopt, de gemakkelijkste manier is met lettergrepen. Het woord "tafel" heeft één lettergreep. Ok, de logica is rechttoe rechtaan:

"De verbinding van het lichaam die de vergaarbak vormt."

Niet slecht. Laten we nu in het woordenboek kijken, en daar - "stol", met een vast teken erop. Wat nu? Niet wetende van morfemen, valt het meteen op dat je deze "b" op de letter "L" moet schroeven. En dit heeft zijn eigen logica, aangezien hij er direct achter staat. In de dagelijkse spraak nemen we in de regel de bundels van precies aangrenzende woorden waar, en niet op afstand van elkaar in een zin. Dan krijgen we:

"De verbinding (C) van het lichaam (T), die (O) de houder (L) vormt, gecreëerd door (b)".

De letter "L" nam twee acties over en beide waren in de passieve stem. De "vergaarbak" is tegelijkertijd "gemaakt" en "opgeleid". Dit is slecht. En hoewel je ermee kunt werken, doodt vroeg of laat het trekken aan de oren de hele onderneming in de kiem.

En als we een "tabel" maken van de "tabel" of gewoon de naamval veranderen, zal de lettergreepstructuur van het woord veranderen. In plaats van een enkele lettergreep "tafel", krijgen we twee "tafels", en de letter "l" verlaat de tafel, de betekenis gaat verloren.

Of bijvoorbeeld twee woorden met één structuur in twee lettergrepen. "Overstroming" en "stomp". Als je beide woorden per lettergreep ontcijfert, komt er niets uit, een van de woorden wordt verkeerd onthuld.

En er zijn ook woorden met 5 medeklinkers per klinker in één lettergreep! "Kijk", "moed" en anderen. Hier is gewoon geen verbeeldingskracht voldoende om een logische ondergeschikte verbinding tussen alle medeklinkers op te bouwen.

En ook woorden die verschillende woordsoorten in één spelling combineren: "smog", "feat", "saw", "vogelverschrikker", "traan" enzovoort. En ook accent, dof, acuut, lichtgewicht … en nog veel, veel meer. Onze taal is niet alleen mooi en rijk aan dergelijke verrukkingen, deze verrukkingen hebben haar bevolkt, zichzelf voortgebracht, en nu is het onmogelijk om onze spraak zonder hen voor te stellen. Hoe blijf je bij al deze sluwheid, en waar vind je één decoderingsschema voor alle gevallen ?!

Het antwoord is simpel. Alleen al de systematische opsplitsing van een woord in morfemen lost een heleboel problemen op. En de juiste opsplitsing in morfemen lost alle problemen in het algemeen op. En alleen een dergelijke relatie maakt het mogelijk om alle uitzonderingen van de lijst met uitzonderingen uit te sluiten en in het algemeen het bestaan van een dergelijke lijst uit te sluiten. Het hele woordvormingssysteem begint te werken als een wazige klok.

Geloof je nog steeds geen logica of je ogen, of begrijp je gewoon niet wat er gebeurt? Vrolijk op, vertrouw gewoon op de sensaties. Per slot van rekening is moedeloosheid een zonde, en toch is het het enige woord in de Russische taal dat eindigt op "-ynie".

Verder zal het makkelijker zijn. Belofte.

© Dmitry Lyutin. 2017.