Wat betekenen de letters? 2. Decodering. tussenvoegsels

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Of je het nu gemerkt hebt of niet, in de laatste voorbeelden heb ik geprobeerd specifiek te benadrukken dat klinkers (plus "b" en "b") dienen om de betekenis van het ene deel van een woord naar het andere over te brengen. Blader door dit geweldige hoofdstuk over morfemen en je zult zien dat er geen enkel woord was dat deze overgangsletters tussen morfemen niet had. Tijdens het werk moest ik lange tijd woordenboeken lezen, meestal voor specifieke doeleinden, op zoek naar iets: betekenissen, betekenissen, correcte spelling. Veel interessante woorden trokken mijn aandacht, onthouden, uitgeschreven. Soms las ik zomaar zomaar woordenboeken, zonder enig doel, en ontdekte ik een heel interessante eigenschap:

• Er is altijd een "b" tussen het voorvoegsel dat eindigt op een medeklinker en het volgende morfeem. Geen enkel woordenboek bevat een aanwijzing dat dergelijke voorvoegsels, hoewel ze vaak zonder "ъ" kunnen worden geschreven, maar hun volledige spelling is met een "hard teken". Zoals dit: "vnimanie", "ondergeschikte", "primaat", "gemeente", "otdyhanie".
• Er is altijd een "b" tussen een wortel die eindigt op een medeklinker en een achtervoegsel dat begint met een medeklinker. Bijvoorbeeld "gelukzaligheid", "goed", "onbeschaamdheid", "onbeweeglijk", "sluw", "erfelijk". En ik maak helemaal geen grapje, dit is eigenlijk de spelling van woorden zoals die was vóór de heropmaak in het begin van de 19e eeuw.
• Tussen de twee wortels staan altijd niet alleen de klinkers (O, E), maar soms ook "b". Bijvoorbeeld "waterdrager", "zemlemurts", "schelp" (schelp), "domheid", "native", "slechte taal", "ijdelheid".

Interessante observatie, niet?

Laten we nu eens nadenken over welk deel van het woord we moeten verwijzen naar deze zeer tijdelijke "zachte en harde tekens" die we zojuist hebben gevonden. Laten we het woord "podgorok" zeggen. Het vaste teken verwijst duidelijk niet naar de wortel, het is onwaarschijnlijk dat de wortel zo exotisch begint, en zelfs zonder het voorvoegsel "b" voor de wortel verdwijnt het. Misschien een console? Weet je nog wat we zeiden over het vaste teken aan het einde van woorden? Het is een einde en is niet van toepassing op andere morfemen vanwege het feit dat het de toestand van het object aangeeft, die verandert afhankelijk van de verbuiging waarin het is geplaatst. We zien hier hetzelfde. Het harde teken vat de betekenis van het voorvoegsel samen door de staat ervan aan te geven in relatie tot de wortelwaarde. Dat wil zeggen, hij past het voorvoegsel ook niet toe, hij beëindigt het, net zoals hij het doet aan het einde van woorden. Noch naar de wortel, noch naar het voorvoegsel, een eenzaam vast teken zonder eigenaar, ingeklemd tussen twee delen van het woord.

Nu "b" tussen wortels en achtervoegsels. Het is hier makkelijker. Achtervoegsels kunnen ook niet beginnen met een "zacht teken", hierin verschillen ze niet van de wortels. De wortels zelf eindigen ook niet met een zacht teken, omdat als je de achtervoegsels verwijdert, de wortel een woord wordt met de uitgang "ь". Bijvoorbeeld "moeras" - "moeras". In andere gevallen verdwijnt dit zachte teken volledig en verandert het in een hard teken. "Varvarsky" - "barvar", "jagen" - "vangst". Het is ook niet van toepassing op de wortel. Niemand heeft ook een zacht teken nodig.

Volgens moderne regels is er in onze taal altijd een verbindende klinker tussen twee wortels - een interfix (Samovar, zonnewende). Als het er niet is, dan is het impliciet en draagt het de titel nul (bar-restaurant, rockmuziek). Deze verbindende klinker wordt gescheiden in een afzonderlijk morfeem. En net zoals het verdwijnt wanneer het woord wordt ontleed. "Samovar" = "Sam" + "Var". Er is geen letter "O". Oke. Laten we nu al deze verbindende letters ontcijferen.

Hm. Ben ik de enige die denkt dat al deze verbindende letters hetzelfde doen? Zowel die als anderen brengen de betekenis van het ene morfeem naar het andere over, en ze doen het heel logisch en bekwaam. We zijn gewend aan het feit dat er tussen de wortels een verbindende klinker "O" of "E" moet zijn, waarvan we ons niet kunnen voorstellen hoe het zonder kan zijn. "Zemlmer", "Samrodok". Zonder hen is het echt niet goed. Zowel lelijk als zinloos. We zijn ook gewend aan het feit dat tussen een voorvoegsel dat eindigt op een medeklinker en een wortel die begint met een klinker (bijvoorbeeld vertrek) er een "hard teken" staat. Ook hier zal het niet makkelijk zijn zonder hem. Onze voorouders waren iets anders gewend. Met deze verbindende klinkers in schrift en in mondelinge spraak, scheidden ze alle morfemen van elkaar. Het was dus meteen duidelijk wat dit woord was, waar het vandaan kwam en, belangrijker nog, wat het precies betekent. De informatie werd op deze manier snel en duidelijk overgebracht en er was geen twijfel over de betekenis ervan, hoewel deze taal ons vandaag de dag buitengewoon omslachtig lijkt.

In al deze gevallen hebben deze letters een betekenis en een reden. Maar nu weten we dat elke letter ook zijn eigen betekenis heeft, die precies bepaalt waarom hij op de een of andere plaats in het woord staat. En als we ook maar een druppel gezond verstand hebben, moeten we gewoon als een feit accepteren dat, aangezien de redenen voor het verschijnen en de relatie met morfemen in al deze verbindende tekens (O, E, b, b) hetzelfde zijn, dan de regels zouden voor hen hetzelfde moeten gelden. Aangezien de tussenvoegsels buiten de hoofdmorfemen liggen, zou het logisch zijn om aan te nemen dat de verbindende "b" en "b" zich ook buiten de hoofdmorfemen bevinden.

Let op nog iets interessants: ALLE voorvoegsels die eindigen op een medeklinker, in hun moderne betekenis, bevinden zich in een ondergeschikte positie aan de wortel. Zelfs het woord "indiening" zelf begint met het voorvoegsel "onder". "Onder", "Vorige", "Van", "Zonder", "B", "S" - ze krijgen allemaal betekenis van de wortel en gehoorzamen het in betekenis. De aanwezigheid van een "vast teken" tussen hen bevestigt dit alleen maar. Het zachte teken, dat de wortel en de achtervoegsels met elkaar verbindt, deed hetzelfde: het gaf de richting van ondergeschiktheid aan, het primaat van het ene proces ten opzichte van het andere.

En tot slot, zet alles wat we nu weten bij elkaar.

1. De aanwezigheid van twee soorten letters (klinkers en medeklinkers) impliceert duidelijk het gebruik van twee woordsoorten die bij het decoderen polair zijn. Tegelijkertijd is het duidelijk dat, om op zijn minst enige betekenis te hebben, deze woordsoorten met elkaar moeten interageren.
2. Klinkers geven actie aan en kunnen worden ontcijferd met werkwoorden of deelwoorden om de leesbaarheid te verbeteren. De medeklinkers duiden de "objecten" aan die deze acties uitvoeren. Je kunt ontcijferen met zelfstandige naamwoorden.
3. De betekenis in het woord wordt overgedragen en geaccumuleerd van letter tot letter, van morfeem tot morfeem, van links naar rechts, van oorzaak tot gevolg, met behulp van de dragers van de actie - klinkers.
4. Het voorvoegsel verandert de betekenis van het volgende morfeem. Het achtervoegsel geeft betekenis aan de bundel van alle morfemen ervoor. Het einde geeft de staat van het item aan. De wortel fungeert als een afleidingskern, een bepaalde oorsprong van coördinaten, in staat om de betekenis van zijn eigen betekenis te veranderen, afhankelijk van morfeem-bijlagen.
5. Er is altijd een verbindende klinker tussen alle delen van het woord, die de betekenis van het ene morfeem naar het andere overbrengt.

Helemaal niet slecht voor een godslasterlijke veronderstelling, en zo interessant, toch?

© Dmitry Lyutin. 2017.