Hoe regeert de Washington Consensus over Rusland?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De uitdrukking "Washington Consensus" wordt veel gebruikt door politici, wordt voortdurend aangetroffen in de media en wordt genoemd in leerboeken over economie en financiën. Dit jaar is het dertig jaar geleden dat de Washington Consensus (VC) officieel werd opgericht. En nu leidt hij al zevenentwintig jaar Rusland.

De weg naar "consensus"

Wat is dit voor iets?

Als naslagwerken en studieboeken wordt de Washington Consensus (VC) opgevat als een bepaalde reeks aanbevelingen van het IMF op het gebied van macro-economisch en financieel beleid gericht aan de landen waarmee het samenwerkt (verstrekking van leningen, technische bijstand, adviseert). Vandaag zijn 189 landen lid van het IMF. Ongeveer 90% daarvan behoort tot ontwikkelingslanden en landen met een economie in transitie. Deze adviezen zijn voor hen bedoeld.

Het IMF werd opgericht door de beslissing van de Internationale Monetaire en Financiële Conferentie in Bretton Woods in 1944. Het naoorlogse monetaire en financiële systeem was gebaseerd op het principe van stabiliteit (in feite vastheid) van de wisselkoersen van de monetaire eenheden van de lidstaten. Dit werd gezien als de belangrijkste voorwaarde voor het herstel van de naoorlogse economie en wereldhandel. De eerste drie decennia hield het fonds zich bezig met het verstrekken van leningen om de betalingsbalansen van de lidstaten gelijk te trekken en zo de stabiliteit van de wisselkoersen te handhaven.

In de jaren 70 van de vorige eeuw stortte het Bretton Woods-systeem in en werd het vervangen door het Jamaicaanse systeem, dat de overgang naar vrij zwevende wisselkoersen mogelijk maakte. In deze situatie bleek het fonds met zijn leningen om de saldi te egaliseren overbodig, er gingen zelfs geruchten dat de "winkel" zou kunnen worden gesloten. Het fonds overleefde echter dankzij de inspanningen van de belangrijkste aandeelhouder van het IMF - de Verenigde Staten, terwijl de activiteiten van het fonds een fundamentele hervorming ondergingen. De tweede helft van de jaren zeventig was de tijd van actieve leningen door Amerikaanse banken uit verschillende landen van de wereld ten koste van petrodollars die op hun rekeningen stroomden (vooral uit Saoedi-Arabië en andere landen in het Midden-Oosten). De meest actief gecrediteerde landen waren Latijns-Amerika en tegen een variabele rente. Maar in het begin van de jaren tachtig werd de beleidsrente van de Amerikaanse Federal Reserve fors verhoogd: de krediethausse was voorbij en de schuldencrisis begon. Al diezelfde landen van Latijns-Amerika leden in het bijzonder.

En toen kwam het IMF op het toneel als een "redder". Hij begon landen die op het punt stonden in gebreke te blijven, krediethulp te bieden tegen relatief gematigde rentetarieven - maar onder voorbehoud van de landen die radicale economische hervormingen doorvoeren. Het Fonds begon te streven naar volledige economische liberalisering van landen. Dit was nodig om landen bij het proces van economische en financiële globalisering te betrekken. En globalisering, zoals Zbigniew Brzezinski uitlegde, is het proces van het bevorderen van Amerikaanse belangen in de wereld. Zo begon het fonds de belangen te dienen van multinationale ondernemingen en banken, in het bijzonder die van het Amerikaanse Federal Reserve System (ik noem ze 'geldbezitters').

Berenservice in Washington-stijl

En in 1989 verscheen het werk van de Engelse econoom John Williamson (John Williamson) onder de titel "Restructuring Latin America: What Happened?" (Latijns-Amerikaanse aanpassing: hoeveel is er gebeurd?). De auteur van het boek is een fellow bij het particuliere Institute for International Economics, ook wel het Peterson Institute genoemd, gevestigd in Washington. Het werk van Williamson analyseert een reeks aanbevelingen die de stichting in de jaren tachtig aan Latijns-Amerika heeft voorgesteld en die zijn geïmplementeerd. De ervaringen van de stichting werden samengevat en uitgesorteerd in de schappen. Blijkbaar is het werk geschreven in opdracht van het IMF, aangezien het fonds zich bij zijn praktische werk met alle landen (niet alleen Latijns-Amerika) begon te laten leiden door een reeks aanbevelingen uit de Williamson-studie.

Ze werden de "Washington Consensus" genoemd, omdat de aanbevelingen waren overeengekomen in de Amerikaanse schatkist en bedoeld waren voor het IMF en de Wereldbank, en de kantoren van alle drie de organisaties zich in de stad Washington bevinden.

John Perkins schreef zeer overtuigend en gedetailleerd over de aanbevelingen van het fonds, opgelegd aan ontwikkelingslanden, in zijn ophefmakende boek Confessions of an Economic Murderer. In het boek vertelt hij over zijn eigen ervaring als adviseur van het IMF en de Wereldbank.

Er zijn tientallen boeken geschreven over hoe deze "recepten" werken in de ontvangende landen van de leningen van het fonds, en er is fundamenteel onderzoek gedaan om de resultaten van de "hulp" te beoordelen. Een voorbeeld is de Heritage Foundation-studie van de Amerikanen Brian Johnson en Brett Schaefer: pett Schaefer en pyan Johnson. IMF-hervorming? Het record recht zetten. Het werk omvat de activiteiten van de stichting van 1965 tot 1995. Tijdens deze periode verleende het IMF hulp aan 89 landen. Tegen de tijd dat het onderzoek werd afgerond (1997), bevonden 48 van hen zich in ongeveer dezelfde economische en sociale situatie als vóór het verstrekken van IMF-leningen, en in 32 verslechterde de situatie. Over het algemeen beoordeelden de auteurs de activiteiten van de stichting als destructief. Er moet rekening worden gehouden met het feit dat de studie een panorama van drie decennia beslaat en dat de destructieve aard van de activiteit sterk is toegenomen sinds het begin van de jaren 80, toen de stichting de instructies voor "economische moordenaars" begon op te volgen.

De door de stichting gepleegde economische moorden zijn van geraffineerde aard. Strikt genomen pleegt de Stichting geen zelfmoord. Hij bereidt zijn cliënt voor op zelfmoord, en deze voorbereiding wordt uitgevoerd op basis van de genoemde instructie. Alle handelingen, ook het touw om de nek doen, worden door de cliënt zelf uitgevoerd. Formeel heeft het fonds er niets mee te maken. Het IMF stelt simpelweg dat er weer een zelfmoord heeft plaatsgevonden.

Consensusgeboden

Antiglobalisten noemen VK het 'symbool van het geloof' van globalisten en aanhangers van economisch liberalisme. Drie decennia lang is de Washington Consensus niet veranderd. Het bevat tien onwrikbare punten. Ze kunnen de tien geboden worden genoemd, of instructies voor economische moordenaars. Hier is een korte versie van deze geboden.

1. Behoud van fiscale discipline (minimaal begrotingstekort)
2. Liberalisering van de financiële markten om de reële rente op leningen op een laag, maar nog steeds positief niveau te houden
3. Vrije wisselkoers van de nationale valuta
4. Liberalisering van de buitenlandse handel (voornamelijk door de verlaging van de invoerrechten)
5. Opheffing van beperkingen op buitenlandse directe investeringen
6. Privatisering van staatsbedrijven en staatseigendommen
7. Deregulering van de economie
8. Bescherming van eigendomsrechten
9. Verlaging van de marginale belastingtarieven
10. Prioritering van gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur bij de overheidsuitgaven.

Sommige geboden zien er op het eerste gezicht nogal "beschaafd" uit. De laatstgenoemde bijvoorbeeld. Is het erg dat gezondheid en onderwijs hoog op de begroting staan? Maar feit is dat het eerste gebod een forse bezuiniging op het totale budget vereist. Daarom zal een land dat akkoord is gegaan met de voorwaarden van het VC zijn budgettaire uitgaven voor gezondheidszorg en onderwijs in absolute termen moeten verminderen.

Bovendien moet er rekening mee worden gehouden dat elk gebod van de VK gedetailleerde interpretaties heeft waarmee u de essentie ervan beter kunt begrijpen. Zo bepaalt de interpretatie van het tiende gebod dat alleen kosten voor basisonderwijs en medische noodhulp verplicht zijn. De rest is secundair.

Maar infrastructuur wordt echt gezien als een prioritaire post van de begrotingsuitgaven. De inboorlingen moeten spoorwegen en snelwegen bouwen, hoogspanningslijnen bouwen, logistieke faciliteiten creëren, zee- en luchthavens bouwen en nog veel meer. Maar dit alles is niet in het belang van de lokale bevolking, maar om transnationale bedrijven naar een bepaald land te laten komen en te beginnen met de effectieve uitbuiting ervan.

Consensus in Rusland

Helaas is het onderwerp VK direct gerelateerd aan ons land. De Russische Federatie werd immers in 1992 lid van het Internationaal Monetair Fonds. Onmiddellijk begon Rusland leningen uit het fonds op te dringen. Natuurlijk - in ruil voor "hervormingen" die onze staat moest uitvoeren in overeenstemming met de geboden van de VC.

Welnu, in de jaren negentig ontving Rusland verschillende leningen van in totaal $ 22 miljard. Maar de kosten van deze leningen waren onbetaalbaar hoog, en we betalen nog steeds. Nee, alle formele verplichtingen onder kredietovereenkomsten van de jaren 90 zijn al afbetaald. Maar Rusland is, vanwege het voldoen aan de vereisten van de VK, veranderd in een semi-kolonie. Het was in de jaren negentig dat mechanismen werden gecreëerd voor de permanente roof van het land door transnationale bedrijven en andere organisaties die dicht bij de 'bezitters van geld' stonden. En deze mechanismen blijven werken.

De zwaarste klap is natuurlijk aan onze economie toegebracht door de vervulling van gebod nummer 6 (privatisering van staatsbedrijven en staatseigendom). Tegenwoordig herinneren maar weinig mensen zich hoe het fonds in moeilijke jaren voor het land de wapens van Rusland verdraaide en de onmiddellijke verzelfstandiging en privatisering eiste van duizenden gigantische staatsbedrijven die tientallen jaren lang door onze vaders en grootvaders zijn opgericht. Honderden adviseurs (ook CIA-officieren) haastten zich naar Rusland om het fonds te helpen, die zich bevonden in de kantoren van de State Property Committee, geleid door de protégé van het fonds, de heer Chubais. In feite was het een roofoverval op de Russische economie onder de dekmantel van het Internationaal Monetair Fonds.

De privatisering heeft plaatsgevonden en de totale marktwaarde van de activa van de voormalige staatsbedrijven wordt nu gemeten in biljoenen dollars. Bovendien wordt een aanzienlijk deel van deze activa tegenwoordig direct of indirect beheerd door buitenlanders, waaronder bedrijven en banken die dicht bij de 'eigenaren van het geld' staan. Neem bijvoorbeeld Sberbank. In de Sovjettijd waren dit de Spaarbanken, die deel uitmaakten van het Ministerie van Financiën. Tegenwoordig is meer dan een derde van Sberbank in handen van Amerikaanse aandeelhouders, en blijkbaar staat achter veel van de nominale Amerikaanse aandeelhouders de belangrijkste aandeelhouder en begunstigde - JPMorgan Chase Bank. Dus in ruil voor 22 miljard dollar, niet zomaar ontvangen, maar in schuld tegen rente, stemde Rusland ermee in de toegang tot staatsactiva open te stellen voor buitenlandse investeerders, waarvan de waarde wordt gemeten in biljoenen dollars.

En zodat buitenlandse investeerders in Rusland geen problemen zouden hebben bij het verwerven van de lekkerste "stukken" van de Russische economie (activa), dwong het IMF in de jaren 90 de Russische autoriteiten om alle economische en administratieve belemmeringen voor niet-ingezetenen weg te nemen. Dit is immers het vijfde gebod van de VK (opheffing van beperkingen op buitenlandse directe investeringen).

In de 21e eeuw heeft Rusland nooit de leningen van het Fonds gebruikt en alle verplichtingen op IMF-leningen werden in de jaren 2000 terugbetaald. Maar de stichting bleef regelmatig missies naar Moskou sturen, en Moskou accepteerde deze missies en voldeed plichtsgetrouw aan alle aanbevelingen van de missies van de stichting - vrijwillig, belangeloos, zonder iets terug te eisen.

Het vierde gebod is bijvoorbeeld de liberalisering van de buitenlandse handel, inclusief een verlaging van de invoerrechten. Ja, dit gebod werd gedeeltelijk vervuld in de beginjaren van het bestaan van de Russische Federatie. Allereerst was er een volledige afwijzing van het staatsmonopolie op buitenlandse handel, dat bestond in de USSR. Maar dat was niet genoeg. De volledige vervulling van het vierde gebod vond pas plaats in 2012, toen Rusland aan de oren werd gesleept in de Wereldhandelsorganisatie. Pas op 8 mei vorig jaar gaf president V. Poetin, toen hij voor de Federale Vergadering sprak, toe dat we naïef waren toen we besloten om lid te worden van de WTO. Welnu, als een fout wordt herkend, moet deze worden gecorrigeerd. Maar tot nu toe zijn er geen aanwijzingen van de Russische president om zich terug te trekken uit de WTO.

Het derde gebod (vrije wisselkoers van de nationale munteenheid) werd ook vervuld, en dit gebeurde zelfs later dan het besluit over de toetreding van Rusland tot de WTO. De Russische roebel werd in 2014 naar de "free float" gestuurd.

"Dicht bij ramp"

Er wordt al enkele jaren een open handels- en economische oorlog gevoerd tegen Rusland, en het fonds participeert daar indirect in aan de zijde van Washington (de belangrijkste aandeelhouder van het IMF). Hoe? Rusland heeft in december 2013 Oekraïne een staatslening ter waarde van $ 3 miljard verstrekt. In december 2016 zou de volledige terugbetaling van de lening door Oekraïense zijde plaatsvinden, maar Oekraïne weigerde, op aandringen van Washington, deze terug te betalen. Volgens de regels van het fonds betekent dit een soeverein faillissement van Oekraïne, maar het fonds deed alsof er niets was gebeurd en ging, in strijd met zijn eigen charter, door met leningen aan Oekraïne.

Maar waarom hebben we onze ogen gesloten voor dit schaamteloze gedrag van het fonds en zijn we doorgegaan met het accepteren van de IMF-missies en het luisteren naar hun aanbevelingen? Mikhail Delyagin vestigde hier de aandacht op: “Dit is het eeuwige recept van het IMF - ga in schulden en sterf. We hebben dit meegemaakt in de jaren 90… Dat het IMF ons weer begint te leren over het leven is natuurlijk dicht bij een catastrofe."

Een belangrijke plaats in het rapport van het fonds over de resultaten van de missie van het fonds in Rusland vorig jaar werd ingenomen door de kwestie van de pensioenhervorming. Verrassend genoeg vielen alle parameters van de hervorming die door de regering werd voorgesteld en gesteund door Verenigd Rusland precies samen met het rapport van het Fonds over Rusland. Het blijkt dat Rusland wordt gecontroleerd door het Internationaal Monetair Fonds en dat de regering alleen haar beslissingen laat horen. En dit bestuur wordt, net als in de jaren negentig, uitgevoerd in overeenstemming met de Washington Consensus.