Wat betekenen de letters? 2. Decodering. Onderdompeling

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Welnu, experimenteel, met behulp van logica en volharding, hebben we geverifieerd dat onze oorspronkelijke veronderstelling op zijn minst levensvatbaar is. We hebben betekenissen voor verschillende letters gevonden en kunnen nu al de betekenis begrijpen die onze voorouders in het concept hebben gestopt bij het maken van bepaalde woorden. Toegegeven, het aantal van deze woorden is nog niet erg groot vanwege het kleine aantal gevonden betekenissen, maar hier is de zaak klein. Begin en eindig.

Echter niet allemaal zo eenvoudig. Ja, we hebben de betekenis van verschillende letters, en soms kunnen we de betekenis van hele woorden al begrijpen als we alle letters kennen waaruit ze bestaan. We kunnen bepaalde functies of eigenschappen van andere woorden herkennen als we maar één of twee letters kennen waaruit het woord bestaat. Maar kijk naar het woord 'universiteit' - 'hogere onderwijsinstelling'. Twee bijvoeglijke naamwoorden die de betekenis van één zelfstandig naamwoord bepalen. Mooi gevouwen en vrij zinvolle zin, die gemakkelijk te lezen is en de betekenis meteen begrijpt. En hoe zit het met onze favoriete "tafel"? "Verbinding, vast, beeld, vergaarbak." Het lijkt alsof alles duidelijk is, maar onhandig. Ja, en "soort van begrijpelijk" is een beetje anders dan wat u verwacht van de resultaten van uw werk.

Hoe kun je 4 woorden in één mooie en begrijpelijke zin stoppen? Kunnen we de woordsoort, het geslacht, het aantal, de tijd van deze woorden veranderen? Hoe bouw je op de juiste manier een verband tussen deze woorden, zodat de betekenis de wetten van de logica van de afkorting zelf niet schendt, en is er überhaupt een dergelijk verband? Welk woord moet worden gebruikt bij het decoderen: "verbinding", "verbonden", "verbindt", "verbonden", "verbindt", "verbindt"? Indien 'verbonden', waarmee dan? Indien "verbinding", wat verbindt het dan precies? En dit "beeld"? We begrijpen nog steeds niet echt wat het is. Container "L" kan ook op elk moment worden geweigerd, geconjugeerd en geplaatst. Wat is correct: "bevattend" of "bevattend"? We weten op geen van deze vragen het antwoord, en het ergste van alles is dat we niet weten of deze vragen überhaupt gesteld moeten worden.

Wat is de juiste verklaring voor de afkorting "tabel"? Dus: "De verbinding is solide, het beeld van de container"? Of misschien als volgt: “Een verenigd, solide beeld; opvang"? Of zoiets als: "Verbinden, vast, beeld, vergaarbak"? En als je de oude woordenboeken krast, is er aan het einde nog steeds een "vast teken", waar is het? Het moet tenslotte ook een betekenis hebben. Probleem …

Als in ons woord "tafel" "S" het zelfstandig naamwoord "Verbinding" is, kunnen we er dan het deelwoord "Verbinden" van maken in het woord "wiel". En in het woord "vinger" het werkwoord "verbonden" in de verleden tijd? En als we dat kunnen, op welke gronden zullen we dat dan doen? Als er dergelijke wijzigingen zijn, moeten deze logisch worden gerechtvaardigd en mogen er geen uitzonderingen zijn. Hiervoor hebben we decoderingsregels nodig. En nu pas wordt duidelijk in wat voor avontuur we zijn beland. In het begin hadden we alleen brieven, en het leek leuk en grappig om slimme geesten uit te dagen die er al een millennium niet achter waren gekomen. Het enige wat we moesten doen was de betekenis van de letters vinden, en we losten het bijna moeiteloos op. Nu we deze waarden hebben, weten we echt niet wat we ermee moeten doen. We weten niet eens bij welke woordsoort de gevonden betekenis hoort en in welke tijd, hoewel we standaard aannemen dat dit zelfstandig naamwoord hier en nu is! O, wat zijn we in een jungle terechtgekomen, nadat we slechts een paar stappen van de rand van het bos diep in het bos hadden gezet!

Laten we emoties op de plank leggen en weer rationeel en logisch gaan denken. De regels zijn goed, ze regeren en raken dus niet in de war. Opgelost, we creëren regels voor het decoderen van afkortingen. Waar moet je als eerste beginnen? Waar begin je met het schrijven van de regels?

Laten we terugkeren naar onze "tafel" en er een beetje van genieten. Als we "o" vervangen door "y", krijgen we een ander object - "stoel". Een stoel is geen tafel. We weten dit al, en we weten zelfs waarom. Als we "l" vervangen door "g", krijgen we een ander object - "hooiberg". Een hooiberg is helemaal geen tafel en lijkt niet eens op een tafel. Als we gewoon een paar letters verwisselen, krijgen we een ander object, een soort, en het zal anders zijn dan de tabel. Als we een letter toevoegen, krijgen we een ander object. Zelfs als we het achtervoegsel "-ik" toevoegen aan het woord "tabel", krijgen we een ander object. Niets kan een tabel zijn, dat wil zeggen de functies van een tabel uitvoeren, behalve de tabel zelf. En dit geldt voor elk woord. Hieruit trekken we een logische conclusie:

Een woord is een strikt gedefinieerde reeks letters die in een strikt gedefinieerde volgorde zijn gerangschikt. Als de structuur van een woord verandert, verandert het woord ook van betekenis. Het object genaamd "tafel" bestaat uit 4 letters, die zich elk op een strikt gedefinieerde plaats bevinden en de volledigheid van de betekenis van het hele woord bepalen. Als er niet eens één letter is, of als de letters in een andere volgorde staan, is het geen tabel meer. In het frame en aan de muur.

Wat moeten we nog meer vooraf weten?

We weten al dat vanaf het allereerste begin het aantal letters in ons alfabet is veranderd. Van de 49 die door de kerk zijn aangegeven, hebben we er maar 33 bereikt. Hun aantal is duidelijk afgenomen. Omdat het aantal is afgenomen, betekent dit dat veel woorden van spelling zijn veranderd. Een nieuwe spelling vraagt om een nieuwe grammatica. Een verandering in grammatica leidt tot een verandering in de gehele structuur van de taal. Deze veranderingen waren duidelijk niet gunstig, aangezien er in de moderne taal vaak onbegrijpelijke uitzonderingen op de regels zijn. Regels moeten heersen, als iets niet door deze regels wordt beheerst, dan zijn dit geen slechte woorden, dit zijn slechte regels. Nu is duidelijk waar de pootjes van alle uitzonderingen vandaan komen. Wanneer iets verandert, verliest het enkele van zijn eigenschappen en functies, verandert het zijn betekenis. Misschien niet veel, misschien zelfs volledig onmerkbaar, maar het wordt anders.

Uitgaande van de veronderstelling dat alle woorden afkortingen zijn die bestaan uit letters die zijn gevouwen in een strikt gedefinieerde volgorde die strikt gedefinieerd is voor elk object, kunnen we met vertrouwen zeggen dat "Stol" ≠ "table" en "Crѣst" ≠ "Cross". Dit zijn verschillende woorden en ze hebben verschillende betekenissen. En het maakt niet uit dat het op het gehoor bijna hetzelfde is. Op dit moment zijn we de betekenis van de letters aan het uitzoeken, en "ѣ" is een letter, en wat voor letter. En het "harde teken" aan het einde van woorden die eindigen op medeklinkers is dezelfde wet als het feit dat bijvoeglijke naamwoorden moeten eindigen op "y" of "i". Zonder hen verliezen woorden een deel van hun betekenis, misschien onmerkbaar, maar dat doen ze wel. Wat deze betekenis was, weten we nog niet, maar aan het feit dat het zo was, kan nauwelijks worden getwijfeld.

Omdat de structuur van onze taal is verslechterd en de regels niet meer alle woorden kunnen beheersen, betekent dit dat het onmogelijk is om op deze regels te vertrouwen voor serieus onderzoek, als je goed bij je hoofd bent. Het blijft om een grotere schop te vinden en dieper te graven.

Dus, voor het welzijn van de zaak, gaan we naar het niveau eronder. Nu zal de spelling van elk woord dat wordt bestudeerd, worden overgenomen uit woordenboeken die vóór het midden van de 19e eeuw zijn gepubliceerd, en hoe ouder ze zijn, hoe beter. Dahl's woordenboek (1880), dat uiteindelijk de moderne taal met de oude taal verzoent, zal alleen in kritieke gevallen worden gebruikt, als er niets anders overblijft. Nu zijn we aan het begin van de 19e eeuw. Wen er aan.