Wat betekenen de letters? 2. Decodering. achtervoegsels

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-16 18:57

En ze werden alleen gelaten. We hebben de manieren onderzocht om alle delen van het woord te decoderen, behalve de achtervoegsels. En niet voor niets hebben we ze voor het laatst achtergelaten. Er zijn meer achtervoegsels dan voorvoegsels, ze zijn diverser en tegelijkertijd begrijpelijker. Als er 4 voorvoegsels in een woord zijn, is dit een duidelijke semantische overbelasting. Vier achtervoegsels zijn ook niet de meest voorkomende afbeelding, maar het gevoel van overbelasting ontstaat niet en zo'n woord wordt als heel gewoon ervaren. Bijvoorbeeld het woord "volgorde". Zie je hoe ver van het einde "b" de wortel "trace" is? Alle ruimte tussen hen werd bewoond door achtervoegsels. Dit zijn even 11 letters. Wat is het geheim? Laten we proberen erachter te komen, en in de tussentijd, de regels vinden voor het decoderen ervan en de relatie tussen buren.

Trouwens, er zal niet ten minste één van de letters of een van de achtervoegsels zijn, en er zal zelf geen "reeks" zijn. Er zal nog iets zijn. Laten we eens kijken naar de geschiedenis van het woord "reeks":

Dus, geleidelijk aanzwellend met nieuwe morfemen, worden woorden van enige complexiteit gevormd. Van alle kanten worden verschillende bijlagen aan de wortel toegevoegd, waardoor de resulterende gloednieuwe woorden een nieuwe betekenis krijgen.

Voorvoegsels geven de betekenis van het volgende morfeem weer met behulp van de letter die ermee in contact staat. Maar de voorvoegsels staan vooraan en de achtervoegsels staan aan het einde van het woord. Het blijkt dat de achtervoegsels alleen de betekenis krijgen van het vorige morfeem: de wortel of het voorgaande achtervoegsel. Laten we eens kijken hoe achtervoegsels betekenis kunnen ontlenen aan wortels en andere achtervoegsels. Welke opties zijn er überhaupt?

« Pugach". Een eenvoudige versie: er is één achtervoegsel "-ach" in het woord. De wortel "pug-" geeft de betekenis aan het achtervoegsel door middel van de letter "A". Zo: "Pug", creëert "H". Samen met het einde ziet het er als volgt uit:

« Vogelverschrikker". De optie is ingewikkelder. Er zijn hier al twee achtervoegsels: "a" en "l". Als het achtervoegsel "a" precies naar de wortel verwijst, waar verwijst het tweede achtervoegsel "l" dan naar?

Ook naar de wortel "pug".

Dan zullen de betekenissen van beide achtervoegsels homogeen zijn, en het blijkt dat deze achtervoegsels verwisseld kunnen worden. Hier zijn we al mee bekend. Het is onmogelijk om een ander woord met een andere betekenis te krijgen.

Naar het achtervoegsel "A". Wat betekent het? Dit betekent dat achtervoegsels, net als voorvoegsels, eerst hun gemeenschappelijke betekenis van links naar rechts verzamelen, en dan allemaal samen, als geheel, de waarde van de wortel aannemen. Klinkt als logisch. Laten we naar het diagram kijken:

Nu, als alles duidelijk is, komen er twijfels. Om de betekenis van een woord te achterhalen, moeten we eerst de betekenis van de reeks achtervoegsels losmaken en pas daarna de betekenis van de wortel aan hen overbrengen. Het blijkt dat de waarde van de achtervoegsels belangrijker is dan de waarde van de wortel, ondanks het feit dat de reeks achtervoegsels achter de wortel staat en er een betekenis aan krijgt. De schending van de logica is duidelijk, lezen moet altijd van links naar rechts zijn, maar laten we eens kijken, misschien is de resterende versie nog erger.

Naar een kant-en-klare constructie van waarden (root + achtervoegsel "A") … Hier wordt eerst de wortelwaarde doorgegeven aan het eerste achtervoegsel, en vervolgens worden de gemeenschappelijke wortel en de eerste achtervoegselwaarde doorgegeven. Dat wil zeggen, de wortel, door elk achtervoegsel, de een na de ander, brengt de betekenis over naar het laatste achtervoegsel, van links naar rechts langs de keten. Laten we een voorbeeld bekijken:

Hier is de logica in orde. Letter voor letter stapelt de algemene betekenis van het woord zich op naar het einde van het woord, zonder vreemde achterwaartse bewegingen, en wordt doorgegeven aan het einde. Zoals het hoort te zijn. We nemen het dus over.

Nu moet je nog steeds eindigen met de "vogelverschrikker" en begrijpen wat deze achtervoegsels precies in deze positie betekenen.

Laten we proberen de standaardlogica naar dit woord over te brengen. Eerst de oorzaak, dan de actie en tenslotte het resultaat. De wortel "schrik" is de oorzaak. Dan is het eerste achtervoegsel "A" de actie waarvan de bron de oorzaak was. Welnu, het achtervoegsel "L" kreeg de rol van het resultaat. Dan krijgen we een "vogelverschrikker" - het is een schrik die een container creëert. Iets past niet, het zou andersom moeten zijn, want een vogelverschrikker maakt schrik en geen schrik maakt een vogelverschrikker. Probleem. Ofwel is onze logica niet correct, ofwel is het woord verkeerd gespeld.

Laten we grappen maken met bekende oude woordenboeken en onze veronderstelling testen. Voor het eerst is de "vogelverschrikker" te vinden in het Kerkslavisch Woordenboek van 1847. Tot het midden van de 19e eeuw komt dit woord in geen enkel woordenboek voor, wat twijfel doet rijzen over de lange geschiedenis van het gebruik ervan. Zoals trouwens, en vele andere zelfstandige naamwoorden met een heleboel achtervoegsels "a" en "l". Dat zijn er overigens maar heel weinig. Als we het eens zijn met de relatieve jeugdigheid van dergelijke woorden, krijgen we twee logische verklaringen:

1. Dit zijn gloednieuwe woorden, die verscheen na de verandering in de grammatica van de taal, toen de oorspronkelijke beginselen van het schrijven verloren gingen. Dit betekent dat we in ons onderzoek niet op een dergelijke spelling van het woord kunnen vertrouwen.
2. In plaats van de letter "A" was er een "harde markering" of "zachte markering" … Dit volgt uit het feit dat er volgens de oude regels tussen de delen van een woord altijd een klinker of een van de tekens stond: "b" of "b". We weten nog niet echt iets over het "zachte teken", maar we kunnen het "harde" met de betekenis "Gemaakt" heel goed controleren. Laten we kijken:

De logica keerde de andere kant op en alles viel op zijn plaats. Nu creëert de "container" "angst", de vogelverschrikker is de container van angst, zoals het hoort. Mooi hoor? En toen. Maar er is één "maar". De eerste optie is nergens terecht gekomen; het kan zelfs een nieuw woord zijn dat halverwege de 19e eeuw verscheen en al verscheen op basis van de regels van de nieuwe grammatica. U kunt er niets aan doen. Maar we hoeven er niets aan te doen, we moeten alleen de logica begrijpen waarmee de letters in bepaalde woorden staan. En daar zijn we nog steeds mee bezig.

Zoals je misschien wel vermoedt, is "-ach" een van de achtervoegsels die een subjectieve beoordeling van het onderwerp aangeven, afhankelijk van de persoonlijke perceptie van de waarnemer. Isolatie van een object tegen de achtergrond van anderen precies hetzelfde op basis van persoonlijke waarneming. Het is deze waarneming door het prisma van innerlijke gevoelens en sensaties, en niet logische gevolgtrekkingen, die het geselecteerde object speciaal maakt. Hoewel tegelijkertijd de eigenschappen, waardoor het object werd uitgekozen uit de gezichtsloze set, mogelijk niet verschijnen vanuit het oogpunt van andere waarnemers. In ons geval is een "sterke man" iemand die voldoende kracht heeft voor de waarnemer om deze kracht in hem te voelen. Dieper. "Kracht" creëert "H", "Kracht" creëert voor de waarnemer een "gevoel" van zichzelf in een bepaald object, en daarom is dit object een sterke man voor de waarnemer. Nog dieper. Een sterke man is de beoordeling van een waarnemer, zelfs als de sterke man zelf de waarnemer is. De waarnemer ziet het object, ziet de kracht in het object, deze kracht creëert het gevoel van zijn aanwezigheid in de waarnemer, daarom gelooft de waarnemer dat het object een sterke man is.

Dit is geen andere logica. De logica kan helemaal niet anders zijn. Logica is een beweging van oorzaak naar gevolg en omgekeerd, afhankelijk van het doel. Alleen zijn we allemaal gewend aan objectlogica, waarbij zichtbare, materiële en vrij specifieke objecten op de voorgrond staan. Het is makkelijker met ze, je kunt ze zien, je kunt ze aanraken. Hier moeten we werken met afbeeldingen. En dit is anders, en daar moet je aan wennen.

Met behulp van een paar eenvoudige achtervoegsels hebben we conclusies getrokken die, in hun betekenis, nu kunnen worden geprojecteerd op complexere situaties, wanneer er meer dan twee achtervoegsels zijn en wanneer ze uit meer dan één letter bestaan.

Het voorvoegsel "Po" brengt de betekenis over naar de stam "slѣd" met de letter "O". Verder wordt hun gemeenschappelijke betekenis overgebracht naar het achtervoegsel "ova" door middel van de letter "O". Nu wordt de totale waarde van "Posledov" overgebracht naar het achtervoegsel "tel". Verder wordt de betekenis "volger" door middel van "b" overgebracht naar het achtervoegsel "n". Daarna wordt "Sequentiële" overgebracht naar het achtervoegsel "Ost" met behulp van de letter "O". De uitgang "b" bekroont het woord. Alleen maar? Nee. Nou, het woord is ook niet eenvoudig. En in het volgende hoofdstuk zullen we proberen uit te zoeken waarom het volgens moderne regels correct is om het achtervoegsel "teln" in dit woord te selecteren en niet "tel" + "n".

Ondertussen, zoals gewoonlijk, een tandje bijsteken voor het geheugen. Het verzamelen van waarden door achtervoegsels wordt uitgevoerd volgens het volgende schema: ((root + suffix1): → suffix2): → suffix3.

© Dmitry Lyutin. 2017.