Wat betekenen de letters? 2. Decodering. eindes

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

En hoe zit het met het onweer en wat is daar precies hetzelfde mee? Onweer eindigt met A en onweer eindigt met Kommersant. We spraken af om een solide teken te negeren, en daar waren goede redenen voor. En hier is toch allemaal dezelfde "A", de eerste letter van het alfabet, het heeft geen zin om dit te negeren. Inderdaad, waardeloos. Maar vertel me eerst, waar het "harde teken" schuldig aan was, dat het kan worden genegeerd, maar de letter "A" niet? Het is weinig verdienste om iedereen voor te zijn. De eerste zijn is geen verdienste, de eerste zijn is een verantwoordelijkheid. Laten we eens kijken.

"A" eindigt bijna alle woorden van het vrouwelijke geslacht. Tegelijkertijd eindigt "Kommersant" bijna alle mannelijke woorden. "A" voltooit veel woorden in de genitief in het enkelvoud en geeft soms ook het meervoud aan. Een "vast teken" kan op hetzelfde bogen, maar tegelijkertijd eindigt het in het algemeen alle woorden die eindigen op een medeklinker in elke verbuiging, en er zijn veel van deze medeklinkers, zoals u begrijpt. Welke letter belangrijker is, is een grote vraag. Beide zijn belangrijk en beide lijken een grote rol te spelen. In onze taal staan echter niet alleen deze twee karakters aan het einde van woorden. Welke andere letters eindigen op woorden? Het is duidelijk dat dit alle resterende klinkers zijn en de broer van het "harde teken" - "zacht". Laten we ze eens bekijken.

"B" en "I" eindigen veel woorden die verband houden met het vrouwelijke geslacht. De letter "Y" eindigt het grootste deel van het meervoud en sommige voornaamwoorden. "O" en "E" eindigen woorden die verband houden met het onzijdige geslacht. Geen anderen. Bij afwijzen verschijnen er meer "U" en "U", de rest vervangt elkaar gewoon, afhankelijk van de casusvorm, het aantal of het geslacht. Soortgelijk:

Herinner je je het schoolcurriculum nog? Het variabele deel van het woord aan het einde is het einde.

En onthoud ook dat van alle letters die eindigen op woorden, alleen "b" in de afgrond is gezonken. Tegelijkertijd verscheen vanaf daar, vanuit deze afgrond, een mysterieus "nul-einde", dat zo irriteerde in schooljaren. Interessant, niet? Het is ook interessant dat dit "magische lege einde" volgens moderne regels, zo blijkt, ook achter het "zachte teken" staat. Laat me je nu iets laten zien. In het volgende tablet heb ik het deel van het woord gemarkeerd dat verandert met verbuiging in hoofdletters.

Er zijn zulke kerels als oliemannen. Olie wordt opgepompt, geraffineerd, verkocht. Voor de productie worden aardolieproducten gebruikt, wij tanken de auto's bij. Over het algemeen houden oliemannen zich bezig met nuttige zaken. De naaisters in de fabriek naaien kleding voor ons, we dragen ze, we bevriezen niet, we scheppen op tegen onze vrienden. Naaisters zijn ook handige meiden, je kunt niet zonder ze. Er zijn ook piloten, chauffeurs, verkopers, artsen, redders, imkers. Ze zijn allemaal nodig. Zelfs callcenteroperators en lagere managers zijn nuttig. Missionarissen helpen soms mensen in moeilijke levenssituaties. Maar u, heren, taalkundigen, wat bent u aan het doen? WAT doe je als je DIT niet kunt zien?

Ik heb het niet over het feit dat sommige woorden over het algemeen "ѣ" in de datief hebben. "Yat" is een complexe letter, complex van alle kanten, veel gecompliceerder dan "Image". Maar dit! Dit staat in elke tutorial. Het kan alleen met opzet over het hoofd worden gezien. Alleen de blinden zullen niet zien, maar zelfs hij zal begrijpen dat dit allemaal één en hetzelfde deel van het woord is. Het veranderende deel van het woord. Het enige morfeem dat voor ELK woord bij elke gelegenheid verandert, maar de essentie van het woord niet verandert, is het einde. Zelfs, in het Engels, als het handiger voor je is, is "flexie" "flexibel", dat wil zeggen in staat om te veranderen.

Laten we kalmeren. Oké, nu weten we wat eindes zijn. Laten we, voordat we ze in de regels van onze decodering schrijven, hun betekenis achterhalen. Gelukkig voor ons eindigen woorden in het Russisch niet op medeklinkers, wat betekent dat het zoeken niet veel tijd in beslag zal nemen. Vooral als je bedenkt dat we alle klinkers op acties hebben gezet, en er zijn niet zo veel echt wereldwijde acties.

de letter een"

Zonder verder oponthoud kan "A" worden opgevat voor "creatie". Wie anders dan de eerste letter van het alfabet is verantwoordelijk voor zo'n belangrijke functie. Ja, en het past binnen de betekenis. Laten we een tiental woorden onthouden die eindigen op de letter "A", of nog beter, neem gewoon een grote schoolkoffertabel en zoek daar naar deze voorbeelden in alle gevallen, geslachten en getallen. Wees niet lui, zoek en zie. Zoek-vind, de tekst is geen levende toespraak, terwijl je kijkt, zal niet weglopen… Wat zien we? Alle woorden in het enkelvoud in de naamval met de uitgang "A" zijn constructieve concepten, dat wil zeggen, ze zijn in staat om iets te creëren. Blijkbaar dus het vrouwelijke geslacht. Inderdaad, alleen vrouwen zijn in staat om hun eigen soort in zichzelf en uit zichzelf te creëren.

Verder. De uitgang "A" is aanwezig in woorden in de genitief enkelvoud. Ze wijzen naar hetzelfde, naar de schepping. We zijn gewend om een heel vreemde vraag te stellen om het einde van de genitief "Er is niets?" te bepalen, hoewel de naam van de zaak gewoon roept: "Ouder van wie?" Zoon "," De geboorte van wie? Kalf "," Het uiterlijk van wat? Sneeuw ". Dat wil zeggen, in het genitief geval vindt de actie plaats over het object, dit is de actie van geboorte, verschijning, schepping. Oké, alles past. In het meervoud is het waarschijnlijk niet de moeite waard om op het meervoud in te gaan.

Laten we nu kijken naar de letter "U" die ons al bekend is. Het is alleen aanwezig in de datief. Waaraan geven? Aan wie geven? Hoe kun je iets aan iemand geven zonder het onderwerp of de geadresseerde te specificeren? Past precies!

De letter "O" als einde

Wolk, meer, nevel, ochtend, bodem, moed. Interessante woorden, toch? Er gaat een soort onbegrijpelijkheid van hen uit. Ofwel objecten, ofwel concepten, vage formuleringen en geen bijzonderheden. Hier hadden we een "tafel", ook met de letter "O", maar de tafel is vrij duidelijk en specifiek, hier, onder het toetsenbord, kun je hem aanraken. Kun je deze aanraken? Hier is hoe je de ochtend voelt? Om te beginnen, om naar de waas te grijpen en de moed te voelen. Deze, als ik het zo mag zeggen, "dingen", is over het algemeen niet duidelijk wat ze zijn. Een "wolk" zweeft bijvoorbeeld door de lucht, we zien het, om zo te zeggen, we kunnen het met onze ogen aanraken, maar het is constant in beweging, het verandert constant van vorm, elk moment van zijn bestaan is het anders. Het behoort tot het middelste geslacht, en het onzijdige geslacht is altijd ergens in het midden, het is constant ergens tussenin. Noch het een noch het ander, voor altijd onbepaald op zichzelf en in relatie tot de waarnemer. Dit is een onbekend, vaag en onbegrijpelijk, op de een of andere manier onbegrijpelijk, bestaand in één "persoon". Dit is "Afbeelding".

Einde "E"

Nog een onzijdig geslacht. "Hart", "Zon", "Veld", "Zee", "Berg". Het lijkt mij, of deze woorden op de een of andere manier levendiger zijn of zoiets. Niet zo koud en abstract als hun middenklasse broers met de letter "O" op het einde. Deze mensen voelen een soort onzichtbare animatie en tastbare onafhankelijkheid. Het hart, alsof het vanzelf klopt, de zon zelf schijnt en het veld zelf leeft. Het monster en de snor leken vanzelf tot zulke onheilspellende definities te zijn gegroeid. Daar, binnenin deze, als ik het zo mag zeggen, objecten, is er een soort interne motor, waardoor ze in staat zijn om uit elkaar te "leven", ongeacht de omgeving. Binnen deze "jongens" kookt hun eigen constante, onophoudelijke leven. De kerkelijke betekenis van de letter is "Is" of "Ik ben". Dit betekent blijkbaar dat 'het object is' of 'het object bestaat'. Nou, dat is prima. Deze … "objecten" bestaan in de volle zin van het woord, apart, onafhankelijk en voor zichzelf zijn ze hier een beetje tevreden mee. Meer valt er niet over te zeggen, verder is het ook allemaal "gebruikelijk" voor het onzijdige geslacht onbekend, vaag en onbegrijpelijk in één "gezicht". Zo zal het zijn. "E" - bestaan, bestaat.

"Hard teken", "Zacht teken"

Absoluut alles met een medeklinker aan het einde in moderne taal eindigt met een vast teken. Van het gebruikelijke zelfstandig naamwoord "stol" tot werkwoorden en voornaamwoorden zoals "nashkodil" of "kak". Je kunt hier geen pap koken, er zijn te veel verschillende parameters om het hele systeem van het gebruik ervan af te leiden, letter voor letter. Laten we eens kijken naar "b", het is zowel meer vertrouwd als "zachter", en tegelijkertijd is de gelijkenis van deze tekens, zelfs schriftelijk, opvallend. Dit betekent dat alles wat we op de een of andere manier over het "zachte teken" opgraven, kan worden toegeschreven aan het harde teken.

"Moeras", "Elm", "Vlees", "Pijn", "Trill", "Stink", "Burn", "Hoewel", "Bloed", "Oud". Wat hebben al deze woorden gemeen? Kom op, laten we samen opstapelen… Geen gemakkelijke brief, het is waar. Maar al deze woorden moeten iets gemeen hebben, want ze eindigen allemaal op hetzelfde teken. Een soort algemeen ongrijpbaar bezit … Sommige van deze woorden zijn ook allemaal vaag en ongrijpbaar, vind je niet? Het is moeilijk om ze op een bepaalde manier voor te stellen, hetzelfde voor ons allemaal. Dus dat "vlees" zou zeggen, en iedereen zou onmiddellijk hetzelfde presenteren. Nee, nee, precies hetzelfde. Als we bijvoorbeeld 'konijn' zeggen, stellen we ons allemaal meteen een konijn voor. Misschien verschillende konijnen, maar we stellen ons in ieder geval voor wat een konijn is. Hij springt, kijkt met slimme ogen, kraakt wortelen, doet van alles, alleen en in paren. Maar kun je je zo "vlees" of "moeras" voorstellen? Onwaarschijnlijk. Het betekent dat dit weer “beelden” zijn. Oh, het probleem ligt bij hen. Laten we ook voor nu vertrekken.

Maar het "konijn", zoals we ontdekten, is heel specifiek, expliciet, begrijpelijk en definitief voor ons en voor onszelf. Evenals "stol". En "kruk". "Dom", "Smoke", "Snѣg", "muzhik", "bloed", "vlees". Dit zijn allemaal eenvoudige en begrijpelijke dingen die een strikt duidelijke betekenis hebben, niet vertroebeld door modderige en onvaste definities. We zeggen "vlot" en stellen ons meteen een oppervlak voor dat stevig is vastgebonden door boomstammen. Ze drijven erop op het water. Het bestaat uit boomstammen en touwen, en we weten hoe we het in elkaar moeten zetten en hoe we het moeten hanteren. Maar kunnen we de "triller" ook bepalen aan de hand van eigenschappen en functies? Dus, besloten ze, "b" geeft concreetheid en zekerheid aan. En dat zijn alleen objecten die klaar zijn voor gebruik en gebruik, objecten die worden gemaakt, objecten die worden voltooid. We hadden al de letter "A", die creëert en manifesteert; het is logisch om een letter te hebben die verantwoordelijk is voor de voltooide, "gecreëerde" objecten.

Ben je iets vergeten? Laten we ten slotte proberen een deel van het woord "einde" toe te voegen aan het decoderingssysteem dat we al hebben.

"Donder". Beweging (G) door het proces (P) vormt (O) "M", gecreëerd door (b). Hm. Het blijkt "M" te zijn en is gevormd en is tegelijkertijd al gemaakt. Op de een of andere manier niet erg goed, toch? Laten we het eens met onweer proberen en vergelijken, misschien komt daar iets uit.

"Onweersbui". Beweging (G) door proces (R) vormt (O) "W", creëert (A). Nu, hier is het interessanter. "Z" is geweldig voor ons, het wordt gevormd en creëert onmiddellijk. Eenvoudig en duidelijk. Maar hoe kan dit? Inderdaad, in het genitief geval zal het woord "donder" ook worden geschreven met de uitgang "A" - "donder". Andere regels voor verschillende letters, weer discriminatie? Waarom is onze theorie dan beter als er soortgelijke incidenten in voorkomen?

Oh ja, wat zijn we. Immers, "b" en "A", dit zijn de uitgangen. Verwijzen de uitgangen van een woord naar de vorige letter? Nee, ze verwijzen naar alle voorgaande letters tegelijk, wetenschappelijk gezien verwijzen de uitgangen naar het hele onderwerp van het woord. Welnu, in plaats van een komma die verwijst naar het laatste woord voor het einde, plaats je een "puntkomma", wat aangeeft dat het niet verwijst naar het laatste woord in de zin, maar naar de hele zin in één keer. Schematisch plaatsen we de eindwaarde gewoon buiten de haakjes, en het zal duidelijk worden wat wat is.

De betekenis van het thema "donder" is gemaakt, het is gemaakt.

De betekenis van het thema "onweersbuien" is creëren, het creëert.

De onweersbui bedreigt de hele tijd van zijn bestaan. Donder - stierf weg en verdween, het is gemaakt. Donder is een proces en donder is het resultaat. En let op, om in de toekomst niet in de war te raken. Het woord "onweer" creëert niet, het creëert de wortel van "onweer". Het woord "onweer" is een container waarin er twee verwante betekenissen zijn ("onweer" en "a"), dit zijn twee zinnen die elkaar aanvullen met betekenis en actie. Zoals "Masha" en "huilen".

In het laatste hoofdstuk, op zoek naar eenvoud en begrip, hebben we, hoewel we erkenden dat het mogelijk was, nog een bundel samengestelde monosyllabische zinnen terzijde geschoven: "zelfstandig naamwoord + deelwoord." Maar het is niet slechter, en in veel opzichten zelfs beter. Leuker, denk ik. Deze vriendelijkheid in dit ligament is niet zonder reden, het deelwoord combineert de actie van het werkwoord en de definitie van het bijvoeglijk naamwoord. Maar een bijvoeglijk naamwoord is niet alleen een definitie, het is een kenmerk van een object, maar het is altijd iets persoonlijks, iets dat alleen wijzelf het object meegeven, en zo komt het object dichter bij ons dan alle anderen, zelfs als het vergelijkbaar is.. Met behoud van alle eigenschappen van de twee woordsoorten, zijn deelwoorden vriendelijker dan werkwoorden en levendiger dan bijvoeglijke naamwoorden, deelwoorden creëren een sfeer. Vergelijk: "zwevende bal" - "de bal zweeft", "huilende Masha" - "Masha huilt".

Maar aangezien deelwoorden beter worden waargenomen en tegelijkertijd alle eigenschappen van werkwoorden behouden, misschien voor algemene schoonheid en beter begrip, is het dan de moeite waard om ze op zijn minst soms te vervangen? Kun je niet zeggen? Vertellen. En ik vraag: 'Geeft het avondmaal uitdrukking aan actie? Deze handeling valt in betekenis samen met de handeling van het werkwoord waaruit het is voortgekomen? Valt de richting van de tijd van het deelwoord samen met de richting van de tijd van het werkwoord?" Ik denk dat alle drie de antwoorden hetzelfde zullen zijn. Dit is wat vereist is bij het decoderen van de afkorting: de betekenis zo duidelijk mogelijk overbrengen en zonder de betekenis te verliezen. De deelwoorden doen deze taak evenals werkwoorden. Je kunt 'gemaakt' of 'gemaakt' zeggen. Dat kan, maar zie je, de deelwoorden "gemaakt" en "maken" aan het einde van de zin zien er duidelijker uit. En niet zo koud als eenzame werkwoorden.

"Stoel" … Welkom terug, oude man.

Nu we zelfs weten dat de tafel door iemand gemaakt is, is het geen afbeelding waarvan niet duidelijk is hoe die eruit ziet. Dit is een concreet, materieel object met een duidelijk gedefinieerde functie en uitvoeringsregels, en hoe het precies wordt uitgevoerd, is het tiende, laat de maker beslissen. De schepper is daarvoor de schepper, laat hem scheppen. En wat is voor ons het belangrijkste? Om te bevatten, daarvoor is het nodig.

Dus we hebben op dit moment: