Over de rol van de staat in de economie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Om dit complexe onderwerp te begrijpen, zal ik een eenvoudig alledaags voorbeeld geven.

Stel je voor dat een paar rijke feestgangers zich in de natuur hebben verzameld. Ze willen wat drinken. Ze willen zichzelf ostogrammen. Maar geen wodka. Hoe te zijn?

Hier kom je tevoorschijn met een doos wodka. En dat willen ze ook! En er is niemand anders om te kopen bij deze picknick, behalve jij, om ver naar anderen te rennen.

En de feestgangers nemen wodka van je af voor twee prijzen. Met de woorden "we leven weer" en andere spreuken.

Waarom doen ze het? Maar omdat ze geld hebben. Heb je ze geld gegeven? Kan niet zijn! Ze hebben ze zelf ergens vandaan gevonden. En je kwam met een doos, bood het aan - en alles ging goed. Je hebt winst, maar ze dreunden zoals ze droomden. Je hebt twee keer zoveel geld ontvangen als je voor de doos hebt betaald bij het groothandelsdepot.

Wat is het addertje onder het gras? Het feit dat degenen met wie je het uitmaakte in eerste instantie ergens geld vandaan hadden. Wat als dat niet zo was? Stel dat u ze geld zou laten lenen - wat als ze later niet konden afbetalen?

Het is niet dat ze wilden drinken - het zal je niet verrijken. Het feit is dat voordat jij kwam, ze al geld hadden "van ergens" om hun verlangen te bevredigen.

En als ze verhalen vertellen dat de markt de behoeften van mensen bedient, geloof het dan niet. Ze kunnen willen tot de wortels van de spreuk! De markt bedient een solvabel verzoek.

Om het heel grof te zeggen, parasiteert het op het eerder gevormde betaalvermogen van de bevolking. Als deze solvabiliteit niet wordt gevormd, zal de markt niet aan alle behoeften voldoen, zelfs niet aan de meest brandende …

+++

Een heel belangrijk verschil: de koper voor de fabrikant en de verkoper is een externe, niet-systemische figuur. Maar de werknemer voor de fabrikant is een interne, systemische figuur.

De koper gaat van buitenaf kant-en-klaar naar de fabrikant en de verkoper. En de werknemer wordt van binnenuit gevormd, dankzij de interne capaciteiten van de onderneming. Begrijpt u dit belangrijke verschil?

Zonder het te beseffen, ben je gedoemd om voor altijd het slachtoffer te zijn van de enorme leugen van de vrijemarkttheorie. Je wacht tot de ondernemer een rijke en genereuze consument creëert, en hij op zichzelfzal nooit creëren.

En dit is helemaal niet zijn taak - een consument creëren. Hij bedient kant-en-klare consumenten, maar maakt ze niet. Een bouwer kan een appartement verkopen aan iemand die het wil kopen. Maar hij kan geen geld drukken voor iemand die een appartement wil, en daar geen geld voor heeft!

De bouwer voldoet aan de vraag naar woningen niet naarmate de behoefte zich voordoet, maar naarmate de solvabiliteit zich vormt.

En wie creëert een ondernemer heel snel? Een bedelaarswerker. Hij zal het heel snel en alleen op de vrije markt creëren, omdat hij manieren zoekt om zijn kosten te verlagen, lonen zijn kosten, en de staat op de vrije markt verhindert hen niet om ze te verlagen.

Dat wil zeggen, het proces zal in de tegenovergestelde richting gaan dan waar de romantici van het 'libertarisme' van dromen.

De ondernemer voldoet alleen aan de vraag die zich buiten hem en voor hem heeft ontwikkeld. En hij betaalt niet zoveel als hij kan, maar hoeveel hij minimaal krijgt te betalen.

Laten we zeggen dat hij een stukadoor 100 roebel kan betalen, maar waarom - als een stukadoor in een moeilijke levenssituatie ermee instemt om voor 50 te worden aangenomen? Als er een mogelijkheid is om de prijs van arbeid te verlagen, zal die zeker worden verlaagd. En zo veel mogelijk.

De verzorgingsstaat gaat uit van garanties die aan alle burgers worden gegeven. En "wild kapitalisme" - opbrengst van de maximale vermindering van kosten en uitgaven. Hij bestudeert niet de behoeften van de werkende mensen, maar de mogelijkheden van hun vermindering.

+++

Als je het hebt over een vrije markt, nodig je verkopers uit om hun eigen kopers te maken. En dit is absurditeit.

De koper voor de verkoper is een externe figuur

Een intern cijfer voor een fabrikant en een verkoper is een arbeider die een ondernemer helpt bij het creëren en/of verkopen van een product. Maar een werknemer is een kostenpost. Loon is een belangrijke kostenpost voor een ondernemer. Niet aangekomen, begrijp je?

Een ondernemer verkoopt een product aan iemand die geld heeft. Maar hij creëert geen geld van iemand die geld heeft!

Hoe stel je je dat voor? Wat geeft de ondernemer eerst geld aan de koper en accepteert het dan terug als betaling voor de goederen? Als hij zo aardig is, wat zal hij dan niet meteen geven? Waarom zulke vreemde manipulaties?

Het is vrij duidelijk dat een ondernemer een kant-en-klaar persoon met kant-en-klaar geld nodig heeft. Een ondernemer maakt winst door te voorzien in solvabiliteitsbehoeften, maar hij creëert niet dit vermogen om te betalen!

Maar de ondernemer creëert het inkomen van de arbeiders - en dit zijn zijn persoonlijke kosten. Een stijging van de loonsom verlaagt de winst van de ondernemer.

Natuurlijk verhoogt het de winst van een andere ondernemer, bij wie de arbeiders al als kopers zullen komen. Maar waarom dezeeen ondernemer om de winst te vergroten een ander, vertellen?

Nemen we een ondernemer als systeem, als autonoom figuur, dan komt het inkomen van buiten naar hem toe en creëert hij zelf verliezen, binnen het systeem. Dit is een heel belangrijk verschil. Het bedrijf creëert geen klant, maar het bedrijf zelf creëert zijn eigen kosten.

Als een bedrijf 20 mensen houdt waar 10 genoeg is, of 20 roebel betaalt voor het werk dat ze voor 10 willen doen, dan zal het met eigen handen toenemen hun kosten. Door dit te doen, zal het toenemen iemand anders winst - maar wat geeft hij om de winst van iemand anders?!

+++

De oliefabrikant kan meer olie produceren - als u meer olie koopt. Maar hij kan niet (begrijpen dit!!!) meer boterkopers produceren.

Ofwel bestaan ze - en dan bedient hij ze. Of ze bestaan niet - dan gaat het failliet, gaat failliet, wat dan ook - maar verhoogt gewoon de olieproductie niet. Zelfs als hij de technische mogelijkheid heeft om meer oliën te maken… waarom zou hij? ?

Bij afwezigheid van kopers is een toename van de olieproductie slechts een toename van de kosten, kosten binnen de onderneming, en niets meer !

Hoe werkt het systeem? Aanvankelijk zijn er kopers van olie, volledig en aanvankelijk oplosmiddel. Dan gaan ze naar de oliefabrikant. En hij schaamt zich nu, er is geen olie …

Ze zeggen hem: doe het, wij betalen. En hij begint te doen. En pas aan het einde van deze keten verschijnt een product genaamd "boter" …

Liberalen draaien deze hele keten, die zelfs de schoolkinderen lijken te begrijpen, achteruit. Ten eerste, zeggen ze, is het noodzakelijk om de arbeidsproductiviteit te verhogen. Dat wil zeggen, om meer niet-opgeëiste goederen te produceren.

Aangezien er meer goederen worden gemaakt, is de betaling aan de stukwerkers die het maken hoger. En aangezien ze meer betalen, kopen stukwerkers, die de markt betreden, meer.

Dus, in de zieke fantasie van een liberaal, creëert olie een oliekoper. Maar het tegenovergestelde is waar: het is de koper van olie, gebruikt de fabrikant als gereedschap en produceert olie. De fabrikant heeft zelf geen olie nodig (althans in industriële hoeveelheden).

Zelf zal hij niet zoveel olie eten. Net zoals een hamer geen interesse heeft in het slaan van spijkers, zo heeft een oliefabrikant geen interesse in het produceren van olie. Hij is een hulpmiddel in de handen van de beslisser.

En de eindverbruiker van de olie beslist over de noodzaak van olieproductie. Zijn geld (als hij het heeft) is een aanvraag ingediend bij de fabrikant in de vorm van een bestelling "doe het!".

+++

Dit is waar de onvervangbare rol van de staat en het recht in de economische betrekkingen is opgenomen. De vrijheid van ruilen wordt opgeheven en er worden ruilregels ingevoerd. Bijvoorbeeld een verplicht en constant groeiend minimumloon, waaronder het VERBODEN is te betalen.

Wat betekent dit? Het feit dat het salaris zal worden gedwongen om ALLE ondernemers te verhogen en TEGELIJKERTIJD. En dat zal ze niet ruïneren. Ze zullen meer uitgeven aan arbeiders - maar krijgen meer betalingen voor goederen van arbeiders anderenondernemingen.

Zo stijgt het systeem "door een snelle krik" naar een nieuw consumentenniveau en een nieuw niveau van alledaagse cultuur.

Kunnen ondernemers het ZONDER de staat? Nee. Dat kun je niet buiten de orde doen.

Stel dat een humanist (de fabrikant Owen, of de fabrikant Engels, of de theoreticus Schumpeter die zijn eigen bedrijf opende) het loon van zijn arbeiders zou verhogen. En anderen, boeven, zijn blij: de kosten van Owen-Engels stijgen, hun fabriek gaat failliet, zij die de "orgie van het humanisme" hebben behouden, winnen en triomferen in de competitie!

Trouwens, wat onze diep gerespecteerde V. Poetin (helaas) niet begrijpt: het is onmogelijk (onwetenschappelijk) om de lonen op een bepaalde plaats of sector te verhogen, ongeacht andere plaatsen en sectoren. Dit zorgt niet voor welzijn in de economie, maar voor verstoringen en onevenwichtigheden. In plaats van sociale tegenstellingen te verminderen - bouwt ze op … Wat is goed voor sommige artsen om te verhogen en anderen te vergeten?

Natuurlijk, als we het hebben over inflatoire lonen, dan kan het een uur of een uur later worden verhoogd. Maar als we het hebben over reële (door grondstoffen gegarandeerde) lonen, dan kan die óf tegelijkertijd aan iedereen, óf aan niemand worden verhoogd.

Een ondernemer kan in zijn eentje de lonen van zijn werknemers niet verhogen. Meestal wil hij dat niet. Maar zelfs als hij plotseling wilde - hij kan het zelf niet.

Markt is een hulpmiddel afwijzenkosten. Maken omhoog hellendkosten kunnen alleen off-market en anti-market instrumenten zijn.

De ondernemer betaalt ofwel het fysiologische minimum om te overleven, ofwel het door de staat voorgeschreven sociale minimum. Bovendien is het duidelijk dat de ondernemer zich bij het bepalen van de inkomsten laat leiden door de salarissen van staatspersoneel en staatsbedrijven. Meestal is het salaris in het bedrijf iets lager dan het staatssalaris. Maar het komt voor dat het wat hoger ligt (wanneer de ondernemer personeel wil verleiden).

Iedereen die ook maar een beetje van economische theorie weet, begrijpt waarom het leven zo werkt.

Een ondernemer wordt enerzijds gedwongen om mensen in dienst te nemen, anderzijds streeft hij ernaar om ze tegen de laagste prijs in te huren (het motief voor het verlagen van de productiekosten van een particulier bedrijf).

Als de ingehuurde persoon geen keus heeft (een monotown bijvoorbeeld, je kunt nergens heen om te werken), dan zal de inhuur plaatsvinden tegen de laagste tarieven. Dat wil zeggen, chantage door de dood door uithongering zal onbeperkt zijn. En een persoon wordt een volledige gijzelaar van de werkgever en zijn grillen, zoals kinderen in Beslan.

Als een persoon de keuze heeft - naar een bedrijf of naar een staatswerknemer te gaan, of naar een staatsbedrijf, dan zal de persoon niet naar de laagste tarieven gaan. Om een werknemer aan te trekken, is een ondernemer genoodzaakt OVER staatssalarissen aan te houden.

Je geeft veel minder - ze komen niet naar je toe.

Veel meer - je berooft jezelf. Ik had goedkoper kunnen huren.

Dit is geen gril van de werkgever, maar de wet van de economie.

Daarom leidt de stijging van de lonen onder werknemers in de publieke sector "magisch" (magisch voor degenen die geen kennis hebben van economische wetenschap) tot een stijging van de lonen in de particuliere sector.

Integendeel, de armoede van werknemers in de publieke sector en bij staatsbedrijven leidt ertoe dat de particuliere werkgever begint te werken voor een afname. Zoals in reclame: "en als er geen verschil is - waarom meer betalen?!".

+++

Als de staat uit de economie wordt gehaald, de markt vrijheid geeft en ondernemers uitnodigt om zelf de loonbalans te vinden, dan leidt dit (zie geschiedenis) tot extreme, transcendentale armoede op de arbeidsmarkt.

Nogmaals, voor degenen die in de "liberale tank" zitten:

De consumentenondernemer produceert niet!

De consument eigenaar is "plukt".

En de ondernemer produceert (in zijn eentje) - de arbeider, de werknemer. Wie deelt met de ondernemer in een of andere verhouding het dons en veren dat na de jacht op de consument wordt geplukt.

Zakenman wil niet"Te genereus" om met de werknemer te delen als er veel consumenten zijn en ze dik zijn.

En de ondernemer kan nietdelen met de werknemer (zelfs als hij dat plotseling zou willen) - als er weinig consumenten zijn, zijn ze mager, is hun solvabiliteit laag, enz.

Niet omdat hij zo boos is (hoewel hij kwaadaardig is natuurlijk, anders kom je er niet uit in de competitie), maar gewoon omdat hij in de tweede situatie nietsiets delen!

En in de eerste situatie, als de staat niet dwingt om genereuzer te delen, rijst de reclamevraag: "Waarom meer betalen?"

+++

Vandaar de conclusie: de staat en het recht zijn sinds de oudheid regelgevers van de vrije ruilmarkt, en zonder dergelijke regelgevers zal de vrije ruilmarkt eerst tot sociale, en dan letterlijke kannibalisme.

Kannibalisme eindigt waar het libertarisme eindigt, waar de staat zich mengt in ruilprocessen, wederzijdse terreur en chantage koper en verkoper (zowel goederen als arbeid).

De oude staat, als regelgever, was waardeloos … Hij miste de hersenen, technologie en communicatie om menselijke relaties goed te reguleren.

Maar mensen stopten met het eten van elkaar - want ook al was het waardeloos, maar er verscheen een relatieregulator. Mensen gingen van direct, letterlijk kannibalisme over naar zijn mildere, sociale vormen, met het vooruitzicht er helemaal vanaf te komen.

Met de ontwikkeling van de beschaving heeft de staat steeds meer instrumenten om de relaties van "ex-kannibalen", zijn burgers, te reguleren. Er is een algemene intellectuele ontwikkeling, meer geavanceerde technologieën, een meer ontwikkeld wegennet en communicatiesystemen van de hoofdstad met plaatsen.

Het is één ding als het Staatsplanningscomité van de USSR rekent op rekeningen en telmachines, en informatie opslaat in stoffige papieren mappen.

Het is iets heel anders om je het Staatsplanningscomité voor te stellen met moderne communicatiemiddelen, onmiddellijke informatieoverdracht en vergemakkelijkt het ophalen van informatie. Gosplan met internet is heel anders dan Gosplan met facturen en papieren correspondentie!

En als we achteraf nog een stap terug doen, zullen we zien dat de tsaarvader ook probeerde de economie te plannen (in ieder geval de beste van de tsaren). Alleen deed hij het heel slecht - want zonder telefoons, telegraaf, communicatielijnen, enz. was de tsaar-vader vertrouwen zonder te controleren.

De koning vond een vertrouweling en stuurde hem naar de provincies, in de hoop dat de vertrouweling daar goed zou doen. En snel het gezicht van zijn onbeperkte kracht shit, veranderd in een tiran en tiran …

Vandaar de conclusie: beschaving plant altijd de economie, als het een beschaving is (en geen complete wreedheid). Het verbod op kannibalisme is de eerste stap in het opbouwen van een geplande, gereguleerde economie met bestuurlijk gezag

Maar wanneer een beschaving zich op een laag technologisch niveau bevindt, is het erg moeilijk voor haar om plannen te maken. Wat betreft de tsaar met zijn feodale heren-lijfeigenen! Hij benoemde hen tot commandanten van forten, dat wil zeggen, verdedigers van de bevolking, en ze verworden tot despoten, dat wil zeggen tot onderdrukkers van degenen die de tsaar had toevertrouwd te beschermen!

+++

Het is een volkomen natuurlijk proces: met de algemene wetenschappelijke en technologische ontwikkeling neemt ook het reguleringsniveau van de economie, haar bestuurlijk-commandocomponent, toe.

Dat, wat ik wilde maar niet kon om de koning te bereiken in het tijdperk van ganzenveren en perkamenten "tugaments" - gemakkelijk te bereiken in het tijdperk van telefonie en internet. De wettigheid ontwikkelt zich van de meest algemene, vage, vage regelgeving (kaderindicator) naar steeds preciezere en gedetailleerdere regelgeving.

Anders kan de rechtsstaat zich niet ontwikkelen: in de tegenovergestelde richting degradeert het alleen tot grote vreugde van criminelen (zoals in de helse jaren 90).

Aanscherping wettelijke regeling (rechtsontwikkeling) "brengt niets uit" particulier bezit. Het wordt als het ware in delen geliquideerd: eerst verbieden ze het een, dan het ander, ze schrijven dit voor, dan nog iets…

Een particuliere ondernemer bevindt zich in de ring van staatsregulering van activiteiten. En deze ring krimpt om hem heen, waardoor de mogelijkheden van persoonlijke willekeur voor hem kleiner en kleiner worden

En dit proces - het elimineren van willekeur (vrijheid) door legaliteit (statisme) - ligt aan de basis van de beschaving.

Het gaat uit van een of ander groeitempo van overheidsregulering.

Als de staatsregulering van ruilprocessen afneemt, vernedert de beschaving als geheel en nadert het stadium van wreedheid. Ook met een of andere snelheid (heel snel in Oekraïne, veel langzamer in Frankrijk, maar …).

Voor mij is het beter om helemaal niet in de richting van de wreedheid te lopen, niet rennend, niet lopend of kruipend.