The School Hole: over de rol van huidige leraren en de achteruitgang van het onderwijs

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Gesprek met de wetenschappelijke redacteur van het tijdschrift Expert, Alexander Nikolajevitsj Privalov. Het gesprek ging over de echte doelen van onderwijsvernieuwing, over welke kennis en vaardigheden de afgestudeerden van de afgelopen jaren in werkelijkheid hebben, rechteloze leraren, geïnteresseerde en ongeïnteresseerde ouders. En ook over wat er nodig is om de Russische middelbare school nieuw leven in te blazen.

We herinneren de school alleen om informatieve redenen: het einde van het schooljaar, de mislukte USE-resultaten, een enkel leerboek, wijzigingen in de onderwijswet, die we al zo geprezen hadden, maar nu blijkt dat het dringend moet worden verbeterd - enzovoort.

Maar de staat van de Russische school werd nooit een onderwerp van constante publieke belangstelling. Dit is slecht. Ons onderwijs en vooral de school is al vijftien jaar hervormd - het is onvoorstelbaar lang, maar er zijn geen resultaten. Dat wil zeggen, er zijn geen positieve resultaten; er is sprake van een tastbare degradatie, en daar moet op zijn minst hardop over gesproken worden. Dit moet door de samenleving gerealiseerd worden.

De essentie van onderwijsvernieuwing

De meest nauwkeurige verklaring over deze kwestie werd gezegd door de voormalige minister van Onderwijs, de heer Fursenko. Hij verwoordde het als volgt: het Sovjetonderwijssysteem probeerde scheppers voor te bereiden; we moeten geletterde consumenten voorbereiden.

De hele essentie van de onderwijsvernieuwing is dat, naar de mening van de makers, ons onderwijs overdreven luxueus was, geen veranda voor onze snuit.

We hebben een meer bescheiden opleiding nodig. Een heel compact hoger onderwijs: meerdere goede universiteiten, die zelfs op sommige internationale rankings zullen komen te staan. Nou ja, en maximaal nog eens honderd universiteiten, die doen waar je absoluut niet zonder kunt.

We gaan quasi-leraren beeldhouwen voor quasi-scholen in pedagogisch-technische scholen, die bacheloropleidingen worden genoemd. We zullen quasi-ingenieurs lesgeven in het afstoffen van geïmporteerde apparatuur in technische hogescholen, die we ook bachelordiploma's zullen noemen. We zullen serieuze specialisten nodig hebben, zelfs serieuze, of we schrijven ze uit het buitenland, of we leiden ze op in het buitenland. En als de hervormers ons hoger onderwijs als zodanig zien, dan zou het secundair onderwijs veel eenvoudiger moeten zijn.

Dit standpunt was naar mijn mening voorheen absoluut verkeerd. Maar dan zouden er in ieder geval serieuze argumenten in zijn voordeel kunnen worden aangevoerd. In het post-Krim-tijdperk waren er geen serieuze argumenten in het voordeel.

Het is vrij duidelijk dat ze zeer terughoudend zullen zijn, of helemaal niet, om ons toe te laten tot moderne technologieën en wetenschappelijke prestaties. Dat de aanwezigheid als secundair, maar volwaardig element van het wereldsysteem, het kopen van de ontbrekende specialisten voor oliegeld, voor ons niet opvalt.

Dit betekent dat het nodig is om een zelfvoorzienend onderwijssysteem op te bouwen, en dit is fundamenteel anders dan wat er al die jaren is gedaan. Het volstaat te zeggen dat in al die jaren van hervormingen, het gesprek over de inhoud van ons onderwijs nooit ter sprake is gekomen.

Een afgestudeerde van een moderne school: volgens documenten - een zesvleugelige serafijnen …

Er is een prachtig document, Strategie 2020, dat enkele jaren geleden is ontwikkeld en aangenomen met een behoorlijke hoeveelheid lawaai. In het educatieve deel van deze strategie stond het zwart op wit: het grootste gevaar dat ons onderwijs bedreigt, is dat verveling ons dwingt terug te keren naar de discussie over de inhoud van het onderwijs. Dit kunnen we niet overleven. Zo doen we het goed, maar het wordt nog beter. Maar als we beginnen te praten over de inhoud van onderwijs - dat is het, verdomme. En de hervormers wisten dit grote gevaar te ontwijken: ze lieten niemand praten over de inhoud van het onderwijs.

Lees de beroemde FGOS (Federal State Education Standard), die zegt hoe een afgestudeerde van onze nationale scholen eruit moet zien. Zielreddende lezing. Je zult leren dat deze afgestudeerde zesvleugelig is, zoals een serafijn, en slim, zoals de drie Aristoteles. Hij bezit wiskundig denken, geografisch denken, fysiek denken en chemisch denken. Dit staat allemaal in de standaard. Er staat niet alleen of hij de stelling van Pythagoras kent. Kent hij de wet van Ohm, weet hij vanaf welke kant van Rusland de Noordelijke Zeeroute loopt? Dit is niet bekend. Maar hij beschikt over geografisch en fysiek denken.

Dus als je vraagt hoe de hervormers zelf de afgestudeerde van de school zien, zal ik je eerlijk zeggen: ik weet het niet. Ik geloof niet echt dat ze het zien zoals het in deze staatsnormen is geschreven - ze zijn in feite niet gek.

Ik zeg het je heel serieus, ik ben al meer dan twintig jaar in de media: als er minstens vijftien mensen in Moskou zouden zijn, zoals de sectie van de staatsnormen voor literatuur een afgestudeerde van een school trekt, zouden ze worden weggerukt naar de hoofdredacteuren van Moskouse publicaties in zes seconden. Zulke mensen bestaan niet, zulke mensen bestaan niet in de natuur, niet zoals afgestudeerden.

… in feite - een vernederende C-klasse

Vorig jaar hebben we laten zien wat onze afgestudeerden echt waard zijn. Hij stond bekend om het zogenaamde "eerlijke examen". Het is grappig: tot vorig jaar kregen we niet te horen dat het examen niet eerlijk was. Integendeel, ze probeerden ons er op alle mogelijke manieren van te overtuigen dat hij verschrikkelijk objectief was. En vorig jaar maakten ze het "eerlijk" door er vier keer meer geld aan uit te geven dan aan een gewone. Eerlijkheid is niet goedkoop.

Alles bleek nogal vreemd, omdat het noodzakelijk was om de vooraf bepaalde limieten van voldoende cijfers in verplichte vakken - in Russisch en wiskunde, met terugwerkende kracht te onderschatten. Anders, zoals ze zeggen, zou tot een kwart van de afgestudeerden van de school hun diploma niet hebben ontvangen. Dit zou natuurlijk een politiek onaanvaardbaar schandaal zijn. Ze gingen niet naar hem toe, ze legden de lat lager.

Wat er uiteindelijk gebeurde, is gemakkelijker uit te leggen in de wiskunde, maar in het Russisch was het hetzelfde. Om te krijgen wat ze een drie begonnen te noemen, moest een persoon drie voorbeelden oplossen in vier uur (het is natuurlijk beter, meer, maar drie waren genoeg) van een dergelijk niveau: "Hoeveel kaaswrongel bij 16 roebel kun je voor 100 roebel kopen?" Een persoon die drie vragen van deze kwaliteit correct beantwoordde, ontving een certificaat van succesvolle afronding van een algemene middelbare school.

Dat bleek geen probleem: een kwart van de mensen kwam niet eens over deze barrière heen. Het is oké - triest, maar schijnbaar onvermijdelijk. U krijgt te horen: het genetisch materiaal verslechtert, de sociale structuur verslechtert. Ze zullen je veel vertellen, en veel ervan zal waar zijn. Inderdaad, een bepaald aantal kinderen kan niet beheersen wat ze in theorie zouden moeten beheersen op een middelbare school. Maar het probleem is dat slechts 20% veel meer weet dan deze schande. Slechts 20% van de afgestudeerden liet significant betere resultaten zien dan zo'n trio. Dit is natuurlijk een ramp.

Goedkoop onderwijs, rechteloze leraren

De echte betekenis van de huidige hervorming is economie; bespaart zowel geld als inspanningen van de bazen. Wat ons wordt gegeven als onderwijsvernieuwing is dat niet en kan dat ook niet zijn: we hebben gezien dat dit de inhoud helemaal niet aangaat. De hervorming van het onderwijsmanagement is aan de gang, en het is echt onherkenbaar veranderd.

Ik ben de zoon van een leraar, ik herinner me de problemen en vreugden van mijn moeder nog goed, en ik kan met vertrouwen zeggen: de bureaucratische onderdrukking die de leraar in de Sovjettijd onder druk zette, is een miserabele half procent van wat ze nu hebben geregeld.

Natuurlijk, zelfs in de Sovjettijd was de schooldirecteur geen peetvader van de koning, hij had behoorlijk bazen - zowel RONO als GorONO, en er waren genoeg leiders langs de partijlijn - maar de schooldirecteur had niet zo'n wilde wetteloosheid als nu.

Als dan iemand de regisseur niet mocht, kon hij er ook uit gezet worden. Maar het was niet gemakkelijk - en het was een schandaal. Het was ondenkbaar om hem op elk moment uit te zetten zonder de redenen uit te leggen, zoals nu wordt gedaan.

Hoe kregen onze gewaardeerde hervormers carte blanche voor hun heldendaden? Heel simpel, denk ik. Ik was natuurlijk niet aanwezig, maar ik geloof dat ze de leiders van het land zoiets hebben verteld: "Ons onderwijssysteem is te omslachtig en te duur, we verbinden ons ertoe om het in een beperkte tijd veel goedkoper te maken, maar op zo'n manier dat het er netjes uit zal zien".

Tegelijkertijd konden beide kanten van dit denkbeeldige gesprek niet praten over de inhoud van het onderwijs. De leiders van het land kunnen niet over hem praten, omdat ze niets over hem weten. Het grappige is dat de onderwijsautoriteiten om precies dezelfde reden niet over hem kunnen praten.

De inhoud van het onderwijs is een zeer specifieke kwestie, die niet op politiek, maar op professioneel niveau wordt opgelost. En om het op te lossen zijn geen managers nodig, maar professionals.

Toen kwamen er nieuwe introductiebrieven. Wat er nu met het onderwijs gebeurt, komt voor een groot deel voort uit de presidentiële decreten van 2012, waar zware taken werden opgelegd om werknemers van het algemeen en hoger onderwijs een bepaald acceptabel loonniveau te bieden. Onze gerespecteerde hervormers benaderden de zaak eenvoudig: “Hoe het salaris hoger maken? Het is nodig dat er minder mensen waren. Dat is wat er gebeurt.

Nog niet zo lang geleden zei meneer Livanov of een van zijn plaatsvervangers openlijk dat het loon van de leraar zesendertig uur zou moeten zijn - voordat het achttien was. Zo'n tarief is een openlijke weigering om kwaliteitswerk te doen.

Zelfs als we vergeten dat, als gevolg van de hervorming van het management, een leraar elk uur veel papers in de klas moet schrijven, is zesendertig uur per week nog steeds een volledige afwijzing van professionele groei, van zichzelf in een professionele formulier. Dit is een werk van slijtage. Een persoon is versleten, versleten en verlaat de school of wordt een uurwerkgrammofoon. Wat heb je aan een gedreven docent, oordeel zelf.

Kwaliteit of efficiëntie

Let op: nooit in alle jaren van de hervorming sprak geen van de onderwijsleiders over de kwaliteit ervan. De kwaliteit van het onderwijs is niet de temperatuur, niet de lengte, zo kun je het niet meten. En toch is dit iets voelbaar. Gewoon door met de afgestudeerden van deze of gene onderwijsinstelling te praten, kan elke ervaren persoon je vertellen of ze een kwaliteitsonderwijs hebben gekregen, en hoe van hoge kwaliteit. Ongeveer, niet met drie decimalen, maar hij zal het meteen zeggen - en in de regel zal hij zich niet vergissen. Daarom is er nooit een toespraak over de kwaliteit van het onderwijs in de mond van managers geweest en zal dat ook nooit komen.

Het gaat om de effectiviteit van onderwijs. Wat is efficiëntie? Efficiëntie is een balans tussen kosten en baten. Kosten zijn natuurlijk geld. En over het resultaat komen ze telkens weer met een ander stuk papier, waarin efficiëntiecriteria staan die niets te maken hebben met de kwaliteit van het onderwijs in het algemeen.

"Hoeveel vierkante meter laboratoria heb je per student?" "Wat is uw aandeel buitenlandse studenten?" Wat is het aandeel buitenlandse studenten in een provinciale lerarenopleiding? Ja, geen. Niemand heeft ze daar honderd jaar nodig, en ze hebben deze universiteit niet nodig. En de universiteit zelf is nodig. Het mag dan wel van hoge kwaliteit zijn en goede docenten voorbereiden, maar dat interesseert niemand meer. Mechanica-scholen zijn nog eenvoudiger: daar is het belangrijkste idool in de tempel de USE-scores.

Het is met zulke simpele trucs - de uitvinding van stukjes papier en de aanpassing van de hele complexiteit van het onderwijsleven aan deze stukjes papier - en ze dreven al het onderwijzend personeel van Rusland in een staat van voortdurende schroom. Wat heb je aan een bange leraar, oordeel zelf.

School stierf - niemand merkte het

Dit is wat eigenlijk raar is. School is een ongelooflijk belangrijk iets, hetzelfde natievormende ding als bewaakte grenzen, leger en valuta. Er is geen natie zonder hen - en zonder een school is er geen natie. De school is naar mijn mening duidelijk geruïneerd. Waarom wordt er niet geschreeuwd, waarom rennen er geen angstige menigten door de straten? Om twee heel simpele redenen.

De eerste is dat dit helaas een onderwerp van beperkte tijdsbelang is. Gewoonlijk is een persoon geïnteresseerd in school voor precies de laatste drie jaar van de opleiding van zijn baby. Wat de school van het kind was, is de gemiddelde ouder bijna niet belangrijk: wat het is, is het. En in de afgelopen drie jaar is iedereen erg geïnteresseerd geraakt in of ze goed lesgeven, of ze het zullen doen.

De laatste drie jaar is de ouder geneigd hierover te praten, de rest van de tijd geeft een normaal persoon niets om school: hij begrijpt niet in hoeverre het belangrijk is. Hij is niet verplicht dit te begrijpen. Een andere gewone persoon is niet verplicht om bijvoorbeeld te begrijpen in hoeverre waterbehandeling belangrijk is, maar er moet waterbehandeling zijn. Hij is niet verplicht te begrijpen wat een natievormende instelling, een school, zou moeten zijn en of er tegenwoordig zo'n instelling is.

De tweede is waarom niemand in paniek wegrent. Want wie wil leren, kan nog leren; tja, in grote steden.

In kleinere steden, vooral in dorpen, is dit een heel apart gesprek. En in grote steden, vooral in hele grote steden, is dit zeker het geval. Als het kind zelf en zijn ouders willen dat het kind leert, zal het kind leren. Tegenwoordig is het mogelijk - omdat er traagheid bestaat. School is een gigantische instelling, veel, veel mensen. En geen enkele ondeugd van de organisatie, zelfs degenen die de tijd hebben gehad om zich volledig te manifesteren, zullen deze zaak niet meteen naar beneden halen.

Er zijn nog aardig wat scholen die er goed uitzien; sommige zijn zelfs goed, maar kijken vooral ten koste van de overgebleven groep leraren op hoog niveau - en ten koste van de docenten. Want als mensen van buitenaf - niet specialisten - of ambtenaren, ook van buitenaf, de school evalueren, beoordelen ze die aan de hand van digitale resultaten - USE-scores en wat andere onzin. Deze digitale resultaten zijn onlosmakelijk verbonden met wat de school heeft meegebracht en wat de door de ouders van de leerlingen uitgenodigde docenten hebben meegebracht. Dit is in principe niet te splitsen.

Als een school een min of meer intelligente groep leraren en min of meer vermogende ouders heeft, geven ze een totaalresultaat dat de school goed doet lijken. Maar dit is vals. Als deze school morgen op slot gaat, zijn de resultaten van de kinderen die er zijn geweest misschien nog beter. Omdat ze geen tijd verspillen aan docenten die niet van zo'n hoge kwaliteit zijn als de presentatoren. En de leidende leraren zullen stoppen met het verspillen van tijd aan het schrijven van papers voor het ministerie van Onderwijs en zullen de klok rond met kinderen omgaan, zoals goede docenten doen.

Mensen zien dus niet hoe alles zuur is geregeld. Ik ben bang dat als ze het zien, het niet erg duidelijk zal zijn wat ze moeten doen. Ja, en nu is het niet erg duidelijk. Daarom bespreken ze soms met veel enthousiasme de belangrijkste aspecten van het probleem.

Enkel leerboek of gouden standaard?

Ik ben helemaal niet geneigd om de algemene afschuw van vandaag over het concept van een "enkel leerboek" te delen, ik zie hier niets verschrikkelijks in, omdat de leerboeken tegenwoordig echt verenigd zijn. Het feit dat er enkele honderden in een bepaald register zijn, verandert niets in deze specifieke klasse.

Deze school heeft zo'n leerboek gekocht en bestudeert het. En omdat er nog vijftien in de buurt liggen, heb je het niet warm of koud. Er is tegenwoordig geen variabiliteit, behalve misschien in de slogans van het ministerie van Onderwijs zelf, die niet meer vaak worden herhaald. De school heeft geen tijd, geen lokalen, geen personeel, geen moeite, geen geld voor echte variabiliteit.

Het gevaar van een enkel leerboek is echt groot, maar alleen in die zin dat, helaas, nergens staat dat dit leerboek goed zal zijn. Bovendien, als de zaak verloopt in overeenstemming met het wetsvoorstel van Yarovaya en Nikonov, dat de Doema nu is gaan overwegen, zullen er hoogstwaarschijnlijk geen goede leerboeken zijn.

We zullen niet in details treden, maar er staat dat het leerboek, dat door talrijke raderen van overweging is gegaan en daardoor "één" is geworden, bewaard is gebleven. Maar de geschiedenis heeft nog nooit een goed stabiel leerboek gezien dat meteen werd geschreven. Alle grote leerboeken die de geschiedenis zijn ingegaan, werden zo door de twintigste of zelfs dertigste herdrukken.

Zelf ben ik wiskundige van opleiding en in het geval van wiskunde ben ik categorisch voorstander van een stabiel basisleerboek. Bovendien zou ik er in andere zaken voor zijn als ze me zouden zeggen dat hij goed zou zijn. Als ze me zouden vertellen hoe het zal worden gedaan, wat de selectieprocedures zullen zijn, de procedures voor verdere verbetering, en dit alles zou aannemelijk zijn. Als ik eindelijk zag dat het niet bureaucraten waren die dit deden, maar professionele mensen.

Maar in werkelijkheid is een enkele educatieve ruimte niet noodzakelijkerwijs uniforme leerboeken. Maar dit is noodzakelijkerwijs een enkele inhoud van het onderwijs. Er moet zijn wat ooit de 'gouden canon' werd genoemd. Zodat we erop kunnen rekenen dat de hele massa kinderen van Smolensk tot Kamtsjatka naar school gaat, en dat ze allemaal, niet noodzakelijk uit een enkel leerboek, kennis maken met ongeveer dezelfde reeks inhoud. Wanneer afgestudeerden van verschillende scholen elkaar ontmoeten op het werk, in de tram, op vakantie, spreken ze een gemeenschappelijke taal. Ze lezen allemaal de fabels van Krylov, ze kennen allemaal de wet van Ohm, ze hebben een bepaalde gemeenschappelijke kern.

Deze gemeenschappelijke kern zou dat echt moeten zijn. En in die zin is het eerder genoemde wetsvoorstel een uitstekende stap voorwaarts, omdat het zegt (tot nu toe ook zeer onnauwkeurig) dat onderwijsnormen de inhoud ervan moeten bepalen. Wat heel redelijk is. De norm moet de inhoud bepalen en niet bestaan uit wensen over geografisch denken. Als deze wet wordt aangenomen, hoop ik dat serieuze mensen in Rusland zo'n standaard zullen maken.

Het is geen probleem. Verzamel zeer professionele mensen en ze zullen binnen een week of twee een uitstekend document schrijven. Over een maand - het duurt niet nog eens vijftien jaar om te verspillen. Maar of het zal gebeuren, weet ik niet.

Hoeveel kost het om met hoogbegaafden te werken?

Het einde van het schooljaar is verstreken in het teken van het verenigen met buren - lees, rout - onze beste scholen die met hoogbegaafde kinderen werkten. Dit is erg slecht.

Of de Sovjetschool over het algemeen de beste ter wereld was, is op zijn minst een controversiële kwestie. Maar wat onbetwistbaar de beste ter wereld was in de USSR, was het systeem van werken met hoogbegaafde kinderen, afkomstig van Kolmogorov en Kikoin. Dit waren kostscholen - Kolmogorovsky in Moskou en in verschillende andere steden; dit waren speciale scholen - Moskou, St. Petersburg, Novosibirsk. Het was absoluut briljant. De manier waarop het werd gedaan, werd een rolmodel voor de hele wereld, behalve voor ons.

Onlangs was hier een controverse: hoe te werken met hoogbegaafde kinderen. Mensen die uit het Kolmogorov-systeem kwamen, schreven een project dat het Kolmogorov-project werd genoemd.

De bottom line is dit: de staat geeft een bepaalde - in feite zeer kleine - hoeveelheid geld. In drie jaar tijd zijn er in alle provinciale centra basislyceums gecreëerd. Deze lyceums concentreren zich ten eerste op getalenteerde jongeren, getalenteerde leraren en ten tweede ontwikkelen ze methoden die op gewone scholen kunnen worden overgenomen. Dat wil zeggen, voor drie jaar werk levert een heel klein bedrag concrete resultaten op.

Niet alleen hoogbegaafde kinderen draaien onder hun eigen soort, en blijven daarom hoogbegaafd en ontwikkelen zich. De machine begint ook te werken, die methoden ontwikkelt en zal blijven ontwikkelen voor het onderwijzen van de belangrijkste schooldisciplines. Na drie jaar werkt alles, alles is in orde.

Het alternatief was het project van het Ministerie van Onderwijs: 999 miljard miljoen euro om een computersysteem te ontwikkelen dat rekening zou houden met alle hoogbegaafde kinderen; 999 miljard miljoen per jaar aan subsidies aan deze kinderen en de opvoeders die hen lesgeven; en zo elk jaar.

Hierdoor is er een computersysteem waar, zo lijkt het, rekening wordt gehouden met hoogbegaafde kinderen. Maar als je morgen stopt met het geven van deze miljarden miljoenen, dan is er niets. Bovendien wordt daar geen rekening gehouden met zeer belangrijke zaken.

Een kind blijft alleen hoogbegaafd en gemotiveerd als het communiceert met hoogbegaafde en gemotiveerde leeftijdsgenoten. Wanneer het op een school is die wordt gedomineerd door minder begaafde en gemotiveerde kinderen, krijgt het twee keer de nek om een nerd te zijn en stopt het met begaafd en gemotiveerd te zijn.

Verder. De race van ouders en leraren voor deze beurzen, die aan het kind worden toegeschreven vanwege zijn vermeende hoogbegaafdheid, is een wild psychologisch trauma. Alle psychologen huilden tegelijk: dit kan niet!

We zullen? Een discussie georganiseerd. De resultaten hiervan hebben we gepubliceerd in onze "Expert". In een open discussie won onze partij absoluut, ik zal niet zeggen of de tegenstander niet kwam opdagen - er waren vertegenwoordigers van de tegenstander, maar won in wezen zonder discussie. “Ja, je hebt gelijk, laten we rekening houden met al je suggesties. Kom, laten we…"

Maar in de praktijk is natuurlijk alles naar hun zin geworden. Er is geen systeem van scholen voor hoogbegaafde kinderen en leraren dat een intellectuele golf door het hele land zou kunnen veroorzaken. En er is erger. Oké, die rotzooi met subsidies, het is gewoon jammer; maar er zijn ergere dingen. Er is een directe vervolging van scholen die superieur zijn aan andere.

We hebben een grote wet aangenomen "Over onderwijs", en er staat zwart op wit dat alle scholen hetzelfde zijn. Maar om de school op een hoger niveau te krijgen, om met hoogbegaafde kinderen te kunnen werken, niet op een gemeenschappelijke plint af te stemmen, maar te laten groeien en zich te ontwikkelen, moet het iets anders worden ingericht.

Ik had het geluk om zelf af te studeren aan een van deze scholen, en ik herinner me hoe het eruit zag. Er moeten bijvoorbeeld mensen zijn die met kleine groepen werken. De klas gaat helemaal naar de les scheikunde of natuurkunde, en dan komen de uren wiskunde, en de klas wordt verdeeld in kleine groepen waarmee studenten en afgestudeerde studenten werken.

Dit is een andere organisatie. Er zijn veel deeltijdwerkers, er is meer publiek, alles is daar een beetje anders. Het hoeft niet per se zo veel duurder te zijn, maar het is wel heel anders. En hier zal niets van gebeuren. Er zal strikte financiering per hoofd van de bevolking zijn, er zullen strikte gelijke normen zijn voor iedereen. En daarom zullen scholen die proberen iets boven het algemene niveau uit te komen stelselmatig worden vernietigd.

Niemand zal vanaf houwitsers op ze schieten. Niet iedereen zal zelfs worden samengevoegd met gewone scholen (en dit betekent, ik herhaal, ook het einde voor een gewone school). Alleen de regeling om scholen van geld en andere middelen te voorzien is al zo geregeld dat scholen worden ingekort.

Als vandaag, laten we zeggen, in Moskou de beste scholen wat extra geld krijgen - bijvoorbeeld subsidies van de Moskouse regering - dan weet geen van hen wat er morgen zal gebeuren. Dus kan je werken?

Om nog maar te zwijgen van het feit dat de beste scholen de zeer getalenteerde mensen zijn die ze hebben gemaakt en ondersteund. En niet al deze mensen houden van de sfeer die wordt gecreëerd door het ministerie van Milieu. Dus de toekomst van dergelijke scholen in het regeringssysteem gecreëerd door onze hervormers, ik kijk erg somber. In de geschapen omstandigheden hebben ze geen toekomst.

Een noodzakelijke voorwaarde voor genezing

Het is mij volkomen duidelijk dat er geen serieuze veranderingen ten goede mogelijk zijn totdat de waarheid over de stand van zaken wordt verteld. Totdat deze waarheid officieel wordt uitgesproken, van een hoog genoeg podium. Hieruit volgt dat verandering onmogelijk is totdat ze worden ontslagen - zelfs met eer, in lauwerkransen van top tot teen! - al deze hervormers: Fursenko, Kuzminov, Livanov met al hun handlangers.

Het is tenslotte niet alleen vijftien jaar verloren, veel geld, veel kracht, tientallen miljoenen mensen zijn verwend met emmers bloed. Hoeveel leraren zijn uit het zicht verdwenen. Hoe dit alles te nemen en af te schrijven? Om af te schrijven moet ik zeggen: er was een ramp.

Ik weet niet wanneer dit zal gebeuren. Ik weet niet eens of dit überhaupt gaat gebeuren. Maar ik weet zeker dat zonder dit de school niet zal herleven.

Het grootste probleem van de school, die niet eens kan genezen zolang de hervormers aanwezig zijn, is dat er geen school is. De school is niet langer een intrinsiek waardevolle, zelfvoorzienende organisatie en is een aanhangsel geworden van het van onderaf vastgemaakte instituut: het 'bereidt zich slechts voor op de universiteit' en heeft officieel geen andere waarde.

De USE werd een uiting van het gebrek aan onafhankelijkheid van de school. Het gebruik van vandaag, aangezien het zowel een afstudeeropdracht als een inleidende is, moet tegelijkertijd de resultaten van het schoolonderwijs samenvatten en de bereidheid voor universitaire studies erkennen. Dit zijn twee fundamenteel verschillende taken.

Volgens de resultaten van het examen moet de student toegang kunnen krijgen tot de Faculteit der Mechanica en Wiskunde van de Staatsuniversiteit van Moskou. Dat wil zeggen, hij moet wiskundige problemen kunnen oplossen van een niveau dat niet elke leerling en zelfs niet elke leraar kan oplossen. Het Unified State Exam in wiskunde moet dus problemen op Mekhmat-niveau bevatten, anders zal de tweede helft niet werken.

Maar de school studeert nu en altijd veel C-klassers af. En deze C's moeten worden onderscheiden van zowel verliezers als quaternairen. Dit examen, dat de details van het mekhmatov-niveau moet herkennen, moet de details van het driepunts herkennen. Dit is onrealistisch.

Voor wiskunde was het examen dit jaar opgesplitst in basis- en specialistische niveaus, maar daar wil ik het niet eens over hebben. Ik hoop van harte dat deze schandelijke innovatie, die de uitgifte van een certificaat legaliseert aan een student die alleen optellen binnen de eerste honderd van alle wiskunde kent, snel zal worden geannuleerd. Maar in alle andere disciplines blijft de USE proberen de onmetelijkheid te vatten.

Er zijn taken op kleuterschoolniveau, en er zijn echt heel moeilijke. Maar mensen minimaliseren de inspanning. Elke leraar weet hoeveel punten er worden gegeven voor elk van deze taken. En het is gemakkelijker voor hem om hem te trainen voor een drieling.

En bij alle andere vakken waarvoor geen USE verplicht is, is men gewoon gestopt met studeren. Helemaal niet. Waarvoor? Ze zullen het me niet aan het einde van het jaar vragen, ze zullen het me niet aan het einde van school vragen. De leraar aan het einde van de school zal niet worden gevraagd hoe hij me heeft geleerd. Ze zullen het aan niemand vragen. Dus, wat zal hij leren, en ik zal leren? Het is voor ons allebei makkelijker om te doen alsof. En we doen alsof.

School is veranderd in overmatige blootstelling overdag voor kinderen. Degenen die willen studeren, terwijl, ik herhaal, terwijl ze daar kunnen studeren. En de rest zit buiten. Je kunt het niet op deze manier doen. Als we als land willen overleven, moet de school een school zijn.

Dit betekent dat ik moet zeggen dat het examen erger was dan een misdaad - het was een vergissing. Het GEBRUIK in zijn huidige vorm moet worden geannuleerd. We moeten de onafhankelijkheid van de school herstellen en in het bijzonder de verplichte eindexamens in de basisvakken. Dit kan niet zonder alle organisatoren te ontslaan, want het is door de introductie van het Unified State Exam dat ze hun bestaan voor alle vijftien jaar rechtvaardigen.

Voldoende conditie van genezing

Maar natuurlijk zal de verandering van onderwijsleiders op zich niets aan de situatie veranderen. Degenen die zich bewust worden van de achteruitgang van het nationale onderwijs vandaag - leraren, ouders, burgers in het algemeen - zouden nog één ding moeten begrijpen. Erg belangrijk. Niemand zal ze ooit "mooi maken". Om ervoor te zorgen dat het onderwijssysteem voldoet aan de eisen van de samenleving, moet de samenleving deze eisen duidelijk presenteren en koppig verdedigen. Tot nu toe, laten we eerlijk zijn, dit is extreem ver weg.

Om nog maar te zwijgen van de hele samenleving, zelfs leraren hebben geen solidariteit. Ik heb het niet over leraren op school. Maar toen ze middelbare scholen begonnen te vernietigen, toen er een beroemd schandaal was met de efficiëntie van het toezicht, volgens welke wie gewoon niet ineffectief werd …

Het lijkt erop dat, heren, leraren in het hoger onderwijs, ze kwamen om u te snijden, specifiek kwamen ze om u te snijden. En vanaf de eerste keer hebben ze laten zien hoe het voor jou zal zijn: ze zullen met niemand medelijden hebben. Nou, sta op als een muur, zeg iets! Nee.

"We kunnen niet samen met hen protesteren, maar we kunnen niet samen met hen protesteren, - we zijn het niet met hen eens over dit en dat." Jongens, jullie zullen het later oneens zijn! Jullie worden allemaal vernietigd, jullie worden allemaal onder de sokkel gedreven, zeg iets. Vakbond van rectoren bijvoorbeeld.

Ik weet het niet, ouders zijn anders, soms helemaal dom. Zulke domme rectoren bestaan niet. Maar ze zitten stil, als ze bezwaar maken, dan schuchter, timide, zacht, voorzichtig, netjes …

Wat is daar! Toen twee jaar geleden, zonder een oorlogsverklaring, de Academie van Wetenschappen werd doodgehakt, als hetzelfde presidium van de Academie, bij het horen van dit nieuws, gewoon zou opstaan en weggaan - dat zou opstaan en de straat op gaan - wees dan betrouwbaar, de vernietiging van de Academie zou zijn gestopt. Maar nee, ze hebben het ingeslikt.

Zolang de samenleving niet naar school gaat - ouders, leraren, kinderen, om hun recht op onderwijs te beschermen, en niet op restjes, zal de school blijven degraderen onder de zelfverzekerde leiding van hervormers.