Redelijke perceptie van de wereld als realiteit

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Zoals ik al vaak heb opgemerkt, met name in het artikel over wat reden is, worden die concepten die de sleutel zijn tot mijn concept en de conclusies die ik op deze site heb uiteengezet, helaas door iedereen gebruikt in de betekenis die ze willen toeschrijven, en deze betekenis kan helemaal niet echt zijn. Bovendien zijn mensen al gewend aan deze betekenissen, gewend aan het feit dat als iemand praat over rede, vrijheid, enz., dit moet worden opgevat als een soort abstractie, als een soort van reguliere hoogdravende oproepen en uitspraken, waar niets echts is. Bel je om redelijk te handelen, BSN? Nou, nog een goede wens, nog een idealistische verklaring, enz.…. Maar nee, lieverds, die rationele perceptie van de wereld, waar ik het over heb, is een heel reëel iets, dat absoluut duidelijke criteria heeft, wat een volledig tastbaar fenomeen is. De rationele perceptie van de wereld, waar ik het over heb, is een concreet, reëel iets. Mensen die de rede en een redelijke benadering zien als een abstractie, waarachter geen definitieve betekenis is, (die in deze benadering niet iets anders zien dan de wijdverbreide, kleinburgerlijke, gebaseerd op een emotionele kijk op de benadering), zitten vast in deze zeer emotionele benadering. denken en gewone dogma's, die hun hoofd belemmeren en hen verhinderen de meest elementaire dingen te begrijpen.

De vreemde houding van de onredelijke meerderheid tegenover de redelijke benadering als niet-bestaande abstractie zal stapsgewijs moeten worden weggenomen.

1) Laten we beginnen met de eenvoudigste. Denk aan de studenten die op school studeren, studenten aan de universiteit, enz. Onder hen kunnen we een categorie onderscheiden die gemakkelijk de betekenis van het bestudeerde materiaal kan begrijpen, het niet slechter vertellen dan een leraar, het oplossen van de moeilijkste problemen, enz., en een categorie die, zelfs als ze ernaar streeft om goede cijfers te halen, slecht in staat is om de essentie van wat ze studeert te doorgronden, in een poging dit te compenseren met gewoon memoriseren. Op dit niveau kunnen we dus al zeggen dat er verschillen zijn tussen mensen, tussen studenten of schoolkinderen, die niet alleen een kwantitatief verschil in kennis zijn dat wordt veroorzaakt door het feit dat sommigen minder leren en anderen meer leren, en het verschil is dat sommigen blijken in staat tot zelfstandig begrip van complexe disciplines, terwijl anderen daar niet toe in staat blijken te zijn. Dit verschil in de mogelijkheid om mentale vermogens te gebruiken, blijkt kwalitatief te zijn. We kunnen precies hetzelfde zien op andere gebieden, bijvoorbeeld op het gebied van wetenschap, in verschillende soorten professionele activiteiten, enz. overweldigend aantal mensen, die niet in staat zijn, maar alleen bezig zijn met het verwerken van de kant-en-klare resultaten, het onthouden van de kant-en-klare conclusies die zijn gemaakt door degenen die in staat zijn om het uit te zoeken. Maar zijn deze verschillen een gevolg van een soort gedegenereerde verschillen in bekwaamheid, zoals sommigen geloven? Natuurlijk niet. Deze verschillen zijn slechts een gevolg van het verschil in houding, de benadering van mensen van de taken die voor hen liggen. Sommigen wennen aan het feit dat hun geest in staat is om niet-standaard en complexe problemen op te lossen, aan het feit dat ze zelf iets kunnen bedenken, aan het feit dat ze op hun eigen gedachten en overtuigingen moeten vertrouwen en moeten proberen dingen gaan begrijpen, terwijl anderen er juist aan wennen dat de geest iets is dat niet gebruikt hoeft te worden, dat het voor hen een soort vergeten ding wordt, in een verre kamer gegooid, en als ze soms chaotisch over iets proberen te denken en ergens over na te denken, overtuigt het falen in deze zaak hen des te meer dat denken en zoeken naar de juiste oplossing een volkomen nutteloze, tijdrovende exercitie is die nergens toe kan leiden.

2) Dit verschil, hoewel zichtbaar, is echter nog steeds secundair, omdat in de geest van zowel degenen die niet in staat zijn om onafhankelijk te denken als degenen die daartoe in staat zijn, dit vermogen in het algemeen iets optioneel blijft - en hoe zou het kunnen anders, zelfs als je een supergenie bent, als je een onovertroffen specialist in wetenschap bent, als je een monster bent in programmeren, enz., toch blijft dit alles ergens binnen de muren van instellingen, enz., buiten het kader van het dagelijks leven, en het dagelijks leven gehoorzaamt aan andere wetten, om te leven volgens welke je niet slim hoeft te zijn. Dit idee, gedeeld door bijna iedereen, zowel slim als dom, over de geest als iets dat buiten het kader van het dagelijks leven blijft, is een waanidee. En het besef dat dit een waanidee is, is veel belangrijker dan het overweldigende deel van de onzin die de gedachten van mensen bezighoudt, in de media wordt besproken, de programma's van politieke partijen vult, enz., omdat dit feit zal leiden in de nabije toekomst tot de meest revolutionaire veranderingen in de samenleving, tot haar reorganisatie op totaal andere principes. In het dagelijks leven streeft een redelijk mens totaal andere doelen na en houdt hij zich aan totaal andere principes dan moderne gewone mensen met een emotionele kijk, die de basis vormen van de samenleving die we vandaag nog hebben.

Helaas proberen mensen die neigen naar een rationele perceptie van de wereld nog niet om hun principes consequent in praktijk te brengen, ze realiseren ze niet als een soort alternatief programma, een waardecode, en daarom hun reactie op de verschijnselen van de werkelijkheid in het deel waar ze in tegenspraak zijn met hun principes, is in de regel beperkt en passief (de relatie van mensen die aangetrokken worden tot een redelijke perceptie van de wereld met de moderne samenleving zal hieronder in meer detail worden besproken). Desalniettemin is het helemaal niet moeilijk om de onderscheidende kenmerken te onderscheiden in de waarden en principes van mensen die aangetrokken worden tot een rationele perceptie van de wereld. Individuele onderscheidende kenmerken, gedragskenmerken, enz. van mensen, waarvan de manifestatie wordt geassocieerd met het vasthouden aan een emotionele of redelijke perceptie van de wereld, zijn al besproken op de pagina's van deze site, in artikelen, bijvoorbeeld Kritiek op de waardesysteem van de moderne samenleving of de beginselen van een redelijk persoon. De karakteristieke kenmerken van mensen met een rationeel (naar rationeel neigend) wereldbeeld zijn te vinden in biografieën, beschrijvingen van hoe ze in het leven waren, opmerkelijke persoonlijkheden, vooral degenen die in de wetenschap werkten. Tijdens de jaren van ongelooflijke spanning in de wetenschappelijke en technische competitie tussen de USSR en de VS, werden in beide landen hele teams gevormd, waarin buitengewone, getalenteerde individuen werkten, mensen die niet bang waren en wisten hoe ze de rede moesten gebruiken, en in deze teams, gemeenschappen, niet alleen hun tradities van wetenschappelijke, professionele activiteit, maar ook de tradities van een andere benadering van de wereld, een andere sfeer ontwikkelde zich binnen hen, die deze gemeenschappen duidelijk onderscheidde van de tradities die in de gewone wereld heersten. Uitstekende illustraties van de karaktereigenschappen van dergelijke mensen zijn bijvoorbeeld herinneringen aan SP Korolev, of het boek van de Amerikaanse auteur "Hackers, Heroes of the Computer Revolution" over mensen die aan de oorsprong stonden van de hele gigantische moderne computerindustrie. Het belangrijkste kenmerk van een persoon met een redelijke perceptie van de wereld is dus dat hij de rede niet alleen gebruikt in professionele en andere activiteiten, maar er ook door wordt geleid in het dagelijks leven (in feite het idee van de beoefening van beperkte gebruik van de rede als slechts een hulpmiddel voor het oplossen van bepaalde praktische taken, volkomen dom en uitgevonden door emotioneel ingestelde mensen, die zelf helemaal niet in staat zijn om de geest te gebruiken). In welke gedragskenmerken zal dit zich in de praktijk manifesteren? Zoals ik al opmerkte, is de belangrijkste waarde voor een persoon die emotioneel denkt het verlangen naar emotioneel comfort, in de positie van het leven wordt dit uitgedrukt in het feit dat het belangrijkste criterium waarmee hij het succes van zijn leven meet, het bereiken van een soort van geluk.

Geluk is het laatste punt in zijn verbeelding, wanneer hij dat heeft bereikt, zal hij behoorlijk tevreden en tevreden zijn. Geluk kan rijkdom zijn, een favoriete baan, een gezin waarin je altijd morele steun kunt krijgen, voldoende tijd voor rust en hobby's, enz. Als je geluk hebt bereikt, moet je vanuit het oogpunt van een emotioneel denkend persoon gewoon leven en gelukkig zijn, nou ja, misschien soms een beetje helpen (uitsluitend vrijwillig en naar beste vermogen) aan degenen die hun geluk nog niet hebben bereikt. Voor iemand met een redelijke kijk op de wereld is alles veel gecompliceerder. Hij kan niet tevreden zijn met geluk, zoals een emotioneel denkende. De belangrijkste waarde in het kader van een rationeel wereldbeeld is, zoals ik al zei, vrijheid. Deze waarde kan een onbewuste waarde en doel zijn, maar is altijd, noodzakelijkerwijs aanwezig (en er is een verlangen naar vrijheid in iedereen, zelfs emotioneel denkend, in de gelukkigste persoon kan het zich plotseling verklaren en gemoedsrust en slaap beroven). Zoals ik al schreef in het artikel Wat is vrijheid, vrijheid gaat ervan uit dat een persoon tijdens zijn leven voortdurend een keuze maakt, en deze keuze moet noodzakelijkerwijs bewust zijn, een basis hebben in de vorm van persoonlijke overtuigingen, enz. met een redelijk wereldbeeld, met tegenzin, wordt hij altijd geconfronteerd met een vooruitzicht waar hij niet gemakkelijk vanaf kan komen - om deze verkiezingen aan te pakken en om problemen voor zichzelf op te lossen om te bepalen welke van deze keuzes de juiste zullen zijn. In tegenstelling tot problemen in de wiskunde, neemt een persoon bij het oplossen van deze problemen persoonlijke beslissingen, hij kiest een positie, rekening houdend met het feit dat deze positie in de oplossing zal worden opgenomen en vervolgens zijn gedrag, zijn acties, zijn houding ten opzichte van dingen zal bepalen.

Bij het nemen van dergelijke beslissingen is een persoon altijd op zoek naar betekenis, omdat deze betekenis nodig is om zijn keuze te rechtvaardigen, zijn beslissing om op de een of andere manier te handelen. Met andere woorden, als een emotioneel denkend persoon leeft in zijn streven naar geluk, leeft een rationeel persoon gedreven door betekenis, en hij is constant op zoek naar deze betekenis, geconfronteerd met nieuwe keuzes, zijn begrip van betekenis uitbreidend. Tegelijkertijd kan een persoon niet eenvoudig weigeren om betekenis te zoeken, omdat dit de kracht van zijn geest zal ondermijnen en hem het vermogen zal ontnemen om juiste beslissingen te nemen. Betekenis is datgene wat absoluut noodzakelijk is voor een rationeel persoon. Verder. In de praktijk probeert een rationeel persoon, in tegenstelling tot een emotioneel denkend persoon die volledig onbegrijpelijk is voor dergelijk gedrag, altijd het juiste te doen. Dat klopt - dit betekent hoe mensen in theorie zouden moeten handelen in een ideale samenleving, waar al hun functies eerlijk worden uitgevoerd, waar de principes worden verklaard, zeggen dat men geen steekpenningen mag aannemen, dat men niet publiekelijk één ding aan iedereen kan verklaren, wetende dat dit nooit niet zal gebeuren, en anders gedaan, enz., komt overeen met de echte, feitelijke principes. Emotioneel denken, gewoon emotioneel denken, geen criminelen, noch regenereren, enz., Houden zich aan verschillende principes - er zijn enkele overeenkomsten, enkele beperkte morele verplichtingen aan de samenleving, als deze morele verplichtingen niet te veel worden geschonden, dan kunt u doen wat u wilt in uw eigen voordeel, en het is gerechtvaardigd omdat iedereen het doet. Voor degenen die emotioneel denken, bestaat er niet zo'n categorie als de noodzaak om het juiste te doen, niet alleen denkend aan hun eigen voordeel, maar ook aan enkele hogere categorieën, zoals het welzijn van de samenleving, plicht, patriottisme, enz. de gruwel van gewone mensen, gelooft een redelijk persoon oprecht dat mensen niet alleen het juiste moeten doen, maar ook eerlijk en eerlijk moeten zijn. Vaak ziet een emotioneel ingestelde persoon niets bijzonders in het bedriegen van een ander, bijvoorbeeld door de fiets 5 minuten te nemen en een paar dagen later terug te brengen. Hij zal niet begrijpen of een persoon met een redelijke kijk hierop erg beledigd is en claims begint te maken, wat aangeeft dat hij oneerlijk heeft gehandeld.

Zelfs zonder alleen uit egoïstische belangen vals te spelen, zal bijna elke emotioneel ingestelde persoon er volledig zeker van zijn dat hij het goed heeft gedaan als het bedrog werd gedicteerd door goede bedoelingen, wat, nogmaals, volledig in tegenspraak is met de principes van een persoon met een redelijk wereldbeeld. De toewijding van een redelijk persoon aan gerechtigheid houdt in dat hij bij het nemen van een beslissing zowel aan de belangen van anderen als aan die van hemzelf denkt. Dit is onbegrijpelijk voor degenen die emotioneel denken - voor hen is het immers het doel om elk van zijn eigen geluk te bereiken. Emotioneel denkers nemen in deze context redeneren over rechtvaardigheid waar, bijvoorbeeld als we de kwestie aan de orde stellen dat onze samenleving oneerlijk is georganiseerd, voor emotioneel denken zal het betekenen dat degenen die over rechtvaardigheid praten, onder het mom van deze gesprekken, alleen nadenken over hoe ze rukken anderen hebben stukjes van hun geluk om hun eigen geluk te bereiken.

Gedreven door overtuigingen die een loze uitdrukking zijn voor een emotioneel denkend persoon, respecteert een persoon met een redelijke kijk de overtuigingen van andere mensen en gaat hij ervan uit dat het beïnvloeden van de positie van een andere persoon betekent dat hij zijn overtuigingen beïnvloedt. Daarom zal hij in een dialoog met iemand achterhalen wat hij hierover denkt, welke mening hij heeft, waarna hij eerlijk argumenten zal uiten voor zijn standpunt, in de hoop dat deze argumenten de mening van de ander zullen beïnvloeden. Iemand met een emotionele kijk zal anders denken - hij zal zich wenden tot de verlangens van een andere persoon, in de hoop deze te beïnvloeden, hij zal niet vragen en ontdekken wat je denkt, hij zal in plaats daarvan iets vragen als "Nou, zou je niet willen, zodat … "en ga zo maar door. Beredeneerde weigering voor de emotioneel ingestelde is geen weigering, hij kan geloven dat de weigering de prijs vult, of zijn voordeel in het voorgestelde verkeerd heeft begrepen, daarom kan de emotioneel ingestelde persoon hetzelfde aanbieden keer op keer, met de nadruk op emotionele reactie, de houding van de gesprekspartner, maar niet op zijn overtuigingen.

In relaties met andere mensen gelooft een persoon die neigt naar een redelijk wereldbeeld dat het belangrijkste in hen wederzijds begrip is, voor een persoon die emotioneel denkt, sympathie, enige beperkte morele steun is voldoende, de wens om wederzijds begrip van de kant te vinden van een persoon met een redelijk wereldbeeld, die geïnteresseerd zal zijn in zijn mening over bepaalde kwesties, enz., ernaar streven om erachter te komen wat hij denkt, enz., zal vermoeiend voor hem zijn, omdat hij zelf zijn gedachten en overtuigingen niet serieus neemt. Een onderscheidend kenmerk van een persoon met een redelijk wereldbeeld is zijn geringe tolerantie of zelfs intolerantie ten opzichte van de zogenaamde. menselijke zwakheid. In tegenstelling tot emotioneel denken, die geloven dat een persoon nooit ideaal kan zijn, en daarom is het nutteloos om deze idealiteit te bereiken, geloven redelijke mensen dat een persoon ideaal kan zijn, en daarom is een redelijk persoon, in tegenstelling tot een emotioneel denkend persoon, geneigd om een ander beïnvloeden totdat hij zijn fout inziet.

Als een emotioneel denkend persoon geneigd is te handelen volgens een eenvoudig schema - er is een wangedrag - er is een afkeuring, dan benadert een redelijk persoon het anders - als hij ziet dat de persoon die een fout heeft gemaakt het zelf beseft, dan doet hij dat niet enige noodzaak van afkeuring inziet, als hij ziet dat hij het niet besefte, dan zal hij niet beperkt zijn tot één afkeuring, maar geneigd zijn deze persoon die een fout heeft gemaakt te pakken totdat hij het beseft en het juiste begint te doen. In het dagelijks leven, zoals ik al vaak heb opgemerkt, heeft een emotioneel denkende samenleving voortdurend de neiging om de realiteit te verfraaien, een tentoonstellingsrealiteit te vormen die de emotionele rust van burgers spaart, en emotioneel denkende burgers besteden zelf de grootst mogelijke aandacht aan hun imago, imago, dat wil zeggen, hoe ze eruit zien en hoe ze in de buurt lijken te zijn. In tegenstelling tot hen neemt een persoon met een redelijke kijk in de regel de regels van dit dubbelspel helemaal niet waar, hij praat liever over de dingen zoals ze werkelijk zijn, en niet op een manier om de gevoelens te sparen van anderen, probeer het in een voor hen gunstig licht te houden. Zelf besteedt hij ook weinig aandacht aan conventies, aan het in stand houden van zijn imago en is hij er absoluut zeker van dat de mensen om hem heen verplicht zijn hem niet te beoordelen op zijn beeld en imago, enz., maar op zijn werkelijke kwaliteiten en daden.

Deze beschrijving is natuurlijk volledig onvolledig, maar een voldoende volledige beschrijving valt buiten het bestek van dit artikel, en ik hoop dat de kenmerken die ik heb opgesomd voldoende zullen zijn zodat je ze kunt correleren met de eigenschappen en gewoonten van jezelf en andere mensen die je kent en een redelijke perceptie van de wereld niet als een lege abstractie waarneemt, maar als een realiteit die in het echte leven bestaat.

2. Intellectuelen en pseudo-intellectuelen

Redelijke en denkende mensen moeten worden onderscheiden van degenen die doen alsof ze hen zijn, ze beschouwen zichzelf als hen en geven zich onbeschaamd door als hen. En de tweede, helaas, veel meer dan de eerste. Een groot aantal mensen die noch slim, noch redelijk, noch denkend zijn, maar geloven, en niet alleen geloven, maar ook zichzelf vaak op de borst slaan, de banier in hun handen grijpen en luid verkondigen dat zij de eersten zijn om reden, voor vrijheid, voor een ideale en rechtvaardige samenleving, voor wetenschap en technologie, voor de triomf van het intellect (nou ja, etc.) creëer een totaal verkeerde indruk van de rede en een redelijk wereldbeeld. Wat geeft hen reden om zichzelf als zodanig te beschouwen? Helaas, dezelfde wijdverbreide misvatting over de geest als instrument en waarheid als iets dat volledig gescheiden is, objectief bestaat en op geen enkele manier de persoonlijke aspiraties, interesses, behoeften van een persoon beïnvloedt. "De rede is een instrument" - schreeuwen pseudo-intellectuelen, "en we zijn slim, ja, omdat we weten, we weten veel dingen, wat correct is, is een objectieve waarheid, en nu zullen we je hetzelfde leren." Pseudo-slimme mensen beschouwen zichzelf niet als slim omdat ze weten hoe ze moeten denken en de geest gebruiken (ze weten gewoon niet hoe), maar omdat ze hun hersens volstoppen met informatie, informatie die ergens is verzameld, misschien binnen de muren van een school en universiteit, in het proces van professionele training, enz. Ze beschouwen zichzelf als slim omdat ze weten wat de gedachten van anderen zijn, de conclusies van anderen, de verklaringen van anderen over wat waar is en waarom. Helaas wordt deze situatie onder meer gepusht en uitgelokt door de methoden die op veel scholen worden toegepast, wanneer leraren, met het gevoel dat ze hun werk goed doen, zich bezighouden met coaching en het inbrengen van kant-en-klare kennis bij studenten, in plaats van proberen ze het te laten begrijpen, en gedeeltelijk gaat een vergelijkbare situatie door op universiteiten. Als gevolg hiervan hebben we een zeer groot aantal van dergelijke pseudo-intellectuelen die, op een oppervlakkig niveau, de belangrijkste bepalingen van het school- en universitaire curriculum hebben begrepen en uit het hoofd hebben geleerd. Ik wil mezelf niet herhalen door de eigenaardigheden van het denken van pseudo-intellectuelen te beschrijven, om de nadruk te leggen op de stomme situatie van aanbidding van rede en wetenschap van degenen die niet weten hoe ze het moeten gebruiken, het probleem van dogmatisch denken, dit is al besproken in de volgende artikelen - angst voor denken, utopische versies van de toekomst (in die delen waar de technologische versie wordt genoemd), het probleem van dogmatisme. In dit deel zullen we ons concentreren op hoe pseudo-intellectuelen zich feitelijk verhouden tot de rede en haar manifestaties.

Pseudo-intellectuelen zijn net zo emotioneel ingesteld als iedereen. Het enige verschil. wat hen onderscheidt van gewone emotioneel ingestelde mensen, is dat voor hen de geest deel uitmaakt van het beeld, het beeld, en daarom reageren ze buitengewoon pijnlijk wanneer iemand direct of indirect inbreuk maakt op dit element van het beeld, en dus op hun zelfrespect. Dit kenmerkende kenmerk van pseudo-intellectuelen manifesteert zich in bijna elke dialoog of geschil. Voor een redelijk mens is het interessant om de waarheid te verduidelijken, de essentie van de dingen te verduidelijken, hij is geïnteresseerd in dialoog, als wat leidt tot verheldering van de essentie, als wat leidt tot een resultaat, het vinden van een antwoord op de gestelde vragen, etc. Maar is het voor een pseudo-intellectueel interessant om de waarheid op te helderen? Helemaal niet! Voor hem is de waarheid iets heel anders dan zijn dagelijkse praktijk. Hoe de waarheid afloopt, de pseudo-intellectueel heeft absoluut geen idee, in zijn hersenen, met een hint van dit proces, foto's van grote synchrophasotrons, laboratoria waarin duizenden mensen onvermoeibaar experimenten uitvoeren, specialisten, die door enorme stapels gespikkelde papieren bladeren met formules etc. verschijnen in zijn brein - dit is iets dat ergens ver weg wordt bepaald, enorme kosten vergt en wordt uitgevoerd door personen die hun vak goed kennen en met beproefde methoden werken. In het gewone leven kan er voor een pseudo-intellectueel geen sprake zijn van het definiëren van wat de waarheid is, voor hem is het alleen een kwestie van bepalen wie zich beter bewust is van een reeds ontdekte waarheid. Daarom is voor een pseudo-intellectueel elke dialoog of elk geschil slechts een middel om slim te zijn, te pronken, op te scheppen over zijn "intelligentie" in het bijzijn van anderen, en de pseudo-intellectuele begint onmiddellijk en heel sterk te koken wanneer iemand direct of laat indirect zien dat hij een bepaalde waarheid beter kent dan hij. Als een redelijk persoon hier volkomen kalm op reageert (bovendien merkt hij met voldoening op dat een persoon zijn eigen mening en zijn eigen gedachten heeft - dit is een pluspunt), aanbieden om dit in meer detail te begrijpen, te bespreken, argumenten te overwegen, enz., dan is deze situatie voor een pseudo-intellectueel, die niet in staat is om onafhankelijk te denken en de waarheid van iets te beoordelen zonder te verwijzen naar dikke encyclopedieën, gewoon een flagrante diefstal van een ander 'legaal' recht om zichzelf slim te achten. En daarom, vanuit het oogpunt van een pseudo-intellectueel, is de enige juiste oplossing voor deze situatie, God verhoede, niet een overgang naar de daadwerkelijke opheldering van de waarheid, maar de beëindiging van claims van de kant van de gesprekspartner voor exclusieve bezit van de waarheid.

Maar in feite - zijn pseudo-intellectuelen slimmer dan gewone mensen? Bijna nooit. Hun werkelijke intelligentie en intelligentie kan zelfs onder het gemiddelde liggen. De verworven kennis voegt geen intelligentie toe aan pseudo-intellectuelen, het vermogen om zaken adequaat te beoordelen en de juiste beslissingen te nemen, aangezien deze kennis niet gepaard gaat met hun begrip. Bovendien doet zich heel vaak een situatie voor waarin verkeerd begrepen conclusies in deze kennis, die door een pseudo-intellectueel uit het hoofd werden geleerd, maar niet begrepen, hem ertoe aanzetten verkeerde en niet correcte beslissingen en acties te nemen, wat niet gebeurt met redelijke mensen die dat wel doen. geen kant-en-klare dogma's aannemen en in hun beslissingen nooit de gevolgtrekkingen en conclusies van anderen gebruiken die ze niet begrijpen.

3. Een persoon met een redelijke kijk en een moderne samenleving

Bij het overwegen van dit probleem kan men niet voorbijgaan aan een onderwerp als de relatie van een persoon die neigt naar een rationeel wereldbeeld met de moderne samenleving. Waarom schrijf ik "zwaartekracht"? Helaas zijn er praktisch geen mensen aan wie een redelijk wereldbeeld kan worden toegeschreven, die zich daar consequent aan zouden houden. Het probleem is dat de moderne samenleving een samenleving is van emotioneel ingestelde mensen, het is een samenleving die is gebouwd op principes die vergelijkbaar zijn met degenen die emotioneel denken, het is een samenleving die functioneert volgens regels die geschikt zijn voor emotioneel ingestelde mensen, een samenleving waarin de postuleert dat bepalen de emotionele vooruitzichten zijn algemeen aanvaarde stereotypen. Elke persoon die in de moderne samenleving leeft, staat onder druk van deze onjuiste normen en stereotypen, hij wordt voortdurend geconfronteerd met wijdverbreide algemeen aanvaarde misvattingen die overeenkomen met de filosofie van emotionele perceptie van de wereld, het is niet zo gemakkelijk om de onjuistheid ervan te begrijpen, en het is zelfs nog moeilijker om erachter te komen welke ideeën, welke principes en dergelijke in de plaats moeten komen van deze valse en algemeen aanvaarde. De elementen van een rationeel wereldbeeld, waar veel denkende mensen zich aan houden, vertegenwoordigen geen integraal systeem, hebben geen voldoende sterke basis die een persoon zou vertegenwoordigen die neigt naar een rationeel wereldbeeld, een sterk genoeg ondersteuning om zich zelfverzekerd en vertrouwend te voelen vind de juiste beslissingen in verschillende situaties, toegepast op verschillende kwesties.

Als gevolg hiervan hebben mensen die aangetrokken worden tot een rationele perceptie van de wereld vaak twijfels over de juistheid van hun eigen waarden en principes, over de juistheid van beweging langs het pad van de rede, worden ze geconfronteerd met verschillende moeilijkheden in verschillende alledaagse situaties, het voorkomen waarvan wordt geassocieerd met de eigenaardigheden van hun karakter en zijn niet altijd in staat om de emotioneel ingestelde mensen adequaat af te wijzen. Voordat elke persoon neigt naar een redelijk wereldbeeld, is er een probleem - hoe hun houding ten opzichte van de omringende samenleving te bepalen, en, vaak helaas, op dit pad kiest hij een niet-constructieve oplossing. Ik zal hier niet in detail ingaan op een beslissing als de afwijzing van een redelijke perceptie van de wereld en de overgang naar een volledig emotionele perceptie van de wereld. Dergelijke stappen worden in de regel gedicteerd door druk van anderen, die een persoon met een redelijke perceptie van de wereld zien als een bepaalde persoon met eigenaardigheden, afwijkingen van de norm, hem steevast adviserend om minder te denken, enz. (Bovendien bestaat de houding ten opzichte van de neiging van een persoon om in het dagelijks leven de rede te gebruiken met betrekking tot een soort abnormale afwijking niet alleen onder gewone mensen, dezelfde filosofie wordt bijvoorbeeld beleden door de zogenaamde "psycholoog" N. Kozlov). Desalniettemin wordt de beslissing die gepaard gaat met de keuze voor vrijwillige saaiheid en weigering van een redelijk wereldbeeld zelden gekozen door mensen die de leerplichtige leeftijd hebben overschreden, hoewel ze tegelijkertijd gewoonlijk van tijd tot tijd de neiging hebben om, binnen bepaalde grenzen, te proberen om de stereotypen van het gedrag van emotioneel ingestelde mensen te volgen, die vaak ten onrechte in hun ogen meer geïnformeerd en aangepast aan het leven lijken te zijn. Dus de opties voor een niet-constructieve keuze bij het definiëren van de essentie van relaties met de samenleving voor een persoon die neigt naar een rationele perceptie van de wereld, kunnen zijn:

1) isolatie

2) confrontatie

3) compromis

De keuze voor isolatie van een persoon kan worden ingegeven door constant ongemak, het gevoel van een "zwart schaap", enz., Dat hij voortdurend zal ervaren in relaties met emotioneel ingestelde mensen. Het verschil in gedrag van een persoon die bewust kiest voor afzondering van de natuurlijke reactie van een normaal persoon om niet deel te nemen aan domme en dubieuze collectieve activiteiten, zoals het drinken van maneschijn onder een hek of het roken van cannabis in de kelder, is de overtuiging dat anderen hem toch niet zullen begrijpen, zijn motieven verkeerd inschatten, enz. Als gevolg hiervan is iemand die geneigd is tot isolement ten onrechte geneigd zijn relaties met anderen niet te verduidelijken, een juiste houding ten opzichte van zichzelf te bereiken, enz. kan de mensen om hem heen verder versterken in een neerbuigende houding jegens hem. En hoewel de traditie om te kiezen voor afzondering van de samenleving een lange geschiedenis heeft - gedurende vele eeuwen hebben verschillende mensen het wereldse leven alleen of in groepen achter gelaten en afgelegen nederzettingen, kloosters, enz. gesticht, in de overtuiging dat isolatie van de samenleving, onthechting van wereldse ijdelheid is de enige manier waarop je je geest kunt opruimen van puin, tot wijsheid en verlichting kunt komen, enz.enz., zouden mensen die neigen naar een redelijk wereldbeeld in de moderne wereld, moeten begrijpen dat de keuze voor isolatie de verkeerde, niet-constructieve keuze is.

Een andere keuze kan confrontatie zijn. Het motief dat een persoon met een wereldbeeld dat neigt naar een rationele, tot een dergelijke keuze duwt, kan enerzijds de afwijzing van de motieven, acties, gewoonten van anderen zijn, anderzijds onwil om zichzelf als iets ergers toe te geven dan anderen, zich terugtrekken, enz., onwil erkennend dat hij zichzelf niet kan verwezenlijken in een voldoende aanvaardbare rol voor hem, een status. Het gedrag van iemand die voor deze tweede optie kiest, is in sommige opzichten constructiever dan iemand die voor isolement kiest en dienovereenkomstig weigert om problemen op te lossen, hoewel hij correct gelooft dat het waardeloos is zich terug te trekken voor sommige problemen, hij eigenlijk kiest voor de methode die met zijn voorhoofd tegen de muur slaat, rechtdoor gaand vanuit het principe, in plaats van te zoeken naar een meer evenwichtige oplossing, en deze methode leidt niet altijd tot geluk en over het algemeen een constructief resultaat. Net als een isolationist kan een persoon die de confrontatie kiest tot een verkeerde conclusie komen over de rechtmatigheid van het gekozen pad en verankerd raken in het idee dat het pad van confrontatie, strijd en confrontatie met de meerderheid een onvervreemdbaar lot is van elke persoon die zichzelf vertegenwoordigt (zie ook mijn meer Zie het eerdere artikel over The Crowd Phenomenon over dit onderwerp.)

De laatste hinderlaag die een denkend mens wacht op weg naar het vinden van de juiste beslissing over interactie met de samenleving, is de verleiding om een soort van compromis te vinden, een soort integratie in de bestaande samenleving, om enerzijds in de samenleving te passen en aan de andere kant accepteren - om principes niet op te geven, bij je waardevoorkeuren te blijven, enz. Met andere woorden, zoals in het nummer "The Time Machine" - "zodat alles is zoals iedereen, maar zodat, tegelijkertijd, niet zoals zij." Een bijkomende omstandigheid die iemand met een wereldbeeld neigend naar een rationele, juist zo'n keuze dwingt, kan een relatief lage spanning in de relatie tussen hem en de samenleving zijn, die bijvoorbeeld in een wetenschappelijke of universitaire omgeving kan plaatsvinden. Onder invloed van deze factor kan iemand de mate van problemen in de samenleving onderschatten en zijn (de samenleving) neiging tot en vatbaarheid voor zinvolle en redelijke beslissingen overdrijven. Een persoon is geneigd om de verschillen tussen zijn wereldbeeld en algemeen aanvaarde normen, stereotypen te retoucheren en te geloven in de illusie dat de manifestaties van de onredelijkheid van anderen privé en niet fundamenteel zijn, en dat de problemen die hiermee gepaard gaan kunnen worden geëlimineerd door afzonderlijke inspanningen te leveren naar de juiste plaats geleid.

4. De positie van een denkend persoon in relatie tot de transformatie van de samenleving

Het laatste deel dat ik in dit artikel wil opnemen, is het deel over de transformatie van de samenleving. De overgrote meerderheid van de mensen begrijpt de noodzaak van transformatie niet en heeft het ook nooit begrepen. De overgrote meerderheid leeft altijd in het heden en ervaart de illusie dat de bestaande orde in de samenleving altijd onveranderd zal blijven. Dit gebeurt echter nooit. En nu staan we aan de vooravond van zeer grote veranderingen, grote transformaties die de moderne beschaving zullen veranderen, en een emotioneel ingestelde samenleving naar de vuilnisbak van de geschiedenis zullen sturen. Een speciale rol in deze transformatie is voor degenen die nu, ondanks de stereotypen die in de samenleving heersen, een redelijk wereldbeeld voor zichzelf hebben gekozen. Je ziet de absurditeit van de regels die in de samenleving bestaan, je ziet de morele achteruitgang en degradatie van mensen onder invloed van valse waarden, je ziet de doodlopende weg van consumptie en winstbejag.

Maar voorlopig hoef je niet alleen te kijken. Je moet handelen. De samenleving die we nu hebben zal niet worden geholpen door lokale en beperkte invloeden, verklaringen en oproepen die niet door de meerderheid worden geaccepteerd, zullen niet helpen. Alle problemen die in de moderne samenleving heersen, hebben het karakter van een diepe systeemcrisis en kunnen slechts op één manier worden gecorrigeerd - door de motieven en waarden van mensen te moderniseren en een redelijk wereldbeeld te introduceren, dat zal worden gevolgd door de reorganisatie van de samenleving zelf op andere principes. Een van de belangrijkste doelen die ik hier nastreef, is om de realiteit en tastbaarheid te laten zien van het perspectief waar ik het over heb, de realiteit van de veranderingen die ik voorspel. Ik herhaal het nog een keer - de overgang naar een redelijke samenleving is dichtbij, onvermijdelijk, er is geen alternatief, en de redelijke principes die ten grondslag liggen aan de reconstructie van de samenleving zijn geen lege abstractie, maar wat samenvalt met uw specifieke en echte principes van vandaag, motieven, doelen, samenvalt met de aspiraties en hoop van de mensen die nu leven. Daarom moet je je houding ten opzichte van de realiteit om je heen veranderen, van je aanpassen aan de regels van een emotioneel ingestelde samenleving, naar het beginnen met het ontwikkelen van andere regels en het creëren van de basis voor een nieuwe samenleving. De situatie die we nu hebben is zeer, zeer ernstig, en alleen eenwording en de wil tot gezamenlijke actie van de kant van redelijke en denkende mensen kan het ontstaan van catastrofale, schokkende gevolgen in de zeer nabije toekomst voorkomen, vergelijkbaar met die welke de beschaving deden schudden in de 5e eeuw. N. e., en misschien is alleen zo'n unie in staat om ons land en onze natie te behouden en te voorkomen dat het van het historische toneel wordt weggevaagd (zoals bijvoorbeeld gebeurde met de beschaving van het oude Rome). Ik hoop dat degenen die dit artikel lezen de juiste keuze zullen maken - niet hun kop in het zand steken, maar het enige echte pad inslaan van verspreiding en leiden tot overwinning in de principes van de structuur van onze beschaving en onze samenleving van een rationele wereldbeeld.