Wat betekenen de letters? 3. Consistentie. De letter "P"

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Met de letter "P" en zijn betekenis hebben we in het laatste hoofdstuk terloops kennis gemaakt. Het is tijd om beter te praten en haar beter te leren kennen, zij is het tenslotte die het grootste leger van woorden in de Russische taal leidt. In Dahl's woordenboek nam "P" bijvoorbeeld een heel boekdeel van vier gedrukte exemplaren volledig in beslag. En geen wonder. Als je er doorheen kijkt, is het gemakkelijk op te merken dat een kolossale proportie bestaat uit woorden die worden geleid door voorvoegsels. De letter "P" heeft er bijna een dozijn, en dit is niet alleen de meeste, het is bijna een derde van het totaal in de Russische taal. "Po", "Onder", "Pere", "Pre", "Prev", "Pri", "Pro", "Pra". Elk van deze voorvoegsels heeft zijn eigen unieke betekenis, die, zoals we al weten, de betekenis van elk volgend morfeem verandert. Bovendien, aangezien "P" en zijn voorvoegsels vóór de betekenis liggen, niet alleen van de wortel, maar van alle morfemen in het algemeen, kunnen we vol vertrouwen zeggen dat hun betekenis bepalend is voor het hele onderwerp van het woord. Maar dit is al heel ernstig. In combinatie met het feit dat "P" bijna een kwart van alle Russische woorden verzint, geeft dit direct zijn leidende rol in woordvorming aan.

Het is logisch om aan te nemen dat de reden voor een dergelijke vruchtbaarheid de betekenis van de letter "P" is. Hier gaan we graven. Wat is "consistentie" en hoe gebruik je het?

Paul slaapt 's nachts constant. Olya's telefoon rinkelt constant. Dima luistert de hele tijd naar muziek. In elk van deze voorbeelden is de consistentie duidelijk en bestaat deze uit de regelmatige herhaling van dezelfde gebeurtenis, geassocieerd met dezelfde acteurs, na een bepaalde tijdsperiode. Een knoop maken voor het geheugen: constantheid - de herhaling van dezelfde gebeurtenissen gedurende een bepaalde periode.

De rivier stroomt. Wind waait. De bomen groeien. De zon schijnt. Hier is de constantheid van een ander soort. De rivier stroomt in zijn bedding, en er verandert niets in dit proces, het is constant. Als ze een rivier is, zal ze altijd stromen. Als er wind is, zal die altijd waaien, hard of onmerkbaar, het maakt niet uit. Een boom, als het een boom is, levend en geworteld in de grond, zal continu blijven groeien. Van hieruit trekken we de tweede eenvoudige en logische conclusie: constantheid is de onveranderlijkheid van de toestand van hetzelfde object in relatie tot zijn eigen eigenschappen en functies.

Maar vroeg of laat zullen de oproepen stoppen, de muziek zal uitsterven, de wind zal stoppen met waaien, de boom zal opdrogen en vallen, en er zal een ramp gebeuren met de rivier. We zijn volwassenen en we weten dat vroeg of laat alles eindigt, vroeg of laat, hoe globaal het proces dat voorheen constant was, ook zal stoppen. Helaas, niets duurt eeuwig, dit is niet onze schuld, dit is de orde der dingen, en hiermee moet rekening worden gehouden. Let ook op deze eigenschap: elke permanentie is tijdelijk, dat wil zeggen, het heeft een tijdsbestek.

Een paar voorbeelden van diversiteit voor het begrip.

Vertwijfeling aan de massa! Weet je dat het woord "wanhoop" uniek is in de Russische taal, er zijn geen andere zoals dat. Over het lijk gesproken. Toegegeven, dit is een Russisch woord, zelfs een Oud-Russisch. En wat is juist, toch? Het lichaam heeft een permanente, onveranderlijke staat gekregen, is in het stadium van ontbinding overgegaan en dit proces is onomkeerbaar. Wat is er gebeurd? Binnen het lichaam (T) is een proces (P) begonnen, en dit proces geeft (Y) een stroom aan, duidelijk zijn eigen, constantheid (P).

Laten we een paar letters verwisselen en kijken wat er is veranderd. In plaats van een hard, koud lijk, hebben we… een even hard en koud… object. Een twijg is een dunne tak van een boom. Het ligament "Permanentie (P) door proces (P)" betekent waarschijnlijk de constante groei en ontwikkeling van een boom, dat wil zeggen de vorming van takken, knoppen, bladeren. Hier past ook ons takje in, als bijzonder geval van een tak.

Hier is constantheid (P) de oorzaak die een strikt beperkte tijdactie (D) creëert. Trouwens, hier zien we weer "D", hoewel de betekenis weer de beweging "D" lijkt te suggereren. Het lijkt er immers op dat vallen een beweging is. Maar het lijkt er alleen maar op. Vallen is een proces. De constantheid van "P" kenmerkt dit proces als constant, dat wil zeggen, niet veranderend, en de actie van "D" definieert het kader van dit proces. Immers, wat begint te vallen, zal vroeg of laat vallen. Als iets begint te vallen en op geen enkele manier kan vallen, dan is het ofwel aan het vliegen, ofwel is het in gewichtloosheid. En dit is een ander proces. Als we ons verdiepen in de betekenis van decoderen en kijken naar de interactie van de letters zelf, zullen we zien dat de constantheid van "P" de actie van "D" die zich in een bepaald tijdsbestek voordoet, als constant beschrijft. En terwijl het object zich binnen dit kader bevindt, voert het een constante (P) onveranderlijke actie (D) uit - een val. In de war? Het is oké, herlezen en ontrafelen.

Dus een tiental voorbeelden, en we hebben een ruw beeld van wat consistentie is. Het is geen proces of handeling, en zeker geen object. Dit is een eigenschap die processen, acties en natuurlijk objecten kenmerkt en beschrijft als constant. Het komt tot uiting in de onveranderlijkheid van de eigenschappen en functies van een object of proces, maar ook in de herhaling van dezelfde handeling gedurende een bepaalde periode. Simpel gezegd, als constantheid een proces beschrijft, dan verloopt dit proces in een bepaalde tijdsperiode onveranderd ten opzichte van de waarnemer en zijn standpunt.

Maar vertel me eens, op welke manier kunnen we zo'n beoordeling van de actie geven? Hoe kunnen we een proces karakteriseren of een object beschrijven in mondelinge en schriftelijke spraak? Dit kan bijvoorbeeld worden gedaan door een aantal werkwoorden en zelfstandige naamwoorden te gebruiken, die een tiental zinnen van hetzelfde type vormen.

De paraplu gaat open. De paraplu gaat dicht. De paraplu lekt niet. De paraplu redt van de regen. De paraplu redt van de zon. De paraplu is gemaakt van nylon. Het handvat van de paraplu is gemaakt van hout. Het handvat van de paraplu is antislip. Enzovoort. Het kan echter wel, en het zal zelfs een beetje lijken op een beoordeling of een karakterisering. Maar vertel me eens, gebruik je in het dagelijks leven echt zo'n verbale schande om te zeggen dat "een kwaliteitsparaplu" zo'n verbale schande gebruikt?

Bovendien kunnen zelfs 100 zinnen van werkwoorden en zelfstandige naamwoorden niet aangeven dat "de paraplu een wonder is!". Omdat "goed" een persoonlijke relatie met een object is vanuit het oogpunt van gevoelens, en niet vanuit het oogpunt van de functies die door het object worden uitgevoerd. Ten eerste is de paraplu goed, omdat je er in de regen mee kunt lopen. Voor een ander is diezelfde paraplu slecht, omdat je er geen stenen in kunt dragen of er soep in kunt koken. Dit is een persoonlijke kwalitatieve beoordeling van de waarnemer, hoe gek die ook is. En deze beoordeling kan alleen worden uitgedrukt met behulp van één woordsoort - het bijvoeglijk naamwoord.

Onze constantheid "P" is dus een kwalitatieve persoonlijke beoordeling die een object, actie of proces kenmerkt of beschrijft vanuit het oogpunt van een waarnemer. Dat wil zeggen, als de waarnemer ziet dat de eigenschappen en functies van een object in de loop van de tijd niet veranderen, zal hij de toestand van dit object als constant beschouwen. Als, vanuit het oogpunt van de waarnemer, het lopende proces geen zichtbare veranderingen ondergaat, de vector van de richting van zijn eigen ontwikkeling niet verandert, zal hij dit proces als constant beschouwen.

Welnu, wat kunnen we "P" als een bijvoeglijk naamwoord gebruiken bij het decoderen? Laten we oude bekenden proberen voor wie we een ondergeschikte relatie hebben uitgevonden.

"Prut" is uitstekend! "Lijk" - onbevredigend. We concluderen dat het niet altijd even handig en niet altijd even duidelijk is. Laten we eens nader kijken en ontdekken waarom en wat het verschil is; wanneer gebruik je een bijvoeglijk naamwoord en wanneer niet. Het is handig om een zelfstandig naamwoord te beschrijven met een bijvoeglijk naamwoord. Wit zeil, oud brood, levensprincipe. Als je een werkwoord beschrijft met een bijvoeglijk naamwoord, komt er niets goeds van. Het kunstzinnige gutst, de vrolijke beklimmingen, het blauw wordt wit. Het is grappig, maar zulke zinnen hebben geen begrijpelijke semantische betekenis. Dit betekent dat als er twee medeklinkers naast elkaar staan, en een van hen is "P", dan kan het worden ontcijferd als een bijvoeglijk naamwoord. Als er een klinker achter de "P" staat, is het beter om "P" te gebruiken als het zelfstandig naamwoord "constantie". Alles klopt, net als in het leven.

En in het leven plaatsen we meestal een bijvoeglijk naamwoord voor een zelfstandig naamwoord om het gemakkelijker te maken om de tekst te begrijpen. Eerst beschrijft het bijvoeglijk naamwoord het zelfstandig naamwoord, dan handelt het zelfstandig naamwoord met het werkwoord. "De groene olifant is gevlogen." We zeggen niet "De groene olifant is gevlogen." Dit betekent dat het bij het decoderen logisch is om uit te gaan van hetzelfde logische schema. In het woord "prut" komt het bijvoeglijk naamwoord "constant" (P) voor het zelfstandig naamwoord "proces" (P), en vormt zo een stel "pr", dat van links naar rechts wordt gelezen: "constant proces". En pas daarna is het werkwoord "duidt" (U). De juistheid van deze logica blijkt ook uit het feit dat er in onze taal GEEN enkel woord is dat zou beginnen of in zichzelf zou hebben niet gedeeld door betekenis feedbacklink "pn", die kan worden ontcijferd als "constant proces".

Nu wordt ook duidelijk waarom de letter "P" een enorm aantal woorden heeft die beginnen met voorvoegsels, en zo weinig zonder. De eigenschap van constantheid in de vorm van een bijvoeglijk naamwoord kan immers worden gegeven aan bijna elk woord dat begint met een letter en elke actie, proces of object aangeeft, simpelweg door een voorvoegsel toe te voegen dat qua betekenis passend is. Omgekeerd, hoewel het geen "onafhankelijk" proces of object is, is "persistentie" niet in staat om een groot aantal woorden te creëren zonder prefixen te gebruiken.

Laten we eens kijken hoe het allemaal werkt.

Door een eenvoudige analogie met de "val", kunnen we zeggen dat terwijl het object "paar" bestaat, het constant (P) creëert (A) een proces (P), waarvoor het feitelijk wordt gecreëerd. Wat een diepe gedachte en wat een diep woord, toch? Alleen door samen te werken met iets of iemand, kun je elk proces starten. De actie kan alleen worden uitgevoerd, maar het proces omvat altijd meerdere deelnemers, minimaal twee. Om water te drinken heb je een man en water nodig. Voor voortplanting heeft een man een vrouw nodig. Om een kaars aan te steken, heb je vuur, lucht en eigenlijk een kaars nodig. Meerdere verplichte vakken leidend tot het gewenste resultaat. Trouwens, dit is waarschijnlijk de reden waarom we met het woord "koppel" vaak niet twee mensen bedoelen, maar "ongeveer" twee, meer dan één, maar niet meer dan het minimumbedrag dat voldoende is om een bepaald eenvoudig proces te starten. Bewust of onbewust, maar het koppel zet altijd een proces in gang. Daarom en daarom zijn ze een koppel. De twee jongens worden een roverspaar genoemd, omdat ze naast elkaar de aangrenzende tuin bezochten en appels stalen. En vorige week beschilderden ze de schoolmuur met obscene inscripties en staken ze het gras op de wandeling in brand. Een jongen en een meisje worden een stel genoemd, omdat ze, als ze samen zijn, een stel zijn, constant bezig zijn met de taken van een jongen en een meisje. Trouwens, het woord 'man' zoekt zelf naar een stel, ept.

Het ras is de constantheid van de vorming van het geslacht. Interessant woord, niet? We hoefden niet eens het stamwoord "soort" te ontcijferen om de betekenis te begrijpen. De constante geboorte van kinderen binnen één familie van generatie op generatie leidde tot de vorming (uiterlijk) van het ras. Dat wil zeggen, deze mensen hebben bij hun geboorte een bepaald kenmerk of status, waardoor ze aan dit specifieke geslacht kunnen worden toegeschreven.

Een zegel is zo'n ding dat, door zijn bestaan, de waarnemer de constante aanwezigheid van de eigenaar van dit zegel laat voelen. Zolang het zegel bestaat en de waarnemer het ziet of ervan op de hoogte is, zal het gevoel van aanwezigheid van de eigenaar niet verdwijnen. Als definitie is het zowel beter als duidelijker. Nou, hier zijn we dan, we werden gekweld door deze "standvastigheid".

Lopen is een constante manier van lopen. Nog een keer. Dit begint een trend te worden. Als iemand voor een lange tijd (constant) ergens heen gaat of constant ergens loopt, dan is dit een trektocht. Zolang er een wandeling is, zal het lopen constant zijn. Trouwens, de letter "X" is waarschijnlijk ook een definitie, een kwalitatieve beoordeling van een actie, proces of object, daarom zou het heel redelijk zijn om het van tijd tot tijd als bijvoeglijk naamwoord te gebruiken, indien nodig, volgens dezelfde logische regels.

Ja, bijvoeglijke naamwoorden zijn veel beter, vooral als ze naast een andere medeklinker staan. Men hoeft alleen maar te verduidelijken over "huilen". De vergaarbak betekent uiteraard de vergaarbak van tranen, en de vergaarbak is permanent. De tranen in hem zullen nooit helemaal stoppen. En over een dag, en over twee, en over een jaar, en over tien, zal deze container huilen in een geschikte situatie, of in ieder geval zo'n kans hebben.

Het is onmogelijk om een objectieve beoordeling te geven of een volledig begrip van het proces te krijgen zonder het te vergelijken met een soortgelijk proces. Dus laten we een woord nemen, en dan de letter "P" eraan toevoegen, en kijken wat er gebeurde.

weide Is een uitgestrekt gebied met meerjarige grassen. Gebruikt als voer voor hooivelden of begrazing voor vee. Dat wil zeggen, het is een container (L), die aangeeft (Y) waar te gaan (D) om vee te maaien of te drijven, omdat daar gras is. En de weide zelf beweegt nergens heen. Absoluut niet. De rollen zijn vastgelegd.

Ploeg Is een landbouwwerktuig voor het bewerken van het land. Ook hier geeft "de houder (L) (Y) de beweging (D)" aan. Laten we beginnen met beweging (D). Omdat we de betekenis van het woord kennen, kunnen we met zekerheid zeggen dat de "ploeg" een indicatie is van het verkeerde waarje moet verhuizen, dit is een indicatie dat: wat moeten verhuizen. De ploeg zelf moet worden verplaatst. Oké, de volgende.

Is de ploeg een container? "Nou… euh…". Nee, de ploeg is geen container; de ploeg is eerder een compound. Over welke container hebben we het dan? Laten we nadenken. Laten we aannemen dat met "permanente container" een persoon wordt bedoeld. Dan krijgen we: "De persoon wijst naar de beweging." Er is iets helemaal niet duidelijk, wat heeft de landbouwmachine ermee te maken. Wacht, zijn we iets vergeten? De ploeg draait de aarde, dit is het doel. Hij beweegt, de aarde beweegt met hem mee, en in de aarde zijn er beestjes, spinnen, wormen, er is humus enzovoort. Aangezien er iets in de aarde is, kunnen we het dan een "recipiënt" noemen? Oh zeker! En kunnen we een "permanente container" zijn? Hoe kunnen we! Deze beestjes en spinnen zitten er altijd in. Hoera! Dit betekent dat onze eerste logische veronderstelling gebaseerd op kennis van de betekenis van "ploeg" verkeerd was. De ploeg geeft niet de beweging aan die erop moet worden uitgeoefend om hem te gebruiken. De ploeg geeft de beweging van de vaste container (bodem) aan die optreedt bij het gebruik van de ploeg.

En ik herhaal nogmaals, dit is geen andere logica, dit is een ander begrip van de wereld. De mensen die de woorden creëerden die we tot nu toe gebruikten, dachten in beelden, niet in objecten, zoals wij. Ander denken leidt tot een ander beeld van de wereld, en het is ongelooflijk moeilijk om het zonder voorbereiding met de informatieve bagage van de moderne wereld binnen te gaan. Hier moet je geleidelijk aan wennen. Een voor een, langzaam en consequent. En de eerste stap hebben we denk ik al samen gedaan.

Vertel me eens, heb je echt geprobeerd de gevonden letterbetekenissen in de namen van eenvoudige huishoudelijke artikelen te vervangen en niet tegelijkertijd te glimlachen?

© Dmitry Lyutin. 2017.