Lev Gumiljov. Voor wie en met welk doel?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-16 18:57

Kritische analyse van historische literatuur naar het voorbeeld van het boek van L. Gumilyov. De auteur drukt in eenvoudige taal de pseudo-wetenschappelijke gekunsteldheid en naïviteit uit van de argumenten van de auteur, verborgen achter complexe terminologie en autoriteit. Het eindresultaat biedt de lezer een conclusie over de doelen en doelstellingen van het schrijven van dit boek.

Een leergierige en intelligente mens kan tegenwoordig zijn ideeën over de wereld om hem heen niet baseren op officieel aanvaarde opvattingen, dat geldt ook voor de geschiedenis. Het is moeilijk om je de woeste en onontwikkelde volkeren van het verleden voor te stellen na het lezen van het transcript van Socrates' proces dat tot zijn dood leidde, of om zonder aarzeling de feiten te accepteren over de verplaatsing van enorme troepen (meer dan 100.000 duizend mensen met cavalerie) over lange afstanden (ongeveer 1.000 km). Wat me het meest verbaast, is de mogelijkheid om keizerrijken te regeren die groter zijn dan de huidige staatsformaties zonder moderne communicatiemiddelen. In dit geval blijkt dat het management effectievere methoden gebruikte, of de communicatiemiddelen er nog waren, en niet slechter dan moderne. Moderne wetenschap TAU (controlesysteemtheorie) is gebaseerd op communicatiesystemen. Zonder communicatie is geen succesvolle overheid mogelijk. Hoe complexer en omvangrijker het systeem, hoe effectiever de communicatiemiddelen moeten zijn. Welnu, als er geen effectieve communicatiemiddelen zijn, hoe kunnen staten van enorme lengte dan eeuwenlang bestaan of gevechten plaatsvinden waaraan tot 200.000 mensen deelnemen (100.000 aan elke kant). Niet dat het moeilijk te geloven is, het is moeilijk voor te stellen.

Ik ben niet dol op geschiedenis. Om eerlijk te zijn, zoals vele anderen, heeft de staat me gratis een standaardpakket schoolonderwijs gegeven, inclusief geschiedenis. Productversie - eind 20e eeuw. Om de volledigheid van de onjuistheid / waarheidsgetrouwheid van de bovenstaande opvattingen te begrijpen, waren mijn schoolgegevens niet voldoende. Ze zijn vergeten en er zit weinig fundamenteels in. Ik besloot te putten uit gegevens uit min of meer gezaghebbende bronnen, en ik vond in mijn bibliotheek het boek 'Ancient Russia and the Great Steppe' van Lev Gumilyov. De auteur is een doctor in de historische wetenschappen, een auteur met nieuwe progressieve opvattingen, een expert op het gebied van Khazaria, enz. Hij zat in de kampen. Het blijkt een vechter voor de waarheid, een uitblinker in zijn vakgebied. Ik begon te lezen. Het was niet lang genoeg, het dekte de eerste 10%. Vanwege het onlogische schema van het presenteren van informatie, de kwaliteit van de argumentatie en de gebruikte terminologie, rees de vraag "voor wie is dit boek geschreven en met welk doel?" Hij stopte met lezen. De informatie in het boek die me het meest verbaasde, stond in een notitieboekje. Met haar wil ik met je delen. Het doel hiervan is een schonere vergelijking van de ideeën van de officiële geschiedenis en het alternatief. Dus laten we gaan.

Het begin van de Slavische nederzetting - het tijdperk van de Zarubenets-cultuur. De Slaven trokken van de bovenloop van de Wisla naar het zuiden, naar de Dnjepr, en naar het noorden, naar de bovenloop van de Dnjepr, Desna en Oka …

Houd er rekening mee dat de hervestiging 400 jaar plaatsvond (II v. Chr. - II n. Chr.)! Is het niet een beetje te veel, het is alsof je zestig jaar lang een appartement repareert. Tegelijkertijd waren er zoveel mensen dat er niet genoeg land was. Overbevolking was al in de tweede eeuw. Nu blijkt dat er minder mensen zijn, niemand gaat ergens heen. EEN! En het meest interessante, waar kwamen de Slaven vandaan in de bovenloop van de Wisla, valt nog te raden, geen enkele regel hierover.

2. Letterlijk hier (na 2 alinea's) meldt de auteur dat de Slaven geen aboriginals in Oost-Europa waren, maar er in de 8e eeuw zijn doorgedrongen en zich in de Dnjepr-regio en het stroomgebied van het Ilmen-meer vestigden.

Dit is een logische bom. De hersenen schreeuwen letterlijk "Hoe zit het met punt 1?" Hoe is het, Lyova? Wat te doen met de twee alinea's die je eerder hebt gelezen? Een dergelijke logische slip is niet de enige belasting van de logica. Dergelijke "bommen" en logische tegenstrijdigheden worden verder aangetroffen, waardoor het lezen van het materiaal "vereenvoudigd".

3. Vóór de Slavische invasie werd dit gebied bewoond door de Russen, of Ross - de ethnos is geenszins Slavisch.

Gegeven in het boek, het verschil van de Russen / Dews van de Slaven, heb ik samengevat in een tabel:

Nvt	Verschil	Rus / Ross	Slaven
1	Talen	Duits sprekend	Slavisch	Konstantin Porphyrogenitus geeft aan dat de geografische namen van de Dnjepr Rus en de Slaven in verschillende talen werden genoemd.
Kritiek. De informatiebron is verouderd. Kostya leefde in de 10e eeuw, en dit is een ietwat late beoordeling, zelfs in ons ontwikkelde informatietijdperk, aangezien de gebeurtenissen van 200-300 jaar geleden lijken zelfs vandaag al een dicht verleden te zijn, niet zoals duizend jaar geleden. Tegelijkertijd zijn hier geen bronnen van lokale lekkages aanwezig, hoewel de eeuw X is. Zelfs volgens officiële gegevens had er al iets moeten zijn. Vandaar de conclusie, de gegevens zijn vernietigd of verborgen, er zijn trouwens geen andere bronnen.
2	Huishoudelijke vaardigheden in de kleine dingen	We hebben ons voor het avondeten gewassen in een gemeenschappelijk bassin	Gewassen onder de stroom	Artamonov MI "Geschiedenis van de Khazaren"
Het is moeilijk om hier, net als elders, van sarcasme af te zien. Stel je voor dat ze hun gezicht zo waste van de 2e tot de 10e eeuw, en alleen op deze manier, en dit is essentieel. Op basis van deze logica leeft er nu één volk in de Engelssprekende wereld, die dezelfde taal spreekt en zich in de badkamer wast.
3	Kapsels	Geschoren haar, laat een bosje haar achter op de kruin	Ze knippen hun haar in een "cirkel"
4	Habitat	Leefde in militaire nederzettingen, gevoed met oorlogsbuit	Waren bezig met landbouw, veeteelt
In paragraaf 3, 4 wordt duidelijk dat dit geen volkeren zijn, maar militaire nederzettingen, rovers en boeren, die niets met de nationaliteit te maken hebben. En zelfs als ze op hun eigen manier geografische namen noemden, zoals Kostya aangeeft, trekken ze duidelijk niet aan etnisch isolement. Stel je voor dat al bijna duizend jaar een bepaalde groep geschoren mensen leeft van overvallen, zich wassen in een gemeenschappelijk bassin, Duits spreken en deze principes tien eeuwen lang vroom verdedigen.

Alle andere verschillen tussen de Russen en de Slaven worden niet in het boek gegeven.

4. De mogelijkheden van archeologie zijn beperkt. Het tijdperk kan naar tevredenheid worden bepaald, maar de etnische samenstelling is onmogelijk… De begrafenisplechtigheid toont een cultus, maar religie komt immers niet altijd eenduidig overeen met een etnische groep.

Ik heb dit citaat geciteerd omdat het waardevol en belangrijk is. Gumilyov flapte er hier te veel uit. Hijzelf, een ervaren archeoloog die op meer dan twee dozijn expedities is geweest, liet het er maar bij zitten. Daarna is het aan jou om te beslissen hoe diep je niet alleen dit boek moet vertrouwen, maar ook anderen die het leuk vinden. En bovendien kunnen we concluderen dat er weinig sekten waren als één en dezelfde cultus tot meerdere naties zou kunnen behoren. Ik denk dat er maar één sekte op ons grondgebied was. Dit is het probleem van de etnische identificatie van de opgravingen.

5. We hebben dus een combinatie van twee onafhankelijke processen voor ons: een natuurlijk fenomeen - etnogenese, die begon in de 1e eeuw - en sociaal - de constructie van de staat, drie keer geschonden: door de Goten, Avaren en Noormannen - en eigenlijk pas in de 11e eeuw uitgevoerd. onder Yaroslav de Wijze.

Dit is het begin van de "Russische staat", of beter gezegd, de "Kiev Kaganate", zoals zijn tijdgenoten het noemden …

Hier kende mijn verontwaardiging geen grenzen. Nou, dit is nodig. Plotseling, na 1000 jaar, is het niet duidelijk wat voor soort bestaan van de Slaven, de Russen verschenen, die de Kiev Kaganate creëerden. Ik ben niet tegen de Russen, maar waar komen ze vandaan? Waren er Slaven? Waren! Waar komen de Russen vandaan, dokter? Bovendien creëerden ze ook het kaganate. In het Hebreeuws betekent het "koninkrijk", van het woord "kagan" - koning. Dus spraken ze Hebreeuws? Misschien woonden daar joden? Nee, schrijven de Slaven. Laten we nu eens kijken naar de dynamiek. De Slaven leefden 1200 jaar en begonnen hun migratie vanuit de Wisla in de tweede eeuw voor Christus. Ze schreven niets, componeerden niet, vochten niet veel, niemand raakte ze teveel aan. Historische monumenten, behalve gebroken potten, bleven niet over. Ze leefden op vruchtbare gronden, niemand kon ze verdrijven, alleen de staat verhinderde hen te creëren, zo bescheiden en vertrapt. En na 1200 jaar, 500 jaar te laat in relatie tot andere volkeren, creëerden ze toch iets en noemden ze dit bedrijf in het Hebreeuws - de Kiev Kaganate. Tegelijkertijd is het onmogelijk om met zekerheid te zeggen of het de Slaven of de Russen waren, of iemand anders, omdat de mogelijkheden van archeologie zijn beperkt. Nou, geen grap?! En dit is in alle ernst uitgegeven en gedrukt in grote oplages.

6. Beschrijving van het Khazar-land. In eerste instantie dacht ik een citaat uit het boek te schrijven. De beschrijving van klimaatverandering in het gebied waar de Wolga uitmondt in de Kaspische Zee is echter erg lang. De details van klimaatveranderingen worden gedetailleerd beschreven, ongeacht de datum van de IIIe eeuw. Alsof de auteur er zelf bij was, maar dichter bij de kern. Kortom, alles ziet er zo uit: het klimaat is veranderd, het gras is hoog en sappig geworden van de overvloedige regen, er zijn veel vissen ontwikkeld. Deze plek werd een paradijs, maar de Sarmaten hielden niet van dit paradijs, omdat Dit verse gras is niet geschikt voor vee en er zijn meer muggen. Dus gingen ze ergens naar het onbekende, en de Khazaren kwamen daar. Iedereen was jaloers op de Khazaren, maar ze konden niets doen, omdat rond de plaats waar ze woonden was dik riet waar niemand doorheen kon. Geloof me niet, lees dit sprookje zelf. Deel 1, hoofdstuk 1, item 1, van het bovenstaande boek.

En een beetje kritische analyse. Je gelooft dat mensen hun huizen zullen verlaten. Laten we zeggen dat we daar 200 jaar hebben gewoond. Plots is er groen gras gegroeid, is er meer regen en meer vis, en daarom moeten we vertrekken. Redelijk!

Hierop eindigen de bloopers in het boek niet. Mijn geduld raakt op bij het lezen van dit boek en het schrijven van dit artikel.

Laten we samenvatten. Historische literatuur, naar het voorbeeld van L. Gumilev, "Het oude Rusland en de Grote Steppe" is absurd en belachelijk. Enerzijds staat het vol met speciale termen die zelfs voor mensen die zich bezighouden met het intellectuele werkveld onbegrijpelijk zijn, om nog maar te zwijgen van degenen die helemaal geen intellect tegenkomen, anderzijds een kritische analyse van de logica en consistentie van het gepresenteerde materiaal toont de complete absurditeit en inconsistentie van de argumenten. Factologie is vergezocht of heeft een referentiekarakter naar een kwalitatief vergelijkbaar werk (naar collega's in de winkel). Dienovereenkomstig rijst de vraag: "Voor wie en waarom is dit boek geschreven?"

Aanvulling van de informatiebasis op basis van dergelijk materiaal maakt het onmogelijk om het verleden van de mensheid te begrijpen, onderdrukt het logische apparaat, stopt de menselijke ontwikkeling door de honger naar kennis te onderdrukken met een nietszeggende verzameling informatieballast.