Wat betekenen de letters? 1. Methodologie. De essentie van het woord

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Een bedrijf starten met slechts één idee is altijd moeilijk. We hebben een voorbeeld nodig om ons te begeleiden en het als een model te gebruiken. Zoek een tijdelijke kruk terwijl u leert lopen. En dat is oké. Moskou is niet meteen gebouwd en je springt niet in één keer naar de tiende verdieping. Stap voor stap, vlucht voor vlucht.

Het is logisch om aan te nemen dat, aangezien de woorden "zijn uitgevonden" door onze voorouders, je zo diep mogelijk moet graven, zo ver als je kunt. In de afgelopen tweehonderd jaar is onze taal onherkenbaar veranderd. De grammatica is veranderd, de regels zijn veranderd, de spelling van woorden en de stijl van letters is veranderd, zelfs het aantal letters is veranderd en, belangrijker nog, de namen van de letters zijn onherroepelijk verdwenen. Deze processen vonden eerder plaats, maar het was in de periode van het begin van de 19e tot het begin van de 20e eeuw dat onze taal werd gereviseerd naar de "Europese standaard". En daarom is het de moeite waard om onze Kerk uit de grond van mijn hart te bedanken voor het in stand houden van de tradities van onze voorouders, die een werkelijk grote en machtige taal hebben gecreëerd, die zo blijft, zelfs in zijn moderne gereduceerde staat. In dit onderwerp gaan we niet in op wat er precies, wanneer en waarom veranderd is, het maakt nu niet uit, dit komt allemaal later. Op dit moment is het belangrijk dat de kerk ons de basisbeginselen van de grammatica en de betekenis van letters heeft bijgebracht, en dat deze kan worden gebruikt.

Laten we naar de kerkbrief kijken en een oppervlakkige analyse uitvoeren voor onze doelen.

1. Het eerste dat opvalt, is het aantal letters, in vergelijking met de moderne Russische taal zijn het er anderhalf keer meer.
2. Ten tweede hebben de letters na de "T" ofwel geen naam, ofwel zijn ze onbegrijpelijk. Des te interessanter.
3. Sommige letters hebben een andere stijl.

Alles? Alles wat ons op dit moment interesseert. Laten we nu proberen een woord te ontcijferen met behulp van deze betekenissen. Laten we iets eenvoudigs en duidelijks nemen, zoals een tabel.

« MET" - "Woord". Het is een goed begin, maar als je erover nadenkt, zijn alle woorden woorden, maar niet alle woorden hebben de letter "C".

« t"-" Stevig. " De tafel is solide, dat is waar. Maar nogmaals, we hebben een heleboel woorden voor vaste objecten, maar niet allemaal hebben ze de letter "T". Als je een gedachte ontwikkelt, zijn er een aantal objecten met de letter "T" die niet solide zijn.

« O" - "Hij". Hmm … Een indicatie van het mannelijke geslacht? Laten we toegeven.

« L" - "Mensen". De tafel is gemaakt door mensen. Het past perfect.

Totaal. "Tabel" - het Woord, Solide, Hij, Mensen. Het lijkt mij, of is op de een of andere manier niet erg zichtbaar achter dit alles, in feite de tafel. Ofwel begrijpen we niet wat een "tafel" is, of onze voorouders begrepen niet wat een "tafel" is, of toch passen deze betekenissen niet, hoewel ze er indirect op duiden. Er is nog een andere optie die onze voorouders begrepen met het woord "tafel" en niet wat we nu bedoelen met "tafel". Maar het is noodzakelijk om de woordenboeken te krassen, en deze veronderstelling zal vanzelf verdwijnen. De tafel is een tafel.

Overweeg nog een woord, en dan nog een en nog een. Misschien was de tafel niet het beste voorbeeld. Inderdaad, als woorden kunnen worden ontcijferd met behulp van de betekenis van de kerkletter, zelfs bij benadering, waarom zouden we dan lijden en een nieuw systeem uitvinden, als alles vóór ons was uitgevonden.

Laten we het woord "Sneeuw" nemen. "Woord", "Onze", "Ja", "Werkwoord". Alles behalve sneeuw.

"Been". "Onze", "Hij", "Werkwoord", "Az". Nogmaals, een paar letters passen goed, een indirect, het is niet duidelijk wat hier aan de hand is. En het been is vrouwelijk, waarom "Hij"?

"Schroot". "Mensen", "Hij", "Myslete". Nou, het is genoeg. Laten we rationeel denken, het is onwaarschijnlijk dat onze voorouders, de mensen wiens prestaties we nog steeds gebruiken, dwazen waren en de betekenis niet begrepen van de elementaire woorden die ze zelf hebben uitgevonden. We kunnen moeilijk dwazen worden genoemd, omdat we hun prestaties blijven ontwikkelen. Dit betekent dat er twee opties zijn: of de drop-cap-waarden zijn onjuist, of onze aanname is onjuist. Onszelf slimmer vinden dan de Kerk is natuurlijk godslastering, maar aangezien we al enkele dagen de tijd hebben gekregen, moeten we op zijn minst proberen het te bewijzen.

Dankzij een kleine analyse kwamen we erachter dat de kerkbetekenissen van sommige letters gedeeltelijk kloppen, gedeeltelijk weerleggen, gedeeltelijk onbegrijpelijk. Laten we dan afspreken om het bord bij de hand te houden en deze betekenissen niet als basis te gebruiken, maar als krukken als we niet zeker zijn van de betekenis van de letter. Ondertussen zijn we opgewekt en vol kracht en verlangens, we gaan zelf aan de slag.

Laten we de "universiteit" niet vergeten, waar elke letter de betekenis van het woord bepaalde en het algemene beeld aanvulde met zijn eigen betekenis. Mee eens, alle drie de letters onthullen de betekenis van het hele woord op de best mogelijke manier. Er zal er niet minstens één zijn, het woord zal enkele van zijn functies verliezen en zal niet langer zijn wat het is. Zonder de letter "B" is het gewoon een onderwijsinstelling. Zonder "U" - een hogere instelling, en er zijn al problemen om te begrijpen wat het is. En als u de "Z" verwijdert, verliest het woord over het algemeen elke praktische betekenis. Wat als we het tegenovergestelde zouden doen? Dat wil zeggen, om elk woord van alle kanten te analyseren: om de betekenis, functies, use-cases en in het algemeen alles wat met dit woord kan worden geassocieerd te achterhalen. En dan zal elk van deze kenmerken een kandidaat worden voor de betekenis van een van de letters waaruit dit woord is samengesteld. En zodra er kandidaten zijn gevonden, gaan we met andere woorden deze waarden controleren. Is het niet logisch?

Oké, laten we er nu over nadenken en beslissen met welke woorden we beginnen, dat wil zeggen, welke woorden we vroeg in ons onderzoek gebruiken.

1. Minimale letters … Het eenvoudigste dat in je opkomt. Hoe minder letters er in een woord zitten, hoe gemakkelijker het is om ermee te werken, hoe gemakkelijker het is om het te ontcijferen. En ten tweede, hoe minder letters in een woord, hoe waarschijnlijker het is dat de betekenis van dit woord in de loop van de tijd niet is veranderd.
2. De betekenis van het woord moet specifiek en begrijpelijk zijn. Als we niet precies weten wat het object is, hebben we geen aanwijzingen waarop we kunnen voortbouwen bij het decoderen. Dat wil zeggen, in dit stadium zullen we alle onbegrijpelijke, abstracte, heilige woorden, eigennamen uitsluiten, evenals de namen van dieren, vogels, planten en andere levende wezens, omdat ze om een onbekende reden hun naam hebben gekregen. Hoe bepaal je bijvoorbeeld de betekenis van de letters "c" en "n" in het woord "blauw"? Hoe kun je uitleggen dat het blauw is zonder met je vinger naar iets blauws te wijzen? Woorden als "veld", "zon", "wil" zijn ook uitgesloten vanwege hun misverstand. Hoe weten we nu wat onze voorouders bedoelden met 'zon' toen ze het zo noemden?
3. Zelfstandige naamwoorden.
4. De moderne spelling van het woord moet in ieder geval overeenkomen met de hoofdletters met de spelling van ten minste het midden van de 19e eeuw. Voorlopig is het voor ons waarschijnlijk nog te vroeg om een dergelijke voorwaarde te stellen, maar om eventuele verwarring in de toekomst te voorkomen, zouden we de tradities die zich in de loop der eeuwen hebben ontwikkeld, beter niet kunnen negeren. Grofweg zullen we niet met ons hoofd in de maalstroom gaan, we zullen langzaam, maar doelbewust, elke nieuwe stap overwegen. Natuurlijk zullen er fouten zijn, en je zult grote rollbacks moeten maken in je werk, tientallen vellen doorstrepen vanwege lichte nalatigheid, maar we zien deze mogelijke discrepantie nu, dus waarom zou je het voor de hand liggende negeren.

Artikelen voor dagelijks gebruik of strikt gedefinieerde doeleinden zijn ideaal voor dergelijke vereisten. Dat wil zeggen, dit zijn dingen die duidelijk bedoeld zijn om specifieke functies uit te voeren. Bijvoorbeeld een tafel. Laten we beginnen.

Wat is een tafel als object? Wat zijn de functies en het doel ervan? Waar bestaat het uit?

Een tafel is een object dat in de regel een horizontaal oppervlak heeft en meestal op bepaalde steunen staat. Het is ontworpen voor het plaatsen van voorwerpen, het doen van alle soorten werk, eten, spelen, tekenen, lesgeven en andere activiteiten. Dit komt bijna letterlijk van wikipedia. Nou, het definieert het concept van een tafel behoorlijk. Wat nog meer? De tafel kan anders zijn. Het kan op drie poten staan, op vier poten, op 134 poten, misschien helemaal zonder poten. Eiken, berken, grenen, Ikea, Italië. Het kan in de woonkamer zijn, in de slaapkamer, in de keuken, in de tuin, op je knieën, overal waar je een relatief vlak oppervlak horizontaal kunt bouwen. Het kan ovaal, rond, driehoekig, diamant, rood, geel zijn, met een gat in het tafelkleed. Wat een enorme variëteit voor één onderwerp dat we constant gebruiken, nietwaar?!

Welke algemene conclusie kan hieruit worden getrokken? Ten eerste bestaat een object uit minimaal twee delen: een oppervlak en een "houder" van dit oppervlak. Ten tweede is de belangrijkste functie van een item het creëren van een plek voor items of een soort activiteit. Ten derde heeft het onderwerp veel opties voor zijn eigen "bestaan". We hebben drie kandidaten voor vier rollen. Laten we proberen ze te benoemen en te verspreiden.

1. Wat betekent het dat het onderwerp uit meerdere delen bestaat?

Dit betekent dat de tafel een tafel is zolang deze bestaat uit delen die met elkaar verbonden zijn, verbonden tot iets geheel. Verbonden met de tafel. Prima. Is het mogelijk om te zeggen dat het proces van verbinding globaal is en dat het woord "verbinding" inclusief, maar specifiek is? Zeker! Inderdaad, in de wereld verbindt iets constant met iets, en uit deze verbindingen wordt iets nieuws gevormd. Dit is een van de fundamenten van onze wereld. Dus, besloten ze, "Verbinding" is een globaal proces van het universum. Het begint met de letter "C", al iets. Laten we naar de letter "C" zelf kijken en een beetje bij de oren trekken. De twee krullen aan de rechterkant lijken naar elkaar toe getrokken te worden, in een poging verbinding te maken. Lijkt niet slecht. Laat de letter "C" eerst "Verbinding" betekenen.

2. De belangrijkste functie van de tafel is om een plek te creëren voor het plaatsen van objecten of voor het uitvoeren van een activiteit

Wat is hier belangrijk: het creëren van een accommodatie of een activiteit die bij deze plek hoort? Laten we abstraheren van de tafel en nadenken over welke van deze twee processen past bij onze prachtige drie: globaal, inclusief, concreet? Activiteit of plaats. Het juiste antwoord is beide. Dat wil zeggen, het blijkt dat we de ene functie van de tabel niet van de andere konden scheiden en bijna twee betekenissen in één letter konden plaatsen. Er is echter een kleine "maar". Zou er een activiteit op tafel kunnen liggen zonder een plaats voor die activiteit? Het klinkt zelfs idioot, hoe kun je iets op tafel doen als er geen tafel is? Is het mogelijk om een plek te creëren en niets te doen op deze plek? Inderdaad, de tafel kan leeg zijn, hierdoor zal het niet ophouden een tafel te zijn. Is het logisch? Herlees en beantwoord deze vraag eerlijk.

Oke. Dit betekent dat we nog een betekenis hebben - "Plaats". Het bleek "M" te zijn. Er is iets mis, er staat geen letter "M" in het woord "tafel". Maar wacht, een tafel is niet zomaar een plaats. Een tafel is een plek om objecten te plaatsen, een plek waar objecten liggen. Laten we een beetje meer globaal denken, dat wil zeggen, als kinderen. Dit is de plek waar objecten worden geplaatst en daar voor een tijdje. Daar liggen ze enige tijd opgeslagen, op de plek waar ze stonden. Dan is de tafel een soort opslag van dingen, ook al is het tijdelijk, maar opslag. Nu de letter "X". Nogmaals, dat niet.

Oke. En laten we dan een grapje maken over de synoniemen van deze twee definities, daar is volgens mij een optie voor een letter die bij ons past. Hoe kun je een plek voor het opslaan van iets in één woord noemen: container, cache, doos, kist, kist, plank, magazijn. Oké, we hebben twee woorden voor "T" en "L". Welke? Hoogstwaarschijnlijk "borst". De cache is in de eerste plaats een opslagplaats van geheimen, en wat deze geheimen zijn, is het tiende. Ook op tafel liggen meestal geen geheimen, op een open oppervlak kun je immers niet veel verbergen. Laten we dan eerst "L" plaatsen - kist, container. Maar hier is het ingewikkelder, we weten zeker wat de betekenis van "container" is, maar we nemen alleen aan dat dit de betekenis is van de letter "L".

3. Het onderwerp kan gevarieerd zijn en er anders uitzien afhankelijk van de specifieke functies die eraan zijn toegewezen of de stemming van de maker. Laten we nadenken over wat het ons geeft. Het object behoudt zijn functies ongeacht zijn eigen vorm. Interessant, toch? Wat kan het zijn? Zo'n globaal, alomvattend en specifiek, en tegelijkertijd is het wenselijk om te beginnen met een van de resterende letters van het woord "tabel". Het antwoord is zowel eenvoudig als moeilijk te begrijpen. Dit is de "Afbeelding". Wanneer een object geen specifieke vorm heeft, kan het op verschillende manieren worden gepresenteerd, het kan op verschillende manieren worden gemaakt, maar vanwege zijn bepaalde parameters zal het zijn functie op dezelfde manier uitoefenen, ongeacht zijn eigen vorm. Welke functie hebben we aan tafel - voorwerpen vasthouden? Dus de "afbeelding" geeft alleen aan dat hoe het object er ook uitziet, wat het ook is, als het "tabel" wordt genoemd, het objecten zal bevatten, het een "containerafbeelding" zal zijn … En daarom is hij een "tafel" met de letter "O". Het begrip "beeld" is ingewikkelder dan het begrip "container" en veel gecompliceerder dan het begrip "verbinding". De eerste twee kunnen worden gevoeld, gezien en ingebeeld. "Beeld" is een puur concept, een abstractie die nodig is om het proces te begrijpen.

We hebben dus drie voorlopige waarden voor drie letters: "S", "L", "O". Voor de volledigheid ontbreekt de letter "T". Wat hebben we op dit moment en wat ontbreekt er? De tafel bestaat uit onderdelen, het is een afbeelding van de container. Het lijkt alsof het zelfs genoeg is, de tafel biedt plaats, is divers en bestaat uit iets. Vanaf de "tafel" kijkt de letter "T" ons echter koppig aan, wat doet hij hier en waar komt hij vandaan? Met welk doel hebben onze wijze voorouders het hier neergezet? Na lang nadenken komt er niets in je op, je hebt een hint of een kruk nodig. Laten we eens kijken wat de kerk te zeggen heeft over de letter "T". In de beginletter "T" is de betekenis "Firm", "Firm". Nou, je kunt dit in ieder geval voor de eerste keer in gebruik nemen. Terwijl we zaagsel in ons hoofd hebben.

In totaal kregen we:

« Tafel". "C" - verbinding. Ja, het is nogal. "L" - Houdt? Ja, daarom bestaat het. "T" - laten we zeggen dat het solide is, omdat de tafel solide is. Zo zal het zijn. "O" - "afbeelding". Tabel: "de verbinding is solide, het beeld van de container." Zoiets niet, toch?

Laten we nu de microkosmos van de "tafel" verlaten en proberen deze betekenissen te vervangen door voorwerpen van dagelijks gebruik aan te duiden, waarin minstens 2 van deze 4 letters ook aanwezig zijn.

"Stoel". Ja, we kennen de betekenis van de letter "y" niet. Maar dit is niet wat we nodig hebben. Onthoud "universiteit", we kunnen de afkorting vrijgeven en niet volledig, het belangrijkste is dat wat we hebben ontcijferd geschikt is. Dus. "Stoel" is ook een verbinding uit verschillende delen: rugleuning, zitting, poten. Stevig? In de regel wel. herbergt? Daar is het natuurlijk voor gemaakt. Totaal: "S" kwam omhoog, "L" kwam omhoog. "T" half voor half. Dat wil zeggen, "T" paste niet, maar je kunt de kerkbetekenis als kruk blijven gebruiken. Men hoeft alleen maar uit te stellen dat de betekenis van de letter "T", hoewel niet "hardheid", een zeker verband heeft met deze "hardheid".

"Brug" … Stevig? Meer dan. Verbinding? Tot het punt waarvoor het is gemaakt. Aansluiting afbeelding? Ja, bruggen zijn anders, maar ze verbinden allemaal. Alle drie de letters kwamen naar voren en onthulden bovendien de hoofdfunctie van het object.

"Bot" … Verbindt? Precies. Stevig? Weer ter zake. Afbeelding? Botten zijn verschillend, maar ze zijn allemaal hard en verbinden. En hier de roos.

"Snor" … Hoe een klein kind uit te leggen hoe de snor op het gezicht zit en er niet af valt? Dat klopt, deze haren zijn verbonden met het lichaam. Trouwens, het "haar" zelf bevat om dezelfde reden ook de letter "C".

"Mond" … Verbinden? Ja. Stevig? Nee, niet hard, lippen zijn altijd zacht, alleen botten en intenties kunnen hard zijn in een mens. Hier heeft de letter "T" geen enkel verband meer met "hardheid" en is zelfs niet geschikt als kruk. Maar "C" onthult opnieuw de hoofdfunctie.

"Kruis" … Verbinding? Ja, er zijn twee sticks aangesloten. Stevig? In de regel ja, half om half.

"Lichaam" … Stevig? Half om half. Er zijn vaste lichamen, maar er zijn ook vloeibare en gasvormige lichamen. En plasma, ja, precies. Bevat het iets? Meer dan zelfs als gasvormig. Afbeelding? Ja, zoals eerder vermeld, lichamen zijn anders, maar ze bevatten allemaal iets.

Voor een voorlopige analyse zijn deze voorbeelden voldoende om aan te tonen dat het idee in ieder geval bestaansrecht heeft.