Wat gebeurt er met de geneeskunde: autopsierapport (3)

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In een reeks aantekeningen probeer ik samen te vatten wat er de afgelopen decennia in de geneeskunde is gebeurd en maak ik aannames over waar het zich vervolgens zal ontwikkelen.

Het derde deel van het "autopsierapport" zal zich richten op de volgende vraag:

Wat zijn de echte vooruitzichten voor de "meest veelbelovende" richtingen in "geneeskunde van de 21e eeuw"?

Het is onmogelijk om de ontwikkeling van de geneeskunde zowel vanuit de positie van een eenvoudige gebruiker als vanuit de positie van een eenvoudige arts te voorspellen. Om causale verbanden te zien, moet je van binnenuit de 'keuken' van de medische ideologie weten - waar ze vandaan komen en hoe nieuwe richtingen en benaderingen worden geïntroduceerd. Het is nodig om je voor te stellen hoe ze zich verhouden tot de behoeften en onopgeloste problemen van de geneeskunde (en om deze problemen te kennen), hoe de vooruitzichten van een bepaalde methode te beoordelen (d.w.z. om de principes van bewijs te kennen). Er kan veel worden begrepen uit de geschiedenis van de geneeskunde en de relatie tussen "mainstream" en "onofficiële" methoden. Toevallig kon ik door opleiding en werkervaring vrij goed navigeren in alle bovenstaande kwesties.

Over de auteur leest u in de eerste noot.

Ik bouw mijn verhaal op vanuit de antwoorden op een aantal kernvragen:

1. Wat zijn de behoeften en onopgeloste problemen van de geneeskunde?

2. Wat zijn de vorderingen in de geneeskunde in de afgelopen 50-100 jaar?

3. Wat zijn de echte vooruitzichten voor de "meest veelbelovende" richtingen in de "geneeskunde van de 21e eeuw"?

4. Wat zijn de obstakels voor de ontwikkeling van medicijnen?

5. Waar geneeskunde ontwikkelen in de 21e eeuw, rekening houdend met de sociale, economische, wetenschappelijke en technologische context?

Ik probeer de tekst aan te passen aan het niveau van de "vaardige gebruiker" - d.w.z. een persoon met gezond verstand, maar niet belast met veel stereotypen van professionals.

Ik zal meteen voorbehoud maken dat er veel controversiële oordelen en afwijkingen van de medische mainstream zullen zijn.

Laten we het dus hebben over de 'meest veelbelovende' gebieden van 'geneeskunde van de toekomst'.

Uiteraard betekent de term "veelbelovend" in deze context "in staat om problemen op te lossen" - de onopgeloste problemen van de belangrijkste spelers in de gezondheidszorg. Laten we eraan herinneren dat consumenten - patiënten en de samenleving als geheel - drie hoofdproblemen hebben: 1) het is duur; 2) ineffectief (lost het probleem niet op); 3) onveilig.

Vertegenwoordigers van verschillende groepen 'spelers' op het gebied van gezondheidszorg geven hun visie op de toekomst, maar meestal zijn het 1) experts die de staat of andere 'betalers' vertegenwoordigen; en 2) deskundigen die het bedrijfsleven vertegenwoordigen (bedrijven die nieuwe geneesmiddelen ontwikkelen, instrumentele diagnostiek en behandelingsinstrumenten, nieuwe technologieën).

Meestal vraagt niemand de mening van patiënten, maar het is tevergeefs: consumenten hebben hun eigen mening en die manifesteert zich door de voorkeur voor die middelen en methoden die de vertegenwoordigers van de officiële geneeskunde soms voor een raadsel stellen. Het is goed dat deze feitelijke voorkeuren van een groot deel van de patiënten worden weerspiegeld in de strategische documenten van de Wereldgezondheidsorganisatie (in het Engels, in het Russisch). Volgens dit document nemen 100 miljoen mensen in Europa hun toevlucht tot alternatieve behandelmethoden. Veel meer mensen gebruiken alternatieve methoden in andere delen van de wereld. Dit betekent niet dat alternatieve geneeswijzen beslist beter zijn: het is in ieder geval goedkoper en veiliger.

Laten we in onze bespreking van 'geneeskunde van de toekomst' beginnen met een enthousiaste journalistieke recensie van 'De 7 belangrijkste geneeskundetrends in de 21e eeuw'. Afgaande op het sentiment is de auteur niet bekend met de sombere analyses over efficiëntie, kosten en veiligheid die in het eerste deel van onze aantekeningen worden genoemd. Niettemin dringt de auteur aan op een persoonlijke benadering van elke patiënt en het gebruik van enorme hoeveelheden "objectieve gegevens". De volgende 7 "hoofdtrends" zijn voorgesteld, die we elk zullen bespreken:

En hier is een voorspelling van het Institute for Global Futures over medische trends in de 21e eeuw:

1. De meeste ziekenhuizen, klinieken, traumacentra, artsen en patiënten zullen worden gekoppeld aan één enkel netwerk dat toegang biedt tot kritieke gezondheidsinformatie.

2. Informatie over de gezondheid van consumenten, beschikbaar via de vele kanalen van dit netwerk, zal de meest gevraagde ter wereld worden.

3. De geneeskunde zal worden geconfronteerd met het ethische en sociale dilemma van openbaarmaking door de patiënt.

4. Beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg, toegankelijk via communicatiesystemen op afstand, zullen diensten verlenen aan miljoenen mensen - degenen die voorheen geen toegang hadden tot deze diensten.

5. Medische robots zullen patiënten medische zorg bieden en artsen over de hele wereld helpen, geld besparen en vaardigheden verspreiden.

6. Dankzij geavanceerde nanobiologische en genetische technologieën zullen veel ziekten worden overwonnen, het herstel versnellen en het leven verlengen.

7. Bioengineered voedsel kan helpen de gezondheid te behouden en het leven te verlengen.

8. Een nieuwe generatie slimme medicijnen, implantaten en medische apparaten zal onze gezondheid ondersteunen en onze fysieke en intellectuele vermogens verbeteren.

9. Het geneeskundeonderwijs zal voornamelijk plaatsvinden in de virtual reality-simulatiemodus.

10. Digitale persoonlijke geneeskunde-technieken zullen op grote schaal worden gebruikt, die zullen volgen, diagnosticeren, trainen en behandelen, ongeacht de locatie van de persoon en het tijdstip van de dag.

Voorspellingen 1-4 zijn gebaseerd op ontwikkelingen in de informatietechnologie en zijn daarom redelijk realistisch. Maar de punten 5-8 en 10 zijn gebaseerd op de ontwikkeling van bestaande of de opkomst van nieuwe medische technologieën om het fysieke lichaam van een persoon te beïnvloeden. Zoals meer dan eens is gezegd, is een persoon niet beperkt tot een fysiek lichaam en gezondheid - tot normale fysiologische indicatoren. Deze voorspellingen zijn dus niets meer dan illusies, ze steunen niet op een goed begrip van bestaande technologieën en houden geen rekening met trends in de geneeskunde van de afgelopen 50 jaar. A.9, geneeskunde doceren: dit deel van de prognose houdt niet direct verband met het oplossen van dringende gezondheidsproblemen, maar één ding is zeker: het is onmogelijk om arts te worden zonder interactie met echte patiënten.

Laten we na enthousiaste journalistieke opus en futuristische illusies terugkeren naar het duistere proza van het leven dat wordt beschreven in het A-rapport van de Economist Intelligence Unit "The future of healthcare in Europe". Laten we niet vergeten dat dit document als de belangrijkste problemen aangeeft: 1) de inconsistentie van het gezondheidszorgsysteem met de moderne realiteit (het is niet bestand tegen de behandeling van een golf van chronische ziekten); 2) de hoge kosten van technologische vooruitgang; 3) patiënten (en ook artsen) zijn gewend om geen ziekte te voorkomen, maar te zoeken naar "een snelle oplossing" - een snelle tijdelijke oplossing.

De toekomst van de gezondheidszorg wordt gevormd door zeven afzonderlijke, maar onderling samenhangende trends:

- Onvermijdelijke verdere stijging van de zorgkosten

Zoals u kunt zien, is er onder de trends in vergelijking met de vorige tabel alleen een toename van de rol van preventie. Er is nog niets gezegd over specifieke nieuwe medische technologieën - hoogstwaarschijnlijk omdat geen van hen tot nu toe heeft voldaan aan de verwachtingen die eraan worden gesteld.

Experts overwegen vijf scenario's voor de ontwikkeling van de gezondheidszorg tot 2030, afhankelijk van de technologische vooruitgang en de richting van systeemhervormingen. De auteurs erkennen dat het huidige debat wordt bemoeilijkt door het feit dat elk van de spelers (zoals verzekeringsmaatschappijen, artsen, overheidsbureaucratie) de deken over zich heen trekt zonder zich te bekommeren om de belangen van patiënten.

Deze vijf scenario's zijn:

Aangezien we het over de Verenigde Staten hebben, verdient de situatie in dit land speciale aandacht. De Verenigde Staten lopen voorop wat betreft de uitgaven voor gezondheidszorg (17,2% van het BBP), terwijl objectieve indicatoren die de doeltreffendheid van de gezondheidszorg weerspiegelen (levensverwachting, het aantal chronische ziekten, enz.) verre van de beste ter wereld zijn. In termen van levensverwachting staan de Verenigde Staten dus op de 50e plaats van de 221 landen van de wereld en op de 27e plaats van de 34 industrieel ontwikkelde landen. Van de 17 landen met een hoog inkomen heeft de Verenigde Staten een van de hoogste percentages mensen met obesitas, hart- en longaandoeningen, het aantal mensen met een handicap, verwondingen, moorden en verkeersongevallen, en een hoge kindersterfte. Vaak vergelijken Amerikanen hun gezondheidszorgsysteem bitter met het Cubaanse: met zeer nauwkeurige statistische indicatoren voor gezondheid, bereikt Cuba ze tegen onvergelijkbare (20 keer) meer bescheiden kosten: $ 414 per jaar (Cuba) versus $ 8508 (VS).

Een van de redenen voor de hoge kosten van medicijnen in de Verenigde Staten, wijzen analisten op het volgende: 1) hoge prijzen voor medicijnen en doktersdiensten; 2) lage efficiëntie bij het gebruik van apparatuur en instellingen; 3) hoge administratieve kosten voor verzekeringen (6 keer hoger dan in andere economisch ontwikkelde landen); 4) frequente vervanging van beschikbare technologieën door duurdere met minimale winst in voordelen; 5) een groot aantal zwaarlijvige mensen; 6) lage arbeidsproductiviteit doordat inkomen niet gekoppeld is aan resultaat (uitkeringen uit geneeskundige zorg), maar aan het volume van de verleende zorg.

Welke conclusies kunnen worden getrokken uit de analyse van de situatie in de Verenigde Staten?

1) financiële kosten zijn niet bepalend voor het overwinnen van gezondheidsproblemen; de juiste organisatie van het systeem is veel belangrijker;

2) gezondheidsproblemen worden niet opgelost door de introductie van geavanceerde technologieën; integendeel, er kan een uitspoeling zijn van eenvoudigere, goedkopere en meer kosteneffectieve technologieën;

3) het Amerikaanse gezondheidszorgmodel heeft een lage economische efficiëntie (in de zin van het verbeteren van de gezondheid van mensen per eenheid financiële investering); de meest waarschijnlijke reden is het maximale conflict tussen de belangen van de spelers en de doelen van de geneeskunde.

Hoe zien analisten de belangrijkste trends in de Amerikaanse gezondheidszorg? Een interessante nuance: we hebben het niet eens over de zorg, maar over BUSINESS for health (health industry). Over het algemeen zal de industrie naar verwachting steeds meer op de consument gericht worden.

Dit zijn de belangrijkste trends:

1) Technische oplossingen op het gebied van gezondheid volgens het principe van "doe het zelf" (distributie van apparaten en programma's voor onafhankelijke en externe diagnose en bewaking van fysiologische parameters)

2) Toename van het aantal draagbare medische apparaten

3) Oplossingen vinden voor het probleem van de openbaarmaking van gezondheidsinformatie

4) Innovatie in dure zorg om kosten te verlagen

5) Toenemende eisen voor de bewezen effectiviteit van nieuwe producten (drugs en apparaten)

6) Vergemakkelijking van de toegang tot de resultaten van klinische onderzoeken, uitwisseling van ervaringen tussen artsen en patiënten, openbaarmaking van informatie over de relatie tussen artsen en farmaceutische bedrijven

7) Onderzoek naar het gedrag van mensen die voorheen geen gebruik maakten van een zorgverzekering (de gevolgen van de door Obama gelanceerde hervormingen in de gezondheidszorg)

8) Vergroten van de rol van verpleegkundigen en apothekers bij het verlenen van zorg

9) Rekening houdend met de prioriteiten en ideeën van de nieuwe generatie op het gebied van gezondheid

10) Zoeken op bedrijven naar nieuwe concurrentiestrategieën, partnerschappen tussen vertegenwoordigers van verschillende niches.

De prognose voor de gezondheidszorg in de VS is dus heel anders dan analyse voor de EU: het is meer het optimaliseren van bedrijfsprocessen dan het analyseren van problemen en manieren om ze op te lossen. Bovendien houdt de prognose voor de Verenigde Staten geen rekening met de sociaal-economische context: de schuldencrisis, de wereldwijde vertrouwenscrisis in de dollar als reservevaluta. Maar de dollar is het belangrijkste exportproduct van de Verenigde Staten, en het welzijn van de inwoners van dit land is gebaseerd op het vermogen om goederen en diensten te ruilen voor dollars die uit het niets zijn gecreëerd.

Laten we nu eens kijken hoe een andere belangrijke speler - het bedrijf zelf - zijn ontwikkelingstrends ziet: dit is het onderwerp van een overzicht van het nieuwe bedrijfsmodel voor innovatieve bedrijven "Owning the disease: een nieuw transformationeel bedrijfsmodel voor de gezondheidszorg". gezondheidszorg ").

De essentie van het model is als volgt: de oplossing van alle problemen met betrekking tot de diagnose en behandeling van een specifieke ziekte in één enkel commercieel voorstel integreren. In dit geval krijgt de patiënt een volledig scala aan diensten om een gezondheidsprobleem op te lossen van één aanbieder. Medische technologiebedrijven zijn van plan dit bedrijfsmodel te lenen van de IT-business, bedrijven zoals Apple en IBM, die zijn geëvolueerd van OEM's tot leveranciers van geïntegreerde oplossingen.

Dit model houdt in veel grotere mate rekening met de dreiging van een economische crisis, een afname van de effectieve vraag en een afname van de financiering. Vandaag de dag moet innovatie volgens betalers in de zorgmarkt leiden tot lagere kosten en betere resultaten. Ook eisen betalers om een gepersonaliseerde aanpak te hanteren en betaling te koppelen aan het resultaat, en niet aan het aantal uitgevoerde procedures. Dit alles is alleen mogelijk door de integratie van verschillende elementen van diagnose, behandeling en revalidatie in één proces, door middel van een systematische aanpak. Alleen met een systematische aanpak kan men tegelijkertijd de efficiëntie verhogen en de kosten verlagen, en optreden in omstandigheden van een tekort aan middelen.

De overgang naar een nieuw model zorgt voor een verandering van prioriteiten: 1) in plaats van specifieke kenmerken te verkopen - een oplossing bieden; 2) in plaats van een beperkte visie op details - een brede systematische aanpak; 3) in plaats van de winst te verhogen vanwege een groot volume - om de waarde van uw aanbod te vergroten. "Bezit van de ziekte" omvat het creëren van instrumenten om het gedrag van patiënten te begrijpen, te volgen en te beïnvloeden, om de acties van alle deelnemers aan het proces te coördineren, inclusief medisch personeel en betalers. In dit model moet het bedrijf zich niet richten op de episode van zorgverlening, maar op het hele complex van interactie met de patiënt: preventie, behoud van gezondheid en welzijn; diagnostiek; apparaten en apparaten; remedies voor behandeling; revalidatieprocessen; begeleiding van een chronische ziekte; structuren voor patiëntinteractie en zelfs educatie.

Om bezit van de ziekte te krijgen, moeten bedrijven een model bouwen dat een alomvattende oplossing voor het probleem kan bieden - vergelijkbaar met de iPhone (een combinatie van hardware, besturingssysteem en commercieel platform). Momenteel heeft geen enkel bedrijf het volledige spectrum aan oplossingen voor een chronische ziekte. Bovendien wordt meer dan 80% van de kosten van de gezondheidszorg (in de Verenigde Staten) veroorzaakt door chronische ziekten die levenslange ondersteuning vereisen. Daarom zal een bedrijf dat een platform kan creëren voor "eigenaar van de ziekte" een strategisch voordeel hebben ten opzichte van zijn concurrenten.

Het beschreven businessmodel heeft zeker goede vooruitzichten - vooral door het gebruik van de SYSTEEMAANPAK, d.w.z. een holistische perceptie van een chronische ziekte als een fysiek, psychologisch en sociaal fenomeen. Specifieke voorbeelden van het gebruik van dit model door farmaceutische bedrijven zijn echter niet enthousiast. Dus besloot het bedrijf Sanofi diabetes mellitus te "privatiseren", binnen het kader van de oude ideeën over de mechanismen van de ontwikkeling van deze ziekte - en dienovereenkomstig ongeschikt te gebruiken (in termen van de combinatie van effectiviteit-veiligheidsprijs) middel van behandeling.

Het meest geschikt voor het gebruik van het model van "bezit" zijn de volgende chronische ziekten: stofwisselingsstoornissen (obesitas, diabetes), hart- en vaatziekten (hypertensie, coronaire hartziekte), neurologische aandoeningen (ziekte van Alzheimer, epilepsie), aandoeningen van de luchtwegen systeem (astma, chronische obstructieve longziekte). Interessant is dat deze ziekten zich vaak gezamenlijk ontwikkelen, elkaar compliceren en andere complicaties veroorzaken: zwaarlijvigheid gaat bijvoorbeeld vaak gepaard met chronische gewrichtsschade (artrose), de meeste van deze ziekten gaan gepaard met depressie, enz.

Binnen het kader van dit model wordt het bezit van informatietechnologieën een zeer belangrijke troef: deze factor bepaalt het vermogen om een informatieomgeving voor patiënten en artsen te creëren, ervaring op te doen en effectief te gebruiken, door middel van training om de manier van leven te beïnvloeden - d.w.z. over het algemeen de kwaliteit verbeteren en tegelijkertijd de kosten verlagen.

Met de introductie van dit model in landen met een liberale economie heeft de gezondheidszorg dus goede vooruitzichten om zelfs tijdens de economische crisis te overleven. Zal de implementatie van het nieuwe bedrijfsmodel echter ten goede komen aan de eindgebruikers - patiënten? Dit lijkt onwaarschijnlijk gezien het hoofddoel van het bedrijf: winst maken. Zoals de ervaring van de afgelopen decennia heeft geleerd, is de maximale winst te behalen bij een groot aantal mensen met chronische ziekten. Het principe zelf van het organiseren van de hedendaagse gezondheidszorg bevat een belangenconflict tussen de doelen van de gezondheidszorg en de doelen van de belangrijkste spelers.

Conclusie en conclusies:

1. Analyse van veelbelovende richtingen in de geneeskunde moet rekening houden met de bestaande urgente problemen, de beschikbare hulpmiddelen voor hun oplossing, evenals de ervaring met de ontwikkeling van medicijnen in de afgelopen decennia.

2. Vertegenwoordigers van rijk en bedrijfsleven discussiëren vanuit hun belangen over de vooruitzichten. De mening van consumenten weerspiegelt hun onopgeloste problemen (ineffectief-onveilig-duur) en komt uiteindelijk tot uiting in de voorkeur voor bepaalde beschikbare (inclusief alternatieve) methoden.

3. De voorspellingen met betrekking tot het gebruik van informatietechnologieën in de geneeskunde zijn vrij realistisch. Deze technologieën zijn echter niet in staat om een kwalitatieve sprong voorwaarts te maken bij het oplossen van de belangrijkste problemen van de geneeskunde, aangezien de inhoud van de gebruikte informatie wordt bepaald door ontoereikende ideeën over gezondheid als normale fysiologische parameters van het lichaam.

4. De meeste optimistische voorspellingen die verband houden met het gebruik van bestaande en de opkomst van nieuwe revolutionaire medische technologieën (gentherapie, geïndividualiseerde en "slimme" medicijnen, enz.) zijn wensdenken en houden geen rekening met de systemische aard van zowel menselijke ziekten en de problemen van de moderne geneeskunde. Gezien de context (economische crisis) lijkt de actieve ontwikkeling en wijdverbreide verspreiding van dure technologieën onwaarschijnlijk.

5. Ernstige systemische prognoses voor de EU zijn meestal pessimistisch over nieuwe medische technologieën en steunen op de optimalisatie van het gezondheidszorgsysteem. Een gemeenschappelijk thema is het versterken van preventie- en zelfmanagementtechnologieën.

6. Het voorbeeld van de VS is zeer indicatief: het liberale model van gezondheidszorg heeft een lage economische efficiëntie en zelfs twijfelachtige voordelen voor de consument (denk aan de iatrogene doodsoorzaken in de VS). Financiële kosten (zonder welke technologische vooruitgang onmogelijk is) zijn niet bepalend voor het overwinnen van gezondheidsproblemen; de juiste organisatie van het systeem is veel belangrijker.

7. In een liberaal gezondheidszorgsysteem (wanneer gezondheidszorg = gezondheidsindustrie, business for health), ziet het bedrijfsleven een veelbelovend model van "eigenaar zijn van de ziekte", dat ervoor zorgt dat de bedrijfsdoelen worden bereikt - maximale winst behalen. Dit bedrijfsmodel elimineert belangenconflicten in de gezondheidszorg echter niet en zal daarom waarschijnlijk niet gunstig zijn voor eindgebruikers.

Welnu, een overzicht van veelbelovende richtingen in de geneeskunde in de 21e eeuw onthulde een uiterst tegenstrijdig beeld: voor de belangrijkste problemen van consumenten en de staat (ineffectief, onveilig, duur), ligt de toekomst van de geneeskunde niet in de ontwikkeling van nieuwe medische technologieën, maar bij het vergroten van de rol van preventie en bij het optimaliseren van het zorgstelsel zelf. De ontwikkeling van technologieën in het kader van het moderne biomedische paradigma (mens = fysiek lichaam, gezondheid = normale fysiologische parameters van het lichaam) is veelbelovend en alleen gunstig voor de ontwikkelaars van deze technologieën. De situatie wordt verergerd door de economische crisis, waarin de factor prijs op de eerste plaats komt, wat betekent dat dure nieuwe technologieën, waarvan de voordelen nog niet zijn bewezen, onder de bezuinigingen moeten vallen.

De lezer stelt hoogstwaarschijnlijk al een redelijke vraag: WAT TE DOEN?

Ik stel voor om het antwoord daarop uit te stellen tot de laatste noot van de cyclus, omdat we nog geen andere belangrijke vraag hebben behandeld: HOE WAS DE HUIDIGE SITUATIE en wat ondersteunt het? In de Russische sprookjestraditie: waar is de naald aan het einde waarvan Kashchey's dood is?

Ik zou durven suggereren dat ik erin geslaagd ben deze naald te vinden, en de volgende notitie zal aan de beschrijving ervan worden gewijd: Wat zijn de obstakels voor de ontwikkeling van medicijnen?

Hier eindigend: