Wat gebeurt er met de geneeskunde: autopsierapport (4)

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In een reeks aantekeningen probeer ik samen te vatten wat er de afgelopen decennia in de geneeskunde is gebeurd en maak ik aannames over waar het zich vervolgens zal ontwikkelen.

De vierde post is gewijd aan de volgende vraag:

Wat zijn de belemmeringen voor de ontwikkeling van medicijnen?

Het is onmogelijk om de ontwikkeling van de geneeskunde zowel vanuit de positie van een eenvoudige gebruiker als vanuit de positie van een eenvoudige arts te voorspellen. Om causale verbanden te zien, moet je van binnenuit de 'keuken' van de medische ideologie weten - waar ze vandaan komen en hoe nieuwe richtingen en benaderingen worden geïntroduceerd. Het is nodig om je voor te stellen hoe ze zich verhouden tot de behoeften en onopgeloste problemen van de geneeskunde (en om deze problemen te kennen), hoe de vooruitzichten van een bepaalde methode te beoordelen (d.w.z. om de principes van bewijs te kennen). Er kan veel worden begrepen uit de geschiedenis van de geneeskunde en de relatie tussen "mainstream" en "onofficiële" methoden. Toevallig kon ik door opleiding en werkervaring vrij goed navigeren in alle bovenstaande kwesties.

Over de auteur leest u in de eerste noot.

Ik bouw mijn verhaal op vanuit de antwoorden op een aantal kernvragen:

1. Wat zijn de behoeften en onopgeloste problemen van de geneeskunde?

2. Wat zijn de vorderingen in de geneeskunde in de afgelopen 50-100 jaar?

3. Wat zijn de echte vooruitzichten voor de "meest veelbelovende" richtingen in de "geneeskunde van de 21e eeuw"?

4. Wat zijn de obstakels voor de ontwikkeling van medicijnen?

5. Waar geneeskunde ontwikkelen in de 21e eeuw, rekening houdend met de sociale, economische, wetenschappelijke en technologische context?

Ik probeer de tekst aan te passen aan het niveau van de "vaardige gebruiker" - d.w.z. een persoon met gezond verstand, maar niet belast met veel stereotypen van professionals.

Ik zal meteen voorbehoud maken dat er veel controversiële oordelen en afwijkingen van de medische mainstream zullen zijn.

Dus laten we het vandaag hebben over wat belemmert de ontwikkeling van medicijnen?als een industrie, met als doel het behoud en het herstel van de menselijke gezondheid.

In het antwoord op deze vraag zie ik verschillende lagen van problemen:

- op het niveau van organisatie en economie van het zorgstelsel

- op het niveau van heersende wetenschappelijke concepten, theorieën, modellen

- op het niveau van het wereldbeeld van de professionele en expertgemeenschap

Laten we het in volgorde uitzoeken.

1. Op organisatorisch en economisch niveauhet gezondheidszorgsysteem heeft conflict van economische belangen op lange termijnspelers - in de eerste plaats de spelers van het gezondheidsbeleid. Wat is het conflict? Alles ligt aan de oppervlakte, het volstaat om de verklaarde doelen van de geneeskunde te vergelijken met de doelen van farmaceutische bedrijven en de echte taken van medische professionals.

Het doel van de geneeskunde is het behoud en de bevordering van de gezondheid (zoals gedefinieerd door de WHO, het fysieke, mentale/mentale en sociale welzijn van mensen). Het doel van farmaceutische bedrijven als commerciële ondernemingen is om winst te maken. Bij artsen en andere professionals ligt het moeilijker. Aan de ene kant zijn ze misschien oprecht toegewijd aan 'verheven idealen', maar vanuit het oogpunt van economische belangen is het inkomen van artsen evenredig aan het aantal interacties met patiënten, en niet aan het gezondheidsniveau van patiënten. Dienovereenkomstig bedreigt de verbetering van de bevolking op lange termijn artsen … met een daling van het inkomen en zelfs verlies van werk.

Aan de andere kant zijn in de afgelopen decennia in de geneeskunde de basisconcepten, theorieën, zorgstandaarden en onderwijs gevormd met de directe deelname van ontwikkelaars en fabrikanten van die instrumenten die in de geneeskunde worden gebruikt - medicijnen, nieuwe diagnostische en therapeutische technologieën. Als je kijkt naar de budgetten die grote farmaceutische bedrijven besteden aan de ontwikkeling en promotie van hun medicijnen, dan zullen ze vergelijkbaar zijn met de budgetten voor wetenschap van hele staten en zelfs regio's. Zo bedragen de overheidsuitgaven voor onderzoek in de gezondheidssector in Europa gemiddeld 0,15% van het BBP (bron), wat in monetaire termen ongeveer $ 25 miljard is. Laten we nu eens kijken naar de mogelijkheden van farmaceutische bedrijven: Johnson & Johnson alleen al heeft meer dan $ 70 miljard aan omzet, en de totale omzet van de twaalf grootste farmaceutische bedrijven overschrijdt $ 500 miljard. Aangezien deze bedrijven ongeveer 45% van hun inkomsten besteden aan kosten voor onderzoek, marketing en beheer (bron), de financiële mogelijkheden van farmaceutische bedrijven om hun medicijnen en ideologie te promoten tienvoudigdie fondsen die worden besteed aan medisch onderzoek ALLE LANDEN VAN DE EUROPESE UNIE - de tweede na de Verenigde Staten in termen van financiële kansen in de regio van de wereld. Echte hefbomen van invloed zowel op managementbeslissingen op het gebied van gezondheidszorg als op onderzoeksorganisaties, onderwijsinstellingen, beroepsverenigingen, artsen, apothekers worden in detail beschreven in een aantal boeken: bijvoorbeeld Marcia Angell "The truth about drug companies: hoe ze ons ontvangen en wat ze eraan kunnen doen, Ben Goldacre Bad Pharma: hoe geneesmiddelenbedrijven artsen misleiden en patiënten schaden en patiënten schaden "). Farmaceutische bedrijven besteden jaarlijks meer dan 100 miljoen dollar aan lobbybesluiten die hen ten goede komen in de Amerikaanse Senaat (bron). Een goed overzicht van de manipulatie van de farmaceutische industrie op het gebied van evidence-based medicine wordt hier gepresenteerd.

Zo worden, in het kader van het bestaande gezondheidszorgsysteem, bestuurlijke beslissingen op staatsniveau, de mening van de expertgemeenschap, onderwijsprogramma's, diagnostische en behandelingsnormen gevormd onder invloed en in het belang van de grootste spelers - in de eerste plaats, farmaceutische bedrijven. En aangezien het belangrijkste doel van farmaceutische bedrijven het maken van winst is, is het niet verwonderlijk dat alles wat er in de gezondheidszorg gebeurt op de een of andere manier ondergeschikt is aan dit doel.

Hoe zijn de belangen van de 'commerciële spelers' van de gezondheidszorg precies geïntegreerd in de ideologie van de geneeskunde? Laten we eens nader kijken naar dit meer langetermijnniveau van invloed op 'geesten' - in de eerste plaats de geesten van de professionele gemeenschap. Deze invloed heeft een langetermijneffect - meerdere decennia.

2. Het probleem op het niveau van wetenschappelijke concepten, theorieën, modellen.

De hoeksteen van de moderne biomedische wetenschap is het volgende postulaat, bijvoorbeeld geformuleerd in een recensie over farmacologie:

"De regulering van fysiologische processen wordt gereduceerd tot chemische signalen", Het is vele malen herhaald in tientallen kranten, bijvoorbeeld in deze recensie van 2014:

“De cellen in ons lichaam ontvangen constant signalen van andere cellen. Meestal zijn deze signalen chemisch."

Naar mijn mening is deze stelling de belangrijkste VALSE BASIS voor alle andere 'algemeen aanvaarde theorieën' in de moderne biomedische wetenschap. Verdere logische constructie is eenvoudig te herstellen:

Het hele gebouw van moderne farmacologie en medicamenteuze behandeling van ziekten is gebouwd op het beschreven model. Dit model, dat eind jaren dertig werd voorgesteld, definieerde de concepten van de moderne fysiologie en moleculaire biologie. Waarom is het zo voordelig? Het feit is dat als je het alleen kunt behandelen door het in het lichaam te introduceren chemisch verbindingen, dan kunnen alle nieuwe medicijnen patenteren - d.w.z. hun positie op de markt monopoliseren en deze medicijnen tegen willekeurig hoge prijzen verkopen. Dit is de basis voor het basismodel van het verkrijgen van superwinsten grote farmaceutische bedrijven. Na het verstrijken van octrooien verschijnen er kopieën op de markt tegen een prijs die vele malen lager is dan het gepatenteerde "origineel".

Wat mis in het beschreven model van regulatie in het lichaam? Hier is wat. In werkelijkheid, chemisch signalen zijn alleen KLEIN het aandeel van intercellulaire interacties in het lichaam. Signalen spelen niet minder, maar een veel belangrijkere rol fysiek natuur (biofysisch). Waarom kunnen we dit met vertrouwen zeggen? Hier zijn drie hoofdargumenten:

(1) de structuur van informatie die wordt uitgewisseld tussen een organisme en de omgeving is vergelijkbaar met de structuur van informatie die een cel van een organisme uitwisselt met zijn omgeving;

(2) de efficiëntie van informatie-uitwisseling (energieverbruik, snelheid, enz.) door middel van chemische signalen in vergelijking met fysieke signalen is onvergelijkbaar lager;

(3) in het lichaam, in alle organen en cellen, zijn er structuren en mechanismen die zorgen voor de uitwisseling van fysieke signalen tijdens de regulatie van fysiologische functies.

Elk van deze argumenten heeft een gedetailleerde presentatie nodig, die waarschijnlijk niet alleen in het kader van deze notitie past, maar ook in een groot wetenschappelijk overzicht. Hier zal ik proberen elk van de punten uit te leggen met behulp van openbaar beschikbare analogieën.

(1) Overeenkomst tussen cel en organisme. In termen van het scala aan taken dat het moet oplossen om te overleven en te functioneren, verschilt elke individuele cel van het lichaam praktisch niet van het hele organisme. Deze vraag werd in detail beschreven door een van de grondleggers van de systeembenadering in de biologie, de Amerikaanse psycholoog James Greer Miller; hij somde ook de 20 belangrijkste functionele subsystemen op die aanwezig zijn op elk van de zeven organisatieniveaus van levende systemen. Laten we ons even voorstellen dat het organisme bij het waarnemen van signalen uit de externe omgeving alleen wordt beperkt door chemische signalen: geur en smaak. Ben je klaar om zicht, gehoor, aanraking, spiergevoeligheid op te geven? Weet je zeker dat je kunt overleven? En wat is de fout van de cel, dat hem het vermogen wordt ontzegd om elektromagnetische en mechanische trillingen waar te nemen?

(2) De effectiviteit van chemische en fysieke signalen. Uit de biofysica is bekend dat de waarneming van fysieke signalen in de eerste plaats gebaseerd is op de mechanismen van resonantie - het samenvallen van de oscillatiefrequentie van het signaal en de natuurlijke oscillatiefrequentie van de ontvanger. Dus de snelheid van chemische interactie en resonantie-interactie werd vergeleken door de Britse fysioloog Colin McClare in zijn artikel "Resonance in Bioenergetics" uit 1974. En wat is er gebeurd? De tijd die nodig is om energie uit te wisselen via het resonantiemechanisme verwijst naar de tijd die nodig is voor een chemische interactie, ongeveer 1 seconde tot 30 jaar (1:10⁹). En dit is zonder rekening te houden met de tijd die nodig is voor diffusie - en zonder rekening te houden met de tijd en energiekosten die nodig zijn voor de productie van een molecuul, als we het hebben over stoffen die door de cel worden geproduceerd. Aan welke methode van informatieoverdracht denkt u dat het levende systeem de voorkeur zal geven: een snel en goedkoop type breedbandinternet of gouden tablets die op kamelen worden vervoerd? Tablets zijn waarschijnlijk ook nodig, maar hun rol is zeer beperkt.

(3) Structurele organisatie van de cel. De cel heeft structuren die uniek zijn in hun effectiviteit voor de waarneming en overdracht van elektromagnetische en mechanische signalen. De meest bestudeerde van deze signalen zijn biofotonen. Geïnteresseerden kunnen kennismaken met een selectie van artikelen over dit onderwerp. Trouwens, in termen van het vermogen om biofotonen te geleiden, lijken het celskelet (microtubuli) en bindweefsels (ligamenten, pezen, etc.) erg op glasvezelkabels, dus de analogie met breedbandinternet is heel toepasselijk.

Zo is het bestaan van structuren en mechanismen bekend die zorgen voor de uitwisseling van fysieke signalen in de loop van de regulatie van fysiologische functies, althans de wetenschap. Dus, wat is het volgende? Hoe actief worden deze vraagstukken onderzocht? Een zoektocht naar artikelen in de grootste biomedische database PubMed leverde de afgelopen 38 jaar maar liefst 5273 werken op over het onderwerp "elektromagnetische intercellulaire interacties" (trouwens, ik raad deze aan uit de korte recensie van recente artikelen). Ter vergelijking: over het onderwerp "interactie van een ligand met een receptor" waren er meer dan 174 duizend werken, "signaaloverdracht van een receptor" - 213 duizend, "receptorantagonist" - 124 duizend, enz. Zoals je kunt zien, zijn de wetenschappelijke inspanningen en middelen die gericht zijn op het bestuderen van de belangrijkste regulatiemechanismen in het lichaam honderden - zo niet duizenden - keer minder dan de studie van chemische signalen. Bovendien, als je naar de inhoud van de artikelen kijkt, zal het duidelijk worden dat deze zielige kruimels gewijd aan niet-chemische mechanismen op geen enkele manier MIDDELEN ontwikkelen om deze mechanismen, methoden voor diagnose, behandeling of preventie van ziekten te ontwikkelen. Kortom, deze werken hebben praktisch geen TOEPASSINGSBELANG.

Dus hebben we kort besproken wat de kern is van de moderne farmacologie en fysiologie vals postulaat over de sleutelrol van chemische signalen bij de regulatie van fysiologische functies van het lichaam. De systematische studie van NIET-CHEMISCHE signalen - die in feite een veel belangrijkere rol spelen - is gericht op niet meer dan DUIZEND inspanning in biomedisch onderzoek. Dienovereenkomstig, als een gebied niet wordt verkend, blijft het een lege plek. Dit roept de samenzweringsvraag op: "Wie profiteert hiervan?" Het antwoord ligt voor de hand: die spelers in de geneeskunde die profiteren van de verkoop van gepatenteerde chemische verbindingen als medicijn.

Laten we tot slot verder gaan met de laatste, derde, diepste "laag" van problemen die de ontwikkeling van medicijnen belemmeren.

3. Op het niveau van wereldbeeld vertegenwoordigers van de professionele en deskundige gemeenschap er is geen systematische aanpak aan een persoon, aan gezondheid en ziekte.

We hebben al een paar keer verwezen naar de WHO-definitie: gezondheid is "een toestand van volledig fysiek, mentaal/mentaal en sociaal welzijn". We zeiden dat net zoals een persoon niet kan worden teruggebracht tot een fysiek lichaam, gezondheid niet kan worden teruggebracht tot normale fysiologische indicatoren. Wat gebeurt er in het echte leven?

In het echte leven hebben artsen, wetenschappers, experts wereldbeeld vervorming: een persoon wordt niet systemisch gezien, als een van de organisatieniveaus van levende systemen. Laat me je eraan herinneren dat de grondlegger van de systeembiologie J. Miller zeven van dergelijke niveaus onderscheidt: cel, orgaan, organisme, groep, organisatie, samenleving, supranationaal systeem. Zonder een systematische benadering is het onmogelijk om de menselijke natuur te begrijpen, die het fysieke principe (organisme en lagere organisatieniveaus), ziel - psyche (structuren die interacties tussen individuen bepalen) en het spirituele principe (structuren en principes die menselijke interactie bepalen) omvat. met hogere organisatieniveaus van levende systemen). De studie van de mens is verdeeld in ongelijksoortige en vaak tegenstrijdige takken. Biologie en geneeskunde zijn dus betrokken bij het fysieke lichaam van een persoon. Psyche (ziel) - psychologie, een beetje psychiatrie (een tak van de geneeskunde), een beetje filosofie, een beetje talrijke religies, een beetje esoterische scholen. Sociologie, een beetje psychologie, een beetje politicologie, een beetje economie zijn betrokken bij de processen in de samenleving - een hiërarchisch hoger niveau van menselijke organisatie - en een beetje economie … ontwikkeling, enz. Hierdoor heeft en kan elke individuele expert geen systemische visie op processen en problemen hebben en zijn er dus geen sleutels tot het vinden van oplossingen.

Ondertussen, de principes van functioneren gezond levende systemen op verschillende organisatieniveaus zijn VERENIGD, deze principes zijn vrij goed beschreven, en zonder er rekening mee te houden bij de organisatie van de gezondheidszorg, is het nauwelijks mogelijk om de verklaarde doelen van de gezondheidszorg te bereiken.

Ik ben niet zeker van de vraag "wie heeft er baat bij een verkeerd wereldbeeld? "Is zo passend als het geschikt is voor een perverse" de economie gezondheidssystemen en ideologie gezondheidszorg (valse wetenschappelijke postulaten). Desalniettemin kunnen verstoringen in economie en ideologie niet lang bestaan zonder stabiele verstoringen in wereldbeeld vertegenwoordigers van de elite van de samenleving, waaronder de expert en het bedrijfsleven.

Welk soort wereldbeeld heeft het holistische begrip van de mens als levend systeem vervangen? Dit wereldbeeld is individualisme, waarvan de essentie het overwicht is van waarde, de waarde van het individu over de waarde, de waarde van de samenleving. Vanuit het gezichtspunt van levende systemen is individualisme ongeveer hetzelfde als het overheersen van de waarde van een individuele cel over de waarde van het hele organisme. Klinkt absurd. Elke individuele cel is waardevol voor het organisme, maar individualisme op celniveau bedreigt de dood van het hele organisme en alle individuele cellen. En op dezelfde manier bedreigt individualisme, als het heersende wereldbeeld, de vernietiging van de hele samenleving en al haar samenstellende mensen. Individualisme is een van de belangrijkste componenten van de moderne ideologie van het liberalisme, die heerst in de zogenaamde "economisch ontwikkelde" landen en actief wordt geïmplementeerd in Rusland. Vanuit het oogpunt van levende systemen zijn liberalisme en individualisme de principes van organisatie en interactie die het meest destructief zijn voor elk levend systeem.

Naar mijn mening vormt de wijdverbreide verspreiding van een adequaat wereldbeeld een bedreiging voor moderne machtsstructuren - in de eerste plaats op het niveau van supranationale bedrijven en hun begunstigden. Het is geen geheim dat een groot deel van de rijkdom van de wereld wordt beheerd door een kleine kring van financiële instellingen (hieronder een afbeelding uit het artikel), om nog maar te zwijgen van consumptiegoederen (link naar het voorbeeld van de Verenigde Staten).

Welnu, in dit artikel kun je niet zonder complottheorieën - of is dit misschien gewoon een gevolg van een systematische aanpak?

Laten we samenvatten en kort formuleren wat de ontwikkeling van medicijnen belemmert? De beloofde Kashcheeva-naald verschijnt in de vorm van een driekoppige slang:

1. Winst - als het ware doel van de machtigste spelers in de gezondheidssector - slecht verenigbaar met de doelen van gezondheid zelf. Alle beslissingen van het management, meningen van deskundigen, onderwijsnormen en medische zorg - dit alles is gemakkelijk te beïnvloeden, met enorme financiële middelen in uw handen. Dus de farmaceutische industrie - een industrie die in theorie verscheen als een instrument van de geneeskunde - werd een volwaardige meester in de gezondheidszorg.

Winst als hoofddoel verdringt gezondheidsbehoud van de doelen van activiteiten. Of de prioriteit van gezondheid in de vector (hiërarchische set) van doelen drastisch vermindert. En dan wordt gezondheid als doel beschouwd volgens het restprincipe - dit is precies wat er nu gebeurt, ook in Rusland. Op het niveau van mensen en organisaties manifesteert dit probleem zich als belangenverstrengeling … Dit is de belangrijkste ECONOMISCHE factor die de ontwikkeling van medicijnen belemmert (medicine, niet business for health). Deze factor is het meest "dicht", waarneembaar - en daarom niet het meest betrouwbaar voor de begunstigden: het is te duidelijk zichtbaar.

2. Een nauwkeurig onderzoek van de fundamentele postulaten van de huidige biomedische wetenschap onthult een interessant feit. Het blijkt dat er een rem is ingebouwd in de ideologische structuur van de medische wetenschap, een beperking die de opkomst en ontwikkeling verhindert van dergelijke nieuwe medische technologieën voor behandeling en diagnostiek, die a) moeilijk monopolistisch te controleren zijn, b) niet winstgevend zijn, en / of c) moeilijk te verdienen zijn (waaraan moeilijk geld te verdienen is). Deze rem - misvatting over hoe regulatie plaatsvindt in het lichaam … De hoeksteen van de moderne biomedische wetenschap is het volgende postulaat: "de regulering van fysiologische processen kan worden teruggebracht tot chemische signalen." Alle ideeën over de mechanismen van ziekten en benaderingen van hun diagnose en behandeling volgen daaruit. Uit het postulaat volgt dat zonder de introductie in het lichaam van een chemische verbinding (een bron van een chemisch signaal), het niet mogelijk zal zijn om de regulatie in het lichaam te beïnvloeden. In feite zijn chemische signalen nauwelijks verantwoordelijk voor meer dan 10% van de regulatie in het lichaam (de rest zijn signalen van fysieke aard), maar dit onderwerp verdient een aparte gedetailleerde bespreking. De belangrijkste gevolgen van de aanwezigheid van dit postulaat voor de begunstigden: a) het vermogen om het gebruik van drugs te monopoliseren (patent); b) het vermogen om de financiering voor de ontwikkeling en verspreiding van concurrerende methoden "in strijd met wetenschappelijke ideeën" sterk te beperken; c) het vermogen om degenen die "niet-goedgekeurde" methoden onderzoeken of gebruiken, te verbannen.

Door de werking van de beschreven rem is de effectiviteit van de biomedische wetenschappen sterk beperkt: in feite zoeken onderzoekers niet waar een oplossing te vinden is, maar waar het 'mag'. Dit onuitgesproken verbod op de studie van biofysische reguleringsmechanismen wordt gedupliceerd door enkele ideologische verboden in de natuurkunde.

3. Ten slotte is de ontwikkeling van de geneeskunde als de belangrijkste gezondheidswetenschap onmogelijk vanwege de huidige afwijzing van systemische perceptie de mens als een drie-eenheid van fysieke, sociale en spirituele principes. Uniform systeem van kennis over een persoon gefragmenteerd in niet-verwante en grotendeels tegenstrijdige disciplines (fysiologie, psychologie, sociologie, enz.), waarvan de vertegenwoordigers van elk niet het conceptuele apparaat van de anderen bezitten. Daarom houden noch de fundamentele wetenschap, noch de toegepaste industrieën rekening met de principes van levende systemen, die voor alle niveaus van de menselijke organisatie hetzelfde zijn en gebruiken ze niet.

De systemische perceptie van een persoon, vooral onder de elites, waar managementbeslissingen met betrekking tot medicijnen worden genomen, is vervangen door individualisme - de positie "ieder voor zich", diep in strijd met zowel de principes van gezonde levende systemen als het systemische begrip van de menselijke natuur.

De bron van problemen in de moderne geneeskunde ligt dus in de vorm van een driekoppige slang:

1. Op het niveau van het wereldbeeld van de professionele en expertgemeenschap: Individualisme (en liberalisme) als een wereldbeeld dat in tegenspraak is met de principes van gezonde levende systemen en een systemisch en holistisch begrip van de menselijke natuur onmogelijk maakt.

2. Op het niveau van heersende wetenschappelijke concepten, theorieën, modellen: Op het niveau van de wetenschappelijke ideologie worden valse ideeën over hoe regulering in het lichaam plaatsvindt kunstmatig geïntroduceerd in de deskundigengemeenschap. Deze vals wetenschappelijk paradigma interfereert met het zoeken naar effectieve oplossingen voor medische problemen en bevordert de realisatie van de economische belangen van een kleine groep sleutelspelers in de gezondheidszorg.

3. Op het niveau van organisatie en economie van het zorgstelsel: De consequentie van het beschreven wereldbeeld is een onoplosbaar conflict van economische belangen tussen de hoofdrolspelers in het zorgstelsel. Als gevolg van het conflict, in overeenstemming met de principes van het individualisme, winstbejag (verrijking van een kleine kring mensen) hoger wordt dan het voordeel voor de samenleving als geheel. Het behoud van het conflict is mogelijk door het behoud van een vervormde wetenschappelijke ideologie.

Welnu, nu we de belangrijkste redenen hebben gevonden voor de betreurenswaardige situatie in de gezondheidszorg in het algemeen en de geneeskunde - in het bijzonder, is het tijd om de vraag "Wat te doen?" te beantwoorden.

Dit zal de focus zijn van het laatste, vijfde artikel in de serie "What Happens to Medicine: Autopsy Protocol."