Hoe kun je reageren op het argument "dus dit is de waarheid, het is in het leven"

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Dit artikel is geschreven om de informatietroepen van Rusland te helpen, zoals Teach the Good en anderen die vechten tegen mee-eters in de lucht. Ik zal mijn opties delen voor het beantwoorden van de algemene misvatting van verdedigers van dergelijke chernukha, die ze meestal in de volgende woorden uitdrukken: "Nou, het is waar, dit is het leven, je moet de waarheid laten zien, de ogen van mensen openen." Verschillende schadelijke films worden verdedigd met soortgelijke zinnen, die vroege seksuele relaties, polygamie op de middelbare school, drugsverslaving bij adolescenten, homoseksualiteit en verschillende vormen van afwijkend gedrag laten zien, evenals talkshows waarin gezinsschandalen worden besproken, en andere programma's met elementen van idiotie van kwaadaardige programmering.

Ik stel voor dat lezers de tegenargumenten die ik zelf gebruik, ter harte nemen en aan hun spaarpot toevoegen. Ik garandeer op geen enkele manier dat je ze op dezelfde manier kunt gebruiken als ik, want veel dingen hangen ook af van de verteller, maar ik geef een richting en je volgt zelf de methode van finaliseren deze argumenten naar een voor u geschikte vorm.

Het eenvoudigste argument dat ik in de Teach Good-video vond (bekijk het argument vanaf 22:55, en meer in detail over de manipulatie zelf vanaf 15:40) is dat de werkelijkheid veelzijdig is, dat wil zeggen, het bestaat uit vele weergaven, en niet net uit een. Je kunt de ene blik laten zien, en je kunt de andere laten zien - en de uiteindelijke impact van informatie op de contentconsument hangt hiervan af. Dit argument heeft nooit gewerkt in deze vorm, dus deze vorm is niet opgenomen in mijn lijst. Het moet anders geserveerd worden. Hoe? Lees verder en kom erachter.

Eerste

Natuurlijk gaan mensen naar het toilet. Dit is waar, en daarom zou een film, waarin toiletproblemen worden opgelost, een goede afspiegeling zijn van onze sociale realiteit, waardoor we vanuit de huidige positie naar de problemen van de samenleving kunnen kijken en die aspecten ervan laten zien waar maar weinig mensen over praten. Dus waarom zijn er geen films van dit thema op de schermen? Waarom niet laten zien hoe een persoon anderhalf uur op de schone en eikel zit? Omdat het niet interessant is?

Nou, dit is hoe je meteen moet zeggen: "We verdedigen Chernukha NIET omdat het de waarheid van het leven weerspiegelt, maar omdat het DEZE waarheid van het leven is die we leuk vinden, kijken we graag naar jongeren die seks hebben, hun gezinsproblemen, drugsverslaafden en prostituees, fijn om te bedenken dat we niet zo zijn, dat we beter zijn dan zij, en in het geval van de wc kunnen we dat niet zeggen."

Met andere woorden, je moet je tegenstander bewijzen dat zijn ware gehechtheid aan brabbeltaal NIET ligt in het feit dat het de realiteit weerspiegelt, maar in iets anders, dat hij niet wil toegeven. Zijn argument over waarheid en realiteit is slechts een dekmantel voor zijn ware motieven. Dit kan worden bewezen door hem een andere waarheid aan te bieden, die NIET op de schermen staat, of die onvergelijkbaar minder is: Russische wetenschappelijke ontwikkelingen, nuttige daden die liefhebbers gratis doen (dit bijvoorbeeld de inhoud van het Time Forward-programma), biografie van wetenschappers en memoires vooraanstaande politici, belangrijke historische gebeurtenissen, prestaties op het gebied van ruimtevaart. Als dit te moeilijk is, kun je een andere waarheid nemen: leisteen is bedekt met mos, sommige appelbomen geven maar eens in de twee jaar appels, krenten moeten schuin worden geplant, watermeloenen kunnen worden gekweekt in Yakutia, de infanteriepiek van de oorlog van het Macedonische leger was 4 meter. Als dit moeilijk is, dan is hier de waarheid voor de meest typische slachtoffers van het examen: mensen gaan naar het toilet; E. Malysheva werkt voor jullie.

Als gevolg hiervan zal de gesprekspartner op de een of andere manier moeten onderbouwen waarom de waarheid zo selectief is op de kanalen en waarom deze zo eenzijdig is, en ook waarom hij zelf slechts één kant van deze waarheid verkiest … Ik antwoord meestal als volgt: maak je klaar en loop een marathon, lees een leerboek over kwantumelektrodynamica, plant een tuin met zeldzame bomen, leer minstens 100 keer op te trekken, verdedig je proefschrift, bouw een speciale sportschool voor kinderen met een handicap.

Dezelfde persoon kijkt waarschijnlijk naar fantastische films, maar ook naar films met een plot dat voor het leven onrealistisch is. Waarom? Het toont immers niet de waarheid, maar enkele vreemde superkrachten voor onze wereld en de situaties waarin ze worden gebruikt. Ja, want het belangrijkste motief van de consument bij het kiezen van inhoud is: GENOEGEN van het bekijken ervan. Dit is wat je hem in de eerste plaats moet bewijzen, en niet dat de waarheid zelf veelzijdig is.

Een kritische lezer kan tegenwerpen: Sciencefictionfilms zijn alleen fantastisch in hun plot en de verschijnselen die optreden, echter psychologische en morele taken, situaties van keuze en besluitvorming, interne strijd en de groei van de held als hij de tests doorstaat zijn daar net zo echt als in het gewone leven, en we leren dit in de eerste plaats precies door naar dergelijke films te kijken”.

Nou, diep buigen voor de lezer voor zo'n sterk argument, ik accepteer het. Maar met de toevoeging. Demonstratie van morele taken, psychologische situaties, innerlijke groei en al het andere in deze geest heeft OOK verschillende facetten. Je kunt een goed voorbeeld geven, of je kunt een slecht voorbeeld geven. Neem bijvoorbeeld de moderne film Aquaman. Deze korte film toont echt de innerlijke groei van de hoofdpersoon en het pad van zijn opgroeien in de loop van het overwinnen van obstakels op weg naar het doel, maar het probleem is dat zijn ontwikkeling aan het einde van de film stopte op het niveau van een jongen, terwijl het juister was om een man groei te laten zien. Inderdaad, als we naar moderne volwassen 'mannen' kijken, krijgen we het gevoel dat ze in de slechtste zin van het woord in hun jeugd zijn gebleven. U kunt meer te weten komen over de gevaren van deze film uit de psychologische analyse. Maar mijns inziens is deze analyse ook onvolledig en laat ze geen dieperliggend probleem zien. En dat is het volgens mij.

Wanneer een persoon in zijn verbeelding bepaalde vaardigheden verwerft of een nieuwe status krijgt voor een goede daad, begint hij zich verder voor te stellen: hoe vaardigheden of een nieuwe positie te gebruiken om hun primitieve doelen te bereiken? Vraag je meest gewone vrienden wat ze zullen doen als ze zo'n hoge positie of een soort superkrachten hebben. Door hun voorhoofd te rimpelen en handige opties uit te zoeken, zullen ze twee dingen tegelijk doen. Ten eerste zullen ze proberen hun meest basale verlangens (geld, vrouwen/mannen, macht, roem, autoriteit) te verbergen om op zijn minst het uiterlijk van zeer morele mensen te portretteren (“geld is niet het belangrijkste, bla-bla-bla””). Ten tweede zullen ze proberen hun verlangens zo te formuleren dat ze nobel lijken. Laat ze dit niet doen, laat ze heel eerlijk praten. Als het je lukt om iemand in een zo openhartig mogelijk gesprek te krijgen, zoveel mogelijk tussen jullie (het is me gelukt), hoor je iets eenvoudigs en nogal alledaags: welvaart, de mogelijkheid om je levenspartner te kiezen en andere soorten kleinburgerlijk geluk… iedereen. Welnu, deze mensen begrijpen op geen enkele manier dat superkrachten en hoge posities worden gegeven voor het oplossen van supertaken en het nemen van complexe managementbeslissingen. Het oplossen van de eenvoudigste alledaagse taken van het primitieve leven met behulp van complexe vaardigheden is als, laten we zeggen, het dragen van een kleine zak aardappelen op een mijnbouwkiepwagen met een draagvermogen van honderden tonnen. Ja, het is betrouwbaar, maar op de een of andere manier onvergelijkbaar. Nogmaals: complexe vaardigheden zijn nodig om complexe problemen op te lossen, om eenvoudige problemen ermee op te lossen is een misdaad tegen de samenleving en haar vooruitgang. En wee degene die, met een zeker zeer sterk talent, het in kleine primitieve taken voor zijn eigen plezier zal gebruiken. Stel je voor dat Spider-Man een model in een club gaat lijmen, en dan zal een elektrische goblin de hele wereld tot slaaf maken, omdat niemand hem zal stoppen. Dat wil zeggen, om in de film te laten zien hoe een hoge status aan een onvoldoende volwassen persoon wordt gegeven, is hetzelfde als de kijker uitdagen om zijn talenten te gebruiken om zijn jeugdige idealen te bereiken, hem ervan te weerhouden volwassen te worden en de problemen op te lossen waarvoor hij zo getalenteerd is geboren. Dit is geen erg moeilijke manipulatie, maar niet voor de hand liggend, en vooral opzettelijk en gericht op het vernietigen van de samenleving.

Ik noemde de bovenstaande analyse onvolledig, omdat het niet over dit probleem gaat: de kijker van de film zal zich onvrijwillig associëren met de hoofdpersoon en zijn succes op zichzelf overdragen: "het zou geweldig zijn voor mij om koning te zijn". WAAROM? Denk je echt dat je de staat kunt besturen en die berg absoluut onmogelijke taken voor je kunt oplossen? Heb je dit geleerd in twee uur film kijken? Ga eerst de afwas doen, distelvink, als je kunt natuurlijk…

Seconde

Het veroordelen van mensen en hun acties heeft misschien niet het effect dat naïeve predikers verwachtten. Is het je ooit opgevallen dat je over iemand te weten komt juist door de weerklank die optrad met de deelname van deze persoon? Ze beginnen hem te veroordelen, ze praten constant overal over hem, waardoor informatie op grote schaal wordt verspreid in de samenleving en - aandacht! - kan een voorbeeld worden voor iemand om te volgen. We zullen geen eenvoudige voorbeelden geven van hoe kinderen het gedrag van sensationele personages of de gedurfde capriolen van hun vrienden kopiëren, waarvan volwassenen al lang hebben gesproken over de gevolgen.

Laten we beter een iets complexer voorbeeld nemen van een getuige van die recente gebeurtenissen, toen prostitutie massaal werd geïntroduceerd in het onervaren bewustzijn van de Sovjetmaatschappij. Ik citeer het boek "Soberly About Politics" van A. A. Zverev (gebaseerd op de herziene editie van 1998-2005, sectie "171 Fighting Evil as a Typische techniek om het goed te keuren").

In onze samenleving was 'prostitutie', dat wil zeggen het kopen van vrouwen, uiterst zeldzaam. Ja, een vrouw in ons land kan zowel bedriegen als veranderen, en zelfs, zoals ze zeiden, "losbandig zijn", maar dit is allemaal in overeenstemming met haar verlangen en innerlijke toestand, en niet voor geld. Het woord "prostituee" was beledigend en beledigend tot het uiterste […]

In gedrukte materialen, artikelen, films gepubliceerd onder de vlag van "prostitutie bestrijden", werden in feite "instructies" gegeven voor deze les. Toonde transacties, prijzen, enz., enzovoort. In hun artikelen verspreidden de "verontwaardigde" auteurs zinnen als deze:

“Hoe laag is onze moraal gevallen! Verschrikking! Prostituees, wat een klootzakken, verdienen tot 400 tot 500 dollar per nacht onder buitenlanders! Dit is meer dan een maandloon voor een miner! En het belangrijkste is dat iedereen het doet dat ze thuis niet eens weten. Een meisje, een schoolmeisje, vertelt haar ouders onschuldig dat ze bij haar vriend gaat studeren en daar zal overnachten, maar in feite gaan ze samen met haar vriend naar een hotel voor buitenlanders." Er waren koppen als "The Plague of Love", en onder deze kopjes stond keer op keer geschreven wat voor auto's, bont, oorbellen, kralen, etc. de prostituees hadden, en dit alles in miljoenen exemplaren. Dag na dag, week na week, maand na maand.

Na enige tijd raakten mensen zo gewend aan het woord 'prostituee' dat ze het als gewoon begonnen te beschouwen en bijna niet meer beschaamd waren om het uit te spreken. En op dat moment werd een "publieke opiniepeiling" gepubliceerd, waarin 100 beroepen werden geselecteerd en, opnieuw, onder de vlag van "strijd en bescherming van de moraal", zingen de verontwaardigde auteurs hetzelfde lied: "Denk maar eens hoe laag onze (noodzakelijkerwijs "de onze", dat wil zeggen, in het algemeen, wij allemaal!) moraal! Onze jonge respondenten beoordeelden een dergelijk beroep als "prostituee" op de 16e plaats. Dit loopt vooruit op beroepen als mijnwerker, slotenmaker, draaier. Welke toekomst wacht ons?" En dan nog andere klaagzangen en moraliserende conclusies. Onder dergelijk geschreeuw merkte niemand dat in deze materialen het woord "prostituee" werd gecombineerd met het woord "beroep", en nu, ongeveer een jaar later, werd een groot piket geprovoceerd in Moskou, waar prostituees zich uitspreken tegen het woord "prostituee". " dat is beledigend voor hun vak, eisen dit alles "seksdienst" te noemen en gaan bijna een vakbond organiseren om op te starten.

Aangezien een "meisje" een handelsartikel kan zijn, geldt dit door associatie voor het woord "vrouw" en voor de woorden "Moederland" en "Moederland". En deze omgekeerde staat van concepten wordt ook met alle macht versterkt in het publieke bewustzijn. Het kwam op het punt dat een van de journalisten van de krant "Tyumensky Komsomolets" in een van zijn artikelen letterlijk het volgende zei: "We moeten geleidelijk beginnen te leren handelen in het moederland!"

Dus daar is deze hele moestuin rond de "strijd tegen prostitutie" voor gebouwd! Het was noodzakelijk voor de samenleving om het idee van "Homeland is ook een handelswaar" te accepteren, dan zal het zeker het idee accepteren dat "land een handelswaar is". En door de verkoop van grond ligt de gemakkelijkste manier om het van mensen af te pakken.

Hiervoor werd PUBLIEK uitgeroepen, hiervoor werd de censuur vernietigd, hiervoor werd vele malen herhaald dat er GEEN ZONES GESLOTEN VOOR KRITIEK (kwaad leven door ertegen te vechten!). En de openbare striptease begon. De belangrijkste, officieel zichtbare "architect" zei de woorden die gevleugeld werden met tevredenheid:

HET PROCES LOOPT! Nou, wat zal hij niet gaan als hij zich zo lang en zorgvuldig heeft voorbereid! Dezelfde E. Skobelev schreef destijds over dit "proces":

Corrupt de jongens, kleed de meisjes uit

Een behendige klootzak wil ze in varkens veranderen.

Seks, een bloedige bijl, snijdt de weg naar de macht

De ruggengraat en de dief. Sla mensen het alarm!

Het is zo eenvoudig, mensen de waarheid laten zien, we zijn erin geslaagd te bereiken waar nu vrij en open over wordt gesproken, alsof het zo zou moeten zijn. Nou, wat wilde je? Als zelfs volwassenen op zo'n niet al te ingewikkelde (hoewel verre van de gemakkelijkste) manier als sukkels werden gefokt, wat kunnen we dan zeggen over kinderen die naar onderhoudende onzin, schadelijke films, tekenfilms die gevaarlijk zijn voor de psyche, computerspelletjes spelen? Denk je dat het op de een of andere manier voor hen spoorloos zal verlopen? Ernstig?

Als je dat echt denkt, dan ben je weer als sukkels gefokt, hoewel je jezelf waarschijnlijk als neergeschoten beschouwt en het leven kent. Het bijbrengen van deze veelvoorkomende onzin over je kennis van je leven is ook een van de gebruikelijke methoden van manipulatie, maar het valt buiten het bestek van het artikel.

Net als bij het voorbeeld van prostitutie is dit het geval bij ELKE andere poging om iemands verkeerde acties te berispen. Verschillende talkshows over schandalen en individuele "predikers van moraliteit" verzetten zich eigenlijk NIET tegen de brutale capriolen van idiote mensen, maar maken er integendeel reclame voor. En dus alleen dit is nodig. De enige reden waarom het zinvol is om de domheid van het incident breed te bekritiseren is om de toch al groeiende belangstelling voor dit incident te stoppen, maar in onze media blijkt het andersom: de golf komt juist dankzij de discussie. Het kwaad wordt sterker naarmate het wordt geproefd en veroordeeld door de stedelingen.

In een ander tragisch voorbeeld: de wijdverbreide discussie over massale schietpartijen op scholen geeft sommige jongens reden om na te denken over soortgelijke pogingen om postume bekendheid te verwerven. Hopelijk zijn er geen voorbeelden nodig.

Ik denk dat als de lezer zijn geheugen inspant, hij zich gemakkelijk nog eens vijftien en een half voorbeelden zal herinneren van hoe de overdracht van een waarheid leidt tot versterking ervan. Als de lezer ervaring heeft met diepe manipulatie, dan zal hij zich zeker situaties herinneren waarin een bepaalde gewenste, maar niet gerealiseerde situatie alleen wordt uitgevoerd vanwege het feit van de aankondiging ervan. Hieronder valt ook het fenomeen van self-fulfilling forecasts. Een voorbeeld van zo'n situatie wordt geïllustreerd door een bebaarde anekdote over "shuttle diplomacy":

Eens was Henry Kissinger nieuwsgierig:

- Wat is shuttle diplomatie?

Kissinger antwoordde:

- O! Dit is een faalveilige Joodse manier! Ik laat aan de hand van voorbeelden zien hoe shuttle diplomatie werkt. Laten we zeggen dat je met de dochter van Rockefeller wilt trouwen voor een simpele man uit een Siberisch dorp.

- Is dit mogelijk?

- Het is vrij eenvoudig. Ik ga naar een Russisch dorp, ontmoet daar een gezonde man en vraag:

- Wilt u trouwen met een Amerikaans-joodse vrouw?

Hij vertelde me:

- Waarom in Godsnaam ?! Er zijn hier genoeg meisjes van ons.

Ik vertelde hem:

- Maar ze is de dochter van de miljardair Rockefeller!

Hij:

- O! Dan verandert het…

Dan ga ik naar Zwitserland voor een vergadering van het bestuur van de bank en stel de vraag:

- Zou je een Siberische boerenpresident willen hebben?

- Waarom hebben we een Siberische man nodig? - ze zijn verbaasd over mij bij de bank.

- Dus hij wordt de schoonzoon van Rockefeller?

- O! Nou, dit verandert natuurlijk dingen!

Daarna ga ik naar huis, naar Rockefeller en vraag:

- Wilt u een schoonzoon van een Russische boer hebben?

Hij vertelde me:

- Wat stel jij voor? Onze familie heeft altijd alleen financiers gehad!

Ik vertelde hem:

- Dus hij wordt ook de voorzitter van de raad van bestuur van de Zwitserse bank!

Hij:

- O! Dit verandert dingen! Suzy! Kom hier op. Vriend Kissinger heeft een geweldige verloofde voor je gevonden. Dit is de president van de Zwitserse bank!

Suzy:

- Fu … Al deze financiers zijn machteloos en dood!

En ik vertelde haar:

- Ja! Maar dit is een forse Siberische man!

Ze:

- Ltd! Dit verandert dingen!

Derde

Het brengen van de waarheid kan schadelijk zijn omdat de luisteraar niet bereid is om het waar te nemen, en daarom is er in het beste geval een risico om een getraumatiseerde psyche te krijgen, en in het slechtste geval om schurkenstaten te plegen op basis van de ontvangen informatie.

Je hebt waarschijnlijk gezien hoe jongens en meisjes het gedrag van de helden van de films die ze leuk vinden proberen te kopiëren: ze citeren zinnen en specifieke gedragsreacties in bepaalde gevallen. Soms kan het grappig lijken, en soms leidt het tot tragedie. We zullen geen triviale voorbeelden geven van hoe de cultus van roken en alcohol drinken in de samenleving wordt geïntroduceerd door middel van films waarin de hoofdpersonen soortgelijke tekortkomingen hebben. Soortgelijke beoordelingen van eenvoudige (ik zou zelfs zeggen kinderachtige) manipulaties worden perfect geanalyseerd door Teach Good en in sommige video's van het Common Cause-project. De film "Aquaman" die hierboven als voorbeeld wordt gegeven, is al een iets complexere manipulatie en kan jonge mannen schaden op de manier die wordt getoond in de psychologische analyse van de film, dat wil zeggen, het zal de kans verkleinen dat ze opgroeien tot mannen die in staat om echt volwassen problemen op te lossen.

Overweeg een eenvoudig voorbeeld van waarheid voor de ongetrainde kijker. Geslachtsgemeenschap is de waarheid van het leven … hmm, kunnen we het dan aan onze kinderen laten zien? Voor een jongen en een meisje. En zeg tegelijkertijd: "Dit is de waarheid van het leven, kinderen, kijk en leer." Wat zal er gebeuren?

Nog een voorbeeld: toen een gemene homovegetariër besloot om op school een seminar over een gezonde levensstijl te houden, waarvoor de schoolleiding, zoals gebruikelijk, de meeste kinderen vrijwillig en verplicht bijeen zal brengen. Om niet te zijn zoals dit schepsel, zullen kinderen juist rennen om te drinken, roken en vlees te eten. Je denkt misschien dat ik een grapje maak, maar denk dan aan je kindertijd en de namen die dwaze kinderen gebruiken om een te correcte en gehoorzame jongen aan te spreken. Als plotseling zo'n homoseksuele prediker genaamd Stefano (of, God verhoede, Alphonse) op school verscheen, dan zal een gehoorzame, correcte jongen met deze naam worden gedoopt, daar kun je zeker van zijn. Zal hij het leuk vinden? Wat gaat hij doen om de bijnaam te verwerpen? Hij zal zeker iets doen dat niet erg goed is, maar iets dat zijn sidekick zal goedkeuren.

Ik zal geen voorbeelden geven van schurkenstaten door de "waarheid" te melden, omdat het onwaarschijnlijk is dat zulke dingen in mijn hoofd opkomen. Ja, voordat ik bezig was met complexe manipulaties, dus ik ken het onderwerp uit de eerste hand. Nu verzet ik me zo goed als ik kan tegen degenen die nog niet van deze naald zijn "gesprongen" en draai je zoals ze willen voor hun eigen voordeel. Ik lees veel van hun technieken als een open boek, maar ik weet zeker dat ze niet allemaal zijn. Maar als ik je vertel wat ik weet, wat zal er dan gebeuren? Kun je de verleiding weerstaan en GEEN enkele techniek gebruiken om te krijgen wat je wilt? Ik betwijfel het, omdat de verleiding van macht over de geest van mensen voor de meerderheid erg groot is.

Voor degenen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp van manipulatie van het massabewustzijn, raad ik het boek van O. Matveychev "Oren die een ezel zwaaien" aan. Als je het leest, zul je iets herkennen van wat ik weiger te bespreken, maar je zult het er toch niet vinden. Het boek is lang geleden geschreven en is in veel opzichten al achterhaald, dus de dingen die daar worden beschreven, hoewel ze blijven werken door traagheid, kun je ze op de een of andere manier niet schaden met hun hulp. Dus lees verder om te weten hoe je relatief recent gefokt bent en hoe sommige PR-mensen nu nog steeds werken.

Dus elke communicatie van informatie (niet alleen de waarheid) KAN een bestuurlijke impact hebben op de ontvanger. Hoogwaardige professionals zullen hun best doen om u te laten denken dat u alleen een beslissing neemt en PRECIES doet wat ze nodig hebben. Je zult schuim op je mond krijgen om te bewijzen dat JIJ het bent EN ALLEEN JIJ beslist of je rookt, hoeveel te drinken en wanneer te stoppen, waar te werken en met welke kwaliteit, doorgaan met werken voor degenen die meer weten en begrijpen dan jij. Natuurlijk ben JIJ die deze regels leest, die zal denken dat je veel weet en begrijpt en elke manipulatie gemakkelijk kunt blootleggen. Ha-ha-ha, geloof me, die gedachte in je hoofd is daar ook helemaal tegen je zin opgekomen.

Heb je bijvoorbeeld de manipulatie van je geest opgemerkt door deze tekst? Als je het helemaal met me eens bent of juist met alles wilt argumenteren, of me misschien zelfs maar op de een of andere manier wilt noemen, dat wil zeggen, als je je in een van de nogal extreme posities bevindt met betrekking tot de tekst, dan heb je dat zeker niet gedaan let op mijn manipulatie. Als je na het lezen van de vorige zin de gedachte hebt dat je een bepaalde middenpositie inneemt (“Ik ben het ergens mee eens, met iets niet”), dan gefeliciteerd, je bent een prachtig object voor manipulatie, en mensen uit je omgeving en gebruikt het met succes zodat u er niets van weet. Niet bedanken. Welnu, als je nu wat negatieve emoties hebt die fladderen (zelfs als je deed alsof dat niet zo was), dan kun je als kind gemakkelijk gefokt worden voor elk voorspelbaar gedrag, dan zou er een verlangen zijn.

Gevolgtrekking

de belangrijkste taak informatieoorlog, die het argument van de tegenstander moest afweren "wel, dit is de waarheid van het leven!" - om hem te laten zien dat deze zin slechts een excuus is, en het ware motief om naar de chernukha te kijken is voor hem totaal anders. Onder degenen die in de loop van mijn werk werden geïdentificeerd, kwam ik de volgende motieven tegen:

• plezier halen uit het bewustzijn van zichzelf dat meer ontwikkeld is dan degenen wiens problemen op tv worden getoond;
• de mogelijkheid om zijn ondeugden te rechtvaardigen: "als de hoofdpersoon drinkt en rookt en vijanden verplettert, dan kan ik dat nog meer", of: "deze mensen in de serie drinken na elke succesvolle daad, en niets, nou, dus ik kan het vieren elke week arbeiden prestatie met een potje bier op zaterdag";
• het plezier om betrokken te zijn bij dezelfde cirkel van primitief gedragende mensen die op tv worden getoond (tegelijkertijd wordt het kopiëren, in verschillende mate, van de elementen van gedrag en spraak van de personages uit de doos gemanifesteerd);
• het plezier van het beseffen van de "diepe" betekenis van het afval en de seksuele grappen van de helden van de chernukha en, als reactie van het lichaam op dit bewustzijn, gelach. Dit is trouwens de betekenis van alle humoristische programma's en films zonder uitzondering - om de kijker de kans te geven zich betrokken te voelen bij een kudde van degenen die net zo slim zijn als hij, die de subtiele humor van de grappenmaker begrepen of de humor van de regisseur ontrafelde, die hij zo inbracht dat de kijker zich slim en snel van begrip voelde. Er zijn andere taken die humor oplost, maar dit is een onderwerp voor een apart artikel;
• genoegen van het verschijnen van een voorwendsel en de mogelijkheid om de autoriteiten uit te schelden omdat ze niet alleen in het land alles toelaten wat in de chernukha wordt weerspiegeld, maar ook deze chernukha zelf op tv aan zijn eigen slaven laat zien;
• het plezier om met vrienden / vriendinnen de gevallen moraal van de moderne jeugd te bespreken, waarin men soms jaloezie kan bespeuren ("ze hadden veel meer kansen dan de onze"), en soms - veroordeling ("ze zijn volledig ongelukkig, geen moraliteit, ze zijn schaamt zich nergens voor"). Ik heb zelfs opgemerkt hoe iemand met enige afschuw expres kijkt om zijn geest te verblijden met toespraken waarin hij deze idiotie veroordeelt;
• het plezier van virtueel ingrijpen in het leven van een ander, omdat het helemaal saai is geworden om met je eigen leven te leven. Er zijn nieuwe emoties en ervaringen nodig, maar die zijn er niet genoeg van onszelf. Dergelijke emotionele masturbatie komt te hulp: virtuele betrokkenheid bij een opwindend plot, dat ze echt niet hebben. De doos biedt afbeeldingen, zodat u uw fantasie niet hoeft te belasten. Meer gevorderde consumenten lezen gelijkaardige boeken terwijl ze toch de nodige beelden in hun hoofd kunnen tekenen. Maar in werkelijkheid is er vanuit het oogpunt van het managen van zulke mensen geen verschil - beide zullen hetzelfde doen voor de manager.

Tweede taak informatieoorlog in deze kwestie - om de gesprekspartner de OPZETTELIJK manipulatieve component van een dergelijke "waarheid" te laten beseffen en te laten zien dat het proces van het aantonen van de "waarheid" van bestuurlijke aard is, waarvan de doelen en doelstellingen duidelijk kunnen worden getraceerd door de formaat voor het communiceren van informatie en het resultaat is iets later zichtbaar voor het blote oog. Het is noodzakelijk om iemand te laten zien dat denken in de zone van plus of min 20-30 jaar voldoende is om een aanzienlijk deel van de eenvoudige taken van mondiaal bestuur en manieren om deze te bereiken te ontdekken. Helaas is de oplossing voor dit probleem veel moeilijker dan het hier besproken argument te pareren, omdat je de deur uit moet om historische gebeurtenissen te bespreken waar de gesprekspartner meestal geen idee van heeft.

de derde taak informatieoorlog (opnieuw, alleen in DEZE taak) - om de "gerechtvaardigde woede" van zijn gesprekspartner te stoppen wanneer de hele tragedie hem bereikt. Immers, als je hem de schade van fanatisme in de informatieoorlog niet uitlegt, dan zal hij naar rechts en naar links rennen om te schreeuwen dat hij nu de waarheid kent en IEDEREEN die ook moet leren. Dit zal ertoe leiden dat een onervaren fanaticus zichzelf alleen maar belachelijk zal maken en alleen gewone mensen zal beweren dat ze normale mensen zijn en een normaal leven leiden, er hoeft niets te veranderen. Anders, God verhoede, zullen ze dezelfde psychopaten worden als 'deze zieke prediker'.

ik herhaal hoofdtaak: iemand laten toegeven dat hij zichzelf bedriegt, dat hij met zijn argument iets laags en gemeens in zichzelf verhult. Als je precies dit hebt gedaan, dan kun je helemaal niets meer zeggen, want wanneer de hele omvang van zijn zelfbedrog echt een persoon bereikt, wanneer hij ziet dat tientallen van zijn andere argumenten slechts een dekmantel zijn voor zijn ware motieven, geenszins vroom, dan worden in zijn geest blokkades verwijderd, waardoor hij voorheen niet vrijer kon denken.

Op dit punt kom je misschien in de verleiding om hem te vertellen wat hij nu moet doen. Of hij vraagt er zelf naar. Ik raad je aan deze vraag niet te beantwoorden, maar de persoon zelf het antwoord te laten zoeken. Maar dit is mijn persoonlijk advies, gebaseerd op ervaring en enig (denk ik) begrip van de aard der dingen.

Laat me je eraan herinneren dat ik zojuist mijn ervaring heb gedeeld. Wat te doen met hem? - bepaal zelf wat je wilt. Maar als u het in de praktijk toepast, is het raadzaam om alleen rekening te houden met de meest algemene essentie van de argumenten en zelf de vorm van communicatie uit te werken die voor u geschikt is voor de gesprekspartner. Als het u lijkt dat ik me ergens in vergis, corrigeer dan gewoon mijn fout en handel opnieuw in overeenstemming met uw begrip.

Probeer - en je zult slagen!