Hoe reageren de Russen op de epidemie? Poll-verhalen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De pandemie van het coronavirus is het belangrijkste politieke fenomeen van onze tijd geworden. Hoe bescherm je jezelf tegen ziekte? Wat is belangrijker: gezondheid of vrijheid? Wat is de waarde van een mensenleven? Deze vragen worden tegenwoordig door elke inwoner van Rusland geconfronteerd en mensen beantwoorden ze op verschillende manieren.

Vrijwaring

Coronavirus: tussen aids en kanker

Coronavirus is bijna de belangrijkste "medische" angst voor Russen geworden. Tegenwoordig schrikt 60% van de respondenten het af en heeft het andere ziekten omzeild, waaronder aids (54%), hart- en vaatziekten (50%) en tuberculose (39%). Tot nu toe heeft alleen de oncologie haar standpunten over het coronavirus niet opgegeven - 83% van de respondenten is bang om kanker te krijgen.

Het niveau van angst om het coronavirus op te lopen, bevindt zich bijna halverwege tussen "gewone" ziekten en onvoorspelbare oncologie. Iedereen - ongeacht positie, gedrag, deugd of medische therapietrouw - kan kanker krijgen.

De botsing van de mensheid met een nieuwe ziekte kan grofweg worden onderverdeeld in drie fasen: paniek, oorlog en het dagelijks leven.

Zolang er geen begrip is van het infectiemechanisme - het maakt niet uit, medisch of mythisch, de bevolking raakt in paniek, voert sporadische acties uit die worden gedicteerd door angst. Zo gingen de eerste stadia van de opkomst van hiv, voordat de mechanismen van infectie en verspreiding werden begrepen, gepaard met golven van zelfmoord, apocalyptische stemmingen en ongebreidelde misdaad. In de psychologie wordt dit effect amok genoemd - een daad van onbeheersbare agressie die wordt gedicteerd door machteloosheid, die gepaard gaat met verlies van controle over de situatie. Een soortgelijke sfeer heerste tegen de achtergrond van vele epidemieën - van de massale uitsterving van de Meso-Amerikaanse Indianen, eindigend met de eerste jaren van de opkomst van aids.

De mechanismen van de verspreiding van het coronavirus zijn bestudeerd, daar is de bevolking in ieder geval zeker van - een enorm aantal artikelen en video's over de voordelen / gevaren van maskers, tests, zelfisolatie, enzovoort. Daarom is oncologie nog steeds angstaanjagender dan coronavirus. Ondanks het feit dat we ons in het stadium van de verspreiding van de COVID-19-epidemie bevinden, kan kanker iedereen overkomen, ongeacht fysieke of mentale factoren. En het schrikt nog meer af.

Het merendeel van de respondenten neemt maatregelen om infectie te bestrijden: 82% wast vaker de handen, 49% gebruikt minder openbaar vervoer, 40% gebruikt een ontsmettingsmiddel en 24% draagt een mondkapje. Slechts 9% weigerde maatregelen te nemen en beschouwt de situatie als een alledaags fenomeen - het dagelijks leven is ingestort.

Het dagelijkse leven moet worden gestabiliseerd en na paniek komt het militaire stadium van coëxistentie met de ziekte - beschrijvingen van het infectiemechanisme en strijdmiddelen verschijnen. Maatschappelijk gezien doet de effectiviteit van maatregelen er niet toe, het is belangrijk dat ze beschikbaar zijn. Zo hebben volledig mythische aidsbehandelingen geleid tot homojachten, morele oordelen en lynchprocessen. De bestrijding van ziekten vermindert de mate van geweld niet - het institutionaliseert het alleen maar. Vaak zijn de maatregelen in dit stadium veel brutaler. Dit kan door verschillende factoren worden verklaard: aangezien de ziekte verloopt in de logica van het conflict, is de overwinning daarin een ultimatumdoel, dat het mogelijk maakt om geen rekening te houden met slachtoffers op het niveau van de rechten en vrijheden van de bevolking. Bovendien, hoe hoger de mate van "ernst" van het probleem - publicaties in de media, commentaren van deskundigen, toespraken van staatshoofden die spreken over het belang en de uniciteit van de huidige situatie - hoe meer de bevolking bereid is op te offeren in de strijd tegen het.

De bevolking gelooft niet in een gemakkelijke beslissing, zoals in de "War of the Worlds" van H. G. Wells, integendeel, hoe meer de schroeven worden aangedraaid, hoe rustiger de situatie van de crisis wordt waargenomen

Het coronavirus beweegt zich in het kader van deze logica: de eerste fase werd zo snel mogelijk doorlopen en letterlijk in de eerste weken van de epidemie ging de mensheid een "oorlog" met de ziekte aan. De ernst van de situatie wordt door bijna alle media en experts benadrukt. Uit onze enquêtegegevens blijkt dat slechts 11% van de respondenten het coronavirus als een veelvoorkomende ziekte beschouwt en 19% bereid is erover te praten als een natuurlijk fenomeen. Meestal wordt de ziekte gezien in termen van "een bedreiging die de hele mensheid uitdaagt en die moet worden bestreden" (44%), "biologische wapens" (39%) of "een geplande stap door politieke en economische elites van individuele landen” (32%). Het maakt niet uit waar de dreiging vandaan komt - belangrijker is de combinatie van ultimatum, buitengewone en gemilitariseerde gebeurtenissen.

Dat is de reden waarom nu precies ⅔ van de respondenten zegt dat alle inspanningen moeten worden gestoken in de strijd tegen het coronavirus en een oogje dichtknijpen voor eventuele sociale, economische en politieke gevolgen. Want als de vijand voor de poorten staat en al op de deuren klopt van elk afzonderlijk, geïsoleerd appartement, is er niets belangrijker dan de overwinning in de oorlog. En het herstel van een vreedzaam leven kan worden gedaan na de overwinning - enige tijd later.

Op een gegeven moment werd aids een normaal onderdeel van het dagelijks leven. Om dit te laten gebeuren, vergde het een lang cultureel werk, veel belangrijke mensen die aan hem stierven en geen spijt hadden van hun ziekte, een weigering van morele veroordeling van de zieken, een manifestatie van solidariteit op de een of andere manier

Ziekte is gemeengoed geworden, ondanks het gevaar. Aan de andere kant is een besmetting met het coronavirus een buitengewone gebeurtenis, die de orde doorbreekt en de strengste maatregelen vereist om de sociale orde te bewaren, althans op basis van de publieke perceptie. Misschien, als het een algemeen seizoensverschijnsel wordt, zal het na een paar jaar worden gezien als longontsteking, maar voorlopig leeft de mensheid in de logica van totale oorlog.

Ieder voor zich of een oorlog van allen tegen allen

Dus, als we onder de staat van beleg staan, hebben we dan bondgenoten? Op wie kun je vertrouwen in de strijd tegen de nieuwe vijand? Naar de staat? Voor medicijnen? De internationale gemeenschap? Paradoxaal genoeg nee: slechts 12% van de ondervraagden gelooft dat men op medicijnen kan rekenen om de epidemie te bestrijden. Slechts 9% rekent op de staat (of beter gezegd op de maatregelen die deze zal nemen).

De meerderheid - 40% - weet zeker dat je alleen op jezelf kunt vertrouwen. Bijna hetzelfde aantal (37%) gelooft dat de epidemie alleen kan worden overwonnen door collectieve actie, als iedereen zich houdt aan het regime van zelfisolatie en anderen niet infecteert. Aan het einde van zondag was slechts 10% van de ondervraagden niet klaar voor vrijwillige zelfisolatie.

Deze tegengestelde houdingen hebben een gemeenschappelijke basis. Waar zijn we het meest bang voor? De helft van de respondenten is bang voor hun leven en gezondheid, en ¾ - voor de gezondheid van hun familie en vrienden.

Geven we om de gezondheid van anderen - degenen met wie we geen hechte sociale relaties hebben? Zoals de gegevens laten zien, nee. Slechts 16% vindt dat het nu het allerbelangrijkste is om een groot aantal slachtoffers van de epidemie te voorkomen

Merk op dat dit bijna 2 keer minder is dan het aantal van degenen die zeggen dat het belangrijkste voor hen het behoud van sociale garanties en stabiliteit van inkomsten is (30%) en zelfs degenen die er zeker van zijn dat het in de huidige situatie noodzakelijk om een verzwakking van de economie en een langdurige economische crisis (18%).

Wat betekent dan het vertrouwen van 38% van de respondenten dat de epidemie alleen kan worden verslagen door collectieve krachten, als het niet wordt geassocieerd met het doel om het aantal slachtoffers te verminderen? Het antwoord is simpel: een gecoördineerde collectieve actie is in de eerste plaats nodig om de persoonlijke veiligheid te waarborgen, die wordt bedreigd door de acties van anderen. Daarom is 32% van mening dat het noodzakelijk is om massale infectie te voorkomen.

Op dit moment wordt volgens de respondenten het meest voorkomende scenario geassocieerd met de effectiviteit van quarantainemaatregelen. Tegelijkertijd zijn de meeste voorstanders van quarantaine juist degenen die zeker weten dat we collectieve actie nodig hebben.

Uiteindelijk geloven zij, net als mensen die op eigen kracht en handelen steunen in de strijd tegen de epidemie, dat iedereen voor zichzelf is. Het enige verschil is dat sommigen er zeker van zijn dat ze zich op eigen kracht van het virus kunnen afschermen, terwijl anderen - als er geen gezamenlijke inspanningen worden gedaan om de vijand het hoofd te bieden (zelfisolatie en quarantaine), de overwinning en, dienovereenkomstig, de eliminatie van de bedreiging voor henzelf en hun dierbaren niet worden gerealiseerd.

Is samenwerking mogelijk? In hoeverre geloven mensen die pleiten voor collectieve actie dat het mogelijk is? We zijn over het algemeen niet klaar om andere - vreemden - mensen te vertrouwen. Daarom zijn we niet klaar om op hun verantwoordelijkheid te vertrouwen, zijn we niet klaar om in hun goede trouw te geloven en zien we geen enkele reden die hen zou kunnen dwingen om collectief op te treden. Paradoxaal genoeg gelooft slechts 40% van de mensen die praten over collectieve verantwoordelijkheid in de strijd tegen het coronavirus dat andere mensen te vertrouwen zijn. Precies hetzelfde aantal als onder degenen die beweren dat je in een oorlog alleen op jezelf kunt vertrouwen.

In een situatie van wederzijds wantrouwen, waarin ieder voor zich is, is het nakomen van de afspraken onmogelijk. En op dit moment zijn we klaar om onze ogen weer op de staat te richten. De aanwezigheid van een gemeenschappelijk gevestigde autoriteit wordt een essentiële voorwaarde voor veiligheid voor elk individu.

“Inderdaad, natuurlijke wetten (zoals rechtvaardigheid, onpartijdigheid, bescheidenheid, barmhartigheid en (in het algemeen) gedrag jegens anderen zoals we zouden willen dat ze jegens ons handelen) zijn op zichzelf, zonder angst voor enige kracht die hen dwingt om te voldoen, in tegenspraak met de natuurlijke passies die ons aantrekken tot verslaving, trots, wraak, enz. En overeenkomsten zonder zwaard zijn slechts woorden die de veiligheid van een persoon niet kunnen garanderen. Dat is de reden waarom, ondanks het bestaan van natuurlijke wetten (die iedereen volgt wanneer hij ze wil volgen, wanneer hij het kan doen zonder enig gevaar voor zichzelf), iedereen zal en kan heel legitiem zijn fysieke kracht en behendigheid gebruiken om te beschermen zichzelf van alle andere mensen als er geen gevestigde autoriteit of autoriteit is die sterk genoeg is om ons veilig te houden."

Leviathan's frisse adem

Het is belangrijk dat dit geen verzoek is aan de staat, die "pastoraal beheer van mensen" uitvoert en zo zorgt voor de veiligheid van zijn bevolking. Een dergelijk verzoek zou worden gekenmerkt door de verwachting van actieve acties van de staat, gericht op de bestrijding van de epidemie. Maar we herinneren ons dat slechts 9% van de respondenten hierop rekent.

In de omstandigheden van actieve vijandelijkheden, de oorlog tegen de epidemie, wordt de vraag naar een staat van een ander type duidelijk uitgedrukt - naar de staat van een sociaal contract volgens het model van T. Hobbes. Het moet een derde, externe partij worden die toeziet op de uitvoering van afspraken tussen mensen - met inachtneming van quarantainemaatregelen - zonder zelf partij te zijn bij de afspraak.

"Zo'n gemeenschappelijke macht die in staat zou zijn om mensen te beschermen tegen de invasie van vreemden en tegen onrecht dat elkaar wordt aangedaan, en hen zo die veiligheid te bieden waarin ze zich kunnen voeden met het werk van hun handen en van de vruchten van de aarde en in tevredenheid leven, kan slechts op één manier worden opgericht, namelijk door alle macht en kracht te concentreren in één persoon of in een bijeenkomst van mensen, die met een meerderheid van stemmen alle wil van de burgers in één enkele wil zou kunnen brengen."

De Hobbesiaanse Leviathan moet degenen straffen die de veiligheid van anderen bedreigen. Zo is ⅔ van de respondenten er zeker van dat voor mensen die het regime van (toenmalige) vrijwillige zelfisolatie overtreden, wettelijke aansprakelijkheid moet worden ingevoerd - even strafrechtelijk als administratief. De helft van hen vindt dat straatcontrole moet worden uitgeoefend op overtreders van het zelfisolatieregime: 38% - door de politie of de Nationale Garde, en 12% - door detachementen van burgerwachten en vrijwilligers.31% is voorstander van regelmatige politie-invallen in woningen om de naleving van het regime te controleren. 26% zegt dat ze de bewegingen van mensen moeten volgen met behulp van gegevens van mobiele operators. En 22% is zeker van de noodzaak van controleposten op straat om transportbewegingen te beperken.

Zoals we ons herinneren, wordt de oprichting van de Leviathan-staat geassocieerd met het opgeven van natuurlijke rechten in ruil voor veiligheid. Maar tegenover een gemeenschappelijke vijand wordt veiligheid belangrijker dan rechten. 93% vindt de schending van burgerrechten tijdens de strijd tegen de epidemie niet onaanvaardbaar. En slechts 8% is bang voor de versterking van de staat - dat deze later meer controle zal krijgen over het dagelijkse leven van burgers (bijvoorbeeld door de gegevens van mobiele operators te gebruiken om bewegingen in de stad te volgen). Het enige dat mensen nauwelijks willen opgeven om de epidemie te bestrijden, is hun gebruikelijke inkomensniveau (63%).

Andere beperkingen (bewegingsvrijheid, het gebruik van stedelijke ruimtes, de mogelijkheid om vrienden en familie te ontmoeten) veroorzaken 2-2,5 keer minder angst

Wij zijn geen virologen of epidemiologen. We zijn niet eens economen. Daarom kunnen we de effectiviteit, actualiteit en langetermijngevolgen van de maatregelen ter bestrijding van het coronavirus niet beoordelen - en beoordelen we dat ook niet. Maar de huidige situatie geeft ons een unieke kans om naar onszelf in de spiegel te kijken.

En om te zien hoe angst en wederzijds wantrouwen, onwil om samen te werken, een onvermogen tot collectieve actie met zich meebrengt. Hoe onze perceptie van anderen leidt tot een situatie waarin iedereen voor zichzelf spreekt tegenover een gemeenschappelijke vijand. En de taak van iedereen is om hun eigen gezondheid en die van hun dierbaren te redden. Anderen worden niet gezien als strijdmakkers met wie we allemaal in dezelfde loopgraaf zitten, maar als een bron van bedreiging voor onze persoonlijke veiligheid. En hoe we onder deze omstandigheden een beroep doen op de staat, van wie we geen zorg voor de bevolking verwachten, maar alleen de manifestatie van kracht, het vermogen om anderen die gevaarlijk voor ons zijn te controleren en te straffen. En het is helemaal niet verwonderlijk dat we in deze omstandigheden - wanneer de belangrijkste inzet uitsluitend onze eigen redding is - steeds meer vragen om bescherming tegen het oudtestamentische beest, dat zijn gelijke niet kent.