De waarheid is wanneer "alles bij elkaar past" maar als "alles bij elkaar past", dan is dit niet noodzakelijk waar

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Heb je ooit mensen gezien die de mate van correctheid van hun acties bepalen door een aantal externe aanwijzingen zoals de cijfers die ze zien, combinaties van letters of andere tekens die het moment van hun keuze vergezellen? Ze kunnen de kaarten lezen en bevestiging van hun positie zien in een combinatie van verschillende combinaties; kan een productkeuze maken op basis van een subjectief gevoel van harmonie dat ontstaat bij het kijken naar de verpakking (bijvoorbeeld mooie combinaties van houdbaarheidsdatum, prijs of barcodenummers). Er zijn echter meer interessante manifestaties van de logische fout die hier wordt besproken.

We zullen het hebben over een zeer, ZEER veel voorkomende fout, namelijk een combinatie van meerdere tegelijk. Deze neiging om te bevestigen, en permutaties van oorzaak en gevolg, en valse generalisatie, en nog veel meer. Maar je moet op afstand beginnen.

Veel mensen begrijpen intuïtief de juistheid van hun acties op basis van de bijbehorende resultaten. Ze weten, en de praktijk van hun leven bevestigt dit, dat wanneer "alles correct is", dan "alles convergeert", en naast de verwachte positieve resultaten van een bepaald proces, begeleidende positieve resultaten beginnen te verschijnen die niet waren voorspeld, maar ze bevestigen alleen de juistheid. Dit wordt bijvoorbeeld gebruikt door onderzoekers die proberen het beeld van een misdrijf te herstellen en de beschrijving van gebeurtenissen door verschillende personen (getuigen, verdachten, enz.) te vergelijken. Als ze alles correct zeggen, dan komt het volledige beeld van de gebeurtenissen samen, en zelfs als sommige elementen niet onmiddellijk werden gedetecteerd, nemen ze gemakkelijk hun positie in het juiste beeld in. Maar de onderzoeker heeft een veel moeilijkere taak: hij WEET NIET of ze het hem juist vertellen, en daarom kan hij de juistheid alleen bepalen aan de hand van het criterium "alles past bij elkaar". Dit is een veelvoorkomende logische drogreden. Als ‘alles in elkaar past’ wil dat helemaal niet zeggen dat de deelnemers aan het proces de waarheid spraken, en voor zover ik kan beoordelen kent de opsporingspraktijk voorbeelden van valse beschuldigingen op basis van een ogenschijnlijk ‘juist beeld’ waarin het lijkt alsof "alles past".

Dus nogmaals: als een bepaalde waarheid voor een persoon beschikbaar is, dan past binnen het kader van deze waarheid "alles in elkaar", en in principe kan het niet anders. Maar integendeel, het is niet waar: als alles bij een persoon past, dan is de kennis die hij heeft NIET NOODZAKELIJK waar. Dit is voor iedereen duidelijk en het lijkt erop dat dit geen problemen zou moeten opleveren. Maar wacht… waarom is deze jonge man daar, zie je? - Ik telde de som van de cijfers van de geboortedatum van mijn uitverkorene, vergeleek het met haar telefoonnummer, verzekeringspolis en de datum van hun eerste ontmoeting, en concludeerde dat "alles in elkaar past", en daarom is zij degene die alleen …?

Dit is waarom. Het punt is dat mensen vatbaar zijn voor de fout om oorzaak en gevolg te herschikken. Ondanks de schijnbare vanzelfsprekendheid van deze fout, begaan veel mensen deze. Kijk: een persoon begrijpt intuïtief dat de waarheid is wanneer "alles bij elkaar past", dat wil zeggen, als de uitverkorene van de jongeman echt bij hem past, dan moet ALLES geschikt zijn, tot aan de combinatie van verschillende begeleidende figuren in de documenten. ALLES moet mooi zijn. Op zich is dit al vreemd, maar ach, dat heb ik niet gezien. Verder is er echter een fout bij het herschikken van oorzaak en gevolg: als één ding mooi is (combinaties van getallen), dan wordt het gevoel gecreëerd dat zo'n toeval niet toevallig kan zijn, en dan voltooit de neiging om te bevestigen zijn werk, waardoor de persoon om AL zijn andere waarnemingen aan te passen aan het gewenste resultaat … Dus hij "zorgt ervoor" dat alles volledig in elkaar past, wat betekent dat de waarheid is dat zijn uitverkorene voor hem staat. Er is nog maar één klein beetje te doen: het ongelukkige slachtoffer van jeugdige domheid overtuigen van de niet-willekeurigheid van willekeurige gebeurtenissen. Denk maar aan… zaken voor een paar minuten.

Alleen zal het veel langer duren om al deze gimmick te harken wanneer de vuist van openbaring de roze bril breekt.

Denk jij alles? Nee, dit was een van de meest ongevaarlijke voorbeelden. De rest in mijn arsenaal is veel tragischer. Maar laat me voor de derde keer proberen u de fundamentele essentie van deze fout over te brengen. Wees voorzichtig.

Een persoon kan de juistheid van zijn handelingen begrijpen door een aantal tekens die hij van tevoren voor zichzelf heeft bepaald of die hij intuïtief voelt als de eigenlijke tekenen van correctheid. Na het voltooien van een actie of het maken van een keuze, kijkt hij: "ja, al mijn tekens laten zien dat ik goed beweeg, omdat alles samenkomt, en als ik niet van tevoren ergens over heb nagedacht, dan is dit of onbeduidend, of het is past goed in het proces en doet het nog een keer is het beter". Als een persoon echt de juiste keuze heeft gemaakt, dan zal alles zeker samenkomen zoals hij het zich had voorgesteld, en als hij het zich niet heeft voorgesteld, heeft hij het tenminste intuïtief geraden. Laten we echter zeggen dat de persoon zich vergiste, maar dat de tekens die hij koos nog steeds overeenkwamen met de verwachtingen. Kan dit zijn? Ja, maar alleen in de volgende gevallen, die ik opsom in afnemende volgorde van voorkomen in mijn sociale kring:

- In feite kwam NIET ALLES samen, maar de persoon sloot kunstmatig zijn ogen voor ongewenste tekens, of veranderde de spelregels "on the fly" door zwart voor wit te verklaren (bijvoorbeeld zichzelf ervan overtuigen dat de ongewenste factor eigenlijk gunstig voor hem en "het is nog beter zo "). Deze affirmatie-bias werkte.

- In feite ziet een persoon het proces aanvankelijk heel oppervlakkig, en daarom zijn er onder de tekenen van het bepalen van de juistheid ervan alleen tekenen die kenmerkend zijn voor primitief denken. Het kenmerk is bijvoorbeeld de gemaakte winst, de gemiddelde examenscore, het aantal concubines of het aantal wetenschappelijke publicaties in prestigieuze tijdschriften. Volgens deze tekens, ja, alles lijkt te kloppen, maar als je kijkt naar het aantal lijdende slaven, de waarde van de kosten van goederen en diensten, domme afgestudeerden en het uiterlijk van "Kolya uit Urengoy", dan klopt er niets. Alleen kan niet iedereen dit echter opmerken.

- In feite kwam bijna niets samen, maar een gewelddadige verbeeldingskracht maakte het mogelijk om sommige "bijna geconvergeerde" criteria te generaliseren naar de staat van "volledig geconvergeerd", en deze techniek vervolgens te extrapoleren om volledig niet-geconvergeerde criteria met de oren aan te trekken. Dit is hoe valse generalisatie werkt. Stel dat in een enkel geval iets goed is verlopen, maar een persoon generaliseert succes naar ALLE mogelijke varianten van manifestatie van de werkelijkheid en kondigt, zonder zelfs maar de juiste controles uit te voeren, eenvoudig aan dat alles bij elkaar past. Iemand had bijvoorbeeld een geval waarin een FSB-officier tot op de bodem van een zin in zijn blog kwam, maar niets kon bewijzen en de arme kerel liet gaan. En hij schreef in zijn blog: "Al vele jaren achtervolgen de speciale diensten mij en willen mijn activiteiten beëindigen, omdat ik hun bedrieglijke aard blootleg en bla bla, ik ben gemarteld in Lubyanka, maar ik ben daar weggevlucht." Zo presenteert een persoon zichzelf als een "slachtoffer van het regime", wat zijn belang in de ogen van het publiek vergroot, en hij begint zelf langzaam te geloven in de waarheid van zijn woorden "over het regime", alles bevestigend met een fictieve teken dat de speciale diensten niet onverschillig staan tegenover zijn activiteiten, hoewel ze in werkelijkheid allebei niet om hem gaven, en nog steeds niet schelen, gewoon iemand "tikte" op een gevaarlijke zin in de blog, en de inlichtingenofficier moest gewoon formeel het uiterlijk van het onderzoek uitbeelden, en nadat hij dit had gedaan, ging hij zich bezighouden met echt belangrijke zaken, was hij de toekomstige prediker al vergeten. De speciale diensten hebben veel ander werk en ten eerste hebben ze geen tijd om met afval om te gaan, en ten tweede, als de noodzaak zich voordeed, zou de aspirant-prediker al lang geleden op de een of andere manier binnen een paar minuten, dat wil zeggen, om "Jarenlang" te verbergen, terwijl hij tegelijkertijd openlijk op internet sprak, zou hij niet met al zijn verlangen zijn geslaagd.

Ik wil van deze gelegenheid gebruik maken om mijn groeten en oprechte dank over te brengen aan de FSB-officieren voor hun hulp aan ons project. Ik dien Rusland!

"Ja, Forester is het project van het Kremlin", hoor ik degenen die politiek voor het eerst zagen in mijn blog … Is het "project van het Kremlin" niet het project van het Kremlin? Denk er over na.

En in het algemeen breng ik hier hulde aan de verkeerspolitie en over het algemeen respecteer ik de staat, NIET KIJKEND naar de ernstige fouten van het management. Echte oppositie HELPT de staat om beter te worden, niet om hem te vernietigen. Snap je het?

Dus, terug naar het onderwerp. Nadat een persoon zag (of kunstmatig deed) dat "alles voor hem samenkwam", wordt hij bevestigd in de waarheid van zijn plannen of acties, met inbegrip van de fout om oorzaak en gevolg te herschikken. Nu lijkt het hem dat de waarheid ergens dichtbij is … Maar nee, het kan zo ver weg zijn als voorheen, en misschien zelfs verder, het hangt helemaal niet af van de zorg waarmee een persoon deze fouten opzettelijk heeft gemaakt. Waarom met opzet? Want ik geloof niet dat al deze schubben er per ongeluk uit kunnen komen door nalatigheid. Om de waarheid te vervangen, moet je ZEER voorzichtig proberen, methodisch de ene logische fout na de andere begaan, lang en koppig een heel specifiek doel nastreven. Per ongeluk zoveel scholen maken… nee, sorry, ik vind het niet zo erg dat mensen deze onzin geloven. Dit kan alleen met opzet.

Laten we nog een voorbeeld nemen. De man begon de studie van esoterie. Op zich is dit al vreemd, want esoterie is gesloten kennis, je kunt het niet zomaar nemen en beginnen te bestuderen, er moet een bepaalde sanctie zijn en daaruit voortvloeiende toegang tot echt gesloten bronnen, die ik, zoals je begrijpt, NIET KON noemen in zijn serie artikelen over houdingen ten opzichte van esoterie. Omdat ik niet esoterisch ben.

Laten we het anders doen. De persoon DENKT dat hij de studie van esoterie is begonnen. Dat is een andere zaak, laat hem maar denken wat hij wil, en het is niemand verboden spelletjes te spelen met de som van getallen en astrologische voorspellingen over de verdeling van de planeten. Games leren je om beter voorbereid de realiteit te betreden. Welnu, iemand leerde wat trucjes en zag een patroon: correcte gebeurtenissen gaan gepaard met die en die verdeling van getallen op bijbehorende objecten en die en die verdeling van planeten op het moment van de gebeurtenis. Prima. Dit betekent dat als een persoon een "succesvolle" verdeling van de planeten en een geschikte reeks getallen ziet, de keuze die overeenkomt met deze waarnemingen correct zal zijn!

AHA! Droom verder, in werkelijkheid zijn er veel factoren die de gunstigheid van gebeurtenissen beïnvloeden, en vaak zijn ze allemaal subjectief. Objectieve factoren zoals planeten zijn slechts zeer zwakke secundaire markeringen die slechts een bepaalde cycliciteit van gebeurtenissen laten zien, de verhouding van de frequentie van hun manifestatie en jouw plaats in deze cyclus (je noemt dit vaak het woord "Tijd"). Gezien de gunstige ligging van de planeten is het net zo dom als regen verwachten na elke wasbeurt van een auto. Ja, er is een verband, maar het is zo onbeduidend voor deze twee gebeurtenissen dat het kan worden genegeerd. Hmm… misschien denkt iemand dat er HELEMAAL GEEN verband is tussen het wassen van de auto en de daaropvolgende regen? … jongens, dan hou je je helemaal niet aan het onderwerp, lees niet verder, maar typ in de zoekmachine "auto gewassen, het begon te regenen", leg dan aan al deze mensen uit dat ze zich vergissen.

"De regelmaat van historische verschijnselen is omgekeerd evenredig met hun spiritualiteit." Waar spreekt V. O. Klyuchevsky over in zijn aforisme? Er zijn veel dingen, maar een van de vele betekenissen is dat de cycliciteit van gebeurtenissen niet alleen afhangt van de locatie van de planeten, en dat tijd niet alleen kan worden gemeten door de trillingsfrequenties van verschillende objecten te correleren. Het kan worden gemeten door de herhaling van historische gebeurtenissen. De menselijke spiritualiteit legt zijn eigen beperkingen op aan de specifieke vorm van manifestatie van de omstandigheden die zich om hem heen zullen ontvouwen, en of ze moeten worden gecorreleerd met de planeten of niet, of ze moeten worden gecorreleerd met de cycli van de Maya-kalender of niet, evenals correleren met andere cyclische processen of niet, is het tiende. … Als je weet hoe - correleer, en zo niet, dan hoef je jezelf niet voor de gek te houden. Spelen - spelen, maar neem het niet als iets serieus, en vooral niet om andere mensen te misleiden dat je naar verluidt daar iets hebt gezien door de opstelling van de planeten. Deze neiging tot bevestiging vermindert je aangeboren esoterische zin, wat vervolgens leidt tot grote fouten in het leven. Een echte esoterische persoon houdt tientallen factoren in zijn hoofd, rekening houdend met ALLES dat hij kan bereiken, maar een charlatan is tevreden met de locatie van de planeten en/of getallen in de geboortedatum.

En hier is een veel minder voor de hand liggende manifestatie van de fout die wordt besproken. Als we weten dat een persoon altijd iets oprecht zegt en alles goed probeert te doen, krijgen we vertrouwen in hem en dan wordt al de rest, zelfs zijn meest onbegrijpelijke acties, automatisch als correct beschouwd. Dit is hoe de autoriteiten en hun aanhangers verschijnen. Dat wil zeggen, hier zien we opnieuw dat "alles convergeert" (de autoriteit zei veel dat samenviel met uw standpunt), en we geloven automatisch dat al het andere dat we nog niet eerder van hem hebben gehoord ook "convergeert", dan hebben we een woord ervoor. Dit is een drogreden van valse generalisatie.

Dezelfde fout manifesteert zich in situaties waarin een persoon de fout van een andere persoon zag, en daarom ALLES met zijn oordeel met wantrouwen behandelt, bovendien, als er iets onpartijdigs bekend is over deze persoon, dan betekent dit automatisch dat de persoon domme dingen zegt. Dit is een veel voorkomende Ad Hominem-fout.

Waarom gebeurt dit? Omdat een persoon oorzaak en gevolg door elkaar haalt. Als een persoon alles correct zegt, dan "past alles bij elkaar", en als "alles bij elkaar past", dan is het helemaal niet nodig dat de persoon correct zegt, zelfs als u het eens bent. En hier komt het vierde geval van hoe convergentie tot een fout leidt (de eerste drie worden hierboven ergens beschreven):

- Beide mensen hebben verkeerde ideeën over de wereld, maar onder elkaar zijn ze hetzelfde, en dan wordt dezelfde positie in een breed kennisgebied aangezien voor waarheid in de breedste zin van het woord. Zo kom je bijvoorbeeld soms "lezers" van de blog tegen die in eerste instantie blij uitroepen: "Wauw, eindelijk heb ik gevonden waar ik al zoveel jaren naar op zoek was, alles is zo goed geschreven, alsof ik het zelf heb geschreven, als ik kon!" (Ik vertaal naar het Russisch: "eindelijk kun je iets origineels gebruiken en je emmer op je hoofd verzadigen met een portie educatief afval, waarmee je de wens bevredigt om betrokken te raken bij iets nuttigs"). Verder ontvangt de "lezer" een deel van het negatieve in de vorm van kritiek op zijn "slimme gedachten", die hij haastig wil delen, met opmerkingen, in de overtuiging dat deze gedachten volledig overeenkomen met de mijne, en dan: "Ik wist dat je in feite zus en zo en zo bent, meld ik me af." Dit is de eerste optie. De tweede ziet er als volgt uit: "wat een stom artikel, een soort onzin, deze hele blog is een voorbeeld van obscurantisme en een continue stroom gal van een ontevreden auteur." Dat wil zeggen, in de tweede versie zag de persoon één artikel dat onaangenaam voor hem was, waarvan de mening in één keer werd gegeneraliseerd naar de hele blog. Ik hou meer van de tweede benadering, persoonlijk is het voor mij het gemakkelijkst om met zulke mensen om te gaan, omdat ze er zelf uit worden gefilterd, zonder ons te bemoeien. Ik besteed veel aandacht aan de plaatsing van dergelijke filters en ik zie dat ik daar aardig in geslaagd ben. Leren.

Waarom komt iemand naar de eerste of de tweede opinie? Omdat hij de waarheid uitsluitend probeert te kennen volgens een beperkt aantal van zijn eigen criteria, die niets met de waarheid te maken hebben. Wat in zijn positie juist is, is dat een persoon aanvankelijk intuïtief begrijpt dat 'de waarheid is wanneer alles in elkaar past', maar dan keert hij dit begrip binnenstebuiten, waardoor hij er zo uitziet: 'Als ik heb dat alles in elkaar past, dan is het waar.” In het Russisch klinkt het als volgt: "Volgens mijn puur subjectieve criteria, zeer oppervlakkig, afgekapt en primitief, voornamelijk liggend op het gebied van emotionele waarneming en werkend volgens het principe" Ik houd persoonlijk van / houd niet van "Ik maak een objectieve en absoluut nauwkeurige conclusie, dat het een objectieve waarheid/onwaarheid is." En ik overdrijf dit niet eens, de vertaling in het Russisch is hier absoluut correct … naar mijn subjectieve mening. Gebaseerd op een hele reeks primitieve criteria.

Wat te doen?

'Het is tijd om de schuld te geven! Alles is slecht, de autoriteiten willen niets doen en binnenkort zullen ze allemaal als slaaf worden verkocht door er een in onze kont te steken, en vooral slimme - twee elektronische chips. Waar te beschuldigen?

Je moet het in je "ik" brengen, om zijn volledige onbeduidendheid te zien wanneer je probeert je "ik" op de een of andere manier te isoleren van de rest van de wereld. Zie je complete mislukking, geef het toe en ga er op de een of andere manier mee aan de slag. De eerste stappen kunnen worden gestart met het wegwerken van ik-centrisme, wanneer het aftellen van gebeurtenissen, verschijnselen en eventuele beoordelingen wordt gemaakt, uitgaande van het "ik". Er is een deeltje van God in elke persoon, en daarom is het op de een of andere manier belachelijk om jezelf als afgescheiden te beschouwen. Uitgaande van dit deeltje, moet je God als geheel "verzamelen". Grof gezegd verenigen op basis van wederzijds begrip en het vermogen om in de logica van een ander zijn persoonlijke (nog steeds persoonlijke) waarheid te zien, die hij, net als jij, probeert te integreren in de algemene doelgerichtheid en die het ook niet kan, net zoals je dat niet kunt. Hoe verder mensen van elkaar verwijderd zijn, hoe verder ze van God verwijderd zijn, hoe dichter bij elkaar - hoe dichter bij Hem. Wat zit er in de weg? Zelfcentrisme staat in de weg - het is als een onzichtbare muur die elke persoon omlijst en een te nauw contact op het niveau van de Geest verhindert.

Terwijl er in je hoofd de neiging is om "je stuk te rukken" - niet alleen op het fysieke vlak, maar ook op een ander, bijvoorbeeld elke persoon die zichzelf beschouwt als de auteur van een idee en vecht voor "zijn rechten" ook behoort tot de "snatchers", ze omvatten en iedereen die kennis en ideeën verkoopt, je kunt niets doen. Deze positie is een gevolg van zelfcentrisme. Een meer correcte positie is om jezelf te beschouwen als onderdeel van een enkel systeem genaamd "Mensheid", in de ontwikkeling waarvan je in de eerste plaats geïnteresseerd zou moeten zijn, ZELFS ten koste van je eigen leven, dat je ten onrechte als de hoogste waarde beschouwt. In het algemeen is een dergelijke positie ook een gevolg van "hebzucht", omdat "leven zoals ik wil" boven "correct leven, zelfs als het niet in alles aangenaam is", dat wil zeggen, de hulpbron die je van hierboven wordt eigenlijk gestolen ten gunste van plezier en comfort. Ik veroordeel niet, maar waarschuw je alleen dat je met deze benadering van het leven NOOIT een klein deel van je problemen zult oplossen die je je hele leven zullen lastigvallen. Je kunt wegrennen… maar deze methode van onder het tapijt vegen zal er nog steeds toe leiden dat je van onder het tapijt moet opruimen, en veel tegelijk.

Wat betreft het beperktere onderwerp dat in dit artikel wordt beschreven, is de kwestie van de waarheid en convergentie van de criteria niet zo moeilijk op te lossen als het lijkt. Hier aanvankelijk het is voldoende om zich aan slechts twee regels te houden:

- alles gebeurt op de beste manier in overeenstemming met onze moraliteit en

- je moet leven onder een harde gewetensdictatuur.

Dan zal elke persoon persoonlijk (in gemeenschap met God, onderworpen aan deze regels) onderscheidingsvermogen krijgen en een absoluut onmiskenbaar begrip van wat het verschil is tussen goed en kwaad. Het komt voor dat er andere opties zijn om dezelfde regels te beschrijven. Bijvoorbeeld zoiets als dit:

- verwacht geen beloning voor goede daden, - niet juist tijdens zijn leven het gewenste resultaat nastreven, - voornamelijk om te geven, en niet om te consumeren, en consumptie mag UITSLUITEND demografisch worden bepaald.

U kunt zoeken naar andere opties om hetzelfde te beschrijven. Maar weet je waarom ik dit niet wil doen? Ten eerste zijn de twee eerder beschreven regels voor mij voldoende, en ten tweede, wat zulke regels ook zijn, bijna IEDEREEN zal met vertrouwen zeggen dat hij ze al volgt, hoewel hij in werkelijkheid gewoon zeer succesvol zichzelf bedriegt. Dus praat, praat niet - niets zal helpen. Daarom is dit artikel geschreven voor degenen die weten hoe ze eerlijk tegen zichzelf moeten zijn, en de rest heeft gewoon hun tijd verspild … ze zijn er echter geen onbekende in.