Formule van vrijheid

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Vrijheid is een lastig iets en grotendeels individueel. Zoals geluk. Je kunt veel verschillende componenten opsommen die nodig zijn om iemand gelukkig en vrij te laten voelen, maar het is niet mogelijk om deze lijst voor iedereen nauwkeurig, alomvattend en universeel te maken.

De zaak wordt gecompliceerd door het feit dat een persoon een wezen is met een rijke verbeeldingskracht en een exorbitante eetlust die snel komt, het is de moeite waard om iets lekkers te proberen. En dat geldt ook ten volle voor vrijheid.

Tweehonderd jaar geleden bestond er bijvoorbeeld lijfeigenschap in Rusland en de boer kon de landheer niet veranderen en ook niet naar believen naar de stad gaan. Toen werd de lijfeigenschap afgeschaft en toen werden de landeigenaren volledig verspreid, waardoor collectieve en staatsboerderijen ontstonden. Het werd mogelijk om naar de stad en naar andere gebieden te gaan, nieuwe beroepen onder de knie te krijgen, een baan te kiezen. Echter, na verloop van tijd, en dit leek mensen een beetje. Ik wilde niet alleen vrij bewegen binnen 1/6 van het land, maar ook de Unie verlaten, en op elk moment en voor elke periode, en niet alleen naar Bulgarije met vouchers van de vakbond.

Voorheen werd het staatshoofd gekozen zonder deelname van de bevolking, simpelweg gepresenteerd met een feit op basis van de resultaten van een besloten vergadering van het Centraal Comité van de CPSU. Nu werd het mogelijk om naar de stembus te gaan en vinkjes te zetten. Toegegeven, het staatshoofd wordt nog steeds gekozen tijdens een besloten vergadering, en naar de stembus gaan is puur ritueel van aard, maar toch is er vooruitgang - je kunt je kandidaat registreren en hem een paar procent van de stemmen geven. Dit lijkt mensen echter niet genoeg - ze willen nu al niet alleen naar de stembus, maar ook hun resultaat bepalen.

Een ander typisch voorbeeld is sodomie. Voorheen was het mogelijk om hiervoor een term op een stapelbed te krijgen, maar vandaag - slaap alsjeblieft met een wezen van welk geslacht dan ook. Of zelfs dit geslacht naar eigen goeddunken veranderen. Maar voor sommigen is dit niet genoeg - ze willen parades houden om hun oriëntatie op de hele wereld te demonstreren.

Dus hoeveel vrijheid heeft een persoon echt nodig? Waar eindigt het noodzakelijke minimum aan rechten en vrijheden en beginnen de eigenaardigheden van degenen die banaal gek zijn op hun vrijheid, die iets anders proberen te bedenken om zulke, tot nu toe ondode, te verslinden?

Er is waarschijnlijk geen exacte grens, want onze wereld verandert en wat honderd jaar geleden een luxe leek, wordt stilaan de norm.

Bijvoorbeeld een telefoon. Toen het project voor de eerste telefoon verscheen, zei een functionaris zoiets als het volgende: "Spraakoverdracht via draad is onmogelijk, en als het mogelijk was, heeft niemand het nodig." En vandaag is niet eens een bedrade telefoon gemeengoed geworden, maar een mobiele telefoon, die twintig jaar geleden als iets zeldzaams en zeer prestigieus werd beschouwd.

De telefoon is echter een voorbeeld van technologische vooruitgang en vrijheid is een sociaal begrip. En de truc is dat de overvloed aan vrijheid van de een kan leiden tot de beperking van de vrijheid van de ander. En niet alleen kan, maar zal dit onvermijdelijk leiden, omdat er veel mensen zijn en onder hen zijn er die leven volgens het principe "wie durfde, hij at", "de mens is een wolf voor de mens", "niet gepakt - geen dief”, enzovoort.

In de taal van de wiskunde kan het probleem als volgt worden geformuleerd. Ruimten van vrijheid van mensen kruisen elkaar, en hoe groter deze ruimten, hoe meer kruispunten, hoe groter de kans dus dat de ene persoon de vrijheid van een andere persoon schendt.

Simpel gezegd, hoe vrijer mensen zijn, hoe vaker ze zich met elkaar zullen bemoeien om vrij te leven, gebruikmakend van hun vrijheid.

Om deze reden werden zelfs in de oudheid staten geboren, en daarmee de concepten van recht en recht.

De wet is een beperking van de vrijheid, aangenomen in de samenleving met het simpele doel dat een vrij persoon geen inbreuk maakt op andere vrije mensen met zijn vrijheid.

Het is onmogelijk om zonder wetten (lees - vrijheidsbeperkingen) te doen. De wetten kunnen echter heel verschillend zijn.

Hoe strenger de wetten, hoe meer orde. Maar als de wetten te streng zijn, dan is er geen spoor van vrijheid meer - het leven verandert in een continue kazerne met een dagelijkse routine, waar alles per minuut wordt gepland, tot aan het toilet gaan.

Zoiets als dit leven ze in kloosters, waar de vrijheid tot een strikt minimum wordt beperkt, waardoor elke verstoring van het leven van de ene bewoner van het klooster door de andere praktisch uitgesloten is. Maar in ruil voor de verloren uiterlijke vrijheid krijgen de bewoners van het klooster de kans om na te denken over het eeuwige en spirituele vrijheid te verwerven.

Ja, er is zo'n optie - om fysieke vrijheid op te geven en spirituele vrijheid te verwerven, alsof je naar een andere ruimte gaat, waarin je vrijheid door niets meer wordt beperkt, alleen door je eigen opvattingen.

De meerderheid haast zich echter nog steeds niet naar kloosters, wordt geen kluizenaar, maar kiest voor het leven in een samenleving met haar wetten, die een compromis zijn tussen buitensporige strengheid en buitensporige vrijheid. Bovendien kiezen velen er niet alleen voor om in de samenleving te leven, maar wonen ze liever in steden waar verkeersregels, rookverboden, een verbod op nachtelijk lawaai en vele andere geschreven en ongeschreven regels worden toegevoegd aan de algemene burgerlijke wetten.

Dit gebeurt omdat een persoon vrijheid niet nodig heeft als een soort abstractie en niet de vrijheid om met zijn tong te babbelen of zijn armen en benen alleen met zichzelf te bewegen - een persoon heeft kansen nodig.

Mogelijkheid om een woonplaats te kiezen. Het vermogen om te communiceren. Mogelijkheid om te werken. De mogelijkheid om van baan te veranderen. Het vermogen om een gezin te stichten en kinderen op te voeden. Enzovoort.

Hoe meer mogelijkheden iemand heeft, hoe meer vrijheid hij voelt bij het gebruik van deze mogelijkheden. Tegelijkertijd gebeurt het dat een persoon veel kansen heeft, maar dat iemand niet genoeg is - degene die hij het meest wil, en dan voelt de persoon zich erg onvrij.

Je kunt bijvoorbeeld zingen, dansen en werken, en in het weekend naar de datsja gaan en een gezin stichten… maar je wilt naar Israël. Of in de VS. En ze laten niet toe om te vertrekken. En een persoon zal klagen dat zijn vrijheid beperkt is, hoewel hij vol kansen is.

Het gebeurt, en vice versa, dat er weinig kansen zijn, maar het zijn juist die die een persoon gebruikt, zich niet voordoet bij anderen en zich volledig vrij voelt.

Het is volgens dit principe dat een persoon die naar een klooster gaat, veel kansen verandert die hem niet meer behagen voor de enige - spirituele ontwikkeling en communicatie met God, die hij meer dan wie dan ook nodig heeft. En het wordt gratis.

Er zijn dus twee manieren om vrijheid te vinden:

1) Zoeken en verwerven van ontbrekende kansen.

2) Instellen om de mogelijkheden te gebruiken die er al zijn.

Natuurlijk is het geen gemakkelijke taak om iemand te overtuigen die er vast van overtuigd is dat hij voor meer vrijheid niet de mogelijkheid heeft om zonder slipje met een zeskleurige vlag te lopen als onderdeel van een grote colonne van mensen zoals hij. Het argument dat hij in plaats daarvan een dossier zou kunnen oppakken en in een elektromechanische fabriek zou kunnen werken, of zelfs gewoon thuis zou kunnen zitten en een film zou kunnen kijken, zal waarschijnlijk niet worden aanvaard. Een poging om te overtuigen, vooral als het onbeleefd is, zal een persoon zeker zien als een duidelijke beperking van zijn vrijheid, wat betekent dat hij zijn doel met wraak zal beginnen te bereiken.

Maar op de schaal van de hele samenleving en over lange perioden is het mogelijk om het probleem op te lossen door nieuwe generaties op te leiden, waardoor sommige kansen populairder worden en andere minder. Om de schijn van buitensporige verlangens niet op te wekken, vooral die welke leiden tot een botsing van rechten en vrijheden van verschillende mensen (bijvoorbeeld degenen die in een kolom willen lopen zonder slipje en het niet willen zien).

Bovendien kan hetzelfde in de omgekeerde volgorde worden gedaan, waardoor mensen zich op dezelfde twee manieren niet vrij voelen:

1) Ontneming van kansen.

2) Focussen op het missen van kansen.

Iets soortgelijks gebeurde met de Sovjet-samenleving tijdens de Perestrojka-periode. Aan de ene kant dreef een scherpe afname van goederen in winkels mensen in een ernstig tekort, vernederende wachtrijen en vervolgens coupons. In feite was het een beperking van de dagelijkse vrijheid.

Maar er was een andere kant: Hollywood-films die het leven van 'vrije mensen' in het 'verdomde westen' laten zien. Toegegeven, in die films werd alleen de façade van het westerse leven getoond - huizen en auto's die beschikbaar waren voor een minderheid. Maar de mensen, die gewend waren aan het realisme van de Sovjet-cinema, namen Hollywood-producten voor hun neus - en wilden hetzelfde.

Dus de Sovjet-samenleving in de tweede helft van de jaren 80 voelde zich erg onvrij, beroofd van veel kansen, bedrogen, vernederd en … ik zal het niet verder vertellen.

Of dit nu een goed geplande provocatie was, elementaire domheid of een historisch patroon - een apart gesprek, en we laten ons er hier niet door afleiden.

Laten we beter proberen te begrijpen hoe we de samenleving vrij kunnen maken.

Het probleem van de vorming van een vrije samenleving kan niet worden opgelost door alleen de juiste opvoeding van nieuwe generaties. Hoe vaak je iemand ook uitlegt dat werken met een vijl in een fabriek correcter is dan rijden in een limousine, en een vijl in zijn handen meer vrijheidsgraden heeft dan aan het roer van de coolste auto - vroeg of laat een persoon zal nadenken of het echt zo is. En hij wil controleren. En als je een persoon systematisch beperkt, zal hij systematisch gaan zoeken naar manieren om de verboden te omzeilen en het systeem van beperkingen te doorbreken. En uiteindelijk zal hij zijn zin krijgen.

Daarom moet een persoon een breed scala aan verschillende mogelijkheden krijgen om zich vrij te voelen en minder te breken en meer te bouwen.

Maar hoe dat te doen?

In het moderne marktsysteem is er een zeer eenvoudige oplossing voor het probleem van het bieden van toegang tot de meeste bestaande mogelijkheden, die als volgt is geformuleerd: "Als je wilt, koop dan. Als je in een limousine wilt rijden, woon dan in een huis door de zee, betaal."

Bijna elke kans in een marktsysteem heeft een prijs - zelfs de mogelijkheid om wetten te overtreden. De prijs is hier ofwel in de vorm van steekpenningen, ofwel in de vorm van een team van advocaten en huurlingen die klaar staan om in het belang van de baas de wet te overtreden en er zo nodig voor te gaan zitten, ofwel in de vorm van een officieel certificaat (plaatsvervangend mandaat).

Als je veel geld hebt, kun je politicus worden, iemands politieke campagne financieren - en profiteren van kansen die niet in reguliere winkels worden verkocht en geen normale prijs hebben.

Geld en macht - dit is wat vrijheid geeft in een moderne samenleving, die leeft volgens de wetten van de marktdemocratie. Wie meer geld en macht heeft, heeft meer vrijheid.

Formeel is vrijheid gegarandeerd voor alle burgers, maar in werkelijkheid is de mate van vrijheid van een werknemer die bang is zijn baan te verliezen en van salaris tot salaris leeft, heel anders dan het niveau van vrijheid van de CEO van een of ander groot bedrijf.

De een kan het zich veroorloven om één keer per week naar het landhuis te gaan en de ander kan elk weekend in Europa doorbrengen. De een kan een pakje aspirine betalen, de ander een complexe behandeling in een Duitse of Israëlische kliniek op het hoogste niveau.

De een heeft een hypotheek en twee leningen, na afbetalingen blijft het alleen om de broekriem aan te halen en in het weekend extra geld te verdienen om iets curieuzers dan een worst te kopen. De andere heeft deposito's bij verschillende banken, waar rente vandaan komt, en aandelen van Gazprom, waarop dividenden worden uitgekeerd. En wie heeft meer vrijheid?

Geld en macht betekenen in de moderne samenleving soms niet alleen vrijheid in de vorm van het kiezen van een rustplaats, woonplaats, soort activiteit. Maar vrijheid in de meest directe, juridische zin - in de vorm van vrijlating op borgtocht, in de vorm van goede advocaten, in de vorm van een voorwaardelijke straf in plaats van een echte, in de vorm van weigering om een strafzaak te starten voor een omkoping.

Dat wil zeggen, vrijheid wordt in onze huidige samenleving onder burgers verdeeld in overeenstemming met hun inkomen en machtspositie. Zo werkt het liberale marktmodel.

En aangezien werkelijke vrijheid wordt verschaft door geld en macht (wat een afgeleide is van hetzelfde geld), en geld wordt gegeven door banken, die de teruggave ervan met rente eisen, dan worden de rijken geleidelijk rijker en vrijer, en de armen - armer en meer onvrij.

Zo neemt het niveau van feitelijke vrijheid van het armste deel van de bevolking in het liberale marktsysteem voortdurend af, ongeacht de uitbreiding van formele rechten en vrijheden.

Dit betekent dat ongeacht welke "vrije" wetten worden aangenomen (over de toestemming om wapens te dragen, het homohuwelijk, enz.), in het kapitalistische marktsysteem deze wetten één "papieren" vrijheid voor de meerderheid zullen vergroten.

Hetzelfde geldt voor de mogelijkheden om de overheid te kiezen. De uitbreiding van kiesrechten in een marktsysteem wordt volledig gecompenseerd door het vermogen van het kapitaal om de juiste keuze te maken door de media te controleren, de juiste politici te financieren en de politieke carrière van concurrenten te vernietigen.

Dat wil zeggen, het liberale model in combinatie met het kapitalistische systeem maakt de samenleving alleen formeel vrij. En de feitelijke vrijheid is extreem ongelijk verdeeld.

Maar hoe zorg je ervoor dat niet alleen de formele vrijheid, maar ook de werkelijke kansen in de samenleving, zo niet gelijk, dan toch enigszins eerlijk worden verdeeld?

De oplossing voor dit probleem wordt teruggebracht tot het probleem van de toewijzing van middelen.

Als alle middelen van het land (inclusief openbare diensten) een waarde hebben en worden omgezet in geld en vice versa, als geld wordt uitgegeven door banken tegen rente, beginnend bij de Centrale Bank, als er geen beperkingen zijn op het niveau van het inkomen en de ene wiens inkomen hoger is, betaalt minder belastingen - in een dergelijk systeem zullen de belangrijkste middelen onvermijdelijk in handen komen van een kleine kring van mensen. De rijken zullen rijker en vrijer worden, en de armen zullen armer en minder vrij worden. De rijken zullen kansen en middelen vergaren, terwijl de armen schulden en verplichtingen zullen hebben die hen niet alleen in het heden, maar ook in de toekomst van hun vrijheid zullen beroven.

Vrijheid in de moderne samenleving wordt pas echt wanneer het wordt voorzien van de middelen voor de realisatie ervan. Vrijheid zonder middelen is als een koffer zonder inhoud: als er niets is om hem mee te vullen, dan heeft het weinig zin, alleen om je handen bezig te houden.

Het is de hulpbron die de in de wetten voorgeschreven vrijheid zinvol, reëel en veilig maakt. Eigenlijk is dit de formule van vrijheid.

Wil een samenleving echt vrij zijn, dan moeten haar leden vrije toegang hebben tot de productiemiddelen, kunnen genieten van de resultaten van hun arbeid, vrije toegang hebben tot medische zorg, onderwijs, enzovoort. En de uitgebreide bevoegdheden van degenen die managementfuncties in de samenleving uitoefenen en deelnemen aan de toewijzing van middelen, moeten worden gecompenseerd door verantwoordelijkheid voor de genomen beslissingen en de controleerbaarheid van deze beslissingen.

Er is echter nog een heel belangrijk punt.

Om echt vrij te zijn, moet een samenleving niet alleen betekenisvolle vrijheid in zichzelf bieden, maar ook in staat zijn om te vechten tegen een andere vrije samenleving, die misschien de wens heeft om nog vrijer te worden ten koste van anderen. En om terug te vechten - nogmaals, je hebt een hulpbron nodig, en niet alleen in de vorm van tanks en vliegtuigen, divisies en vloten. Maar ook een informatiebron, aangezien we in een tijdperk van technologische vooruitgang leven, waarin spraakoverdracht via draad is veranderd van iets onmogelijks en onnodigs in een volkomen gewoon en soms dringend iets.

Tegelijkertijd was, is en blijft het belangrijkste middel personeel. En de belangrijkste informatiebron was, is en zal de waarheid zijn.

En de hulpbron die vrijheid met inhoud vult, is arbeid, zonder welke noch het vliegtuig zal vliegen, noch de auto zal gaan, noch de tv zal inschakelen. En als je auto en tv niet de producten zijn van je arbeid en niet voorzien zijn van je arbeid, zul je nooit vrij zijn, want je zult onvermijdelijk veel dank verschuldigd zijn aan degenen wiens arbeid dit alles is gecreëerd.

En je mag lachen, maar een dossier heeft eigenlijk meer vrijheidsgraden in handen dan aan het stuur van een limousine, zelfs de duurste.

Daarom is de meest vrije wil de samenleving die het al lang bekende principe het best in praktijk kan brengen: van ieder naar zijn vermogen, naar ieder naar zijn werk.