Lobbyisten in de Doema: wiens belangen worden behartigd door de afgevaardigden

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Er wordt aangenomen dat afgevaardigden van de Doema een groot aantal rekeningen schrijven. Dit is niet helemaal waar - ze ondertekenen ze alleen. En als je een of andere wet wilt doordrukken, kun je beter naar de overheid gaan.

Nieuwe beoordeling

Op 17 december 2019 presenteerde Argumenty Nedeli haar veel gepubliceerde 2019 Lobbying Performance Rating of Legislators. Gewapend met een database van staatsdoema-rekeningen, rangschikten experts de volksvertegenwoordigers (leden van beide kamers en hun formele leiding) volgens vier parameters:

1. Het aantal rekeningen dat door de Doema wordt overwogen, waarvan een van de auteurs een of andere plaatsvervanger is.
2. Het aantal door de Doema afgewezen rekeningen.
3. Het aantal aangenomen wetsvoorstellen (goedgekeurd door de Doema, de Federatieraad en de president).
4. Het slagingspercentage is de derde parameter gedeeld door de eerste.

De oplettende lezer zal erop wijzen dat er nog één ding ontbreekt tussen het tweede en het derde punt - datgene dat door de Tweede Kamer is aangenomen, maar is afgewezen door de Eerste of de President. Helaas hebben we de laatste jaren praktisch geen precedenten - we leven saai, heren. Op 13 maart 2019 sloeg het onweer echter toe: de Federatieraad weigerde het initiatief van de Doema goed te keuren om hostels in woongebouwen te verbieden, maar deze golf van ambities werd snel gestopt door een lichte verschuiving in de datum van inwerkingtreding van het wetsvoorstel.

Kampioen Guetta

Laten we een voorbehoud maken dat we met het woord "lobbyist" zowel klanten als artiesten bedoelen - volgens de woordenboekdefinitie, "iemand die tot de lobby behoort of handelt in het belang van de lobby".

Volgens de verhouding van de bovenstaande parameters, de lobbyisten, dat wil zeggen, neem me niet kwalijk, de afgevaardigden waren verdeeld in tien categorieën: "Actief", "Passief", "Vruchtbaar", "Fussy", "Lazy", "Single", "Empty", "Stopudovye", "One-time" en de coolste - "Out of competition".

Waarschijnlijk zijn Vyacheslav Fetisov en vooral Leonid Slutsky beledigd om passief te zijn, maar wat wil zeggen, ze zijn bijna niet betrokken bij wetgevende activiteiten (op basis van het volgende, misschien is dit beter?) Maar een van de uitgesproken leiders in termen van activiteit en effectiviteit is de 39-jarige Anton Guetta. Dit is zijn eerste Doema, maar daarin ziet hij er helemaal niet uit als een nieuwkomer: 94 wetten (een record!) Met zijn handtekening werden aangenomen, 13 verworpen en nog eens 185 zijn in behandeling. Als je denkt dat handtekening auteurschap betekent, dan blijkt dat een energieke afgevaardigde in minder dan drie werkdagen één wet schrijft. En dan leven wij, zoals u weet, volgens deze wetten.

Gedeputeerde Anton Guetta schrijft één wet in minder dan drie werkdagen. Foto: onf.ru

Bovendien versnelt het proces: in november 2019 (de Rating omvatte wetten die vóór 16 september waren aangenomen), werden 25 rekeningen geregistreerd in de Doema, waaronder de handtekening van Guetta staat. De plaatsvervangend voorzitter van de commissie financiële markten heeft begrip voor gewetensvrijheid, aankondigingen van amusementsevenementen, spelling van de talen van de inheemse volkeren van het noorden, immunisatie van infectieziekten, enzovoort. De laatste van deze projecten is over het algemeen interessant: in de inhoud zijn er 1214 tekens, inclusief spaties, en in de lijst met auteurs - 1016 tekens (71 achternamen met initialen). Als het project wordt aangenomen (en er is slechts een uitbreiding van één formulering op drie verschillende plaatsen - privéklinieken, inclusief die die met een verplichte medische verzekering werken, worden opgenomen in het systeem van gratis vaccinaties), dan 71 mensen, volgens de auteurs van de rating, zal een verhoging van de lobbycomponent hebben.

Houders van factierecords

Andrei Baryshev is een verbazingwekkende uitzondering in de super succesvolle gelederen van Verenigd Rusland, hij heeft slechts één wet aangenomen en 12 verworpen. Baryshev toont een duidelijke interesse in onroerend goed en leningen, maar hij had alleen geluk met de wet "Over maatregelen van invloed (tegen) op onvriendelijke acties van de Verenigde Staten van Amerika en andere buitenlandse staten", die werd ondertekend door nog eens 379 mensen, dus stemmen was niet meer nodig…

In "Eerlijk Rusland" valt Anatoly Aksakov op: 54 goedgekeurde projecten tegen 22 afgewezen - dit is zonder twijfel een succes voor een vertegenwoordiger van de outsider-factie. Ter vergelijking: de leider van de factie, Sergei Mironov, had 15 aangenomen en 77 afgewezen, voornamelijk openlijk populistische wetsvoorstellen. Onlangs, toen de Doema twee pogingen om een progressieve inkomstenbelasting in Rusland in te voeren afwees, zag het Spravooros-project er buitengewoon slecht ontwikkeld uit in vergelijking met een soortgelijk initiatief van de communisten.

Om precies te zijn natuurlijk niet de communisten, maar de volledig kapitalistische factie van de Communistische Partij van de Russische Federatie. Geen van zijn leden behaalde een positieve efficiëntie, Yuri Sinelshchikov ziet er het meest fatsoenlijk uit - 10 successen, 17 mislukkingen. Ivan Melnikov heeft meer prestaties -15, maar ook 25 mislukkingen, maar het zijn echte winnaars in vergelijking met Nikolai Arefiev en Dmitry Novikov, die elk alle 30 initiatieven verwierpen.

Liberaal-democraten, die ook legendarische soevereinen zijn, verheugden het volk vroeger met verhoogde activiteit, maar nu lijken ze moe te zijn. De enige succesvolle "lobbyist" Andrei Lugovoi heeft een verhouding van overwinningen en verliezen van slechts 10 tot 3, de rest staat in het rood, waaronder Vitaly Pashin valt op met 3 tot 27.

De enige succesvolle "lobbyist" van de liberaal-democratische partij, Andrei Lugovoi, heeft een win-verliesverhouding van slechts 10 tot 3. Foto: Komsomolskaya Pravda / Globallookpress

Wat heeft lobbyisme ermee te maken?

Tijdens de analyse van de data gaat het gevoel dat hier iets niet klopt niet weg. Hier is zelfs de naam vreemd: waarom is het "beoordeling 2019", terwijl in feite de activiteit gedurende drie jaar sinds het begin van het werk van de VII-oproeping wordt beschouwd, dat wil zeggen, "2016-2019" correct is?

Maar vooral, wat heeft lobbyisme ermee te maken? Het is moeilijk te geloven, maar we moeten toegeven dat zelfs in onze realiteit, het schrijven van wetten niet altijd het resultaat is van de invloed van een aantal krachten achter de schermen, dat wil zeggen lobbyen. Hier hebben we het over wetgevende activiteiten, en in de overgrote meerderheid van de gevallen bestaat deze activiteit uit de toestemming om uw naam op de lijst van auteurs te plaatsen.

Het zou een andere zaak zijn als het een onderzoek was naar welke sectoren, met welke structuren deze of gene afgevaardigde verbonden is.

Maar stop, zulke studies bestaan! Kijk, dat is precies wat Transparency International deed - met namen, begunstigden, zelfs mogelijke prijzen. Transparency International meent bijvoorbeeld dat Ayrat Khairullin, plaatsvervangend voorzitter van de commissie voor landbouwaangelegenheden, wetsvoorstellen indient om grote landbouwbedrijven te beschermen tegen kleine boeren - geen wonder, want hij wordt de begunstigde genoemd van twee landbouwbedrijven, Krasny Vostok Agro en Edelweiss Groep. Het hoofd van de energiecommissie, Pavel Zavalny, wordt beschouwd als een persoon van Gazprom, en zijn collega van de financiële commissie, Anatoly Aksakov, wordt beschouwd als een persoon van de VEB en de bankgemeenschap.

Het hoofd van de energiecommissie, Pavel Zavalny, wordt beschouwd als een man van Gazprom. Foto: Ministerie van Energie Rusland / Globallookpress

"Slechts 66 afgevaardigden van de 450 mensen konden geen enkele groepering van belangen vinden." Dit gaat over lobbyen.

Er is zelfs een speciaal project "Welke afgevaardigden dienen niet alleen het volk" in het leven geroepen. De informatieondersteuning wordt bijvoorbeeld geleverd door Novaya Gazeta, die op haar beurt ook bepaalde lobbyisten heeft die hun ideologische opvattingen in Rusland promoten en politieke doelen nastreven.

Wie lobbyt er voor beoordelingen?

Helaas hebben zowel de beoordeling als het onderzoek niets met de realiteit te maken. Het gevoel dat de statistische berekeningen van "Argumenten" over het algemeen worden gemaakt en worden gepromoot om onaangenaam materiaal van "Transparantie" in het informatieveld te duwen door dezelfde woorden te gebruiken. Dat is de reden waarom het woord "lobbyisme" wordt gebruikt waar geen woord wordt gezegd over lobbyen. Op haar beurt overschat de oppositie, die niet aanwezig is in de Doema, duidelijk de mate van invloed van de afgevaardigden. Hoewel het lijkt alsof ze de controle over verschillende lokale wetgevende vergaderingen hebben overgenomen, konden deze mensen begrijpen dat de afgevaardigden in de Russische realiteit gelukkig praktisch niets beslissen.

Maar het is niet gebruikelijk om er hardop over te praten. En hier kun je de sporen zien van een ander bevel voor de "beoordeling van lobby-efficiëntie" - om de mensen ervan te overtuigen dat anti-populaire wetten zijn geschreven en aangenomen door de afgevaardigden van de Doema. Ondertussen behoort de constitutionele meerderheid in deze bijeenroeping van de Doema (evenals in de drie voorgaande) toe aan de partij Verenigd Rusland - een onbeduidend ideologisch hoekje van machtsgangen, ergens in de buurt van een badkamer. In onze realiteit kan een wetsvoorstel niet worden aangenomen dat niet is goedgekeurd door dit of dat ministerie; bovendien worden dit soort basiswetten in deze ministeries geschreven en gaan ze alleen naar de Doema voor ondertekening en stemming. Daarom werken echte lobbyisten juist daar, met ambtenaren, en niet met afgevaardigden, in de overgrote meerderheid onderworpen aan partijdiscipline, en niet aan persoonlijk geweten.

Wetten worden geschreven in ministeries en gaan alleen naar de Doema voor ondertekening en stemming. Foto: Komsomolskaya Pravda / Globallookpress

In de regel hoeven ingewijden niet uit te leggen waar dit of dat wetsvoorstel vandaan komt. Toen journalisten wijzigingen aannamen in de mediawet van 2015, die voor hen belangrijk waren (Vadim Dengin, Vladimir Parakhin, Denis Voronenkov - elk van de oppositiepartijen), ontdekten ze al snel dat dit niet "drie mannen waren", zoals Dengin zei (in de huidige oproeping van drie aangenomen wetsvoorstellen, 17 afgewezen), en professionele advocaten van geenszins gekozen organen werkten. Overigens zijn er geen klachten over de wet - de vermindering van buitenlandse aanwezigheid in de media maakt deel uit van het voorlichtingsbeleid van bijna alle belangrijke staten.

Maar de mensen moeten ervan overtuigd worden dat, ten eerste, de afgevaardigden niet alleen hun brood eten, en ten tweede dat er zogenaamd zulke kwaadaardige bedrijven zijn die corrupte afgevaardigden omkopen en slechte wetten door hen smokkelen. En daarom stijgt de levensstandaard van gewone mensen alleen in de rapporten van het speciaal hervormde Rosstat, en groeit het totale vermogen van miljardairs met enkele procenten per jaar.

rotte boom

Het grootste probleem van de Russische wetgeving zijn niet de lobbyisten, maar het feit dat het systeem van onze wetten verrot is als een oude boom in een vochtig laagland. Voor een voorbeeld hoef je niet ver te gaan: wil je een rotte boom kappen bij jou in de buurt? En u denkt dat art. 261 van het Burgerlijk Wetboek staat u toe om dit te doen, en Art. 209 bevestigt deze toestemming? Wees niet naïef. Er is namelijk ook:

• Kunst. 8.25–8.28 van de Administratieve Code - want alle niet-fruitbomen worden automatisch als bosbomen beschouwd.
• Wetboek van Strafrecht, art. 260-261. Illegaal kappen, vernietigen of beschadigen van bosaanplantingen.
• Landcode, art. 40, wat niets zegt over het eigendom van bomen.
• Forest Code, veel artikelen.
• Federale wet "On milieubescherming", veel artikelen.

En deze wetten zijn echt als een roede: wat de rechtbank wil, er valt een boom in die richting, van weigering om de samenstelling van een bestuurlijke overtreding te erkennen tot gevangenisstraf van een jaar of twee.

Het grootste probleem van de Russische wetgeving zijn niet de lobbyisten, maar het feit dat het systeem van onze wetten verrot is. Foto: Andrey Lyubimov / AGN "Moskou"

En dus letterlijk op alle gebieden van ons leven. De belangrijkste lobbyisten van eindeloze wetgeving zijn degenen die de tong moeten beheersen.

De "regulerende guillotine", die natuurlijk werd voorgesteld door de regering, niet het parlement, zal het aantal normen slechts een beetje verminderen, maar op een minnelijke manier moeten alle Russische wetten van de grond af worden herschreven, duidelijk en ondubbelzinnig, in eenvoudige taal. Ik wil graag met experts van Arguments of the Week en Transparency International verduidelijken waar voor dit initiatief gelobbyd kan worden en hoeveel het gaat kosten.