Patent afpersing

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Laten we ons voorstellen dat we naar het programma 'In de wereld van dieren' kijken. Met de gebruikelijke vriendelijke stem van Nikolai Drozdov vertellen ze ons: “Patenttrollen zijn zeer sluwe en vraatzuchtige dieren. Hun verspreidingsgebied is extreem breed, maar de grootste populatie leeft op het Noord-Amerikaanse continent, in de Silicon Valley-regio van Californië. Dit is niet verwonderlijk - ze blijven dicht bij voedselbronnen. Patenttrollen voeden zich met uitvindingen. Als de trol een uitvinding bespeurt (en de patenttrol heeft een heerlijke geur) - soms al groot, en vaker nog klein, maar veelbelovend - bespringt hij hem, grijpt hem en sleept hem naar zijn hol. Vaak drijven trollen hele kuddes uitvindingen aan. Hun bevolking is de laatste tijd enorm gegroeid. Dankzij de overvloed aan voedsel planten ze zich actief voort, worden groot, nog vraatzuchtiger en gevaarlijker. Patenttrollen zijn wettelijk beschermd en zijn niet bang voor mensen. Steeds vaker plunderen ze boerderijen waar ze uitvindingen verbouwen, en op die manier brengen ze grote schade toe aan de economie."

Hoe groot - verschillende medewerkers van de Boston University probeerden te tellen. Het bleek dat in de afgelopen 20 jaar de schade door de acties van bedrijven die "patenttrollen" worden genoemd, een kolossaal bedrag bedroeg - ongeveer $ 500 miljard, bijna twee jaarlijkse budgetten van Rusland. In de afgelopen jaren is de eetlust van trollen toegenomen en sinds 2006 lijdt de wereldeconomie jaarlijks ongeveer $ 83 miljard. In 2010 spanden trollen alleen al 2.600 rechtszaken aan tegen Amerikaanse bedrijven, wat vijf keer meer is dan in 2004.

Over de rol van patenttrollen in het innovatie-ecosysteem wordt al lang gedebatteerd, maar desalniettemin is de mening dat ze extreem schadelijk zijn bijna universeel. Ze produceren zelf meestal niets en verdienen geld met wat sommigen afpersing zouden noemen. Door octrooirechten op te kopen van kleine bedrijven of via faillissementsveilingen, klagen ze later bedrijven aan waarvan ze denken dat ze de technologie gebruiken die ze bezitten. Soms vinden ze zelf "het wiel opnieuw uit", patenteren en stappen ze naar de rechter. Vaak dienen zij claims tegen meerdere organisaties tegelijk in. Een dikke trol genaamd Gooseberry Natural Resources beweerde onlangs een patent te hebben voor een internetnieuwssite. En hij spande rechtszaken aan tegen veel van de meest populaire informatieportalen. Onder de slachtoffers van dit roofdier zijn Techcrunch en Yahoo. Niet minder dikke trol GeoTag, die dit patent had veiliggesteld, klaagde iedereen aan - van het bedrijf Yellow Pages, dat de naam gaf aan de gelijknamige mappen, tot Starbucks en Pizza Hut.

We moeten bijna allemaal de patenttrollen voeden. Als je ze zelfs niet in "Animal World" hebt gezien en niet eens vermoedde van hun bestaan, ontslaat dit je niet van eerbetoon. Productiebedrijven moeten immers royalty's en vergoedingen betalen aan trollen - en dan is dit natuurlijk allemaal inbegrepen in de uiteindelijke kostprijs van het product dat we kopen. Laten we zeggen dat Apple eind vorig jaar uiteindelijk voor de rechtbank meer dan $ 600 miljoen verloor van een andere trol - Mirror Worlds - Het geschil had betrekking op de technologieën die worden gebruikt in de iPhone, iPod, Mac-computers. Daarom moest elke eigenaar van een gadget van Apple bijdragen aan het voeden van het brutale dier. Een soortgelijk verhaal is met de i4i-trol, die Microsoft aanklaagde voor zijn kantoorsuite. Er is een trol voor elke wereldberoemde fabrikant - en meer dan één. Het is duidelijk dat fabrikanten ook geen bastaarden zijn en zich soms roofzuchtig gedragen door echte patentoorlogen te organiseren. Apple Corporation besloot bijvoorbeeld ook om alles in de wereld te patenteren, en de oprichter ontwikkelde persoonlijk een enorme activiteit in deze richting. Maar ze gebruiken patenten in ieder geval waarvoor ze bedoeld zijn, en in het algemeen is dergelijke activiteit grotendeels het gevolg van trollen door parasieten.

Niet alle rechtszaken van de parasietenbedrijven blijken voor hen succesvol te zijn. Integendeel, ze verliezen vaak zaken. Maar hier, net als in de venture-business, kan één succesvolle investering 100 niet-succesvolle investeringen opleveren. Het patent, dat voor enkele duizenden dollars is verkregen, zal grote fabrikanten honderden miljoenen kosten. Geweldige zaak! In de afgelopen jaren heeft hij de trollen tientallen miljarden dollars gebracht. Tientallen maar geen honderden? Waar haalden de Boston-onderzoekers de 500 miljard dollar vandaan? Ze besloten dat het verkeerd zou zijn om verliezen alleen te berekenen aan de hand van royalty's en boetes (vooral omdat deze informatie lang niet altijd beschikbaar is). Inderdaad, naast voor de hand liggende financiële problemen, veroorzaken trollen organisatorische problemen, maken ze het moeilijk om nieuwe technologieën te introduceren … Laten we zeggen dat Microsoft het niet op een vriendschappelijke manier met de trollen eens was en werd gedwongen om de functionaliteit van zijn applicaties onder de dreiging van een verbod op de verspreiding ervan. Hoe bereken je deze invloed?

De auteurs van het onderzoek besloten hiervoor op de markt te vertrouwen. Dat wil zeggen, op zijn reactie nadat bekend was geworden over de resultaten van het proces. Beleggers die informatie hebben ontvangen, nemen nieuwe risico's en nieuwe problemen in verband met de nederlaag van het bedrijf voor de rechtbank op in de aandelenkoers en nemen de prijs van onverkochte producten op. Na enkele duizenden gevallen te hebben onderzocht, de gebruikelijke achtergrond te isoleren van schommelingen in de aandelenkoers en alleen de reactie op het nieuws te nemen, berekenden de onderzoekers over de verandering in de kapitalisatie van de slachtofferbedrijven de schade van de trollen. Niet de meest nauwkeurige methode, laten we eerlijk zijn, maar er is nog geen andere uitgevonden.

Het enorme verschil tussen de hoeveelheid geld die de trollen de producenten hebben afgeslagen en het bedrag waarop de totale schade wordt geschat, is volgens de auteurs van het onderzoek de schade aan innovatie als geheel. Honderden miljarden dollars zijn niet-gerealiseerde ideeën, niet-gerealiseerde producten, onafgemaakte gadgets. Eigenlijk zijn dit ook onze verliezen. En dit ondanks het feit dat tot nu toe slechts een onbeduidend deel van de octrooien van parasitaire organisaties in de rechtbanken is gebruikt. De dikste bekende trol - Intellectual Ventures - bezit bijvoorbeeld ongeveer 15.000 patenten (vergelijkbaar met de Motorola-basis), waar iedereen liever niet eens aan denkt, wetende hoeveel de trol zal vragen om het recht om ze te gebruiken. En niemand zal ooit de verliezen tellen van het feit dat veel interessante ideeën gewoon dood gewicht in het hol van brutale trollen liggen.

Patent-afpersing in Rusland. Diefstal van handelsmerken en merken

Afpersing van patenten in Rusland is een gangbare praktijk geworden, tegenwoordig kun je alles stelen en registreren wat je wilt - het merk van iemand anders dat bekend is bij de hele wereld, de naam van iemand anders, het ontwerp van iemand anders - om ze vervolgens te verkopen aan hun echte, maar trage eigenaren. Bovendien kan dit allemaal worden gedaan zonder de wet te overtreden.

legaal

Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van oneerlijk gebruik van andermans handelsmerk, merknaam, logo over de hele wereld, merken zijn altijd gestolen, maar nergens en nooit heeft dergelijke activiteit zo'n omvang gekregen als nu in Rusland wordt waargenomen.

Ons Wetboek van Strafrecht heeft artikel nr. 147 ("Inbreuk op uitvindings- en octrooirechten"), dat voorziet in kleine boetes of gevangenisstraffen tot vijf jaar, maar het wordt praktisch nooit gebruikt. Het ergste dat een gewetenloze gebruiker van andermans merk kan overkomen, is dat na lange (binnen een jaar of twee) juridische procedures en onderzoeken dit merk van hem wordt afgenomen. De staat heeft zich namelijk teruggetrokken van deelname aan de bescherming van octrooirechten, terwijl in West-Europa en de Verenigde Staten bijzondere overheidsinstanties zich hiermee bezighouden.

Het verhaal dat zich in Rusland afspeelde met een Amerikaans bedrijf is indicatief. Interbrand … Het werd opgericht in 1974 en houdt zich bezig met merkadvies - bepaalt met name de waarde van merken. De essentie van de methode: van de waarde van de onderneming in aandelen wordt de boekwaarde afgetrokken (d.w.z.materiële activa), de rest is de prijs van immateriële activa, dat wil zeggen de prijs van het merk.

Maar Interbrand is op zich een bekend merk, de jaaromzet van het bedrijf is ongeveer $ 100 miljoen, het heeft kantoren in 20 landen over de hele wereld. En zo verscheen in 2000 het bedrijf Interbrand Rusconsult in Moskou, dat zichzelf de 'dochter' van Interbrand noemde. Onder zijn klanten noemde het bedrijf Nestle, PricewaterhouseCoopers, British Airways, BMW, enz. Gebruiksgebieden van handelsmerken.

Ondertussen zei het New Yorkse hoofdkantoor van de Interbrand Group dat ze niets wisten over hun Moskouse "dochter". Desondanks kreeg Interbrand Rusconsult, offshore geregistreerd, het overzeese merk op volledig legale basis. Op dezelfde wettelijke basis werden ooit honderden bekende merken in Rospatent geregistreerd zonder medeweten van hun echte eigenaren - hier kunnen we Akai, Funai, Focus Wickes, Forbes, IKEA noemen (de eigenaren van de laatste twee merken slaagden er uiteindelijk in om bevechten van piraten, beroep doend op "publiciteit", - meer hierover hieronder).

Middelen van bescherming

De Russische wetgeving wordt voortdurend hervormd. Desalniettemin blijven er gaten in de wetgeving die het mogelijk maken om octrooi-afpersing succesvol aan te pakken. Hoe kom je niet in een reeks langdurige rechtszaken, is het mogelijk om de mogelijkheid uit te sluiten om je eigen handelsmerk uit te kopen?

Marina Bogdanova, directeur van het Moskouse kantoor van het advocatenkantoor "Uskov and Partners": "Ik ben van mening dat grote bedrijven of merken terug moeten vechten door hun" bekende "- een dergelijke regel is voorzien in artikel 19 van de wet" op handelsmerken Volgens haar kunnen bekende merken in geen van de bestaande productgroepen worden gebruikt, ook niet als de eigenaar van dit merk de registratie niet heeft verzorgd. Dat wil zeggen, als het Coca-Cola-merk ook door Rospatent wordt herkend -bekend, dan zal een particuliere onderneming onder geen enkele omstandigheid slipjes kunnen naaien of zaden onder dit merk kunnen verkopen - algemene kennis geldt voor alle klassen van goederen. De routinematige onderzoeksprocedure voor het registreren van een handelsmerk is echter niet ideaal. Een deskundige kan niet weten van het bestaan van een groot bedrijf, of doen alsof je er niets van af weet."

Hier is de grond voor octrooi-afpersing en corruptie - de conclusie ligt voor de hand, en dit is een objectieve realiteit. De specialisten van Rospatent konden (of wilden) echter geen commentaar geven op deze conclusie tegenover de Deneg-correspondent, omdat ze gewoon bureaucratisch voetbal met hem hadden gespeeld. Het is jammer.

Marina Bogdanova: "Als we een patent vergelijken met een autoalarm, dan kunnen we ons herinneren dat er een duur alarm op een Mercedes is geïnstalleerd en een goedkoop op een Zaporozhets. Als je een klein bedrijf hebt dat een lokaal product produceert, dan natuurlijk, je hoeft alleen een handelsmerk te registreren op dit product is alleen in het land waar je woont, en in één productklasse. Ben je een multinational, dan stijgen natuurlijk de kosten van bescherming tegen piraten sterk - in een minnelijke manier, moet u een handelsmerk registreren in alle landen van de wereld die voor u belangrijk zijn en voor alle goederenklassen. Om deze hele procedure te vereenvoudigen, is er de zogenaamde Overeenkomst van Madrid, ondertekend door de landen van Europa, Rusland en de Verenigde Staten, - deelname eraan stelt u in staat om op een gecentraliseerde manier voor wereldwijde rechten te betalen, zonder onnodige administratieve rompslomp."

Het is merkwaardig dat niet alleen bedrijven, maar ook prominente figuren van het glamoureuze establishment zichzelf proberen te beschermen met patenten. Zo registreerden zangeressen Alla Pugacheva en Larisa Dolina de merken Alla Pugacheva, Alla Borisovna en Larisa Dolina in 11 van de 42 productklassen. Het is duidelijk dat ze zonder angst en zonder patent kunnen zingen, maar zo'n registratie helpt hen hun rechten op het gebied van bijvoorbeeld de productie van toiletpapier te beschermen. Het probleem hier is dat Alla Pugacheva in dit geval de uitgave van deze krant zelf zal moeten organiseren - anders kan over drie jaar het merk Alla Borisovna haar als ongebruikt worden afgenomen.

Hier kunnen we ook de schrijver Igor Volgin noemen, die al een dubbel voor zichzelf heeft gemaakt, omdat hij zijn naam en achternaam niet op tijd heeft gepatenteerd.

Experts en deelnemers aan octrooioorlogen zijn het er unaniem over eens dat de Russische octrooiwetgeving verre van perfect is. De vooruitzichten voor de ontwikkeling ervan worden echter op verschillende manieren beoordeeld.

Marina Bogdanova: "Het belangrijkste probleem in het bestaande octrooirecht vind ik de tegenstelling tussen de begrippen "handelsmerk" en "handelsnaam". Sony is bijvoorbeeld een handelsnaam en de naam Play Station, waaronder dit bedrijf een gameconsole, is een handelsmerk. Dus de wet op handelsnamen bestaat helemaal niet. Een ander gat in de huidige wet is dat elk bedrijf elk bekend merk kan claimen als het niet formeel als zodanig wordt erkend. Toch denk ik dat dat octrooioorlogen stilaan op niets uitlopen, aangezien onze wetgeving de mondiale nadert. Deskundigen bij Rospatent zijn beter gekwalificeerd, ze begrijpen met wie ze te maken hebben."

Valery Medvedev: "In de VS kan een lokale rechtspersoon zonder rechtspersoonlijkheid zich niet voor zichzelf registreren, bijvoorbeeld het merk Ford - piratenregistraties zijn daar uitgesloten. Als ons octrooisysteem niet fundamenteel verandert, dan is het principe van "wie heeft het eerste recht". En daarom zal patentafpersing nergens verdwijnen."

Van dat laatste ben ik zeker Sergey Zuikov, die onderhandelt over de verkoop van een ander bekend merk aan zijn buitenlandse eigenaar - Starbucks: "Starbucks zou een bedrijf openen in Rusland, maar we waren hen voor. De eerste Starbucks-koffieshop staat gepland voor september - maar het zal niets te maken hebben met de originele Starbucks., doe ik mee aan dit project? Ik wil verklaren: ja, ik doe mee, ik heb dit handelsmerk geregistreerd en verkocht!"

Video over het onderwerp: