Wetenschappelijke problemen en obstakels die wereldwijde vooruitgang in de weg staan

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Verschillende recente onderzoeken hebben duidelijk aangetoond dat Pcd-studenten drie keer meer kans hebben op psychische problemen dan de algemene bevolking. 1 op de 10 pcd-studenten geeft toe de afgelopen twee weken aan zelfmoord te hebben gedacht.

De redenen voor deze studies zijn niet gespecificeerd, maar velen zullen ze gemakkelijk zelf noemen: de werkdruk voor afgestudeerde studenten is enorm, de salarissen zijn extreem laag (in sommige landen meer dan de helft van technisch personeel zonder hoger onderwijs) en vertrouwen in de toekomst is bijna volledig afwezig. Dit alles hangt samen met de historisch ontwikkelde situatie, die het systeem van de wetenschap in de moderne samenleving ondraaglijk maakte voor wetenschappers zelf in bijna alle landen.

Het doctoraat zelf (voorwaardelijk een doctoraat, het betekende verschillende dingen, gaf verschillende rechten in verschillende landen en was iets anders gevormd, maar over het algemeen was het nodig om een persoon het recht te geven om een "professor" te worden en de recht om volledig les te geven in een instelling voor hoger onderwijs) verscheen in de 19e eeuw en begon zich aan het begin van de 20e te verspreiden. Niet alle universiteiten begonnen tegelijkertijd met het uitreiken van doctoraten en de criteria voor het uitreiken waren altijd verschillend bij verschillende universiteiten. Bovendien verschillen ze ook nu nog (wat velen op zich al in een depressie stort: voor het behalen van een doctoraat zijn bijvoorbeeld in mijn geval TWEE artikelen van het eerste auteurschap in een wetenschappelijk tijdschrift met een impact van minimaal 2 vereist, en in Europa hebben veel universiteiten helemaal geen wetenschappelijke artikelen nodig en geven ze zonder deze artikelen een doctoraat uit).

Maar aangezien het aantal promovendi in de loop van de 20e eeuw exponentieel is gegroeid, is de geschiedenis van de verouderende professoren van vandaag, toen ze hun diploma behaalden, en die van de afgestudeerde studenten van vandaag radicaal anders. Letterlijk 50 jaar geleden betekende het behalen van een diploma bijna automatisch dat je een "professor" werd - dus in de film "X-Men" ontvangt bijvoorbeeld een van de hoofdpersonen met de bijnaam "Professor Xavier" zijn diploma, en zij begin hem meteen een professor te noemen … Hij grapt als volgt:

- Oh, wat ben je, je kunt me nog geen professor noemen, ik ben officieel nog niet begonnen met lesgeven …

Dit zijn verspreking veroorzaakt waarschijnlijk meer dan één scheve grijns bij de huidige afgestudeerde studenten en … postdocs. Vooral postdocs, want het woord 'postdoc' zelf bestond pas aan het einde van de 20e eeuw, net zoals er geen sprake was van, laten we zeggen, onderprofessionaliteit.

Hoewel het aantal toegekende graden relatief klein was en de uitbreiding van bestaande universiteiten en de opening van nieuwe in verband met de economische en technologische opleving van het midden van de 20e eeuw snel ging, kreeg bijna elke verdedigde afgestudeerde student een professoraat aan de universiteit en werd na de verdediging als het ware hoogleraar. Natuurlijk had hij nog een lange loopbaan binnen de universiteit, maar met een zekere mate van zekerheid kon worden gesteld dat hij in ieder geval op de een of andere manier in de wetenschap zou kunnen blijven.

Toen de exponentiële groei van uitgereikte PhD's kruiste met een stilstand in de uitbreiding van de financiering voor de wetenschappelijke sector, vonden de volgende veranderingen plaats: ten eerste ontstond en begon de concurrentie om de PLAATS van een professor te heviger, wat op zichzelf bijna ondenkbaar was begin van de 20e eeuw voor een verdedigde afgestudeerde student. Hoe is het - verdedigd, maar kreeg geen baan? Hoe is het? Maar zo. Er zijn geen stoelen. Alles is al voor ons gestolen.

Ten tweede ontstond de positie van de zogenaamde plaatsvervanger - een machteloze en laagbetaalde harde werker, op wie in de huidige wetenschap bijna al het wetenschappelijke kantoorwerk valt (en het deel dat niet op de schouders van de postdoc valt, is de schouders van de afgestudeerde student). Rechteloos omdat postdocs contractanten zijn, het contract is beperkt tot 2-3 jaar en wordt in de regel niet verlengd. Iemand die zich zojuist met veel moeite heeft verdedigd, krijgt zoiets als het volgende te horen:

- We nemen je aan, het zij zo, maar alleen voor 2 jaar, alleen met zo'n salaris, en na je afstuderen gaan waar je wilt, maar qua voorwaarden en loopbaanontwikkeling kunnen we je helemaal niets geven, dit is jouw probleem.

Mee eens, dit is al heel anders dan de vrolijke situatie van professor Xavier, die net zijn diploma in de sciencefictionfilm X-Men heeft behaald.

Denk je dat dat alles is? Dat is niet alles. Ha. Postdocs kunnen in de regel niet vaker dan drie keer worden afgesloten. Dat wil zeggen, je hebt precies drie (of zelfs minder - soms slechts 2) pogingen om een hoogleraarspositie te krijgen na het behalen van je doctoraat. De eerste postdoc, d.w.z. de eerste twee jaar waarin je hard werkt, in een poging om je cv in de vorm te brengen waarmee je een hoogleraarspositie kunt krijgen, en de tweede postdoc (die je ook zelf moet zoeken - wat betekent dat zes maanden vliegen om een cv, zoeken naar vacatures, sollicitatiegesprekken, etc.)). Als je na de tweede postdoc geen baan als hoogleraar zou kunnen krijgen, zal het hoogstwaarschijnlijk nooit lukken. Waar moet je daarna heen? Het maakt niemand uit waar je wilt. Je wordt hoogstwaarschijnlijk niet aangenomen in de industrie, want tegen die tijd ben je al 35-40 en heb je precies nul werkervaring buiten de academie; maar op de academie brengen ze je ook nergens heen, omdat je geen hoogleraar hebt bereikt, en derdevijfde postdocs zijn niet aangenomen, ze nemen een jongere beter aan in plaats van jou. Nou, dat wil zeggen, je kunt een taxi nemen of een baan als technicus krijgen. Welkom in de echte wereld van de wetenschap, Neo! Gefeliciteerd met je doctoraat en je geruïneerde leven.

Maar dat is niet alles. De huidige concurrentie in de wetenschap door overproductie van PhD's is zo groot dat zelfs een postdoc-baan moeilijk te vinden is. Dat wil zeggen, mensen zijn letterlijk bereid om te werken voor voedsel, gediscrimineerd en gepest te worden, alleen maar om in de wetenschap te blijven werken. Deze situatie is mogelijk omdat tegenwoordig veel postdocs niet in hun eigen land, maar in het buitenland een plek vinden. Verhuizen gaat gepaard met stress, in het buitenland is een persoon in de regel erg slecht georiënteerd en als een visum is gekoppeld aan een wetenschappelijke supervisor, zijn alle voorwaarden gecreëerd voor de volledige psychologische en materiële afhankelijkheid van de postdoc van de baas In het laboratorium. Immers, zelfs om van baan te veranderen, heb je voor de volgende postdoc een aanbevelingsbrief van de baas nodig, en eventueel een persoonlijk telefoongesprek met deze baas… en zonder aanbevelingen nemen ze die nu niet - achter je terug zijn er nog een honderd of twee nieuw verdedigde jonge wetenschappers, waaruit het gemakkelijker is om te vormen wat wil.

Oh ja. Hoe kon ik het vergeten zijn. Voor het vinden van een postdocpositie na de verdediging is niet alleen een aanbeveling van belang (en ook voor het vinden van een hoogleraarspositie - als het zo tot leven zou komen). Het juiste cv is ook belangrijk. Wat is het juiste cv? Deze

- zoveel mogelijk artikelen waarin u door de auteur bent opgenomen

- de grootst mogelijke impactfactor van deze artikelen

- zoveel mogelijk de citatie-index van deze artikelen

- zoveel mogelijk conferenties waar je presentaties hebt gegeven

- zoveel mogelijk ontvangen subsidies.

In dit geval betekent "zo veel mogelijk" letterlijk zoveel mogelijk. Dat wil zeggen, de hoeveelheid. Niemand is geïnteresseerd in kwaliteit, er is geen tijd - totdat je 250 cv's leest (dit is geen grap) van sollicitanten voor je positie als kandidaten voor postdocs, zul je in het algemeen opzwellen, wat valt er te begrijpen over sommige kwaliteiten van wetenschappelijk werk … Over het algemeen zou u in principe tijd moeten hebben om deze 250 te bekijken.

Wat is "zo veel mogelijk" in cijfers?

Nou, hier is het geval van mijn Amerikaanse vriend. Toen ik bij haar was, was ze een tweede postdoc en zocht ze eerst naar een hoogleraarspositie, daarna naar een tertiaire postdoc, en daarna (na zes maanden tevergeefs zoeken) ELKE BAAN IN HET ALGEMEEN met het volgende cv:

1. Meer dan 20 artikelen

2. Gemiddelde impact 5, laatste artikel van eerste auteurschap Impact 11

3. Hoge citaties

4. Meer dan 20 conferenties

5. Twee subsidies ontvangen en uitgewerkt.

Dit alles heeft haar op geen enkele manier geholpen om een baan in de wetenschap te vinden, hetzij als professor of postdoc, en uiteindelijk vond ze een baan in de industrie, en daar was een kans van 50-50 met een andere kandidaat, maar in de einde namen ze haar. Ze huilde bijna van geluk: "Heer, wat ben ik deze zes maanden moe van het gevoel dat ik nergens heen kan, Heer, ik HEB eindelijk BAAN."

Dus hier komen we bij het belangrijkste, dat de wetenschap van vandaag een probleem maakt. Vanuit mijn oogpunt leidt een dergelijk systeem dat gebaseerd is op het evalueren van het werk van een gemiddelde wetenschapper aan de hand van het aantal (artikelen, impactfactor, citaten, conferenties, enz.) tot een situatie die

succesvolle wetenschapper = bekrompen wetenschapper die geen serieus onderzoek doet

Omdat elke conferentie, elk schrijven van een artikel (met alle gevolgen van dien - uitgeven, indienen bij het tijdschrift, aftrekken van de vereisten van elk afzonderlijk tijdschrift, correspondentie met recensenten, antwoorden, correcties, enz.) TIJD is. Tijd, gescheiden van het eigenlijke onderzoekswerk. Met andere woorden, hoe meer iemand artikelen schrijft en naar conferenties reist, hoe minder hij aan een serieus wetenschappelijk project werkt.

Deze situatie is geleidelijk ontstaan in de 20e eeuw, en er zijn nog steeds wetenschappers aan het werk die er ooit in slaagden om met succes in te passen en een plek te krijgen zonder zulke moeilijke problemen, dus er is nog steeds een soort van zinvolle wetenschappelijke activiteit. Als je echter goed nadenkt over de cijfers, wordt het exponentieel erger. Dit betekent dat elk volgend jaar twee keer zo slecht is als het vorige.

De exponentiële overproductie van promovendi heeft niet alleen tot problemen geleid op het niveau van de werkgelegenheid van afgestudeerden en postdocs, maar ook op alle andere niveaus. Het aantal artikelen dat wordt ingediend bij tijdschriften is waanzinnig toegenomen (de maatstaf voor de beoordeling van een wetenschapper is immers het aantal artikelen!); alle tijdschriften schreeuwen heel hard dat ze worden opgevuld met tonnen oud papier, waar ze geen tijd voor hebben om zorgvuldig uit te zoeken. Bovendien zijn de meeste ingediende artikelen ook van lage kwaliteit, omdat ze afkomstig zijn uit China, India en andere soortgelijke landen waar minder eisen worden gesteld aan de kwaliteit van het artikel dan aan de kwantiteit. In China hangt het salaris van een wetenschapper rechtstreeks af van het aantal gepubliceerde artikelen. In dit geval komen we tot de situatie dat het de taak van een wetenschapper is om zo snel mogelijk zoveel mogelijk artikelen te schrijven.

GEEN wetenschappelijk werk. Dit werk heeft niets meer met wetenschap te maken.

Onnodig te zeggen, in hoeverre leidt een dergelijke situatie letterlijk tot vervalsing van onderzoeksresultaten, oppervlakkigheid van artikelen en, in het algemeen, methoden om de artikelproductiviteit te verhogen ten koste van de wetenschap? Vervalsing stelt u ook in staat om uw impactfactor en citatiepercentage te verhogen, omdat dit ook voor u van vitaal belang is - van vitaal belang, d.w.z. voor overleving.

Op zichzelf begon het aantal wetenschappelijke artikelen exponentieel te groeien - mensen doen wat het leven van hen vraagt, en als de samenleving de wetenschapper zou vertellen "we willen dat je meer artikelen publiceert", dan zal de wetenschapper … meer artikelen publiceren. De situatie is zover gekomen dat de zogenaamde "roofzuchtige tijdschriften" zijn ontstaan - dit zijn online tijdschriften die kunnen worden betaald om uw artikel gemakkelijk te publiceren; Dergelijke tijdschriften richten zich op het beklemmende gevoel van een race om het aantal artikelen, en wetenschappers doen er alles aan om gepubliceerd te worden en worden het slachtoffer van dergelijke tijdschriften. Tijdschriften vragen wetenschappers enorm veel geld voor publicatie, en verdwijnen een paar maanden later van het netwerk.

Veel landen erkennen dat deze situatie leidt tot een afname van de kwaliteit van wetenschappelijk werk in het algemeen en de kwaliteit van specialisten in het bijzonder.

Oplossing? Niemand heeft nog een oplossing bedacht, omdat het in grote lijnen iedereen niet kan schelen wat er in de wetenschap wordt gedaan, lijdende wetenschappers hebben geen tijd om iets anders te doen dan zoveel mogelijk artikelen te schrijven en werk te zoeken, en de regeringen van alle landen zijn momenteel over het algemeen ernstig gezien de ontwikkeling van de wetenschap en willen afnemende middelen in iets anders investeren.

In theorie hebben we een enorme, door de overheid gefinancierde hulpbron (wetenschappers) die zou kunnen worden gebruikt voor het oplossen van brandende problemen (klimaatvernietiging, de groei van ziekten, vergrijzing van de bevolking, enz.), maar zolang de beoordeling van de activiteit van een wetenschapper het aantal artikelen, deze bron zal nergens toe leiden - het oplossen van dergelijke ernstige problemen vereist collectieve inspanningen en betrouwbare financiering op lange termijn met ANDERE CRITERIA VOOR HET EVALUEREN VAN DE PRESTATIES VAN INDIVIDUELE WETENSCHAPPERS. anderen.