Spontaan redeneren over het fenomeen self-fulfilling prophecies. Deel V

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Er zijn meer dan anderhalf jaar verstreken sinds het vierde deel werd geschreven, maar ik besloot dat het tijd was om deze serie artikelen volledig af te maken, aangezien eerdere pogingen om dit te doen vele andere blogartikelen hebben voortgebracht, maar deze serie kon nog steeds niet einde. Laten we er een einde aan maken.

Zoals eerder geldt in de hele serie de regel: de tekst wordt zonder voorbereiding direct uit het hoofd geboren, dat wil zeggen, ik weet nu niet wat ik ga schrijven. Er is maar één aanwijzing, ik zal het on-the-fly afwikkelen.

De lezer weet ongetwijfeld al hoe hij uit de vicieuze cirkel van self-fulfilling prophecies kan komen: stop met de profetieën zelf als waar te beschouwen. Met andere woorden, als een voorspelling waar wordt als gevolg van de aankondiging ervan, dat wil zeggen, waar is in zijn gevolgen, dan moet je gewoon doen alsof er geen voorspelling was, dat wil zeggen, ga NIET de logica in van gedrag dat gericht is op het annuleren de voorspelling.

Er is echter een probleem: als de aan jou gedane voorspelling NIET zelfvervullend is, dat wil zeggen, deze is gemaakt op basis van reeds gerealiseerde feiten (er werd bijvoorbeeld voorspeld dat de student aan het einde van de sessie zou worden verwijderd), dan kan het negeren van deze voorspelling juist tot problemen leiden.

Men moet dus altijd de een van de ander kunnen onderscheiden. Gelukkig is dit niet moeilijk om te doen. Als er feiten zijn die de realiteit van de voorspelling en de voorwaarden voor de uitvoering ervan aangeven, moet u maatregelen nemen: om de uitvoering ervan te voorkomen of te vergemakkelijken, en misschien alles laten zoals het is, als het proces geen tussenkomst van het management vereist. Als de profetie zonder enige voorwaarden wordt vervuld (bijvoorbeeld in een droom of de waarzegger heeft het geraden), dan is er maar één manier om het te beïnvloeden. Maar een:

Direct oprecht beroep op God

Geen enkele andere methode, en vooral zielige pogingen om de situatie zelf te beïnvloeden, zal niet met succes worden bekroond. Nadat je je tot God hebt gekeerd, moet je de situatie LOSLATEN en stoppen met te doen alsof de profetie waar is. Je moet gewoon blijven leven, gebaseerd op het begrip van de basiswet: alles gebeurt op de beste manier, in overeenstemming met de moraliteit van alle deelnemers aan het proces.

Waarom wordt er dan überhaupt een zelfvervullende voorspelling gedaan? Denk zelf na: als de voorspelling NIET uitkomt, dan was het niet waar. Waarom is het dan gedaan? Als de voorspelling uitkomt, is dat alleen omdat de persoon het zelf heeft uitgevoerd, geprobeerd het te voorkomen, dat wil zeggen, door erin te geloven en het waar te maken in de gevolgen ervan. Waarom is het dan gedaan? Het is duidelijk waarom: ten behoeve van het beheer.

Ik heb trouwens met opzet een beetje gelogen: als de voorspelling NIET uitkomt, wil dat helemaal niet zeggen dat het niet waar was. Elke voorspelling houdt rekening met de huidige logica van het gedrag van de proefpersonen tot wie ze is gericht. Als de logica verandert, veranderen de regels van het management, dat wil zeggen, de voorspelling wordt vals binnen het kader van een ander concept van het beheren van de situatie, en waarschijnlijk is de betekenis van een dergelijke voorspelling die "van bovenaf" wordt gemaakt, het tekenen van iemands aandacht voor enkele fouten in zijn leven (als de profetie negatief is). Als een persoon oprecht berouw heeft en veranderd is, kan hij een tweede kans krijgen (derde, tiende, honderdste …)

Niettemin, als een kans om de profetie te vermijden niet wordt gegeven, dan moet je toch trouw blijven aan de regel dat alles op de beste manier gebeurt, dat wil zeggen dat de controle van de Almachtige onfeilbaar is. Weet je nog hoe Jezus bad in de hof van Getsemane? “O, als je zo verheugd was om deze beker langs Mij te dragen! Echter, niet Mijn wil, maar de Uwe geschiede” (Lucas 22:42).

Ondanks zijn verlangen vertrouwt hij deze kwestie volledig aan God toe en legt hij zich neer bij Zijn beslissing. Naar mijn mening moet dit als volgt worden geïnterpreteerd: hij wil natuurlijk dat zijn studenten (althans alleen zij, of zelfs een van hen) niet slapen waar hij ze heeft achtergelaten, maar met hem bidden, dan zou hun moraliteit voldoende zijn om Jezus in staat te stellen op aarde te blijven werken zonder te worden 'geëxecuteerd'. Dit gebeurde echter niet, iedereen sliep en de beste oplossing, in overeenstemming met de moraliteit van alle deelnemers, bleek een andere oplossing te zijn, die zijn discipelen en alle andere mensen als 'uitvoering' leek. Jezus zou willen dat de discipelen opgroeien tot het juiste niveau van moraliteit, maar dit gebeurde niet, hun keuze bleek anders (ze besloten te slapen), en er is geen manier om hem te beïnvloeden (mensen hebben een vrije wil), omdat hier de wil van God wordt uitgevoerd in overeenstemming met de profetie die KAN worden veranderd. En het was over deze gelegenheid dat Jezus bad, terwijl hij nederig de profetie accepteerde voor het geval de discipelen nog zouden slapen.

We zullen niet de vraag analyseren of de "executie" daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, of dat ze erover droomden.

Over het algemeen is de kwestie van nederigheid een nogal complexe kwestie en nauw verwant aan het thema van de zichzelf waarmakende profetieën. Laten we een klassiek voorbeeld bekijken.

Een man, laten we hem noemen EEN, brak een belofte aan een ander, die we zullen bellen B … Persoon B beledigd door EEN en begint het te verdoezelen over wat de moeite waard is: "je bent die en die slons, het is absoluut onmogelijk om met je samen te werken, je moet nog steeds op zoek naar zo'n idioot", enz.

Wat gebeurt er nu? Persoon EEN, verontwaardigd over zo'n aanloop ("hoe durf je me dit te vertellen, ja ik …"), begint zich zo te gedragen dat hij PRECIES de formule volgt die de persoon zojuist in een vlaag van emotie heeft aangekondigd B … Dat wil zeggen, hij begint zich te gedragen als een idioot, die nog moet worden gezocht en met wie het onmogelijk is om te werken. Dat wil zeggen, bijvoorbeeld zijn "gekwetste eer" verdedigen, hij zal scherpe bewegingen naar de zijkant beginnen te maken B, soms niet eens gerechtvaardigd door de situatie. Profetie ingebed in standaardwaarden in woorden B, kwam uit. Resultaat: mensen EEN en Bniet langer met elkaar omgaan, zelfs als ze het constructieve vermogen hebben om dat te doen.

Nederigheid neutraliseert de negatieve gevolgen van deze situatie volledig. ofwel man B heeft geen hekel aan een gebroken belofte (in de meeste gevallen zijn er een aantal educatieve maatregelen die een persoon veel betrouwbaarder verklaren EEN de gevolgen van het breken van een belofte), of een persoon EEN reageert niet vanuit de positie van zelfcentrisme op beledigingen, maar probeert constructief te handelen (er kunnen verschillende oplossingen zijn, afhankelijk van de specifieke situatie). Bottom line: als een constructieve voortzetting van de samenwerking mogelijk is, dan is de kans groot dat deze wordt uitgevoerd.

Overweeg nu een getrouwd stel. Beide mensen vertrouwen elkaar en vertrouwen op elkaar voor het gezinsleven. Ze hebben een afspraak: het geheim dat zich in een doos op de zolder van hun huis bevindt, niet onthullen zolang ze nog leven. Maar nu klimt een van de echtgenoten, nieuwsgierig, naar de zolder om naar het geheim te kijken. Hij opent de doos en er ligt een stuk papier met het opschrift dat ze nog 3 dagen bij elkaar kunnen wonen. De doos had jarenlang op zolder gelegen… maar nu toonde een van de deelnemers aan het proces een lage moraal, die hun vakbond had ingekaderd. Er ontstaat een probleem bij een eenzijdige oplossing waarvan (om zijn kwade bedoelingen met betrekking tot het geheim te blijven verbergen), een van de echtgenoten de situatie naar een of andere laatste stap in de relatie. Dat wil zeggen, de timer begint - en na drie dagen gaan ze om de een of andere reden uit elkaar (het is duidelijk dat vanwege deze profetie zelf).

"Wat voor soort mystiek?" - zal de lezer vragen. En er is geen mystiek, ik beschreef de enige reden voor het tragische afscheid van alle echtparen in de wereld zonder uitzondering: onwil om problemen op te lossen op basis van wederzijds begrip en nederig besef van het feit dat elke persoon een echtgenoot krijgt van de andere geslacht, wat bij hem past, helpt zichzelf te ontwikkelen en geeft hem wat hij nodig heeft voor zijn eigen ontwikkeling. Het is met deze persoon dat je het maximale probleem voor dit leven kunt oplossen. Natuurlijk zijn er mensen die een andere taak hebben, niet gerelateerd aan het huwelijksleven, maar nu hebben we het niet over hen. Wat betreft disfunctionele echtparen, die zijn gevormd als gevolg van een kwaadwillig vertrek van de Voorzienigheid van God, dan moeten de mensen in hen, die elkaar aankijken, beseffen dat hun moeilijke verbintenis een direct gevolg is van hun kwaadaardige fouten in het verleden. Daarom is het deze verbintenis die voor beiden belangrijk is als een instrument om terug te keren naar een meer rechtvaardige logica van sociaal gedrag. U kunt verschillende situaties overwegen, ook wanneer voor een van de echtgenoten de verbintenis succesvol lijkt, maar voor de andere niet is, zal een dergelijke redenering onvermijdelijk alles naar dezelfde formule leiden: alles gebeurt op de best mogelijke manier.

Alleen deze formule kan niet worden begrepen vanuit het standpunt van zelfcentrisme. Nou - dit betekent NIET wat het beste voor JOU is. Dit betekent ALGEMEEN het beste, in de hoofdstroom van de Voorzienigheid, in de zin van het Algemeen Doel. Als je een Sloof bent, zal je lot niet benijdenswaardig zijn, en je leven zal niet succesvol zijn om te voorkomen dat je je sloveense kwade bedoelingen realiseert. Je zult je slecht voelen, maar anderen zullen beter zijn. En het zal in de toekomst beter voor je zijn als je dit "slechte" ding correct kunt interpreteren en ten goede kunt corrigeren.

Als het voor een ander moeilijk is om de betekenis van het verhaal over een getrouwd stel en een geheim op zolder te vatten, dan zal ik uitleggen hoe ik het zelf zie. Het gaat niet om het geheim zelf, dat iemand heeft geschonden, maar om de logica van de relatie tot elkaar die in de praktijk wordt aangetoond. Eén persoon heeft een lage daad begaan die het diepste van het gezin schendt. Het kan bijvoorbeeld verraad zijn, en in het eenvoudigste geval, gewoon een weigering om de redelijke mening van de echtgenoot te respecteren, of vriendelijk de ongegrondheid van een oprechte, maar verkeerde mening uitleggen. In het huwelijksleven hebben mensen een diepere toegang tot elkaars zielen, en daarom hebben verschillende slordige bewegingen in het aan jou toevertrouwde gebied veel meer slechte gevolgen dan buiten het huwelijksleven. De ander heeft een bepaalde geheime wereld, die alleen aan jou wordt getoond, en je schendt op verraderlijke wijze het geheim van deze wereld, bijvoorbeeld door je vrienden een verhaal te vertellen als "mijn iets kan geen spijker slaan". En dit is trouwens de meest onschuldige klassieke fout van het gedrag van "vrouwen" in een samenzijn van "vrouwen" (let wel, ik zeg niet "bij vrouwen", want er is een verschil dat voor velen van belang is mannen, hoewel ik het persoonlijk niet herken). Een soortgelijke opmerking is van toepassing op "kabels" die tegen elkaar opscheppen over hun dierlijke prestaties met vrouwen. Kortom, het geheim op zolder is slechts een beeld van iets heel belangrijks dat in het gezinsleven moet worden beschermd en bewaakt, en niet op de een of andere manier moet worden vernietigd.

Laten we nu teruggaan naar het begin, want ik ben al heel ver verwijderd van het basisonderwerp waarmee ik begon. Het thema is dit: als niet alle mensen naar de bank waren gesneld om hun geld op te halen, zou de bank niet failliet zijn gegaan. Zo leidt een krantenbericht waarin staat dat een bepaalde bank op het punt staat failliet te gaan tot faillissement, juist omdat de mensen rennen om hun eigen geld te sparen, waardoor de bank failliet gaat. Maar als iedereen tegelijkertijd aan de situatie zou denken, zou de bank tot op de dag van vandaag werken en zou er aan het begin van de vorige eeuw geen economische crisis zijn in de Verenigde Staten. Er zijn veel mensen zoals deze "als iedereen sput-sput-sput was, dan zou het sput-sput-sput zijn": "als iedereen elkaar zou helpen …", "als iedereen weigerde elkaar te bedriegen…", "als iedereen niet naar economisch gewin zou streven, maar zou handelen vanuit het niveau van ideologische prioriteit … "," als de consumenten van informatie en de legers van Rusland op zijn minst afval gingen verzamelen … "enz. Ik beloofde in het eerste deel dat ik de oplossing voor dit probleem zou laten zien. Wat moet er gebeuren zodat de vicieuze logica "wat kan ik alleen doen?", die vaak leidt tot de redenering "Ik kan het niet alleen, het zal me alleen maar verliezen opleveren, maar als iedereen …" zou stoppen met werken in de samenleving? Klaar?

ECHT NIET

Aha

HELEMAAL NIET!!! VERGETEN

Oké, ik zal serieus worden en het belangrijkste uitleggen dat, naast de oplossing van het hierboven beschreven probleem van de self-fulfilling prophecies, het belangrijkste punt is van AL deze reeks artikelen. Ten eerste is de juiste oplossing voor een probleem in veel gevallen een volledige afwijzing van de aanvankelijk onjuiste beschrijving en de verkeerde houding ten opzichte van de situatie. Ten tweede is het beschreven probleem helemaal geen probleem, omdat je houding ten opzichte van de situatie de illusie van een probleem wekt, en als je anders denkt, dan is er geen probleem, maar is er een direct gevolg van de logica van het gedrag van mensen, waaraan ze zich vrijwillig houden, de gevolgen kennend of in ieder geval van hun tragedie.

Ik zou de situatie anders bekijken: de omstandigheden waarin mensen nu leven zijn ideaal voor het uitwerken van de ideeën die ze aanhangen. Het is niet nodig om iets te veranderen aan uw idee, aan het idee dat u persoonlijk juister vindt. Je kunt de Almachtige niet overtreffen in managementvaardigheden en een situatie creëren die mensen beter en sneller de juiste moraliteit bijbrengt. Feedback voor iemands acties of zelfs intenties om ze te plegen is de beste leraar van het leven, en het leven, als je het precies ziet als een oefening om spirituele kwaliteiten in de materiële wereld te oefenen, wordt door mensen zelf gecreëerd volgens de spelregels. Deze regels begrijpen en correct leven is de belangrijkste taak van een persoon.

Maar hoe zit het met degenen die handelen uit welwillende motieven en toch ten prooi vallen aan de boosaardigheid van andere mensen? Ja, mensen zijn verantwoordelijk voor hun slechtheid, maar waarom lijden de "rechtvaardigen" ook (tussen aanhalingstekens, want alleen God is een echte rechtvaardige, maar voor het gemak laten we de aanhalingstekens hieronder weg)? In feite zou alleen iemand die verre van de moraliteit van een rechtvaardig persoon is, aan zo'n vraag kunnen denken. Ik denk van wel: deze mensen hebben geen last van de stortvloed aan gebeurtenissen die jij persoonlijk hinderlijk vindt. Als we een vulgaire analogie trekken, dan zal de rechtvaardige man niet lijden onder het feit dat hij een dure telefoon kapot heeft gemaakt met een stel opscheppers, omdat hij zo'n telefoon niet heeft en hij niet eens NODIG heeft. Hij zal niet klagen over de opkomende problemen in de geest van "doe jezelf nu pijn!", zoals velen van jullie zullen doen, geïrriteerd door een onaangename situatie, zal hij nederig de hem toegewezen taak oplossen met de VREUGDE van het feit dat hij de mogelijkheid om deel te nemen aan de ontwikkeling van de wereld in overeenstemming met de voorzienigheid van God … Zo iemand heeft helemaal geen problemen in het leven, en die situaties die je van buitenaf onaangenaam lijken, zijn voor hem een kans om te werken en zijn creatieve potentieel te ontwikkelen of gewoon om omstandigheden te demonstreren en te melden die hem in staat stellen om in de verkeerde richting te stoppen aspiraties en om ernstigere gevolgen te voorkomen. Hij begrijpt dit en handelt vanuit overwegingen "alles gebeurt op de beste manier". En veel andere mensen handelen uit overwegingen “Persoonlijk ben ik het niet eens met deze afstemming; het had niet mogen zijn; Ik heb het niet verdiend; Waarom heb ik het nodig?" Voor mensen is een probleem of overlast dus zodanig dat zij de situatie als problematisch of onaangenaam ervaren. En trouwens, deze mensen ervaren de "tragedie" van iemand anders vaak als een probleem of hinderlijk, hoewel dit in werkelijkheid niet altijd het geval is, om wat voor reden dan ook, ze niet weten hoe ze hun sympathie correct moeten uiten, en vervangen door steun voor verdriet en droefheid, het versterken en vergroten van het volume, in plaats van deel te nemen aan de onmiskenbare Voorzienigheid van God en een ander te laten zien dat je met hem verder gaat in het leven.

Vergeet bovendien niet dat de rechtvaardige altijd zal worden beschermd tegen echt slechte situaties, omdat hij onder de bescherming en bescherming van God staat. Met andere woorden, er kan hem in principe niets "fout" gebeuren zolang hij onder de dictatuur van het geweten is. En met elke andere persoon - misschien omdat God niet straft, een persoon problemen stuurt, maar hem eenvoudigweg berooft van discriminatie en bescherming. En een persoon, die althans voor een tijdje aan zichzelf wordt overgelaten, zal zich in een situatie bevinden die lijkt op een donkere gang zonder licht, en die binnengaat met een niet-actieve zaklamp in zijn hand. Tegelijkertijd zijn er door andere mensen verschillende vallen en vallen in de gang gezet.

Verder gaan. De logica "wat kan ik alleen doen?" moet worden vervangen door "wat kan ik het beste doen?" gevolgd door actieve actie, uitgevoerd ongeacht wat en waarom andere mensen doen. Hun activiteit moet voor u worden beschouwd als een objectieve omgevingsfactor, op de een of andere manier ook in uw leven. Terugkijken op anderen in de geest van "het is nutteloos omdat ze het toch verknoeien" is een variant van een self-fulfilling prophecy. Lege speculaties dat 'de mensheid onredelijk is' zijn niet logisch, omdat ze op zichzelf al een soort onredelijkheid zijn. Het gaat er alleen om je levensmissie te vervullen, en als je het moet uitvoeren in omstandigheden van onredelijkheid, verwoesting en misschien zelfs oorlog of andere sociale rampen, dan is dit de taak, en het moet op de best mogelijke manier worden uitgevoerd. En wat de taak van andere mensen op aarde is, is NIET JOUW zaak. Ze zullen het op de een of andere manier oplossen zonder jou, en als het nodig is om iemand hierbij te helpen, dan weet je met de juiste emotionele en semantische structuur van de psyche altijd: wanneer, aan wie en hoe je moet helpen. Als je moraliteit anders, hoger of minder ontwikkeld was, dan zou je niet op planeet Aarde leven, of in ieder geval in een van de vorige beschavingen geboren zijn, of in een van de volgende met een fundamenteel andere culturele laag, als gevolg van een fundamenteel andere moraal. Welnu, aangezien u hier bent geboren, is een van de BELANGRIJKSTE problemen van de mensheid het probleem van het type "wat kan ik alleen doen?" Laat zien dat je echt meer verdient, stel jezelf een simpele vraag: "Wat hebben jullie ALLEMAAL gedaan om nu te klagen over de onmogelijkheid om iets te doen?" Heeft iemand van jullie de kans om minstens een paar miljoen woorden uit te spreken bij het beantwoorden van deze vraag, die een echte praktische ervaring beschrijft bij de uitvoering van je doelgerichte activiteit? Niet? Nou, wat jammeren we dan? Start met werken!

We stappen in de tractor - en ga je gang! Vergeet niet naar het kompas te kijken met het opschrift "geweten". En wie en hoe zou je psyche dan niet afstemmen op de zelfuitvoering van destructieve programma's als "wat kan ik alleen doen?" (of zijn VOLLEDIGE analoog: "alle mensen zijn onredelijk, ze doen alles verkeerd"), zullen al dergelijke programma's, die onder de tractor vallen, door zijn wielen worden verpletterd. Bovendien merk je er in veel gevallen niets van.