Over Sociale Bosbouw op afstand. Deel VI. Waarom is SL niet je gebruikelijke beweging? Deel 1. Globalisering en bosbouw

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Veel lezers zijn gewend aan een bepaalde bestaansvorm van verschillende bewegingen en projecten gericht op creatieve activiteit, en daarom proberen ze iets soortgelijks te zien in het project "Social Forestry" (hierna SL), en wanneer ze dit niet doen, vallen ze in verwarring, of ze duwen ons project nog steeds in het kader van bekende en begrijpelijke ideeën. Daarom besloot ik mijn visie te beschrijven op wat onder Bosbouw moet worden verstaan, hoe je ernaar kunt kijken en wie de deelnemers zijn. Je hoeft echter niet te denken dat dit een paar heel simpele dingen zijn, geloof me, ze onthullen het SL-project diep genoeg, en daarom zal het verhaal in verschillende delen worden verdeeld en op zichzelf behoorlijk gedetailleerd zijn.

Het eerste wat ik wil zeggen is dat het NIET NOODZAKELIJK is om in het SL-project te zoeken naar tekenen van een politieke partij, publieke organisatie, beweging, subcultuur en al het andere dat je gewend bent. Misschien zijn er uiterlijke overeenkomsten, maar volgens de aard van ALLE volledigheid van acties is er bijna niets gemeenschappelijks. Om deze reden heeft het geen zin om te praten over de gebruikelijke vormen van participatie zoals "je bent een supporter (bondgenoot) van de beweging of niet, en als een supporter, dan moet je dit en dat doen", en over de aanwezigheid van een unieke lering die alleen aan ons en aan niemand anders inherent is (en nog meer geen "enige correcte" doctrine), is er geen specifieke activiteit waardoor het mogelijk zou zijn om "ons" van "de rest" te onderscheiden.

Alles is compleet anders, en nu zal ik je mijn versie vertellen. Tegelijkertijd eis ik ten strengste om het niet als de enige juiste te beschouwen, want het feit dat ik nu de curator van het project ben, betekent niet dat ik de essentie ervan volledig begrijp. Toch begrijp ik elk jaar steeds duidelijker waar het uit bestaat, en begrijp ik het hele verhaal duidelijk beter dan waarnemers. Beginnen.

Vanop afstand natuurlijk…

Over globalisering en bosbouw

Met globalisering in brede zin bedoel ik het objectieve proces van het verenigen van alle zielen in het Universum tot één enkele entiteit. Deze definitie is echter te ruim; het is onwaarschijnlijk dat ze in de komende miljarden jaren enige praktische betekenis zal hebben. Laten we het op een eenvoudigere en meer praktische manier stellen: de eenwording van alle mensen, of liever, verschillende culturen, in één enkele cultuur die voor iedereen geldt, dat wil zeggen, de integratie en eenwording van alle soorten niet-genetisch overgedragen informatie. Dit proces stopt niet alleen bij de eenwording van cultuur, maar we hoeven ook niet verder te kijken.

In enge zin is globalisering een proces van wederzijdse penetratie van alle werkterreinen van mensen van over de hele wereld, tot aan de creatie van één enkele communicatietaal en een universele logica van sociaal gedrag voor iedereen, in die zin dat elk nationaal bepaalde verschillen verdwijnen. Verschillen in dezelfde sferen tussen mensen en gemeenschappen kunnen alleen objectief worden bepaald, bijvoorbeeld door geografische locatie, wanneer de constructieve kanonnen verschillend blijven voor equatoriale regio's en regio's buiten de poolcirkel. Maar laten we zeggen, de manier van lesgeven in basisdisciplines zal conceptueel hetzelfde worden, terwijl de reden voor een klein verschil alleen de subjectiviteit van de leraar kan zijn. Zo'n definitie wordt niet voor niets "in enge zin" genoemd, omdat ze slechts een mogelijk deel van globalisering weerspiegelt, elementen waarvan we vandaag al kunnen zien, en bovendien is het niet helemaal duidelijk of het proces echt zal volgen pad van het creëren van een enkele communicatietaal, of het zal iets totaal onverwachts zijn (zoals telepathie), het is ook niet duidelijk of er een uniform onderwijssysteem zal zijn of dat het zal worden getransformeerd in iets dat nu zelfs moeilijk voorstelbaar is. Dit is ook niet zo belangrijk, het belangrijkste voor ons is om dat deel van het proces te begrijpen dat we nu observeren en zullen observeren, waarschijnlijk gedurende enkele duizenden jaren. Vanuit deze standpunten heb ik een dergelijke definitie "in enge zin" voorgesteld: de wederzijdse penetratie van alle sferen van menselijke activiteit in elkaar.

Globalisering is een objectief proces, maar ik nodig de lezer uit om na te denken over waarom dit zo is. Je kunt deze reflecties starten door bijvoorbeeld een eenvoudig idee te realiseren: mensen interageren en in de loop van deze interactie vinden ze geschikte oplossingen voor in het algemeen dezelfde en typische problemen voor mensen. Deze geschikte oplossingen verspreiden zich in de samenleving en worden traditioneel, terwijl de ongeschikte geleidelijk naar het evolutionaire kerkhof gaan. Om sommige problemen op te lossen, bundelen mensen uit verschillende landen hun krachten om een oplossing te ontwikkelen die voor de hele wereld geldt. Zo is bijvoorbeeld wiskunde over de hele wereld hetzelfde tot aan de typische aanduidingen van de meest gebruikte formules en constanten. Het verschil is er natuurlijk ook, maar niet zo sterk als bijvoorbeeld in de gebarentaal van verschillende volkeren. Verder vraag ik je om zelf over dit onderwerp na te denken, rekening houdend met de aanwezigheid in de cultuur van elementen die niet voor alle mensen gemeen kunnen worden (sommige alledaagse problemen van de bewoners van de tropen zullen nooit vergelijkbaar worden met dezelfde problemen van de bewoners van het Arctische klimaat, en een dorpeling lost niet altijd dezelfde taken op als de inwoner van de metropool, hoewel ik denk dat in het proces van globalisering de een of de ander zal verdwijnen).

Ondanks de objectiviteit van het globaliseringsproces, maakt het beheer mogelijk, en dit beheer zal subjectief zijn. Als analogie, neem het objectieve proces van het opgroeien van een kind, je moet toegeven dat hij zal opgroeien ongeacht je wil. Je kunt de aard van dit opgroeien echter heel sterk beïnvloeden, en dit zal al je subjectieve beheersing van het objectieve proces zijn. Heel, heel veel hangt af van dit management, ik denk dat je dit niet sterk zult betwisten. Probeer als oefening voor jezelf om andere voorbeelden van objectieve processen te bedenken, waarbij het resultaat van het proces sterk zal afhangen van subjectieve sturing. Hier zijn nog een paar voorbeelden van mij: verbranding van koolwaterstofbrandstof is objectief, maar de controle van dit proces stelt je in staat om motoren voor auto's te maken; Fruitgroei is een objectief proces, maar u kunt er controle over krijgen door boomgaarden aan te leggen en het gewenste resultaat te behalen, zelfs door nieuwe gewassen te verbouwen.

Globalisering kan dus op verschillende manieren worden beheerd en u krijgt verschillende resultaten. Je kunt de hele wereld tot slaaf maken door woekerrente, je kunt de theorie van de "gouden miljard" als basis nemen, je kunt naar verzoening en goddelijke heerschappij gaan, je kunt alle mensen laten geloven in een soort verzonnen god en tot slaaf maken de wereld namens hem. Er zijn veel opties, het verschil tussen hen is kolossaal, maar al deze opties zijn verschillende subjectieve versies van hetzelfde globaliseringsproces. De keuze van opties wordt door mensen zelf gemaakt met hun volledige instemming, ook als ze er niets van weten of geen rekening houden met het belang ervan. Bijvoorbeeld de positie "wat kan ik alleen doen?" of "mijn huis staat op het randje - ik weet niets" - dit is een vrijwillige keuze van een dergelijke deelname aan het globaliseringsproces, waarbij een persoon daadwerkelijk alles met hem laat doen en hij zal het verdragen, en dan zelfs degenen helpen die zijn geduld zullen gebruiken met parasitaire doelen. Hiermee stemt hij vrijwillig in met de implementatie van het scenario van woekerslavernij, en bevestigt hij deze toestemming door acties om deze vorm van parasitisme in stand te houden (leningen nemen en geven, deposito's doen), evenals een actieve consumentenpositie. U kunt deze functie ook op elk moment vrijwillig opgeven, zelfs als de persoon niet weet hoe hij dit moet doen. Maar wanneer het intellect opzettelijk wordt "afgesneden" zodat het onmogelijk is om over dergelijke taken na te denken, ja, dan zal het niet mogelijk zijn om vrijwillig de rol van dienaar voor de mondiale elite op te geven … maar wees niet boos, een andere meteoriet van voldoende grote omvang zal dit probleem volledig oplossen. We zijn echter afgeweken van het onderwerp.

We hebben dus een objectief proces van globalisering en er zijn veel mensen, elk (ik benadruk: IEDEREEN) die een impact heeft op dit proces, ongeacht of hij ervan op de hoogte is of niet. Als hij leeft, beïnvloedt hij de globalisering. Het is net als zuurstof - je weet misschien niet van het bestaan ervan (wat bijvoorbeeld met succes werd gedaan door de inwoners van de Middeleeuwen), maar je zult het nog steeds inademen en kooldioxide uitademen, ongeacht je onwetendheid. Het proces van uitwisseling met de omgeving zal in ieder geval zijn, en het draagt bij aan globalisering.

Alle mensen kunnen worden onderverdeeld in een klein aantal groepen, die elk worden gekenmerkt door min of meer dezelfde logica van sociaal gedrag. Laat me je een analogie geven: er zijn maar zeven doodzonden en het aantal mensen zal binnenkort gelijk zijn aan acht miljard. Dit betekent dat al deze mensen over het algemeen niet verschillen in sterke originaliteit als het gaat om het uitvoeren van domme dingen. Zelfs als we alle mogelijke combinaties van deze zonden nemen, krijgen we slechts 127 opties (de optie wanneer een volwassene geen enkele zonde heeft, beschouw ik persoonlijk als onmogelijk). Nog steeds niet veel, toch? Dus, volgens de methode van degradatie, kunnen alle mensen worden verdeeld in een zeer klein aantal mensen die erg op elkaar lijken. Ja, daar kun je zelf van overtuigd zijn, omdat je waarschijnlijk naar je omgeving hebt gekeken en hebt gemerkt dat hoewel alle mensen uniek zijn, hun typische gedragsvorm past in 2-3 klassieke (voor jou) patronen, en het gedrag van sommige nieuwe mensen in jouw leven past ook in dezelfde patronen. Neem dezelfde klassieke psychologen, de een identificeert 32 persoonlijkheidstypes, de ander 16, de derde suggereert 49, enzovoort. Ook niet veel.

Waar leid ik naartoe? Aan het feit dat, hoewel elke persoon op zijn eigen manier een unieke invloed heeft op globalisering, hij nog steeds een zekere dominantie heeft in de logica van sociaal gedrag, dat wil zeggen, in typische gevallen lost hij levensproblemen op een typische manier op, en er zijn heel VERSCHILLENDE typische manieren in de wereld.weinig. Op deze manier kun je alle mensen in een klein aantal groepen verdelen. Afhankelijk van de specifieke versie van uw persoonlijke classificatie zal dit aantal anders zijn, maar zeker niet erg groot. Dus, met enige vereenvoudiging, kunnen we aannemen dat globalisering onder meer wordt gecontroleerd door een combinatie van deze typische manieren van leven, en afhankelijk van wiens groep mensen actiever is, volgt het proces van globalisering deze weg. Als een groep parasieten bijvoorbeeld sterk genoeg is in een samenleving, dat wil zeggen mensen die, met de bedoeling en volledig bewust van hun parasitisme, proberen te leven ten koste van anderen, dan zal dit de belangrijkste vector van globalisering zijn - de slavernij van de mensheid door parasieten. De specifieke details van deze slavernij zullen al afhangen van andere factoren. Dat wil zeggen, of het nu gaat om een "gouden miljard", of "hersenbesnijdenis", of slavernij namens een fictieve god, of totale timocratie - dit zijn kleine details van dezelfde vorm van parasitisme. Deze aanrakingen in ons voorbeeld kunnen afhankelijk zijn van andere sociale groepen die de globalisering niet zo sterk domineren als parasieten.

Ik denk echter dat u het ermee eens zult zijn dat elk van de bijna acht miljard mensen waarschijnlijk hun eigen versie van deze classificatie van mensen zal aanbieden volgens een kleine reeks typische gedragsvormen, en dat al deze versies waarschijnlijk enigszins correct zijn. Zo'n uitlijning past niet bij ons, omdat het onproductief en arbeidsintensief is voor ons artikel. Daarom zou ik persoonlijk geen van mijn eigen varianten van classificaties willen voorstellen, het heeft geen zin, tenzij we een zeer gespecialiseerd probleem oplossen, en we lossen het nu niet op. Nu stel ik voor om een stap hoger te klimmen in deze hiërarchie van classificaties en te zien dat absoluut alle varianten van iemands relatie met de buitenwereld in slechts twee categorieën kunnen worden onderverdeeld. Wat uw classificatie van de hierboven genoemde groepen ook is, ze zullen allemaal slechts aan twee concepten gehoorzamen.

In zijn meest algemene vorm zijn er SLECHTS twee concepten met een fundamenteel verschillende aard van globaliseringsbestuur. Deze vriendelijkheid concept en kwaadaardig concept … Kortom, vriendelijkheid impliceert een oprecht en actief verlangen om goed te doen, en kwaad is iemands bewuste weigering van vriendelijkheid en de bedoelingen die overeenkomen met deze weigering. Je kunt de hiërarchie voortzetten en goedheid en kwade wil verdelen in vrij grote conceptuele eenheden, waarover ik hierboven sprak, maar dit hebben we niet nodig. Het volstaat voor ons om te zien dat globalisering wordt uitgevoerd door mensen vanuit deze twee fundamenteel verschillende posities: beide posities hebben invloed op globalisering.

We zullen nu niet bespreken wat goed en kwaad zijn, maar ik wil meteen een voorbehoud maken dat zo'n gesprek ALLEEN kan worden gevoerd vanuit de positie van een op God gericht wereldbeeld. Elke egocentrische kijk op deze twee concepten zal altijd veranderen in iets dat, direct of indirect, 99% van het controversiële deel van het internet volgepropt is met vruchteloze gesprekken zoals "wat goed is voor de een, is slecht voor de ander". Goed en kwaad moeten niet voor een specifieke persoon worden beschouwd, maar voor de mensheid als geheel als voor een enkel systeem, waarin ook God (die is) een rol speelt. In deze redenering zie ik het kwaad als een bewuste weigering om goed te doen, en elke variatie op het thema van deze weigering is daarop van toepassing. Om de verdere inhoud van het artikel te begrijpen, kunt u uw eigen definitie van goed nemen, als u maar rekening houdt met de gemaakte opmerking.

Verder treedt de belangrijkste wet van de ontwikkeling van onze wereld in werking: degradatie kan niet eindeloos zijn, maar ontwikkeling wel. Naarmate de degradatie vordert, verliest een persoon (en de samenleving) middelen zonder iets terug te krijgen waarmee hij de bereikte levensstandaard zou kunnen behouden. Hoe langer het proces van degradatie duurt, des te minder kansen heeft iemand nog en des te meer wordt hij beperkt door omstandigheden, wat er uiteindelijk toe leidt dat hij het vermogen om te leven volledig verliest. Hetzelfde proces geldt voor de hele samenleving: degradatie werpt haar terug in ontwikkeling tot het niveau waarop het niet langer mogelijk is om de bereikte sociale banden te behouden - alle middelen en kennis hiervoor zijn verloren gegaan, en topmanagers stierven zonder het opleiden van de erfgenamen bij gebrek aan veelbelovende erfgenamen, dit volk in een mensonterende samenleving. De aard van de dingen is zodanig dat degradatie altijd eindig is, het heeft altijd een grens; dat wil zeggen, de natuur zelf is zo ingericht dat het vernederende element geleidelijk aan bestuurlijke capaciteiten verliest en de kwaliteit van zijn leven (levensomstandigheden) persoonlijk voor hem verslechtert. Maar niet omdat de omstandigheden zelf objectief verslechteren, maar omdat hij persoonlijk ophoudt ze te begrijpen en hij het vermogen verliest om ze te beheersen. Ontwikkeling daarentegen zorgt ervoor dat bestaande middelen kunnen worden omgezet in nieuwe en nieuwe hulpmiddelen voor het beheren van het leven en stelt u in staat andere middelen te krijgen voor meer complex beheer - enzovoort. De mens ontdekt nieuwe wetten, ontdekt nieuwe mogelijkheden voor ontwikkeling - en ontwikkelt zich steeds meer. Natuurlijk zal een bepaalde persoon vroeg of laat sterven, maar zo'n einde kan alleen de egocentrische levensgenieter behagen, die in deze omstandigheid een excuus zal vinden als "sterf toch", maar als we rekening houden met een andere omstandigheid dat de mensheid EEN in de continuïteit van generaties, dan wordt de stelling over de eeuwigheid van ontwikkeling behoorlijk zinvol.

Waar leid ik naartoe?

Ontwikkeling en degradatie zijn begrippen, relatief gezien, 'vervoegd' met de begrippen 'goed' en 'kwaad'. Ze zijn met elkaar verbonden in die zin dat ontwikkeling onlosmakelijk verbonden is met goed, en vice versa, en degradatie - met kwaad. En natuurlijk volgt hieruit dat degradatie gewoon een gebrek aan ontwikkeling of zelfs een afwijzing van dit proces is. Het concept van het kwaad is dus altijd gedoemd tot een zeer duidelijk en vrij gemakkelijk voorspelbaar einde. Dat wil zeggen, globalisering door het kwaad is gedoemd tot een soort "meteoriet", waarvan de mensheid simpelweg niet klaar zal zijn, omdat in plaats van wetenschap te ontwikkelen, alle inspanningen werden besteed aan het verduidelijken van relaties zoals "wiens olie is dit" en " wie moet wie dienen". Terwijl mensen hun militaire potentieel opbouwen om sommige parasieten tegen anderen te beschermen, tikt de klok, een kleine zwaartekrachtverstoring op een lichtjaar van de aarde schudde het zwakke evenwicht van het ijsblok - en een andere komeet scheidde zich van de Oort wolk, die op de zon afstormt … Een aantoonbaar begrijpelijke botsing van zo'n komeet met Jupiter in juli 1994 had geen effect op de mens. In 2009 was er een tweede "waarschuwing", ook in juli en ook met Jupiter, die mensen ook graag als een nieuwe film consumeerden. Als je zoveel energie blijft steken in het consumentisme, zonder je zorgen te maken over de toekomst, dan zullen mensen op een gegeven moment gewoon niet klaar zijn voor mogelijke barre omstandigheden, omdat ze al hun potentieel laten gaan voor lol en porno, en "wetenschappers" in plaats van wetenschappelijk werk kracht gestoken om erachter te komen wie de eerste was die welke van hen uitvond, ontdekte en wie lengtes heeft … meer citatie-index en het aantal … publicaties. Dus in de praktijk zal de stelling over de onmogelijkheid van te lang degraderen opnieuw worden bevestigd, alleen nu zal er niemand zijn om dit resultaat te repareren, en de volgende beschaving zal nog steeds niet raden om te denken: "Wat is er gebeurd met de vorige een? Er zijn sporen, maar er zijn geen mensen … een mysterie … ". En misschien zal hij raden, wie weet?

Kwaadaardigheid is het tegenovergestelde van aardig zijn. Maar ik kan niet veel zeggen over goedaardigheid, omdat het me persoonlijk zelden in zijn pure vorm opkomt. In principe denk ik dat je genoeg fantasie hebt om een beeld te beschrijven van een wereld die wordt gedomineerd door vriendelijkheid, helaas is mijn intellect hier slecht voor geschikt, ik kan alleen denken op het niveau van dergelijke anekdotes uit het Sovjettijdperk:

Een oude man liep door de straat langs een kvashandelaar die het uit een vat goot en zei dat hij het hele vat in zijn geheel kocht. Ik kocht het en begon te schreeuwen: "KVASS is GRATIS, DEMONTEER TERWIJL HET GENOEG IS!". De mensen stapelden zich op, iedereen rende naar kvass, duwde elkaar, er was een stormloop, er brak een gevecht uit, wanorde overspoelde de straat, maar toen kwam de politie en loste alles op. De oude man werd natuurlijk gearresteerd en begon zich af te vragen, zeggen ze, waarom de stoornis werd veroorzaakt. De oude man antwoordt: “Je bent nog een jonge man, maar ik ben helemaal een oude man, ik zal de mooie toekomst niet meemaken, vóór dit communisme van jou. Dus besloot ik op mijn oude dag om in ieder geval één oog te zien hoe het eruit zal zien."

Er is een soortgelijk sarcasme van mijn kant in het artikel "Over goede bedoelingen en idiotie."

Dit betekent niet dat ik tegen de goede natuur ben, ik ben er alleen voor, maar mijn brein weigert koppig om een foto af te beelden in de prachtige stralen van de rijzende zon … toch kruipt de doordringende kou van de eindigende nacht per ongeluk erin. Dus vraag ik de lezer om zelf te dromen.

Omdat ik persoonlijk, in het goedaardige deel van mijn activiteit, vertrouw op het werk van andere mensen die in onze cultuur zijn ingeprent, bijvoorbeeld op klassieke literatuur en schrijvers zoals IA Efremov (niet alleen zijn grote romans "The Andromeda Nebula ", maar ook talloze korte verhalen over geologen, archeologen en andere wetenschappers, wier gedrag in de loop van wetenschappelijk onderzoek dicht in de buurt komt van wat ik persoonlijk goedaardig zou noemen).

Kortom, gelukkig voor ons zijn positieve dingen al grotendeels goed beschreven in de literatuur en worden ze gevonden in individuele heldendaden van sommige mensen. Er zijn voorbeelden genoeg, zelfs meer dan het aantal mensen dat dit kan herhalen. Maar slechte dingen worden slecht beschreven, ik zou zelfs zeggen dat het erg slecht is. Als ze goed werden beschreven, zou elke man op straat die domheid beging meer afschuw hebben van deze actie dan van de meest verschrikkelijke scène van de meest verschrikkelijke horrorfilm die hij alleen zou kijken op een donkere open plek met zijn rug naar de begraafplaats.

Misschien is dat de reden waarom mijn werk bij SL is om precies de fouten van mensen te beschrijven, en niet hoe men moet handelen om een bepaald probleem op te lossen. Aangezien mijn capaciteiten zich juist manifesteerden door in de modder van menselijke zielen te graven voor constructieve doeleinden, en aangezien het kwaad zo slecht wordt beschreven, hoe kan ik dan beide feiten negeren? Maar ik zal hier in een ander deel over praten, en laten we nu verder gaan met het belangrijkste - wat is het proces van sociale bosbouw?

SL is dus niet alleen een project, maar ook een proces. Kijk naar het woord "Bosbouw" als een proces, net zoals je zou kijken naar het woord "onderwijs", dat wil zeggen, een bepaalde vorm van activiteit die actieve actie van een bepaalde aard impliceert en een reeks technieken, hulpmiddelen en vaardigheden voor de productieve uitvoering van deze activiteit.

Naar mijn mening is het SL-proces dus een actief verlangen om vanuit het concept van goedheid extra bestuurlijke invloed uit te oefenen op het gecontroleerde proces van globalisering. Om het duidelijker te stellen, het SL-proces is een verzameling van alle acties of zelfs intenties die vanuit een goedmoedige positie worden uitgevoerd. Door het feit dat het wordt uitgevoerd, brengt een dergelijke actie (of zelfs een opzettelijke bedoeling) onvermijdelijk aanpassingen aan in het proces van globalisering, waardoor er goedheid aan wordt toegevoegd. Goed op zich is objectief en daarom wordt het globaliseringsproces objectief vriendelijker. Het zal voor iemand moeilijker worden om kwaad te plegen in het kader van dit proces, en het goede gedaan zal zijn plaats vinden en bijdragen aan de ontwikkeling van de mensheid in het proces van globalisering. Dit is in brede zin.

In enge zin impliceert bosbouw de opzettelijke naleving van een dergelijke logica van sociaal gedrag in iemands leven, waarin het feit van een dergelijk leven de wereld onvermijdelijk objectief beter maakt. In de loop van zo'n leven streeft iemand oprecht naar het goede, waarbij hij zijn begrip van goedheid verzoent met de mening van God (die is), en wanneer hij zich onderwerpt aan een rigide gewetensdictatuur, zal zo iemand de wereld zeker meer geven goed is dan dat hij fouten zal maken, of zelfs in staat zal zijn om de fouten die hij op een natuurlijke manier heeft gemaakt in de loop van zijn leerfouten volledig te corrigeren.

Simpel gezegd, een oprecht leven in en naar geweten garandeert de inclusie van een persoon in het bestuur van de globalisering op basis van het concept van goedheid. Op het juiste moment begrijpt hij wat en waarom hij moet doen om zijn aandeel in dit beheer te vergroten of te verkleinen. Dit levensproces, in een integrale vorm voor alle mensen, noem ik Bosbouw … Veel mensen kennen dit proces, ze noemen het alleen anders. Over waarom ik persoonlijk het woord "Forest" en "Forester" als het beeld van zo'n oprecht persoon als uitgangspunt nam, heb ik niet alleen eerder geschreven, maar zelfs later andere redenen gegeven, in het volgende deel van dit verhaal.

Iemand kan zich de bosbouw voorstellen als een extra kracht die in de strijd komt tegen de reeds gevestigde trend van globalisering. In zekere zin kun je dat zeggen, dat wil zeggen, de activiteit van de Foresters is niet alleen om goed te doen, maar ook om manieren te vinden om het uit te voeren, dat wil zeggen, om onzin aan de kaak te stellen en mensen te wijzen op hun opzettelijke sabotagedaden, zodat ze begrijpen het goed. Het belangrijkste in dit proces, als je het als een strijd ziet, is om niet toe te staan dat een ander kwaad wordt voortgebracht, dat wil zeggen, niet om te forceren, niet om te forceren, om het vermogen van mensen om vrij te handelen niet te beperken. Extremisme is hier onaanvaardbaar, behalve de natuurlijke trouw aan het geweten en een goede positie. Het is alleen toegestaan om te weigeren kwaad te doen.

Overigens valt er nog veel meer te zeggen over extremisme. In het algemeen is extremisme het aanhangen van extreme opvattingen. Dat wil zeggen, als ik bijvoorbeeld CATEGORAL weiger de poot van een ambtenaar te krabben, en radicaal het extreme standpunt uitdruk dat steekpenningen op geen enkele manier kunnen worden gegeven, dan ben ik per definitie een extremist.

SL-project

Het SL-project is mijn subjectieve poging om betrokken te raken bij het beheer van het SL-proces. Het SL-proces is objectief, hoewel deze stelling over het algemeen verduidelijking en argumentatie behoeft. Ook deze uitleg en argumentatie laat ik naar eigen inzicht aan de lezer over en geef alleen aan waarmee men zou kunnen beginnen. Je kunt beginnen door als postulaat het idee van de objectiviteit van het goede te accepteren, dat elk levenspad alleen goedaardig kan zijn, aangezien een slecht pad om objectieve redenen eindigt in de dood en in feite blijkt dat het kwaad zichzelf opeet op basis van het principe van sommige kwaad proeven ze het ve-g.webp

In het volgende deel zal ik u iets over mezelf moeten vertellen, zodat u beter begrijpt wat het bos ermee te maken heeft en waarom ik precies handel vanuit de posities van waaruit ik handel, hoewel de bosbouw zelf een zeer wijd, zou ik zelfs zeggen, een eindeloze reeks manieren van leven, leidend tot hetzelfde (in conceptuele zin) einde. Ik handel persoonlijk vanuit het standpunt van "vuilnisrecycling" (niet materieel), dat wil zeggen, ik observeer, analyseer en beschrijf onzin in het gedrag van mensen zodat ze ze van de andere kant, duidelijker en duidelijker kunnen zien. Misschien zijn er ergens andere mensen die geen "afval" gebruiken om bloemen te laten groeien, maar vanuit andere principes voor het bos zorgen.