Spontaan redeneren over het fenomeen self-fulfilling prophecies. Deel I

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Dit artikel geeft een voorbeeld van een vrije stroom van gedachten redeneren. Ik begon het artikel met de alinea hieronder, ik wist absoluut niet hoe het zou eindigen, maar schreef alleen de ene gedachte na de andere op, daarna bewerkte ik gewoon de logische verbanden, terwijl ik onnodige, doodlopende gedachten verwijderde, en kreeg wat resultaat. In de toekomst zullen alle artikelen die op een vergelijkbare manier zijn geschreven, volgens een vergelijkbaar principe een titel krijgen en het label "Thoughts hardop" dragen. De algemene sfeer van het resultaat van het artikel wordt weergegeven door de onderstaande afbeelding, hoewel het van ver begint.

Stel je voor dat er overal in de stad advertenties worden geplaatst die zeggen dat er op een bepaald tijdstip van een bepaalde dag een menigte dwazen op het hoofdplein van je stad zal verzamelen, die elkaar verbijsterd aan zullen staren. "Haast je om dit geweldige zicht te zien!" - zo'n aankondiging zal bellen. Inderdaad, mensen die het "spektakel" willen zien, verzamelen zich op het centrale plein van de stad, en mensen kijken elkaar verbijsterd aan. Kortom, de dwazen zelf. De voorspelling dat dwazen zich op het plein zouden verzamelen, werd juist door het feit van de voorspelling zelf vervuld. Dus, als we "op vingers" spreken, en het lijkt op een self-fulfilling prophecy.

Deze term werd op grote schaal gebruikt door socioloog Robert Merton, en over dit onderwerp heeft hij vrij uitgebreide artikelen, waarnaar verwezen kan worden op Wikipedia, er zijn ook eenvoudige voorbeelden van een dergelijke profetie uit literatuur en film. Aangezien er voldoende informatie is over dit sociale fenomeen, zou ik er hier vrijuit over willen speculeren vanuit het oogpunt van algemene sociale onredelijkheid en parallellen trekken met de kwesties van manipulatie en controle in het algemeen.

Laten we beginnen met een voorbeeld.

Er is een bank die normaal functioneert. Plots is er nieuws dat de bank binnenkort failliet gaat. Deposanten rennen allemaal tegelijk om hun deposito's op te nemen - en de bank gaat echt failliet. Dit is hoe de bankenpaniek in 1907 in de Verenigde Staten begon.

Wat zien we? We hebben een groep mensen die niet op eigen kracht tot overeenstemming kunnen komen en het niet eens kunnen worden over een specifieke actiestrategie. Van de kant van de mensen is er een onvoldoende diep begrip van de werkelijkheid, een onvermogen tot zelforganisatie en, in het algemeen, een totaal verkeerd begrip van de wereldorde. Nu zal ik uitleggen hoe het eruit ziet in het geval van twee personen.

Stel je voor dat twee gevangenen in aparte kamers worden ondervraagd en elk 10 jaar gevangenisstraf krijgen. De rechercheur zegt hetzelfde tegen de eerste en de tweede: als beiden getuigen, krijgen beiden 2 jaar, als je tegen hem getuigt, en hij zwijgt, zal ik je vrijlaten voor het helpen van het onderzoek, en ik zal hem opsluiten gevangenisstraf voor een volledige termijn, als beiden zullen zwijgen, dan zullen jullie volgens de informatie waarover het onderzoek beschikt, in ieder geval allebei zes maanden uitzitten.

Vanuit een speltheorieperspectief, waar dit probleem vandaan komt, zijn er twee punten. Wanneer iedereen om zijn persoonlijk voordeel geeft, is het gunstig om een medeplichtige te beloven, want in het beste geval zal er vrijlating zijn (als de medeplichtige zwijgt), en in het slechtste geval 2 jaar. Als je zwijgt, zal het ergste geval zijn om alle 10 jaar te dienen, wanneer de handlanger getuigt. Natuurlijk wil iedereen het worstcasescenario minimaliseren, omdat ze zich niet bewust zijn van het gedrag van de handlanger. Aan de andere kant, als ze zouden kunnen instemmen, zouden ze zeker kiezen voor stilte, omdat dit de kortste totale tijd geeft.

Laten we dit voorbeeld nu uitbreiden tot mensen die naar de bank renden voor hun geld. Ze redeneerden ongeveer als volgt: "aangezien de bank failliet kan gaan, moet u dringend het geld aannemen, anders nemen de anderen het voor mij en heb ik helemaal niets meer."Als ze konden overeenkomen om het geld niet aan te raken en de economische situatie beter kenden (zou een volledig begrip van het spel hebben), dan zou de crisis niet hebben plaatsgevonden. Het is simpel: het gebrek aan gegevens dwingt je om met minimalisatie te spelen persoonlijkrisico in het ergste geval. Als resultaat maximaliseert het algemeenrisico - en het slechtste geval is voor iedereen. Als we ons houden aan de strategie van minimalisering gemeenschappelijk risico, dan zal als deze strategie door alle deelnemers aan het spel wordt gevolgd, het totale risico inderdaad minimaal zijn, hoewel niet altijd nul.

Samenvattend krijgen we dus het volgende. Als iedereen wil mixen hun verliezen tot nul, zullen ze het maximum zijn voor iedereen. Als iedereen bereid is een beetje te doneren voor een gemeenschappelijk doel, zullen de verliezen voor iedereen minimaal zijn (maar ze zullen nog steeds klein zijn). Dit zijn twee uitersten - en men krijgt de indruk dat de keuze voor de hand ligt. Maar nee! Het grootste probleem dat hen ervan weerhoudt deze keuze te maken, is dat als slechts een klein deel zichzelf opoffert, dit offer compleet zal zijn, ze alles zullen verliezen, maar dit kan de rest volledig redden. Elke persoon weet niet hoe anderen zich zullen gedragen. Wat als hij er een doneert en de rest niet? Dan zal zijn offer tevergeefs zijn. Beter dan proberen te vechten. Dit is hoe een gewoon persoon zal redeneren.

Hoe werkt manipulatie en controle in deze strategie? Bijvoorbeeld, "van bovenaf" deelden ze weer geen onzin, er begon een oorlog, mensen werden gestuurd om te vechten - het maakt niet uit waarvoor, waarom (er is altijd een bepaalde legende voor de massa), het is belangrijk dat geen men kan weigeren te vechten. Stel je voor, ze nemen iedereen tegelijk mee en staan stil, niemand schiet op iemand, iedereen staat en kijkt elkaar aan, iemand begint bijvoorbeeld bloemen te plukken, dan draait iedereen zich om en gaat naar huis. Kan dit zijn? Misschien, maar alleen als iedereen er zeker van is dat iedereen zal doen wat hij doet. Anders zal het eindigen (bijvoorbeeld een tribunaal of alleen hun eigen zal scoren). Omdat het in principe onmogelijk is om tot overeenstemming te komen, rest je alleen nog maar te vechten voor je leven.

Overal gebeurt hetzelfde. Het ministerie van Onderwijs voert hervormingen door. De hervormingen zijn de een erger dan de ander. Universiteiten kunnen niet weigeren nieuwe opdrachten uit te voeren, want dan kan de universiteit de licentie voor het recht op het geven van hoger onderwijs worden ontnomen, worden alle medewerkers ontslagen en wordt alles slecht. Maar als alle universiteiten zouden nemen en zeggen "ga naar het badhuis met je Unified State Exam", zou het ministerie dit op geen enkele manier kunnen voorkomen. Binnen de universiteit gebeurt hetzelfde. Leraren kunnen worden gedwongen om idioot werk te doen, bijvoorbeeld om onnodige studieboeken aan iedereen te publiceren (er zijn universiteiten waar dit wordt gedaan). Docenten kunnen niet anders dan dit doen, want als iemand weigert, wordt hij "op de een of andere manier" besneden en krijgt de rest les. Maar als iedereen zou hebben aangenomen en geweigerd, zou niemand ze hebben gedwongen.

Wat te doen? Is er echt geen uitweg? Er is altijd een uitweg. Helaas, als ik het uitspreek, zul je het niet leuk vinden, dus ik wil graag nadenken over hoe ik het voor jou het minst vervelend kan maken. Al zal het zeker niet geheel pijnloos zijn. Maar als je dit probleem blijft oplossen zoals het nu wordt opgelost, zal het voor iedereen zonder uitzondering zo erg mogelijk zijn.