Had Stalin Europa nodig?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Deel 1

In de afgrond van omgekeerde feiten is het moeilijk te bewijzen wie gelijk heeft en wie ongelijk. Maar om te begrijpen of alles echt is hoe ze schrijven en zeggen, blijft het gezond verstand en onweerlegbare feiten en bewijzen te gebruiken.

Zoals we weten, is de kaart van Europa na de Tweede Wereldoorlog niet veel veranderd, en als het veranderd is, dan maar weinig. Landen die onderworpen waren aan de nazi-hegemonie konden zich herstellen en onafhankelijk worden. Maar in de periode van 1938 tot 1945 was dat anders.

Nadat Hitler in 1933 aan de macht kwam en erin slaagde een "onoverwinnelijk" nazi-leger te creëren, zette hij zijn zinnen op het annexeren van vreemde landen aan Duitsland. In het voorjaar van 1938 werd Oostenrijk geannexeerd. Toen, na de Overeenkomst van München, werd een deel van Tsjechoslowakije, het Sudetenland, met geweld geannexeerd. Hitler zette het offensief in alle richtingen voort, viel Polen binnen en bezette vervolgens, met de kracht van een ontembaar beest, een aantal landen op het Europese continent.

Er rijzen vragen:

Waarom bood Hitler Frankrijk en Groot-Brittannië niet onmiddellijk aan om gezamenlijk weerstand te bieden aan de "bolsjewistische dreiging", die redelijk zou zijn als er een reden voor de dreiging was?

Op een bijeenkomst in München in 1938 tussen N. Chamberlain, A. Hitler, E. Daladier en B. Mussolini was er een gesprek niet over oppositie tegen de Sovjet-Unie. Daar bespraken ze het lot van het ongelukkige Tsjechoslowakije. Dit is begrijpelijk: de politici van Europa gooiden een stuk "vet vlees" in de mond van het "roofdier" om het beest te temmen, om niet in een oorlog betrokken te raken. Maar Hitler wilde meer, hij proefde gewoon, en toen moesten dezelfde corrupte landen (behalve Italië) zich verzetten tegen Duitsland.

Als Europa werd bedreigd door de bolsjewieken, waarom verzetten de Britten, Polen en Fransen zich dan koppig tegen de nazi's?

Toen het socialisme in de jonge USSR aan kracht won, deed geen van de Europese landen een poging om 'de dreiging van de bolsjewieken te belegeren'. De Verenigde Staten hebben eenvoudigweg de Sovjetrepublieken van hun bondgenoten gewist, hun systeem niet erkend en de betekenis ervan niet begrepen. Maar toen de situatie in het voordeel van de Sovjets vorm begon te krijgen, toen de poorten naar Europa voor het Rode Leger werden geopend (eind 1944), begon W. Churchill zelf een dubbelspel te spelen.

Door in 1939 een niet-aanvalsverdrag te ondertekenen, loste Hitler een aantal zeer belangrijke problemen tegelijk voor zichzelf op. Ten eerste breidde hij de aanvoer van grondstoffen uit de USSR uit voor de productie van uitrusting en wapens. Ten tweede bond Hitler, in de oorlog met Europa, de handen van Stalin en maakte ze voor zichzelf los. Ten derde, de sluwe Adolf verzekerde zich van het oosten in het geval van een volledige nederlaag van Groot-Brittannië; dat wil zeggen, na een mogelijke alliantie tussen Groot-Brittannië, de Verenigde Staten en de USSR te hebben voorzien, wilde Hitler door het ondertekenen van het pact deze (de alliantie) te gronde richten. Stalin profiteerde ook van het Molotov-Ribbentrop-pact en slaagde erin de voorbereidingen van de USSR op de onvermijdelijke oorlog te verlengen.

Waarom bezette Hitler Polen in de eerste plaats? Het lijkt mij alleen om hun veiligheid vanuit het oosten te verzekeren. Dat wil zeggen, Hitler maakte met behulp van het pact de grens van Europa onschendbaar voor de USSR. Het is niet duidelijk wie meer profiteerde van het Molotov-Ribbentrop-pact, maar op 1 september (acht dagen later) viel Hitler Polen aan.

Als we het hebben over winnen, dan zou dit niet helemaal correct zijn: Stalin was helemaal niet van plan om te spelen, hij had tijd nodig om het land voor te bereiden op verdediging. Aangezien de leidende landen van Europa weigerden zich met de USSR te verenigen in de strijd tegen Hitler, had Stalin geen andere keuze dan Hitler de kans te geven om oorlog te voeren met Europa. Natuurlijk is het niet helemaal correct om "subsidie" te zeggen, maar toegeven is eerlijk.

De beschuldiging van een aanval door Sovjet-troepen in de rug van het "bevriende" Duitsland is gebaseerd op de veronderstelling gebaseerd op de toespraken van Hitler, die zijn volk toesprak: Leger".

Maar ten eerste waren er ten tijde van de Duitse aanval op de Sovjet-Unie nog geen grote veldslagen boven het Engelse Kanaal. Ten tweede, door tegen Groot-Brittannië te vechten en een oorlog met de USSR te ontketenen, zou Hitler een dreiging van een strijd op twee fronten hebben gecreëerd. En dit probeerde hij met al zijn macht te vermijden. Het blijkt dat Hitler er absoluut zeker van was dat Engeland nooit een alliantie met Stalin zou aangaan.

Wat doet Stalin? Stalin bouwt de militaire macht van het land op en biedt tegelijkertijd aan een alliantie te organiseren om de nazi-agressie af te weren. Toen de poging tot een bondgenootschap met Europa eindelijk was uitgeput, verlegde Stalin de grenzen naar het westen en nam de volkeren van de broederlijke USSR onder zijn bescherming. Het Rode Leger ontvouwt een strijd aan de Sovjet-Finse grens, met als doel de veiligheid van de stad aan de Neva.

Toen de Wehrmacht in de USSR brak, hing de overwinning van het Rode Leger op het spel. Maar na de nederlaag van Hitler bij Moskou, na de nederlaag bij de stad Stalingrad, na het mislukken van Operatie Citadel, werden de Duitse voorhoede onderdrukt en verslagen. Hitler nam al verkeerde beslissingen en de Sovjet-generale staf plande vol vertrouwen acties.

De Sovjet-Unie bezet door de Duitsers, het Rode Leger onder bevel van Stalin bevrijdt, en dan krijgt het het recht om het door de nazi's bezette Europa te zuiveren.

Waarom beroofde Stalin Duitsland dan niet van zijn staatsstatus na de nederlaag in de Tweede Wereldoorlog, terwijl niet alleen een voorwendsel, maar ook een reden zich aandiende? Waarom accepteerde I. Stalin het voorstel van W. Churchill om Duitsland in onafhankelijke staten te verdelen niet? Maar eerst begreep Stalin dat als hij het voorstel van Churchill zou accepteren, hij lid zou worden van een geheime samenzwering met de Britten, waarvan de Britten hem later gemakkelijk zouden beschuldigen - Stalin. De wijze secretaris-generaal voorzag de mogelijkheid van een truc en liet de ideeën van de slimme sluwheid Churchill varen. Ten tweede wilde de Sovjet-secretaris-generaal niet beslissen over het lot van Europa zonder de deelname van Amerikaanse vertegenwoordigers. En ten derde wist Stalin heel goed: Churchill moest de invloed van de Duitsers in Europa afzwakken. En aangezien Stalin wist dat de verbrokkeling van Duitsland de mainstream Groot-Brittannië in de kaart zou spelen, hield hij zijn potentiële druk op Europa.

Waarschijnlijk werd de secretaris-generaal tenslotte niet geleid door hebzucht zoals Hitler, maar door geweten en gerechtigheid. Waarom stelde Stalin halverwege de jaren dertig de vraag van een gezamenlijke strijd met Europa tegen nazi-Duitsland? Waarom drong hij aan op een alliantie met Groot-Brittannië en de Verenigde Staten en op de opening van een Tweede Front door hen? En in 1943, toen hij zich realiseerde dat de Anglo-Amerikaanse troepen voor het Rode Leger in Berlijn konden zijn. En in 1945, toen hij ervan overtuigd was dat het Rode Leger het hoofd zou bieden aan de Wehrmacht zonder een Tweede Front, bleef hij aandringen op onderhandelingen met F. Roosevelt en W. Churchill. En deze onderhandelingen vonden plaats: in november 1943 in Teheran en in februari 1945 in Jalta. Deze alliantie is het bewijs dat Stalin zich zorgen maakte over zijn volk en ze niet in het vuur van de oorlog gooide voor overwinning of vergelding. Het lijkt erop dat de conferenties van Teheran en Jalta werden gehouden met een gemakkelijke instemming van de drie partijen. Maar in werkelijkheid was het niet zo eenvoudig. En niet alleen vanwege geografische ongemakken, maar ook vanwege moeizame relaties met de politici van Engeland en de Verenigde Staten. Misty Albion hield het meest vol. Churchill wilde de verspreiding van het communisme in Europa niet.

Toch overtuigde Stalin hem ook - Churchill. De Sovjetleider hoopte dat Europa dankbaar zou zijn voor zijn bevrijding, maar Europa bleek als een slang en prikte zowel de USSR als Rusland. Europa bedankte Rusland-USSR niet alleen niet voor zijn bevrijding, het vond aanstichters en "bondgenoten" die cynisch profiteren van onnodig menselijk lijden. Voor die gruweldaad, voor die levens die de nazi-barbaren wegnamen, moest Duitsland een hoge prijs betalen, maar het bleef op de kaart van Europa staan. Het was deze natie die woede toonde jegens de hele wereld, zij was het die Stalin deed vechten.

In de documentaire beelden van The Millennium Reich is te zien met welk enthousiasme het Duitse volk de triomf van het nazisme begroette. Hij leek te bezwijken voor een soort mystieke hypnose, en dit was precies het geval, alleen was het niet Stalin die "hypnose" bezat, maar Hitler. Een vlaag van hysterie vergezelde alle Duitsers die onder de invloed van de Führer vielen. Hitler was speciaal getraind in deze methoden om mensen in trance te brengen. En deze manieren zijn inherent aan de felle fanaticus. Gedroeg Stalin zich ooit zo?

We stellen onszelf een volkomen natuurlijke vraag: waartoe heeft Stalin Hitler precies uitgelokt? Om Europa te verdedigen tegen de wereldrevolutie? Maar Hitler verdedigde Europa niet, hij vocht ermee. Hij bezette de landen, bewapende ze en richtte ze tegen de USSR, en degenen die de nazi's niet konden weerstaan, namen wapens en stonden naast de Duitsers. Misschien verdedigde Hitler dan de rechten van de democratie? Maar democratie betekent niet de vernietiging van burgers. Misschien dwong Stalin Hitler om zijn eigen natie uit te breiden uit angst dat het communisme Duitsland van zijn Duitse wortels zou beroven? Maar waarom ging de Wehrmacht dan niet rechtstreeks naar het oosten? Waarom verspilde hij zijn energie aan de oorlog met de buurlanden? De Duitse aanval op de Engelse kust bewijst maar één ding: Hitler dacht niet aan enige redding van Europa van het bolsjewisme. Zijn doel was om de wereld onder controle te krijgen, maar voordat het Sovjetvolk tot slaaf werd gemaakt, was het noodzakelijk Amerika af te sluiten van Europa. Ja, Hitler liet de buurlanden zakken om zich van militair materieel te voorzien, maar hij had Polen en Engeland voor iets anders nodig.

Er is reden om aan te nemen dat de "rode plaag" van de USSR de bruine plaag van Duitsland heeft veroorzaakt. De opkomst van communistische bewegingen in Duitsland dwong Hitler tot het vormen van zijn eigen partij tegen hen. Maar als Hitler de verspreiding van het communisme in Europa wilde stoppen, wat heeft de aanval op Engeland er dan weer mee te maken en wat heeft de bezetting van Frankrijk ermee te maken? Wat heeft het te maken met het proberen het territorium voor uw land uit te breiden? Het lijkt niet moeilijk te raden dat de angst voor het bolsjewisme slechts een voorwendsel is. Inderdaad! waarom ze zeggen dat Stalin Europa wilde aanvallen, terwijl Hitler, terwijl hij nog in de gevangenis van Landsberg zat, zijn historische missie afkondigde: "Het bolsjewisme breken en vernietigen." En wetende van zijn bedoelingen maakten buitenlandse leiders in alles en overal plaats voor hem. Lijkt het ons niet dat het hier niet Hitler was, maar Stalin die als vredestichter optrad? Hitler had een oorlog nodig. Stalin had veiligheid nodig.

Waarom bood Hitler, met zo'n duidelijk 'talent' van overtuigingskracht, gewoon geen strijd tegen de USSR aan, althans niet samen met Frankrijk? Omdat hij eenmanskracht nodig had.

Er is nog een reden om aan te nemen dat Stalin Hitler dwong om de USSR aan te vallen, omdat hij zijn troepen dicht bij de grens van Europa bracht. En Hitler bracht de bolsjewieken gewoon een preventieve slag toe. Maar de fascisten versloegen niet alleen de bolsjewieken, ze verbrandden alles en iedereen. Gedurende de hele periode van de Tweede Wereldoorlog waren er ongeveer 4 miljoen mensen in de bolsjewistische partij en werden meer dan 20 miljoen Sovjetburgers gedood. Bovendien bracht het Rode Leger zijn divisies pas over nadat de Führer hen naar de grens had gedreven. Dan blijkt het zo: de inzet van troepen aan de grens - is het een dom argument om de redenen voor de aanval te rechtvaardigen? Elk land heeft het recht om zijn land te verdedigen en te beschermen tegen de vijand, maar niet om aan te vallen.

Volgens de meesters van de vervalsing is het de moeite waard om ervan overtuigd te zijn dat Stalin een leger heeft gecreëerd dat alleen bedoeld is om Europa te veroveren en tot slaaf te maken. Maar waarom heeft Stalin, die de inname van Europa had gepland, het dan eigenlijk bevrijd?

Stel dat het in 1945 voor Stalin niet meer nodig was om het socialisme met geweld in Europa te introduceren, dan leek Hitler hem in de kaart te spelen en opende hij zelf de weg naar de uitgestrektheid van de westerse landen. In een dergelijke situatie zou de leider van de USSR eenvoudig kunnen eisen dat het Westen het pad van het communisme volgt. Maar hij hoopte op de voorzichtigheid van de mensen van Europa en dat de overwinning in de oorlog een waardig voorbeeld van socialisme zou zijn. En nu lijkt Europa duidelijk te maken wat de Sovjet-Unie deed verkeerd was en blijft het om te denken dat Europa helemaal niet gered had moeten worden van de nazi-plaag. Zoals, Hitler wilde de ruimte vrijmaken voor het Duitse ras, en Stalin, zie je, verhinderde hem. De Duitsers wilden de beste soort Homo sapiens naar buiten brengen, brandend in de oven van concentratiekampen: Joden, Polen, Russen en opnieuw belette Stalin hen dat te doen. Hitler wilde de voor de wetenschap onbekende mysteries doorgronden door barbaarse experimenten op zieke mensen op te zetten, maar deze "wetenschap" wordt door dezelfde Stalin vermoord.

De verschrikkingen die plaatsvonden in de concentratiekampen van Auschwitz, Buchenwald en Dachau zullen de gevoelens opwekken van degenen die willen weten wat de barbaarse essentie van de nazi's voor een lange tijd was. Deze concentratiekampen werden noch door Stalin noch door de bolsjewieken opgericht, ze werden gebouwd door de nazi's van Duitsland, onder leiding van de verraderlijke Hitler. De Duitser trok ten strijde in de euforie van onoverwinnelijkheid, hiervoor moest hij vertrouwen hebben in zijn uitzonderlijke superioriteit.

Dus opnieuw stellen we onszelf één enkele vraag: had Stalin Europa nodig? Er zijn tenslotte historici die beweren dat Stalin in naam van het communisme van plan was geweld tegen haar te gebruiken. Uit hun concept volgt dat de "bloedige beul en tiran" het socialisme naar Europa wilde overbrengen, maar daarvoor moest hij ongehoorzame ondergeschikten, samenzweerders en kandidaten voor zijn stoel verwijderen; en dan, het leger mobiliseren, om een oorlog in Europa te regelen.

Als je vraagt: waarom had Stalin Europa nodig, dan moet je natuurlijk een reden vinden. En de reden was dat de Duitse filosoof en publicist Karl Marx naar Europa wees als de leider van de reorganisatie van de wereld. Lenin gebruikte de leringen van K. Marx, maar zelfs in theorie begreep hij dat de grote Duitse 'profeet' niet in alles gelijk had. In de praktijk bleek alles veel ingewikkelder. Na de dood van Vladimir Iljitsj keerde Stalin naar eigen goeddunken de socialistische koers. K. Marx wees naar Europa als de leidende partij in het socialistische systeem en betoogde dat er in Europa de productie is die nodig is voor de revolutie. Maar nadat het socialisme in de USSR was ontstaan, was de leidende factor in het socialisme niet langer Europa, maar de Grote Sovjet-Unie, gecreëerd door de handen van het volk. Opnieuw moeten we onszelf dezelfde vraag stellen die ons zorgen baart: had Stalin Europa nodig?

Deel 2

Vandaag is de waarheid over de Sovjet-Unie vertrapt en in de modder gedompeld. Het grootste deel van Europa denkt tegenwoordig dat ze door de Amerikanen zijn bevrijd. De Fransen, Polen, Britten zijn de bombardementen en de nazi-gevangenschap al vergeten. De Amerikanen hebben zich de eer en glorie van onze helden toegeëigend. Maar als ze de waarheid vertellen, dan heeft Stalins provocatie de Duitsers zoveel wreedheden en zoveel agressie bijgebracht. Toen dwongen Hitler noch Goebbels hun volk tot oorlog met de hele wereld.

Maar het waren de nazi's die vrouwen met kinderen de schuren inreden en ze levend verbrandden. Het waren de nazi's die de Sovjetburgerbevolking ophingen. Dit Duitse commando exporteerde vrouwen voor dwangarbeid in Duitsland. Zij waren het die schaamteloos niet hun territorium binnenvielen. Of het nu een provocatie was of niet, men mag Stalin niet veroordelen zonder bewijs van een misdaad. Welke confrontatie er ook was vóór de oorlog tussen de USSR en Duitsland, het was Hitler die het ontketende. Hij was het die het Molotov-Ribbentrop-pact schond - een pact van vriendschap en niet-agressie!

Voortbordurend op het onderwerp, zou ik tot slot willen vragen: wat was precies de aanleiding voor het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog? Wat maakte Hitler zo boos? En waarom was het gebaseerd op vergelding en wreedheid?

Vreemd genoeg, maar voor Hitler was het onrechtvaardige einde van de Eerste Wereldoorlog de echte aanzet voor het ontketenen van de Tweede Wereldoorlog.

Na de veldslagen op de velden van Europa (1914 - 1918), vonden onderhandelingen plaats tussen de oorlogvoerende landen in de Franse provincie Versailles, en tegelijkertijd werd een voor Duitsland vernederend vredesverdrag ondertekend. Voor de Duitsers legde hij een zware last neer: enorme herstelbetalingen, beperking van de productie van wapens, de teruggave van land, de ontneming van koloniale gebieden. Hitlers oppositie was gebaseerd op compensatie voor verliezen. Om zich te ontdoen van de "boeien van Versailles", probeerde hij een staatsgreep. Daarna redde hij Duitsland van schandelijke vernedering, en dit kon alleen worden gedaan door zijn toevlucht te nemen tot geweld. Het was het Verdrag van Versailles dat de Duitsers als 'een steek in de rug' beschouwden. Hitler nam deel aan de Eerste Wereldoorlog en het was toen dat de haat tegen de Fransen, Britten, Joden en Russen in hem opkwam.

Maar toen de Wehrmacht de Sovjet-Unie aanviel, vreesden de imperialisten van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, die daartoe aanzetten, dat Duitsland dominantie zou krijgen over heel Europa en Azië. Toen snelden ze de USSR te hulp - vertraagden de levering van goederen en vertraagden ze het tweede front. Ze moesten Duitsland en de USSR zoveel mogelijk laten bloeden, wat de grootste bedreiging vormde in de strijd om invloedssferen. Na de oorlog te hebben verloren, verloor Duitsland jarenlang zijn status als macht, en dit gaf Groot-Brittannië en de Verenigde Staten de kans hun macht te versterken in de uitgestrektheid van het Europese continent.

Europa en alleen Europa zijn verantwoordelijk voor het ontketenen van de Tweede Wereldoorlog. De imperialisten van Amerika dreven de Duitsers tot agressie. Om verder te gaan, hoefde Hitler alleen maar een reden te vinden, en hij vond die - het bolsjewisme. En het Sovjetsysteem dreigde niet met oorlog en kon dat ook niet. Het hele nazi-systeem was doordrenkt van fanatisme en fanatisme.

Zelfs als men, na de heerschappij van Hitler met de minuut te hebben ontmanteld, ten minste een honderdste deel van het voordeel voor de Duitsers kan vinden, toch verdient geen van zijn acties rechtvaardiging, hij gebruikte onmenselijke maatregelen.

Als we de houding van de nazi's en de bolsjewieken met hun volk vergelijken, dan kunnen we ons iets herinneren en een onweerlegbaar voorbeeld geven; toen de gecompliceerde situatie in de Tweede Wereldoorlog de nazi's de gelegenheid bood om hun ware aard te tonen.

In de zomer van 1944 waren de Duitsers ervan overtuigd dat Duitsland de nederlaag naderde, getuige de moordaanslag op Adolf Hitler. Maar het plan om de Führer te elimineren mislukte en we kunnen zeggen dat het lot zelf tussenbeide kwam in de uitkomst van de oorlog. De enige hoop op redding van een volledige ineenstorting was een poging - om een afzonderlijke vrede met Groot-Brittannië en de Verenigde Staten te sluiten. Maar zelfs deze pogingen waren tevergeefs. Dus wat moest het Duitse leiderschap doen?

Overtuigd van de onvermijdelijke nederlaag van het Derde Rijk, moest de Duitse leiding Hitler arresteren en overdragen aan de NKGB. Dit zou hen natuurlijk niet behoeden voor straf en executie, maar ze zouden het land kunnen redden van volledige nederlaag en uitputting. Veel mensen uit Duitsland en de USSR hadden aan het einde van de oorlog gered kunnen worden. Maar geen greintje reden, geen gevoel van mededogen prevaleerde niet boven het arme nazi-instinct. Om plaats te maken voor hun barbaarsheid, gaf de leiding van het Reich de voorkeur aan kwaadwilligheid in plaats van geweten, en zes jaar eerder hield Hitler vol dat het Arische ras het beste was.

De bewering dat Stalin verantwoordelijk is voor de kolossale schade die door de Tweede Wereldoorlog is aangericht, staat buiten kijf. Hij was het staatshoofd, hij kan niet onschuldig zijn. Maar de geschiedenis kent de feiten toen de leiders van sommige landen met opzet schade toebrachten zonder specifieke reden. Door bijvoorbeeld Napoleons wens om Rusland en heel Europa te veroveren, stierven mensen, werden dorpen en steden in brand gestoken. Hij is schuldig aan de dood van honderdduizenden mensen, maar om de een of andere reden wordt hij nog steeds gerespecteerd. G. Truman heeft, om het Manhattan-project te voltooien en de USSR te intimideren, twee Japanse steden verbrand - Hiroshima en Nagasaki. Maar vandaag is deze barbaarsheid vergeten, zelfs in het land waarop hij de bommen liet vallen.

Zelfs aan het begin van de vorige eeuw waren de Britten geïnteresseerd in enige invloed op Europa. Waarvoor? Om het invloeds- en handelsgebied uit te breiden. Maar de socialistische USSR weerstond hen meer dan dwars door de strot, ze kon hen niet alleen de markt ontnemen, maar ook door haar voorbeeld de kapitalistische wetteloosheid in Europa een halt toeroepen.

In 1920 - 1930 bouwde de USSR nauwelijks een nieuw systeem in het land, er kon geen sprake zijn van een oorlog met Europa.