Risico's in het wetsontwerp over een uniform informatieregister - Igor Ashmanov

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Op 21 mei nam de Doema de wet aan "Op een verenigd federaal informatieregister met informatie over de bevolking van de Russische Federatie." Wat zijn de risico's van dit wetsvoorstel? Commentaar door IT-specialist Igor Ashmanov.

Ik heb de indruk dat in de huidige moeilijke tijd, waarin mensen allereerst nadenken over hoe te overleven, waar ze geld kunnen verdienen, hoe ze een pasje voor zichzelf kunnen krijgen, enzovoort, aanhangers van universele digitalisering actiever zijn geworden "op de sluw".

De argumenten voor de goedkeuring van de wet op de oprichting van het Unified Federal Register of Citizens (EFIR) werden door de initiatiefnemers gepresenteerd in een toelichting voor de eerste lezing. Deze argumenten zijn nogal vreemd, aangezien het doel van het aanmaken van een register het aanmaken van het register zelf is. In de nota staat dat het wetsvoorstel "is ontwikkeld om een systeem te creëren voor het vastleggen van informatie over de bevolking". Over alles zullen volledige betrouwbare gegevens worden verzameld: niet alleen volledige naam, SNILS, TIN, maar ook gegevens over familiebanden, evenals 'andere informatie over een persoon'. Dit zal het volgens de auteurs in de eerste plaats mogelijk maken om "de efficiëntie en kwaliteit van beslissingen op het gebied van staats- en gemeentelijk bestuur te vergroten." Hoe, niet uitgelegd. En ten tweede "om de overgang naar een kwalitatief nieuw niveau van berekening en opbouw van belastingen op het persoonlijk inkomen te verzekeren." Ook de bestrijding van delinquentie, belasting- en uitkeringsfraude werd genoemd. Dat wil zeggen, het is heel gaaf om alles over iedereen te weten, en er zullen meer belastingen worden geïnd.

Maar er zijn helemaal geen argumenten waarom alle gegevens over een persoon tot één punt zouden moeten worden teruggebracht.

In feite, voor mensen die van plan zijn om deze basis te beheren, is het belangrijkste argument (natuurlijk niet uiteengezet in het wetsvoorstel) de creatie van een nieuw type macht - digitale macht. En aangezien er een nieuw machtscentrum wordt gecreëerd, zou alles in het centrum moeten staan, in één enkel register.

Er kan worden tegengeworpen dat, aangezien de basis gecentraliseerd is, deze wordt beschermd door de beste informatiebeveiligingsspecialisten, enz. Maar denk nog steeds: nu zijn alle gegevens er, maar ze bevinden zich op verschillende plaatsen, daarom moet een hacker een heel moeilijk probleem oplossen om naar iemand te graven - om in de registratiekantoren te komen, om in medische instellingen te komen, en spoedig. Na het creëren van één database zal toegang tot een record over een specifieke persoon, waar alles beschikbaar is, orden van grootte goedkoper zijn. Het is maar nodig om één persoon te corrumperen - de systeembeheerder, programmeur of functionaris.

Als deze gegevens over een persoon nodig zijn voor overheidsinstanties, dan is er al lang een systeem van interdepartementale interactie voor de uitwisseling van gegevens. Het idee om alles op één plek te verzamelen gaat dus niet zozeer om technische perfectie en niet om gemak, maar om het feit dat iemand het graag allemaal bij de hand zou willen hebben en daardoor meer macht wil krijgen.

Ja, voor een ambtenaar is het heel cool om alles van iedereen te weten, maar hij begrijpt niets van technologie. Maar hij heeft "magische" assistenten - IT-schnicks, die hem vertellen dat het mogelijk is. De ambtenaar is daar natuurlijk door gefascineerd. Het lijkt hem dat hij een soort toverstaf zal hebben. En dit is heel erg, want hij zal het echt hebben. Maar wat deze toverstok eigenlijk doet, zullen alleen de "goochelaars" -IT-shniki zelf weten. In feite delegeren we macht aan hen zonder het formeel te delegeren.

En formeel, volgens het wetsvoorstel, wordt de Federale Belastingdienst de uitvoerder van de EFIR. Het wordt een dataverzamelingscentrum en alle andere afdelingen zullen ze gewoon aan de Federale Belastingdienst moeten afgeven. Er zal geen manier zijn om het niet te geven.

Ik denk dat de FSB en het ministerie van Binnenlandse Zaken tegen de oprichting van een dergelijke basis zijn. Omdat dit hun bevoegdheid is, en hier zullen plotseling burgers deze gegevens gaan sturen. Denk er eens over na: als de exploitant van deze database FSB-officieren waren, zouden ze nog steeds militairen zijn, dat wil zeggen degenen die de eed hebben afgelegd. Ze hebben regels, ze hebben een interne veiligheidsdienst. Ze begrijpen dat als ze de gegevens voor persoonlijke doeleinden gebruiken, ze aansprakelijk kunnen worden gesteld, enz.

En nu beginnen sommige burgers ineens zeer giftige gegevens te sturen (vergelijkbaar met radioactieve materialen of biologische wapens). Misschien geven ze een soort geheimhoudingsverklaring af, maar dit is iets heel anders dan de eed van een beveiligingsbeambte.

Overigens waren er geen openbare hoorzittingen over dit wetsvoorstel. En dit is naar mijn mening een schande, omdat het echt de grondwettelijke rechten van burgers aantast. De burger is hier een object, gewoon gehakt waaruit koteletten worden gebakken. Dat wil zeggen, ze verzamelen alle gegevens over u en u heeft niet eens het recht om bezwaar te maken. Een dergelijke houding ten opzichte van burgers kan later helaas leiden tot wantrouwen jegens de overheid.

Als ons wordt verteld dat dit in andere landen al is ingevoerd, kunnen we dat beamen. De Amerikanen hebben bijvoorbeeld lang geleden zo'n systeem gebouwd, zij het in het kader van intelligence (de National Security Agency). Ze verzamelen alles over hun burgers, en voegen natuurlijk de staat van rekeningen, medische dossiers enzovoort aan deze database toe, en ze proberen dit te doen in relatie tot de hele wereld.

Maar we moeten begrijpen dat wij, de Verenigde Staten en China drie supermachten zijn die echt beslissen wat er op de planeet zal gebeuren. Maar we zijn geen drie landen, maar drie beschavingen met totaal verschillende waardesystemen. En als de Amerikanen of de Chinezen iets doen, dan is het helemaal niet zo dat we het moeten doen.

Amerikanen hebben een puur hiërarchische samenleving waarin er letterlijk een aantal zeer slechte en zeer goede gebieden zijn, waar de belangrijkste indicator van het leven geld is, enz. Ja, ze bouwen een elektronisch concentratiekamp. Bovendien, als een virus hen aanvalt, zien we wat er met hen aan de hand is. Dat wil zeggen, het welzijn van de massa interesseert hen helemaal niet. Wijs daarom naar de Verenigde Staten en zeg: "Maar kijk, dat hebben ze al gedaan!" - het is absoluut niet relevant. We moeten beslissen wat we nodig hebben. Vanuit ons oogpunt hoeven we geen elektronisch concentratiekamp te bouwen. Bovendien heeft het niets te maken met geopolitieke concurrentie. Er wordt ons verteld dat alleen degene die al zijn burgers in de matrix zal drijven en ze als robots zal besturen, zal winnen. En dan zal hij de planeet winnen. Maar dit is duidelijk niet het geval! De winnaar is degene wiens burgers meer van hun staat zullen houden en de meest onafhankelijke en loyale zullen zijn, en geen robots.

Bovendien zijn de grootste software- en hardwareplatforms voornamelijk Amerikaans. Ze worden gecontroleerd door de Amerikaanse regering en opereren onder hun jurisdictie. Noch Facebook, noch Google, noch Instagram verwijderen bijvoorbeeld iets van wat onze Roskomnadzor vereist om te verwijderen, waarvoor ze onbeduidende boetes krijgen. Maar als deze bedrijven de foto met de rode vlag boven de Reichstag willen verwijderen, doen ze dat rustig, en geen enkele Roskomnadzor kan hen daarvoor zelfs maar straffen.

Of het Zoom-systeem, waarmee we nu op afstand communiceren. Dit videoconferentieplatform is nu omhooggeschoten met drie orden van grootte vanwege zijn zelfisolatieregime. Dus brachten de Amerikanen een professionele inlichtingenofficier naar de raad van bestuur van Zoom. Bij Google was professionele inlichtingenagent Eric Schmidt 15 of 20 jaar de CEO.

Dat wil zeggen, de Amerikanen zijn zich er terdege van bewust dat hardware- en softwareplatforms hun strategische wapens in de wereld zijn. Met hun hulp voeren ze de zogenaamde digitale kolonisatie uit. We zijn in veel opzichten een digitale kolonie van de Verenigde Staten. We zijn geen economische of politieke kolonie meer, gelukkig zijn we in 20 jaar uit deze staat gekomen, maar digitaal zijn we nog grotendeels een kolonie. En in die zin is het verzamelen van gegevens over burgers op één plek, en deze te laten werken met behulp van westerse databases, westerse zoekmachines en andere platforms, natuurlijk uiterst riskant.

Maar toch geloof ik dat er veel meer interne risico's zijn dan externe. Wat kan een externe tegenstander doen? Hij kan op afstand gegevens stelen of deze systemen afsluiten. Dit is natuurlijk erg onaangenaam. Maar het is veel gevaarlijker dat we een nieuw soort macht in ons hebben: digitale macht over data. Deze bevoegdheid komt niet toe aan ambtenaren die proberen dit enkele register te creëren, overal camera's op te hangen, enz. Macht zal tot de nieuwe digitale klasse behoren, namelijk de systeembeheerders, programmeurs en uitvoerders van deze systemen.

Deze mensen zijn niet van de speciale diensten, ze leggen geen speciale eed af. Tegelijkertijd hebben ze toegang tot gegevens buiten alle systemen van toegangsrechten, aangezien ze deze toegangsrechten zelf toewijzen. Er verschijnt een bepaalde onzichtbare machtslaag, die zal toebehoren aan mensen aan wie deze macht niet is gedelegeerd.