De digitale economie en de risico's van digitale kolonisatie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Gedetailleerde scripties tijdens de parlementaire hoorzittingen in de Doema door Natalya Kasperskaya, lid van de Expert Council on binnenlandse software, hoofd van de werkgroep van het Digital Economy Program in de richting van informatiebeveiliging.

We zijn allemaal in de afgelopen 2-3 jaar letterlijk overspoeld met de stroom van de nieuwste technologieën van de pagina's van de media. We horen constant de volgende zinnen die al aan de tanden bekend zijn: "nieuwe technologische orde", "industrie vier nul", "nieuwe technologieën zullen de wereld veranderen", "aandachtseconomie", "uitwisselingseconomie", "eliminatie van tussenpersonen", enzovoort. Ze gaan vergezeld van artikelen, rapporten en nieuws over technologische doorbraken die "de wereld zullen veranderen", zoals:

• Kunstmatige intelligentie (hierna - AI)

• Grote gegevens

• Blockchain

• Cryptovaluta

• Onbemande voertuigen

• Internet van dingen

• Telegeneeskunde

• Boodschappers

• Virtuele realiteit

• Uberisolatie

Enzovoort.

Wat is er mis met deze race om de nieuwste innovaties?

Buitenaardse zoektocht

De doelen van de "vooruitgang" worden verzonnen en de "zoektips" worden door iemand anders opgesteld, niet door ons. Twee of drie jaar geleden wist niemand dat blockchain of kunstmatige intelligentie ons alles is, dat dit de enige mogelijke toekomst is (toen, als je het je herinnert, bad iedereen voor "startups").

En nu is het net zo duidelijk als het feit dat de aarde de vorm van een bal heeft en om de zon draait. Waar kwam het vandaan? Wij, in Rusland, hebben dit zeker niet in het discours opgenomen en ook niet meegenomen in de plannen voor de ontwikkeling van de economie. Wie dan wel?

"Evangelisten van nieuwigheden" inspireren hen met inspiratie. Veel mensen verschenen plotseling in de mediaruimte (heel vaak - humanitairen, journalisten, bankiers) die plotseling zangers en kenners van nieuwe technologieën bleken te zijn.

Mensen die nog nooit in hun leven een enkele regel code hebben geschreven en die "de technologie bezitten" op oproepniveau " Ubera "en het schrijven van berichten van een smartphone naar een modieuze boodschapper, werden plotseling kenners en leerden ons allemaal vooruitgang -" retrogrades "en" conservatieven ".

En veel verantwoordelijke mensen, zoals ze zeggen, "vallen voor" deze mediadruk.

De hype in de pers maakt het moeilijk om nuchter de voordelen van technologie in te schatten. Veel mensen zijn extreem mediaverslaafd. Dit geldt ook voor afgevaardigden, ambtenaren en managers van grote bedrijven. Alle kranten en sociale netwerken kunnen zich niet vergissen dat alles op de blockchain moet gebeuren voor ieders geluk! En nu worden er belangrijke bijeenkomsten belegd, worden plannen gemaakt voor de regio's om de laatste trends te introduceren, etc.

Tegelijkertijd wordt de hysterie van de vertrekkende trein opgezweept: alles is er al, alleen zijn we te laat.

Het gevoel wordt speciaal gecreëerd dat het belangrijkste is om niet te laat te komen. Ambtenaren en wetgevers worden openlijk "onder druk gezet" om wetten aan te nemen en de nieuwste technologieën zo snel mogelijk in te voeren. Omdat zogenaamd alles anders was gegaan, waren er letterlijk nog maar een paar weken over.

Deze onnatuurlijke rush en media "pompen" blaast onnodige gedachten uit hun hoofd, geeft geen tijd om na te denken en de noodzaak van nieuwe dingen en risico's nuchter in te schatten.

De risico's van nieuwe technologie worden bewust verzwegen of niet besproken. Een vrij grote laag van reeds bekende problemen en risico's die samenhangen met cryptocurrencies, AI, blockchain, het Internet of Things komt simpelweg niet in de pers, wordt niet besproken op gespecialiseerde platforms en in de Doema. Alleen schitterende vooruitzichten worden besproken.

Als gevolg hiervan is er een massale ondoordachte lening van iemand anders, gevaarlijk en onnodig. De gebruikelijke gelinkte lijst, alleen geschikt voor zeer formele en enge toepassingen (ik bedoel blockchain), blijkt ineens overal toepasbaar - notaris, geneeskunde, verkiezingen, overheidsopdrachten, kadaster, openbaar bestuur. Kunstmatige intelligentie, zo blijkt, moet zo snel mogelijk worden toevertrouwd met alles, inclusief gebieden met een hoge menselijke verantwoordelijkheid: veiligheid, transport, medicijnen en rechtbanken.

Kansen en risico's

Ik ben al een kwart eeuw bezig met informatiebeveiliging. Nu ben ik hoofd van de Werkgroep van het Programma Digitale Economie op het gebied van Informatiebeveiliging.

Informatiebeveiliging bestudeert allereerst technologische risico's, evenals de methoden van mensen die proberen te profiteren van de kwetsbaarheden en illegale kansen van nieuwe technologieën - en ten slotte de methoden waarmee deze mensen en deze risico's kunnen worden bestreden.

Daarom kijk ik naar de volgende golf van "nieuwe technologieën" (al de vierde in mijn geheugen sinds het begin van de jaren negentig) vanuit het oogpunt van de bijbehorende risico's.

Ja, nieuwe kansen zijn goed. Maar, net als in het echte leven, heeft elke kans altijd een overeenkomstig risico:

Zoals je ziet zijn er genoeg risico's om in ieder geval eerst na te denken over de strategie en de noodzaak van een bepaalde technologie.

Waarom je niet meteen in de nieuwe technologierace moet springen

Andermans agenda: doel en middelen worden ons opgedrongen. In wezen hebben we te maken met klassieke valse dilemma's. We hadden niet de vraag moeten stellen "hoe de blockchain snel in de nationale economie te introduceren", maar de vraag: "welke problemen en taken zijn er in onze nationale economie, kunnen die worden opgelost met behulp van IT en wat precies", en alleen dan "zal het helpen Is er hier iets over blockchain?"

En ze leggen ons, ook vanaf de hoogste tribunes, precies de eerste, valse taak op.

We zijn altijd in de positie om een inhaalslag te maken. Als we onszelf constant de vraag stellen “hoe we snel een andere westerse technologie kunnen introduceren” (en niet de vraag welke taken we hebben en hoe die op te lossen), dan zitten we altijd in de positie van een inhaalslag, secundaire speler. En we zullen altijd die van iemand anders lenen - omdat het al klaar is.

Dat wil zeggen, in plaats van producenten, zullen we consumenten zijn van andermans technologieën. En het punt hier is niet alleen dat we steeds meer zullen betalen voor dat van iemand anders - we zullen steeds afhankelijker worden.

De afhankelijkheid verdiepen: de digitale economie zal zich ontwikkelen, maar zal niet van ons zijn. We zien nu al voorbeelden van hoe onze economie, verslaafd aan de technologieën van eerdere digitale races - technologieën van Microsoft, Oracle, Siemens - plotseling erg afhankelijk en kwetsbaar is in een nieuw tijdperk van verslechterende relaties met de Verenigde Staten.

Zodra de Amerikanen worden bevolen, stoppen grote, mooie, openbare westerse bedrijven, waarvan we dachten dat ze onszelf waren, met het uitgeven van updates aan onze bedrijven, het uitschakelen van creditcards voor onze banken, weigeren te werken op de Krim, enz.

Nieuwe technologieën zonder goede hygiëne zullen controle en beheer op afstand doen toenemen. Het moet duidelijk zijn dat alle moderne internetdiensten, smartphones, tablets, fitnessarmbanden, tv's, auto's, vliegtuigen, productiecontroles, walserijen, CNC-machines en olieproductiecomplexen constant verbonden zijn met internet, updates downloaden en van buitenaf worden bestuurd. Als dit Amerikaanse en Europese technologieën zijn, dan worden ze aangestuurd vanuit de VS en Europa.

En na verhalen over de weigering van buitenlandse fabrikanten om de producten die ze hebben verkocht te ondersteunen, kunnen we niet langer geloven dat "een beursgenoteerd bedrijf de service nooit zal afsluiten, omdat het om klanten geeft." Een beursgenoteerd bedrijf zal doen wat de overheid vereist.

De belangrijkste IT-inkomsten gaan naar het buitenland. U moet begrijpen dat zonder uitzondering alle producten en diensten op het gebied van informatietechnologie overstappen op een abonnementsmodel: zelfs als u een auto, tv, smartphone kocht, betaalde u eigenlijk alleen het initiële bedrag voor de installatie - en dan zal blijven betalen voor een abonnement op updates, software, verbruiksartikelen, enz.

En dit geld blijft praktisch niet in het land (met uitzondering van relatief kleine uitgaven voor verkoop en ondersteunende diensten).

Een nieuwe fase in digitale kolonisatie. We zijn al enorm afhankelijk van Windows, MS Office, Oracle, SAP, Facebook, Google. En als we een nieuwe economie bouwen op buitenlandse cryptocurrencies, als onze productie en transport zal worden gecontroleerd door AI ontwikkeld door Google of Microsoft, als we big data over onze economie, onze kerncentrales en fabrieken, burgers en overheidsinstellingen geven aan westerse spelers - we zullen eindelijk een digitale kolonie van de VS worden …

Is er een risico om te laat te komen?

We zijn gewend geraakt aan de technologierace sinds de dagen van de race tussen de USSR en de VS. Sinds die tijd herinneren we ons dat men in militaire technologie niet te laat kan zijn. Het was de nucleaire race van 1950-1980 die het moderne Rusland het nucleaire schild gaf dat ons nog steeds in staat stelt onafhankelijk te zijn.

Maar hoe zit het met commerciële technologie? Moeten we "op een lijn" staan en met wie precies? Eigenlijk weet misschien niet iedereen dit, dat we op het gebied van IT in veel opzichten voorlopen op velen, waaronder de "ontwikkelde" staten van Europa en Amerika.

Bijvoorbeeld op het gebied van breedband internettoegang, op het gebied van betalen voor diensten vanaf smartphones, op het gebied van mobiele communicatie. In de jaren 90 hebben we nogal wat "kleine" technologische structuren overgeslagen - bijvoorbeeld faxen, semafoons, antwoordapparaten, die nog steeds in gebruik zijn in de VS en Europa. En onze internetdiensten (zoekmachines, openbare mail, internetmedia, sociale netwerken) zijn niet slechter dan Amerikaanse en veel beter dan Europese en Aziatische.

Dit is geen ongeluk. In feite zullen niet alle technologieën die nu "gehoord" worden, in de toekomst worden verspreid en algemeen aanvaard worden.

Zo ontwikkelt zich bijna elke nieuwe technologie op het gebied van IT, volgens de "hypecurve" van het bekende analytische bedrijf Gartner:

Ten eerste zorgt de nieuwe technologie voor een piek in mediahype, hype en promotie. Dit is wat ik in het begin zei. Deze piek duurt meestal 2-3 jaar.

Op het hoogtepunt worden de verkeerde beslissingen genomen en wordt er veel geld uitgegeven.

Dan komt de teleurstelling over het nieuwe product, barst de zeepbel en daalt de aandacht voor het nieuwe product tot bijna nul. Op dit moment gaan de meeste bedrijven en investeerders die in het nieuwe product geloven failliet.

Dan heroverweegt de IT-industrie het nieuwe product, op zoek naar zijn pragmatische toepassingen, nieuwe bedrijven beginnen echte, nuttige diensten en producten op het nieuwe product te bouwen.

De nieuwigheid bereikt een "productiviteitsplateau" niet langer in de vorm van een media-aas van modieuze technologie, maar in de vorm van een product. En hij begint het leven te verbeteren en geld te verdienen. Het bereiken van een plateau is het beste moment om een noviteit te lenen of te introduceren bij bedrijven of overheidsinstanties.

Helaas kunnen we met betrekking tot de meeste "nieuwste innovaties" waar we het nu over hebben en die worden beschouwd als de basis van de toekomstige digitale economie, zeggen dat we op het hoogtepunt van de hype zitten. Dat wil zeggen, in een "bubbel". Dit is met het blote oog te zien.

Dit betekent dat het grootste deel van het geld dat nu in nieuwe producten wordt geïnvesteerd, wordt verspild, dat de meeste opgerichte bedrijven en gestarte projecten failliet gaan en dat de spelers van de tweede golf de winnaars zullen zijn.

We herinneren ons nog goed de dotcom-bubbel, de opkomst van mobiele content, de opkomst van sociale media en andere klassieke voorbeelden van nieuwe producten die zich langs de Gartner-curve bewegen. Maar de industrie, investeerders en zelfs overheidsfunctionarissen leren op de een of andere manier niets van deze ervaring. En ervaring zegt het volgende:

Het is vooral onmogelijk om ergens te laat te komen. De gemiddelde tijd voor nieuwe producten om het productiviteitsplateau te bereiken is 4-6, soms 7-10 jaar. Gedurende de 10 jaar dat blockchaintechnologie bestaat, is het bijvoorbeeld niet mogelijk geweest om er effectieve toepassingen van te maken, behalve de eerste (cryptocurrencies).

- Sommige nieuwe producten zullen helemaal niet van de grond komen (hoe bijvoorbeeld 3D-televisie en virtual reality niet van de grond kwamen);

- Het is noodzakelijk om niet achter "technologie" aan te jagen, maar achter het product. "Naakte" technologie kan niet worden toegepast in een bedrijf of een staatsbedrijf, tenzij alleen om aan de autoriteiten te rapporteren dat het management modetrends volgt;

- Vaker wel dan niet, winnen voorzichtige pragmatici, die technologieën van tweede golfspelers introduceren, die al zijn getest en ontwikkeld - en ze implementeren niet vanwege de mode, maar door de specifieke voordelen van implementatie te begrijpen. Het bovengenoemde voorbeeld van hoe de Russische Federatie in mobiele communicatie meteen naar de GSM-standaard sprong, voorbijgaand aan die freaks die nog steeds in gebruik zijn in de VS en Europa, is hier toepasselijk.

Wat te doen? Bezwijk niet voor de magie van technologie

In het licht van wijdverbreide paniek in de media en zelfs hysterie over de nieuwste technologie, is het belangrijk om nuchter en kalm te blijven. U moet de volgende regels onthouden:

• Ga niet voor een hype, maar voor de echte behoeften van de samenleving, het bedrijfsleven en de staat

• Ga niet van een modieuze "technologie", maar van een product, om geen "technologieën" te introduceren, maar middelen om de productiviteit te verhogen, transparantie van het management.

• Haast je niet om iets te implementeren op het hoogtepunt van populariteit en mode, maar wacht op een "prestatieplateau" voor nieuwe producten en platforms.

• Denk aan digitale soevereiniteit als voorwaarde voor de introductie van welke technologie dan ook.

Ontwikkel je

We hebben de taak van importsubstitutie op het gebied van IT gesteld. Idealiter zou het er als volgt uit kunnen zien:

In dit ideale geval zouden we, van een afhankelijkheid in de buurt van 90%, onze afhankelijkheid van technologische invoer tegen 2024 kunnen verminderen tot 10-20%, wat redelijk acceptabel is.

Vanwege het feit dat er in feite een constante opkomst van nieuwe technologieën is, zal het echte beeld van hun ontwikkeling als volgt zijn:

Nieuwe technologieën vervangen oude, en aangezien door haast en mode vooral westerse nieuwigheden worden geïntroduceerd, groeit de afhankelijkheid alleen maar, waardoor de Russische Federatie een digitale kolonie van de Verenigde Staten wordt.

In feite zou het juiste scenario voor het introduceren van de nieuwste technologie als volgt moeten zijn:

Als nieuwe technologieën voornamelijk binnenlands zijn, zullen we in 2024 die onafhankelijkheid met 80-90% krijgen.

Zelf ben ik lid van de Expert Council for Domestic Software. In de afgelopen 2, 5 jaar werk raakte ik ervan overtuigd dat er in ons land een groot aantal interessante softwareproducten is - getalenteerd, relevant.

Het register van huishoudelijke software bevat al meer dan 4 000 duizend huishoudelijke softwareproducten die het hele spectrum, de hele technologische lijn of, zoals programmeurs graag zeggen, "de hele stapel technologieën" bestrijken: besturingssystemen voor servers, computers en smartphones, kantoor applicaties, grafische editors, automatisch systeemontwerp, geautomatiseerde procesbesturingssystemen, informatiebeveiligingstools, games, zoekmachines, enz.

Dit betekent dat we bepaalde modieuze nieuwe technologieën bijna volledig zelf kunnen ontwikkelen:

• Grote gegevens: dit is een zeer gevoelig gebied dat veel risico's met zich meebrengt voor schending van de rechten van burgers om hun privacy te beschermen, risico's van toezicht door internationale bedrijven en inlichtingendiensten van buitenlandse staten; daarom hoeven we alleen onze eigen producten te gebruiken, we hebben een uitstekende wetenschappelijke basis; tegelijkertijd is het noodzakelijk om wettelijk te zorgen voor de beperking van de omzet van grote gebruikersgegevens en persoonlijke gegevens van burgers van de Russische Federatie voor buitenlandse bedrijven (gebruik en bewaar ze alleen op het grondgebied van de Russische Federatie, volgens de voorschriften goedgekeurd in de Russische Federatie).

• Kunstmatige intelligentie: we hebben een krachtige wetenschappelijke school op het gebied van AI, veel ontwikkelaars en wetenschappers, een groot aantal kleine en grote bedrijven op dit gebied; we kunnen en moeten alleen onze technologieën en producten gebruiken, AI-ontwikkelingen bestellen bij binnenlandse universiteiten en bedrijven.

• Internet of Things, industrieel internet, RFID-tags: we hebben onze eigen ontwikkelaars, verenigingen op dit gebied, we ontwikkelen onze eigen protocollen en standaarden; dit is een extreem gevoelig en gevaarlijk gebied, dus we moeten absoluut onze voorschriften, protocollen en technologieën gebruiken, ondoordachte infiltratie en verspreiding van apparaten van andere mensen die met internet zijn verbonden naar het land stoppen, we moeten geïmporteerde apparaten controleren en "steriliseren" en IoT-technologieën.

• Blockchain: hier hebben de Russen een van de leidende posities in de wereld; we moeten de toepasbaarheid van deze technologie op het gebied van financiën en openbaar bestuur serieus bestuderen, alleen binnenlandse registers gebruiken op basis van de ideologie van de blockchain, met Russische cryptografie, er mogen geen wereldwijde registers met externe controle worden ingevoerd.

• Cryptovaluta: Dit is een gebied dat een ernstige bedreiging vormt voor de economische soevereiniteit van de Russische Federatie, die een groot crimineel potentieel heeft, daarom is hier uiterste voorzichtigheid geboden. We kunnen de circulatie van vreemde valuta in de Russische Federatie met ongecontroleerde emissie, omzet en wisselkoers niet toestaan. Er zijn veel specialisten en oplossingen voor fintech en cryptocurrencies in de Russische Federatie, we moeten onze eigen valuta en uitwisselingen creëren, gateways naar de externe markt.

Natuurlijk vereisen de ontwikkeling van de digitale economie en het minimaliseren van risico's voor burgers, samenleving en staat serieus wetgevend werk.

Wetgeving en handhaving

Er is nog een belangrijk aspect van de ontwikkeling van nieuwe technologieën om mogelijke risico's te voorkomen of te minimaliseren. Dit zijn regelgevende en wettelijke beperkingen. Hier moeten we naar mijn mening rekening houden met het volgende:

• Proactieve wetgeving. We hebben wetgeving nodig om te anticiperen op problemen en risico's. Wat er ook gebeurt, zoals met internet, waarvan de verspreiding, de risico's en de impact op het leven van honderden miljoenen mensen, wetgevers over de hele wereld zich 10-15 jaar later realiseerden en er achteraf over nadachten.

• "Zandbakken". Om nieuwe technologieën te lanceren, hebben we een soort "wetgevende zandbak" nodig, industrieën of regio's waar de ontwikkeling van nieuwe technologieën is toegestaan zonder directe wettelijke verantwoordelijkheid, maar onder nauw toezicht van regelgevers. Dit is nodig voor onbemande voertuigen, fintech en big data-analyse.

• Snelle reactie en instelling. We hebben een snelle feedbackprocedure nodig, wanneer problemen en risico's op het gebied van nieuwe technologieën leiden tot snelle wijzigingen in de wetgeving, tot voortdurende afstemming van regelgeving.

• Ondersteuning van importsubstitutie en digitale soevereiniteit. Onze ICT-wetgeving moet eindelijk landelijk georiënteerd worden. We moeten sentimentaliteit opzij zetten en directe concurrentiebeperkingen voor buitenlanders op IT-gebied opleggen. Buitenlandse fabrikanten bevinden zich nu in de regel in een betere positie dan binnenlandse. Westerse internetgiganten zoals Twitter en Facebook voeren hier bijvoorbeeld geen officiële activiteiten uit, hebben geen juridische entiteiten of vertegenwoordigingen - en tegelijkertijd verdienen ze geld aan ons publiek en voeren ze politieke propaganda.

• Bescherming van burgers en privacy. We hebben een direct verbod nodig op het pompen van big data over onze burgers, samenleving, economie en staat in het buitenland.