Waarom implementeert Poetin de ideeën van academicus Sergei Glazyev niet?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Kunnen nationaal georiënteerde elites de macht grijpen van mondiale grondstoffenproducenten en financiers?

In het artikel "Over een diep conflict in de Russische economie", onlangs gepubliceerd op de REGNUM IA-website, geschreven door mijn gerespecteerde expert Alexander Aivazov, werd onze polemiek over een hele reeks macro-economische problemen in Rusland voortgezet, waarbij zeer interessante lagen werden onthuld thema's van belangenverstrengeling van de productie- en grondstoffensectoren van de nationale economie.

Het gebeurt zo dat soms controverse ontstaat vanwege een inconsistent begrip van termen, en niet vanwege ideologische meningsverschillen tussen de auteurs, wat gebeurde in onze dialoog. Alexander Aivazov ging uit van een reeks van mijn eerdere artikelen, waarin ik de presidentiële assistent Sergei Glazyev verweet dat hij de politieke factor in zijn economische theorie verwaarloosde, evenals het artikel "The Deep Conflict of the Russian Economy", waar de bovengenoemde belangenconflicten van grondstoffen en productiemedewerkers.

In zijn artikel overwoog A. Aivazov de huurkwesties en bewees hij op overtuigende wijze dat: monopolie toegeëigende winst van grondstoffenproducenten is geen economisch probleem, maar een politiek probleem … Ik ben het volledig met hem eens. Dat ik me hier in mijn artikel, waarvoor ik een verwijt kreeg voor het verkeerd begrijpen van de politieke economie, niet op heb gefocust, komt doordat ik over een ander onderwerp schreef - over conflictologen. Het onderwerp huur is een onderwerp van een heel andere studie, en dat is precies wat de gerespecteerde auteur deed. Het is onmogelijk, over één ding te spreken, over alles te zeggen. Ik noemde het liberalisme niet, niet omdat ik het steun, maar omdat het gemeengoed werd en niets toevoegde aan wat er werd gezegd, in feite een teken van "vriend of vijand" voor het publiek.

Maar ik kan het niet eens zijn met de auteur in zijn interpretatie van de monopoliekwestie. Als je de kwestie vanuit het standpunt van de macro-economie bekijkt, dan is er geen monopolie in de grondstoffensector - met uitzondering van Gazprom. Het Gazprom-monopolie is een natuurlijk monopolie, net als het monopolie van verwarmingssystemen, metro en Vodokanal. Gaswinning is een explosieve technologie en het is logisch dat hier geen concurrentie is. Er zijn geen twee concurrerende staatsgasbedrijven waar ook ter wereld. En twee zijn geen concurrentie. In de olie-industrie hebben we concurrentie. Maar welke?

Daar hebben we beperkte concurrentie, die geen monopolie is, maar een oligopolie. Oligopolie is een vorm van beperkte concurrentie waarbij het verschijnen of het verlaten van de markt van een van de spelers onmiddellijk de prijzen van alle anderen beïnvloedt. Dat wil zeggen, een kartelafspraak is mogelijk, die wij in acht nemen. Eerlijkheidshalve moet worden gezegd dat dergelijke oligopoliekartels bestaan in onze netwerkdetailhandel en in andere sectoren. Oligopolie is een broedplaats voor corruptie, en dus is dit al een politiek probleem, een machtsprobleem.

In de wereld zijn grootschalige machinebouw, automobielindustrie en chemie een staat tussen oligopolie en concurrentie. In sommige bedrijfstakken zijn zes grote bedrijven genoeg voor een oligopolie, in andere - 12. Op de een of andere manier hebben we tot nu toe alleen volledige concurrentie in handwerkdiensten, kleine detailhandel en landbouw - er zijn zoveel spelers dat collusie fysiek onmogelijk is. En dan beïnvloeden landbouwbedrijven en wederverkopers de prijzen, dat wil zeggen dat er processen zijn die de concurrentie beperken. Hebben we zoveel spelers in de olie-industrie? Nee. Zelfs de OPEC zelf is een kartel … Olie is dus een oligopolie en de methoden om het te beheren verschillen van het beheer van een monopolie.

A. Aivazov gaf een zeer interessante berekening van de winstvoet van oliearbeiders, waaruit blijkt dat er een particuliere toe-eigening van nationale of nationale rente is. “In de Verenigde Staten is de winstgevendheid in de winningsindustrie slechts 10% (en niet 40%, zoals wij hebben), in de maakindustrie - 12%. De winst van Russische oliearbeiders is een monopolie met hoge winst, waarvan een groot deel de huur van natuurlijke hulpbronnen is, die door de staat had moeten worden toegeëigend. Daarom, als we de winstvoet beschouwen op basis van precies hetzelfde uit de wereld- en marktervaring, dan met een gemiddelde winstvoet in het land van 10%, de winst van oliearbeiders in een liter A-92 benzine mag niet hoger zijn dan 1,5 roebel, en 4,5 roebel in de prijs van 92 benzine is overtollige winst (grondstofhuur), rechtstreeks gestolen door oliemannen van de bevolking van Rusland”.

Overal is echter de bepalende factor de aanwezigheid van de politieke wil van de leiders van het land om de hulpbronnenaristocratie zodanig te beïnvloeden dat deze niet verandert in een kankergezwel op het lichaam van de samenleving en de economie. In China hebben lokale kapitalisten bijvoorbeeld geen problemen en belastingen die door de staat zijn ingesteld om te betalen en zich bij de partij aan te sluiten. En als ze zouden proberen de CCP te chanteren door geen belasting te betalen, zou het bedrijf onmiddellijk worden weggenomen en aan een andere “communistische kapitalist” worden gegeven.

Hier zou ik George Friedman, hoofd van de Stratfor denktank, willen citeren: “Politici hebben zelden vrij spel. Hun acties zijn vooraf bepaald door omstandigheden, en het staatsbeleid is een reactie op de feitelijke situatie … Zelfs de meest ingenieuze politicus aan het hoofd van IJsland zal er nooit een supermacht van maken … Geopolitiek houdt zich niet bezig met de kwesties van goed en kwaad, de deugden of ondeugden van politici en verhandelingen over buitenlands beleid. Het onderwerp van de aandacht van de geopolitiek is een verscheidenheid aan onpersoonlijke krachten die de vrijheid van zowel hele volkeren als individuen beperken en hen dwingen op een bepaalde manier te handelen."

Op dit punt ben ik het volledig eens met Friedman. Zo'n beoordeling is professioneel, terwijl morele beoordelingen zoals "harmonizers" - "destructors" en "liberale globalisten" - "economische nationalisten" professionele analyse vertalen in emotionele criteria en weinig doen om de essentie van de kwestie te verduidelijken.

A. Aivazova's beoordeling is anders: “Als de nationale leider wacht tot de meerderheid de noodzaak van veranderingen in de samenleving beseft, zal hij achterblijven bij de gebeurtenissen. Een echte nationale leider moet de ontwikkeling van gebeurtenissen voorzien, erop vooruitlopen, zoals bijvoorbeeld Peter I of Joseph Stalin deden. Het zondigt met economische romantiek wanneer geen rekening wordt gehouden met de politieke omstandigheden van op handen zijnde economische veranderingen. Als een leider iets niet doet, dan heeft hij daar veel zwaardere redenen voor dan de filosofie van een 'vernietiger' of 'liberale globalist'.

De leider moet niet wachten tot de meerderheid volwassen is, dit is waar, want de meerderheid is profaan en wordt nooit volwassen. Maar de leider moet het belangrijkste deel van de samenleving identificeren en wachten op zijn gereedheid. Zonder dit zal de leider in de leegte vallen en ontvangen wat Julius Caesar van Brutus ontving.

Zoals A. Aivazov schrijft, is Trump een “economisch nationalist”. Maar zelfs Trump is aan handen en voeten gebonden door politieke omstandigheden en heeft in wezen weinig te doen. Zowel Peter als Stalin begonnen hun transformatie pas toen 'verschillende onpersoonlijke krachten' hen dat toestonden. Met andere woorden, toen de krachtsverhoudingen al objectief veranderd waren en hier slechts een subjectieve factor op moest worden toegepast. Maar is het alleen veranderd als gevolg van het initiatief van de leiders? Natuurlijk niet.

Zodra de Euraziatische Ontwikkelingsbank sprak over afwikkelingen in nationale valuta, onmiddellijk Kudrin kwam naar het podium en verklaarde een categorisch protest tegen de ontkoppeling van de roebel van de dollar, en eisen dat de autoriteiten toegeven aan het Westen om de sancties te versoepelen. Het moet duidelijk zijn dat de mond van Kudrin wordt gesproken door een enorme politieke klasse die een kolossale machtsbron heeft, en deze bron beperkt de macht van de president om Kudrin te ontslaan of zijn woorden te negeren. En het feit dat Poetin in sommige gebieden manieren vindt om ze te negeren, is een uitzonderlijke gebeurtenis. Maar is het alleen vanwege zijn verlangen dat hij dit doet? Zijn de conflicten van elitegroepen te herleiden tot de conflicten van hun vertegenwoordigers?

"De tegenstanders van het liberale globalisme zijn volgens A. Khaldei 'aanhangers van autarkie' die de andere kant op trekken: met 'markten sluiten, protectionisme en zelfredzaamheid (de ideologie van de Noord-Koreaanse Juche).' Hier gebruikt A. Khaldei de gebruikelijke truc die door onze liberalen wordt gebruikt om de stedelingen te intimideren, dat als we ons niet onderwerpen aan de belangen van de financiële oligarchie van de wereld, we het hoofd moeten bieden aan de "Noord-Koreaanse Juche" - schrijft A. Aivazov.

Er is hier sprake van informatievervalsing - A. Aivazov verwees me om de een of andere reden naar de aanhangers van het liberalisme en tegenstanders van de Juche-ideeën. Dit is volledig tevergeefs. Ten eerste trekken de aanhangers van autarchie inderdaad naar het sluiten van markten en naar protectionisme. Anders zouden het globalisten zijn. En de Koreaanse versie van deze trend van aanhangers van autarkie is de Juche-doctrine - zelfredzaamheid om de soevereiniteit te behouden.

Ten tweede ben ik helemaal geen liberaal en maak me niet bang met de Juche-ideeën, want ik ben een aanhanger van deze ideeën, misschien niet in zo'n radicale vorm als in de DVK, aangezien dit het idee van zelf- vertrouwen en het vermogen om behoeften te beperken, als hun bevrediging leidt tot afhankelijkheid van externe vijanden.

A. Aivazov maakt van mij een voorbeeld van Trump. “Maar D. Trump belijdt helemaal niet de ideologie van autarkie en de “Noord-Koreaanse Juche”, hij noemt zijn ideologie “economisch nationalisme”, en deze ideologie wint steeds meer aan populariteit in de wereld. Dezelfde ideologie wordt gedeeld door de leider van China Xi Jinping, de leider van India Narendra Modi en vele andere politieke figuren van de moderne wereld, maar niet de Russische regering, 'beweert A. Aivazov.

Dit is een kwestie van termen. Als Juche wordt opgevat als de Koreaanse versie van de algemene theorie van economisch nationalisme, dan streeft Trump, zonder het woord 'Juche' te noemen, ook naar protectionisme en zelfredzaamheid, maar dan in de Amerikaanse versie. Er zijn maar twee concepten in de wereld - je openstellen voor de wereld en je ervan afsluiten. Alles daarbuiten is van de boze. Natuurlijk kiest elk land gemengde opties op basis van zijn sterke punten en mogelijkheden. Trump en Kim Jong-un zijn anti-globalisten, en dit is wat ze gemeen hebben. Ik ben het volledig eens met het concept van anti-globalisering, hoe het ook wordt genoemd.

Kim Jong-un is een conservatieve linkse, terwijl Trump een rechtse is. Op weg naar conservatisme aan de linker- en rechterkant, ontmoeten ze elkaar op één gemeenschappelijk punt. Trouwens, het dichtstbijzijnde concept voor Rusland - links conservatisme - is het Sovjetsocialisme. En historisch gezien gaan we in deze richting, en op een dag zullen we op dit punt komen. Rusland kan noch links- of rechts-liberaal, noch rechts-conservatief zijn. We kunnen zeggen dat links conservatisme ons nationale idee is.

Het middel om de theorie van antiglobalisme voor Rusland te implementeren is de theorie van academicus Sergei Glazyev, die terecht de overheid verwijten maakt van analfabetisme. Hij betoogt dat de moderne economie lang geleden heeft vastgesteld dat monetarisme in zijn liberale vorm - als een theorie om de hoeveelheid geld in omloop te beperken om inflatie te bestrijden - een eenzijdige en domme opvatting is.

Moderne gegevens laten zien dat zowel het overschot als het gebrek aan geld in de economie leiden tot prijsstijgingen en een daling van de productie. Als er veel geld is, stijgen de prijzen, maar de productie groeit ook, totdat de stijging van de prijzen de prikkels voor de productie doodt, en dan daalt het. Dit is een inflatieschok. Een deflatoire schok daarentegen is wanneer geld aan de economie wordt onttrokken om de prijzen te verlagen. Maar het zijn niet de prijzen die verdwalen, maar het geld wordt goedkoper, en daarom, tegen de achtergrond van stijgende prijzen, daalt de productie, omdat het een kunstmatig gecreëerde financiële honger ervaart.

Deze valkuil kan alleen worden vermeden door te bepalen hoeveel geld de economie moet verdienen, zegt Glazyev. En hij heeft helemaal gelijk. Maar de hele vraag is: wie heeft het nodig en waarom? Het uitgeven van emissie is het vrijgeven van kracht. Om een dergelijk economisch model op te bouwen, in Rusland is het noodzakelijk om revolutionaire machtswisselingen door te voeren. Controle over de emissie nemen betekent de klasse van agenten van 's werelds financiers omverwerpen. De staat Rusland staat haar op dit moment een dergelijke frontale confrontatie met het hele Westen niet toe.

De huidige structuur van de heersende klasse en haar steungroepen in de samenleving zullen het niet mogelijk maken om redelijke voorstellen van Glazyev in de praktijk te brengen. De wil van de leider alleen is niet genoeg voor de overgang naar de methoden van Glazyev. In Rusland bestaat de heersende klasse, afgezien van ambtenaren, uit exporteurs van grondstoffen en de financiers die hen dienen, die de productiearbeiders hebben overgenomen. En deze klasse staat geen enkele controle toe over zijn superwinsten.

Hij wordt geassocieerd met het Westen, met hun banken en heersende families. Hun conflict is niet essentieel, zoals dat van de USSR met de Verenigde Staten, maar technisch - ze willen ons op de ene plaats en wij willen een andere. Als twee verschillende systemen zoeken we elkaars dood niet. Het gaat alleen om de herverdeling van invloedssferen. En dat is waarom alle conflicten tussen het Westen en onze elites zijn grotendeels bluf van aard, hoe hard ze ook op elkaar drukten.

De eigenaardigheid van het huidige sociale conflict in Rusland is de overlap van twee conflicten en hun mogelijke weerklank. Het eerste conflict is een conflict binnen de heersende klasse van de grote bourgeoisie voor de winsttaart. Dit is een conflict tussen grondstoffen en productiemedewerkers. Met medewerking van financiers aan de kant van de grondstoffenindustrie. Het tweede conflict is het conflict tussen de klassen tussen arbeid en kapitaal in zijn marxistische formulering. Hij keerde terug naar ons leven met de terugkeer van het kapitalisme, waarvan onze samenleving zich nu steeds meer bewust is.

Deze twee conflicten lopen gelijktijdig, overlappen elkaar en versnellen elkaar. De crisis maakt de confrontatie en de ontbering van de samenleving alleen maar intenser.

De taak van de leider van het politieke systeem is om deze twee energieën niet in resonantie te laten komen, om dit systeem niet aan gruzelementen te slaan. Daarom is de kwestie van de controle over de goederenbedrijven in Rusland en het model voor de financiering van de productie een politieke taak om de distributiemethode te veranderen. En dit is geen kwestie van een geschil tussen conventionele liberalen en nationalisten, maar een kwestie van de politieke tactiek van het Centrum als de enige drager van de belangen van het Geheel in de strijd tussen delen, die elk alleen hun eigen specifieke belangen nastreven. Hier moeten we boven de economische theorie uitstijgen en werken op het niveau van de theorie van diamat of de theorie van conceptuele macht.

Voor nu zal ik benadrukken - ik zeg dit met spijt, voor het concept van Sergei Glazyev is er geen toegang tot het machtssysteem. Laat hem duizend keer gelijk hebben, maar als hij zegt: "We hebben soevereine emissie nodig", en Poetin begrijpt dit als "Neem een knuppel en laat de grondstoffen en de bankelite weken in het bijgebouw", zullen ze geen wederzijds begrip vinden. Dit is hoe Lenin theoretisch kan worden overtuigd van de voordelen van het communisme, waarmee Iljitsj het duizend keer eens is, terwijl hij slechts voor één zeer beperkte, concrete en praktische taak staat - hoe de Voorlopige Regering omver te werpen.