Hoe de Franse inlichtingenofficier in 1957 Sovjetmensen zag?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Een anonieme Franse inlichtingenofficier liet in 1957 aantekeningen over de USSR achter. Mentaal correspondeerde het Sovjetvolk met westerse kinderen op 12-jarige leeftijd, maar tegelijkertijd waren de Sovjet-elites de beste afgestudeerden van Cambridge (wat het axioma bevestigt: "de regering in Rusland is de enige Europeaan"). De staat is Europees, maar de mensen zijn Aziatisch. Hij zag de politiek in de USSR als een confrontatie tussen de 'boeren' en de 'burgerlijke partijen'.

Adjunct-directeur van het Instituut voor Algemene Geschiedenis van de Russische Academie van Wetenschappen Mikhail Lipkin, terwijl hij in de archieven van het Franse ministerie van Buitenlandse Zaken werkte, ontdekte een interessant document in het fonds van de directeur van de afdeling Europese Economische Samenwerking Oliver Wormser - een analytische notitie van een onbekende auteur, opgesteld op basis van zijn werk in Moskou. We kunnen alleen maar raden wat voor soort man hij was, maar hoogstwaarschijnlijk diende hij bij de Franse buitenlandse inlichtingendienst.

Afgaande op de breedte van de analyse en de poging om zijn eigen methode te ontwikkelen om Sovjet-Rusland te begrijpen, was de auteur een goed opgeleid persoon, en het belangrijkste was dat hij goed op de hoogte was van het verborgen leven van de Sovjet-elite. Hij maakt de namen en het aantal informanten in de USSR niet bekend, maar, te oordelen naar de tekst van de notitie, communiceerde hij met mensen met verschillende politieke opvattingen.

Lipkin suggereert dat het feit dat het briefje in het persoonlijke dossier terechtkwam van het hoofd van het ministerie van Economische Samenwerking, dat verantwoordelijk was voor de deelname van Frankrijk aan de gemeenschappelijke markt (en zij hebben met hem samengewerkt - in de tekst zijn bepaalde passages met de hand onderstreept), suggereert dat het document circuleerde in kringen die betrokken waren bij belangrijke beslissingen over het buitenlands beleid. Afgaand op de aandacht die de auteur besteedde aan het probleem van Europees neutralisme en Europa - de "derde kracht", is het mogelijk dat zijn werk rechtstreeks verband hield met de taak om de Sovjet-positie te bepalen met betrekking tot de nieuwe structuur van Europa (de toekomstige Europese Unie).

De blog van The Interpreter citeert (afgekort) deze notitie van een Franse inlichtingenofficier over de USSR in 1957 (citaten - het tijdschrift "Dialogues with Time", 2010, nr. 33):

“Volgens de visie van de Fransman, als we een parallel trekken tussen de historische ervaring van West-Europese landen en de USSR, dan zouden de wijzers van de klok 70 jaar geleden moeten worden gedraaid, dat wil zeggen, keerde in 1890 terug naar West-Europa. De late industrialisatie in de USSR is volgens deze logica vergelijkbaar met de periode van West-Europese ontwikkeling in het midden van de tweede helft van de 19e eeuw (en de revolutie in Rusland in 1917 komt overeen met de Europese revoluties van 1848).

Voortbordurend op zijn observaties, beweert hij dat Sovjet-mensen in termen van het niveau van mentale ontwikkeling overeenkomen met moderne West-Europeanen op 12-jarige leeftijd.

Hij constateert ook de aanwezigheid van enige kennis over de Engelse beschaving (dankzij zijn bekendheid met het werk van Dickens) en de Duitse romantiek (via de werken van Hegel en Marx).

Door in een notitie een soort mentale kaart van Europa te bouwen, in termen van het niveau van intellectuele cultuur en de ontwikkeling van kunst, verwijst de auteur ervan de USSR als staat ondubbelzinnig naar het gebied van de Europese cultuur. Volgens hem bevroor de ontwikkeling echter opnieuw ergens op het niveau van 1890. Maar volgens het criterium van het gedrag van Sovjetmensen, schreef de Franse anonieme Sovjetbeschaving toe aan het Verre Oosten. Hij is echter van mening dat het ontwikkelingsniveau van de gemiddelde Sovjet-bevolking ongeveer gelijk is aan het niveau van de inwoners van de staat Oklahoma in de Verenigde Staten, waar hij zich verzet tegen de beschaafde bevolking van de welvarende staat New York en het respectabele Greenwich Village..

Desondanks geeft hij een onverwacht hoge beoordeling van de politieke elite van de Sovjet-Unie, waarbij hij beweert dat het niveau overeenkomt met afgestudeerden van de Hogere Polytechnische School in Frankrijk of Oxford en Cambridge in Engeland (dat wil zeggen, hier worden we opnieuw geconfronteerd met het axioma van de laatste twee eeuwen - "De enige Europeaan in Rusland is de overheid "- BT). Bovendien vergelijkt hij, door historische analogieën te trekken, de consolidering van de communistische samenleving onder Stalin met de activiteiten van Napoleon, die de nationale burgerlijke staat consolideerde die onder Robespierre ontstond.

Bij het analyseren van de politieke situatie in de USSR in 1957 verdeelt de auteur, met toepassing van de klassenbenadering, de politieke laag in woordvoerders voor de belangen van de boeren (leger en generaals) en de bourgeoisie (partijapparaat). Met de term "bourgeoisie", vooral de "Sovjet-bourgeoisie", "bourgeois heersende laag", bedoelt hij de stedelijke bevolking van het land, de kringen die hun belangen vertegenwoordigden.

Volgens de opmerkingen van de auteur bestond de heersende laag in de USSR in 1957 nog grotendeels uit mensen van de 'vooroorlogse bourgeoisie' (vaders, zonen, kleinkinderen). Als voorbeeld onderzoekt hij de persoonlijkheid van Georgy Malenkov, waarbij hij nota neemt van zijn 'burgerlijke gedrag', samen met de politieke en bestuurlijke ervaring die hij als medewerker van Stalin heeft opgedaan. Vanuit menselijk oogpunt, volgens de auteur, maakte dit alles, rekening houdend met zijn leeftijd en persoonlijke charme, Malenkov tot de beste kandidaat voor de rol van politiek leider van het land.

Ondanks zijn positieve persoonlijke kwaliteiten sprak Malenkov echter de belangen uit van de communisten in de oude stijl, verenigd rond de Molotov-Kaganovich-groep. De auteur van de nota geeft zijn eigen verklaring voor de verwijdering van Malenkov van de politieke voorgrond van het land in juni 1957 en schrijft dat het gevaar bestond dat Malenkov een beleid zou voeren van systematische export van het communisme, voornamelijk in de landen van Zuidoost-Azië, met behulp van China als buitenpost. De gevolgen van een dergelijk beleid zouden volgens de nota echter een daling van de levensstandaard in de USSR zijn. De 'burgerlijke heersende laag' wilde dit in de steden niet toestaan.

Voor zover het het leven op het platteland betrof, wilde het leger dat ook niet (volgens de logica van de auteur de woordvoerder van de dorpsbelangen). Onder deze omstandigheden steunde de "Sovjet-bourgeoisie" de groep van Malenkov niet op het moment dat de legerleiding besloot hem uit het politieke leven van het land te verwijderen en alle externe machtsattributen aan één persoon over te dragen - de eerste secretaris van de Communistische Partij Nikita Chroesjtsjov.

“Maar vanuit menselijk oogpunt is en zal deze persoonlijkheid [Chroesjtsjov], van niet-burgerlijke oorsprong en meer proletarisch dan boer van oorsprong, volkomen onaanvaardbaar blijven voor de huidige heersende laag”, voorspelt de auteur. - Dus rekent ze op de laatste val van Chroesjtsjov, d.w.z. zijn min of meer snelle verplaatsing door een politicus van burgerlijke afkomst, maar zonder enige neiging om het communisme te exporteren, of een gekwalificeerde vertegenwoordiger van het leger (zo niet burgerlijk, dan toch meer boer dan proletarisch van oorsprong), 'vraagt de auteur.

Hij ontwikkelt zijn denken en geeft een scenario toe waarin de verplaatsing van Chroesjtsjov zou zijn uitgevoerd door Georgy Zhukov, vertrouwend op Konev en ondersteund door Sokolovsky en Antonov. Tegelijkertijd wordt opgemerkt dat Konev, in tegenstelling tot Zhukov, veel populairder is bij de midden- en lagere legerrangen van het Sovjetleger.

In de toekomst stelt de auteur echter zelf beide scenario's in vraag. De eerste is te wijten aan het ontbreken van een burgerfiguur van het juiste kaliber op de politieke Olympus, acceptabel voor de "bourgeoisie" en in staat om Chroesjtsjov aan het hoofd van de Communistische Partij te vervangen (een dergelijke figuur zal pas in 1965 verschijnen - Leonid Brezhnev -BT). De tweede is vanwege de extreem kleine kans op een directe machtsovername door vertegenwoordigers van het leger.

Opgemerkt wordt dat ondanks zijn lage persoonlijke kwaliteiten, de eerste secretaris rekening houdt met de belangen van de boeren en het economische potentieel van het land blijft oriënteren op de ontwikkeling van het militair-industriële complex.

De auteur erkent de onmogelijkheid om de toekomstige ontwikkeling van de Sovjet-Unie nauwkeurig te voorspellen en probeert de belangrijkste ambities en beoordelingen van de toekomst die inherent zijn aan de vertegenwoordigers van de heersende laag te systematiseren. De beschrijving wordt in de USSR "optimisme en pessimisme" genoemd.

Pessimisten zijn volgens het briefje van mening dat de kans op een betere tijd erg klein is. Dit is te wijten aan het feit dat de Verenigde Staten niet zullen instemmen met een overeenkomst met de USSR die zou voorzien in politieke gelijkheid en wapenvermindering. Optimisten daarentegen geloven dat “nadat ze (door toedoen van Chroesjtsjov) de communistische ideologie (haar export) hebben vernietigd en een onwaardig individu hebben verwijderd, van alle gezichtspunten zeer middelmatig, wiens diensten ze moesten gebruiken [d.w.z Chroesjtsjov], "zal een Russische maarschalk met grijze ogen ooit de blik van een blauwogige Amerikaanse generaal ontmoeten, waarna een volledige en definitieve overeenkomst zal worden gesloten voor de vreugde van iedereen."

In navolging van de logica van conventionele "pessimisten" en "optimisten" in de USSR, stelt de auteur twee elkaar uitsluitende scenario's voor de ontwikkeling van internationale betrekkingen voor. In het eerste geval zouden de Verenigde Staten de wapenwedloop voortzetten zonder angst hun levensstandaard aan te tasten, terwijl de Russen zich vanwege de dalende levensstandaard zouden moeten overgeven. In het tweede geval zullen de Amerikanen moeten wennen aan het idee dat de Russen zich niet zullen overgeven en zal de wapenwedloop hoogstwaarschijnlijk uiteindelijk leiden tot een oorlog die zou kunnen uitmonden in een onvoorwaardelijke overgave van de Verenigde Staten aan de USSR.”