Lomonosov en de strijd tegen vervalsing in de Russische geschiedenis

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het schrijven van de bekende versie van de Russische geschiedenis is een moeilijk en niet recht pad gepasseerd. En deze bochtige weg voor de geboorte en het begrip van de geschiedenis van de opkomst van de Russische staat roept grote twijfels op over de waarheid van dit verhaal.

De Duitse historicus G. F. Miller kreeg van de autoriteiten de opdracht om Russische geschiedenis te schrijven. Hij kreeg ook de functie van soeverein geschiedschrijver. Maar wat betekent dit en wat is de reden? Volgens Schlötser: "Miller sprak over staatsgeheimen die men zou moeten beheersen als hij betrokken was bij de VERWERKING van de Russische geschiedenis: maar deze geheimen worden alleen toevertrouwd aan degenen die" zich aanmelden voor de Russische dienst … "(1). Een interessante uitspraak! "Verwerking van de Russische geschiedenis"! Behandeling! Niet schrijven, niet studeren, maar verwerken. Ja, dit is een duidelijk politiek bevel ter wille van de machtsstructuren! Het blijkt dat het Russische volk honderden jaren leefde met de officieel erkende geschiedenis van hun volk, kinderen op scholen onderwees volgens concepten die tot de rang van waarheid waren verheven, niet op basis van de waarheid zelf, maar op "verwerkte" materiaal over de politieke orde van de machthebbers die de waarheid over de Russische geschiedenis vrezen!

Een interessant citaat klonk onlangs in een van de documentaires: “Het historische geheugen dat domineert in de samenleving wordt gevormd door macht, en de macht komt voort uit mysterie, een gebrek aan informatie en vaak de verdraaiing van historische feiten. Het syndroom van geheimhouding in het buitenlands beleid is vooral merkbaar, waar ongemakkelijke onderwerpen ofwel onder archieftaboe staan, of opzettelijk worden vergeten, of worden gepresenteerd in een vorm die gunstig is voor het prestige van het land. Opgemerkt moet worden dat winstgevendheid wordt bepaald vanuit de positie van de huidige regering en haar politieke belangen.

Volgens de opvattingen van de Normandische Russophobes is het leidende en fundamentele idee dat de Russische geschiedenis begint met de roeping van de Varangiaanse prinsen, die niet alleen de "wilde Russen" in een gemeenschap organiseerden, maar hen verder leidden naar cultuur, welvaart en beschaving. Wat is Schlözers uitspraak over Rusland in de 7e eeuw waard? AD: “Er heerst overal in Midden- en Noord-Rusland een verschrikkelijke leegte. Niet het minste spoor van de steden die Rusland nu sieren is overal zichtbaar. Nergens is er een gedenkwaardige naam die de geest van de historicus zou voorzien van uitstekende foto's uit het verleden. Waar nu prachtige velden het oog van de verbaasde reiziger strelen, daar waren daarvoor alleen donkere wouden en moerassen. Waar nu verlichte mensen zich hebben verenigd in vreedzame samenlevingen, leefden daarvoor wilde dieren en halfwilde mensen”(2). Hoe kunt u het eens zijn met dergelijke conclusies van "wetenschappelijk onderzoek"? De oorspronkelijke Russische geest zal zulke conclusies nooit accepteren, ook al weet hij niet zeker hoe deze sluwe ideeën te weerleggen. Het genetische geheugen, het geheugen van het hart, weet precies wat er aan de hand was. De informatie die door het onderbewustzijn van een persoon wordt opgeslagen, zal een echte onderzoeker dwingen een weerlegging van valse "legitieme" theorieën te vinden op zoek naar de waarheid. En het is niet verwonderlijk dat VN Demin in zijn werken een weerlegging van het bovenstaande feit geeft: "… wat Schlözer zei verwijst precies naar het tijdperk van de regering van de Byzantijnse keizer Justinianus, toen de Slaven de Balkan binnenvielen en in constante angst voor zowel het Oost- als het West-Romeinse rijk. Het is naar deze tijd dat de woorden van een van de Slavisch-Russische leiders, uitgesproken als reactie op het voorstel om zomerbewoners van de Avar Kaganate te worden, verwijzen: "Was degene die onze macht zou onderwerpen, geboren onder de mensen en wordt opgewarmd door de zonnestralen? Want we zijn gewend om over andermans land te heersen, en niet over anderen van ons. En dit is onwankelbaar voor ons zolang er oorlogen en zwaarden zijn”(2).

We moeten alleen betreuren dat niet alle historici echte onderzoekers zijn, maar in de voetsporen treden van algemeen erkende autoriteiten en stereotypen in cognitie. Zo'n spirituele en wetenschappelijke blindheid is kostbaar voor iedereen. Als gevolg hiervan gaat de waarheid door ontberingen. Maar misschien zou het zo moeten zijn - de helderdere open sterren zullen schijnen.

Ook de Russische historicus N. M. Karamzin behoort tot de aanhangers van de Normandische theorie. Het is nu moeilijk te zeggen wat hem ertoe bracht zijn "Geschiedenis van de Russische staat" te schrijven, toen hij de oude geschiedenis van het Russische volk op deze manier definieerde: ondergedompelde volkeren die hun bestaan niet markeerden met een van hun eigen historische monumenten” (2).

Maar de essentie van dit artikel is een weerlegging van zijn mening. Maar niet alle Russische wetenschappers waren het eens met het hertekenen van de waarheid in die verre tijden. Een van de belangrijkste tegenstanders van Miller en zijn medewerkers was M. V. Lomonosov, een echte wetenschapper, een uitstekende, getalenteerde onderzoeker en een eerlijk persoon. Gebaseerd op de werken van historici uit de oudheid, verklaarde hij in zijn "Brief Chronicler": "Aan het begin van de zesde eeuw, volgens Christus, werd de Sloveense naam zeer wijdverbreid; en de macht van het hele volk, niet alleen in Thracië, in Macedonië, in Istrië en Dalmatië was verschrikkelijk; maar ook veel heeft bijgedragen aan de vernietiging van het Romeinse Rijk”(3).

In het midden van de 18e eeuw. de strijd om de Russische geschiedenis ontvouwt zich. MV Lomonosov verzet zich tegen de valse versie van de Russische geschiedenis, voor zijn ogen gecreëerd door de Duitsers Miller, Bayer en Schlözer. Hij had scherpe kritiek op Millers proefschrift "Over de oorsprong van de naam en het Russische volk." Hetzelfde overkwam Bayer's geschriften over de Russische geschiedenis. Mikhail Vasilyevich begon zich actief bezig te houden met historische kwesties en realiseerde zich het belang en de betekenis hiervan voor het leven van de samenleving. Omwille van dit onderzoek gaf hij zelfs zijn functie als hoogleraar scheikunde op. De grote strijd kan de oppositie tegen Lomonosov van de Duitse historische school in de wetenschappelijke wereld van Rusland worden genoemd. Duitse historicusprofessoren probeerden Lomonosov van de Academie te verwijderen. Het in diskrediet brengen van zijn naam, zijn wetenschappelijke ontdekkingen begonnen, met een gelijktijdige invloed op keizerin Elizabeth, en vervolgens op Catherine II, en hen ophitsend tegen Lomonosov. Dit alles had zijn resultaten, die werden vergemakkelijkt door de dominantie van buitenlanders in de wetenschappelijke wereld van Rusland. Schlötser werd benoemd tot academicus in de Russische geschiedenis, die Lomonosov noemde, zoals M. T. Belyavsky getuigt in zijn werk "M. V. Lomonosov en de oprichting van de Universiteit van Moskou "," een grove onwetendheid die niets anders wist dan zijn kronieken. " En waar kan een historicus-wetenschapper op vertrouwen bij de studie van de geschiedenis, anders dan op de echte oude bronnen?

Gedurende 117 jaar in de Russische Academie van Wetenschappen, vanaf de oprichting in 1724 tot 1841, waren er van de 34 academici-historici slechts drie Russische academici - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Al meer dan een eeuw beheersen buitenlanders het hele proces van het schrijven van de Russische geschiedenis. Ze waren verantwoordelijk voor alle documenten, archieven, kronieken. En zoals ze zeggen: "Meester is een meester!" Ze beslisten volledig over het lot van Rusland, omdat het de ongecontroleerde toegang tot historische documenten (de meest waardevolle) was die hen in staat stelde om naar eigen goeddunken informatie over het verleden te manipuleren. En het feit dat het lot en de toekomst van de staat afhangt van deze manipulatie, zelfs vandaag, nu, na een lange tijd, is duidelijk zichtbaar. Pas na 1841 verschenen binnenlandse academische historici aan de Russische Academie. En dit is ook een interessante vraag: waarom werden ze plotseling "toegelaten" in de wetenschap? Is het omdat "de legende van hoe het was" stevig verankerd was in de wetenschappelijke wereld en het niet nodig was om iets opnieuw te creëren, het enige dat overbleef was het volgen van algemeen aanvaarde en gelegaliseerde concepten?

Bovendien kreeg Schlözer het recht om alle documenten ongecontroleerd te gebruiken, niet alleen in de Academie, maar ook in de keizerlijke bibliotheek. Waarop in de per ongeluk bewaarde notitie van Lomonosov staat: "Er valt niets te redden. Alles staat open voor de gekke Schlözer. Er zijn meer geheimen in de Russische bibliotheek "(132).

Alle leiding van het wetenschappelijke proces werd in handen van de Duitsers gelegd. Het gymnasium voor de voorbereiding van studenten werd gerund door dezelfde Miller, Bayer en Fischer. Het onderwijs was in het Duits, wat de studenten niet kenden, en de docenten kenden geen Russisch. Al 30 jaar heeft het gymnasium geen enkele persoon voorbereid op toelating tot de universiteit. Er werd zelfs besloten om studenten uit Duitsland te ontslaan, omdat het onmogelijk is om Russen voor te bereiden. En de vraag rees niet dat het niet de Russische studenten waren die schuldig waren, maar het voorbereidingsproces was lelijk. De Russische wetenschappelijke wereld van die tijd keek met bitterheid naar de gebeurtenissen die in het land plaatsvonden. Een uitstekende Russische machinebouwer uit die tijd, die aan de Academie werkte, A. K. Nartov, diende een klacht in bij de Senaat over de stand van zaken op de Academie. Hij werd daarbij ondersteund door studenten en andere medewerkers van de Academie. Tijdens het onderzoek werden enkele Russische wetenschappers geboeid en geketend. Ze bleven ongeveer twee jaar in deze functie, maar deden tijdens het onderzoek geen afstand van hun getuigenis. En toch was de beslissing van de commissie verrassend: om de leiders van de Academie Schumacher en Taubert te belonen, om I. V.

Tijdens het werk van de commissie ondersteunde MV Lomonosov actief LK Nartov, waarvoor hij werd gearresteerd en na 7 maanden gevangenisstraf door het decreet van keizerin Elizabeth schuldig werd bevonden, maar van straf werd vrijgelaten. Maar de strijd om de waarheid eindigde daar niet.

En de reden voor de strijd tegen Lomonosov was de wens om de grote wetenschapper en patriot van zijn land te dwingen onafhankelijk onderzoek in de studie van de geschiedenis op te geven. Tijdens zijn leven is er zelfs een poging gedaan om zijn archieven over de Russische taal en geschiedenis over te dragen aan Schlözer. Tijdens zijn leven werden er maar heel weinig materialen gedrukt. De publicatie van "Ancient Russian History" werd op alle mogelijke manieren vertraagd. En het eerste deel ervan kwam 7 jaar na zijn dood uit. De rest is nooit gedrukt. Meteen na de dood van Mikhail Vasilyevich verdween zijn hele geschiedenisarchief spoorloos. In opdracht van Catherine II werden alle documenten verzegeld en meegenomen. Noch de concepten, volgens welke het eerste deel van zijn geschiedenis werd gepubliceerd, noch de daaropvolgende materialen van dit boek, noch talrijke andere documenten, zijn bewaard gebleven. Een vreemd samenvallen met het lot van Tatishchev's werken is dezelfde verdwijning van kladversies en dezelfde gedeeltelijke (na de dood) publicatie van het werk, niet bevestigd door kladversies.

In de brief van Taubert aan Miller over de dood van Lomonosov staan vreemde woorden: “Op de dag na zijn dood beval graaf Orlov de zegels aan zijn kantoor te bevestigen. Het moet ongetwijfeld papieren bevatten die niet in IEDEREEN IN HANDEN willen worden vrijgegeven” (red. red.). De handen van iemand anders! Wiens handen zijn van anderen en van wie zijn die van hen? Deze woorden zijn een duidelijk argument ter ondersteuning van het feit dat de geschiedenis door mensen wordt gebruikt als een scherm om de ene waarheid te verhullen en een andere te presenteren, dat wil zeggen dat de vervalsing ervan evident is. Het blijkt dat "hun" handen degenen zijn die het verhaal in hun beperkte, directionele aspect van visie willen houden. En "vreemden" zijn degenen die de waarheid willen weten, de ware gang van zaken. En waarom moet je mensen op het verkeerde pad van de geschiedenis leiden? Uiteraard, om enkele gevallen te verbergen, verschijnselen die niet in het gewenste plaatje passen. Maar onze taak is nu niet eens zozeer om erachter te komen hoe het was, maar waarom de vervalsing plaatsvond? Wat wilde je verbergen voor mensen die aan het roer staan van het leven van de samenleving, die macht kunnen gebruiken om de waarheid te verbergen en het begrip van mensen op het verkeerde pad te sturen? Waarom verdween het archief van Mikhail Lomonosov alleen met documenten over de geschiedenis? En documenten over natuurwetenschappen zijn bewaard gebleven. Dit feit bevestigt het belang van de betekenis van de geschiedenis voor de toekomst.