Waarom werd Lomonosov ter dood veroordeeld?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Weinig mensen weten dat Mikhail Lomonosov ter dood is veroordeeld door ophanging en een jaar in de gevangenis heeft doorgebracht in afwachting van het vonnis totdat de koninklijke gratie kwam? Wie was geïnteresseerd in de vervolging van de grote Rus, in de diefstal van zijn wetenschappelijke bibliotheek en in de onderduik, en hoogstwaarschijnlijk in de vernietiging van zijn talrijke manuscripten, waaraan hij zijn hele leven heeft gewerkt?

MV Lomonosov raakte in ongenade vanwege zijn meningsverschillen met Duitse wetenschappers, die in de 18e eeuw de ruggengraat vormden van de Academie van Wetenschappen. Onder keizerin Anna Ioannovna stroomde een stroom buitenlanders Rusland binnen.

Vanaf 1725, toen de Russische Academie werd opgericht, en tot 1841, werd de basis van de Russische geschiedenis veranderd door de volgende "weldoeners" van het Russische volk dat uit Europa kwam en slecht Russisch sprak, maar al snel kenners van de Russische geschiedenis werden, overstroomde de historische afdeling van de Russische Academie:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua Frankrijk-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … Het jaar waarin de genoemde buitenlander de Russische Academie binnenkwam, wordt tussen haakjes aangegeven.

Vaticaanse ideologen richtten hun aandacht op Rusland. Zonder onnodig lawaai, aan het begin van de 18e eeuw, de toekomstige makers van de Russische "geschiedenis", die later academici werden, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer en vele anderen. anderen. In de vorm van Romeinse "spaties" in hun zakken hadden ze: zowel de "Normandische theorie" als de mythe van de feodale fragmentatie van het "Oude Rus" en de opkomst van de Russische cultuur uiterlijk in 988 na Christus. en andere rommel. In feite bewezen buitenlandse wetenschappers met hun onderzoek dat "de oosterse Slaven in de 9e-10e eeuw echte wilden waren, gered uit de duisternis van onwetendheid door de Varangiaanse prinsen." Het was Gottlieb Siegfried Bayer die de Normandische theorie van de vorming van de Russische staat naar voren bracht. Volgens zijn theorie hebben "een handvol Noormannen die in Rusland zijn aangekomen het" donkere land "in een paar jaar tijd in een machtige staat veranderd".

Lomonosov voerde een onverzoenlijke strijd tegen de vervormingen van de Russische geschiedenis, en hij bevond zich midden in deze strijd. In 1749-1750 sprak hij zich uit tegen de historische opvattingen van Miller en Bayer, evenals tegen de "Normandische theorie" van de vorming van Rusland, opgelegd door de Duitsers. Hij bekritiseerde Millers proefschrift "Over de oorsprong van de naam en het Russische volk", evenals de werken van Bayer over de Russische geschiedenis.

Lomonosov had vaak ruzie met buitenlandse collega's die aan de Academie van Wetenschappen werkten. Op sommige plaatsen wordt zijn zin geciteerd: "Wat voor smerige vuile trucs zo'n beest toegegeven, zal niet buigen in Russische oudheden!" De zin zou zijn gericht aan Schlözer, die de Russische "geschiedenis" heeft "gecreëerd".

M. Lomonosov werd ondersteund door veel Russische wetenschappers. Een lid van de Academie van Wetenschappen, een uitstekende Russische werktuigbouwkundig ingenieur A. K. Nartov, diende een klacht in bij de Senaat over de dominantie van buitenlanders in de Russische academische wetenschap. Russische studenten, vertalers en klerken, evenals de astronoom Delisle, sloten zich bij Nartovs klacht aan. Het werd ondertekend door I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

De betekenis en het doel van hun klacht zijn heel duidelijk - de transformatie van de Academie van Wetenschappen in het Russisch, NIET ALLEEN OP TITEL. Prins Joesoepov stond aan het hoofd van de commissie die door de Senaat was ingesteld om de beschuldigingen te onderzoeken. De commissie zag in de toespraak van A. K. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev en anderen. 215], p.82.

Russische wetenschappers die een klacht indienden, schreven naar de Senaat: "We hebben de beschuldigingen op de eerste 8 punten bewezen en zullen het bewijzen voor de overige 30, als we toegang krijgen tot de zaken" [215], p.82. “Maar… ze werden gearresteerd wegens 'doorzettingsvermogen' en 'belediging van de commissie'. Een aantal van hen (IV Gorlitsky, A. Polyakov en anderen) WERDEN GEDWONGEN IN SCHACHTEN EN "GEKETTEN". Ze bleven ongeveer twee jaar in deze positie, maar ze konden niet worden gedwongen hun getuigenis in te trekken. De beslissing van de commissie was werkelijk monsterlijk: Schumacher en Taubert belonen, GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV uitroeien, STERK WORDEN GESLEEPT EN SIBERI;

Formeel was Lomonosov niet een van degenen die een klacht tegen Schumacher indienden, maar al zijn gedrag tijdens de onderzoeksperiode toont aan dat Miller zich nauwelijks vergiste toen hij betoogde: "Mr. Commission of Enquiry ". Lamansky zat waarschijnlijk niet ver van de waarheid en beweerde dat de verklaring van Nartov grotendeels door Lomonosov was geschreven. Tijdens het werk van de commissie ondersteunde Lomonosov Nartov actief … Dit was precies wat zijn gewelddadige botsingen veroorzaakte met de meest ijverige volgelingen van Schumacher - Vintsheim, Truskot, Miller.

De synode van de orthodox-christelijke kerk beschuldigde de grote Russische wetenschapper ook van het verspreiden van antiklerikale werken in manuscript onder art. 18 en 149 van het militaire artikel van Peter I, dat voorzag in de doodstraf. De geestelijkheid eiste de verbranding van Lomonosov. Die ernst werd blijkbaar veroorzaakt door het te grote succes van de vrijdenkende, anti-kerkelijke geschriften van Lomonosov, die getuigden van een merkbare verzwakking van het gezag van de kerk onder het volk. Archimandrite D. Sechenov, de biechtvader van keizerin Elizabeth Petrovna, was ernstig gealarmeerd door de val van het geloof en de verzwakking van de belangstelling voor kerk en religie in de Russische samenleving. Het is kenmerkend dat het Archimandrite D. Sechenov was, in zijn smaad tegen Lomonosov, die de verbranding van de wetenschapper eiste.

De commissie verklaarde dat Lomonosov "voor herhaalde oneerbiedige, oneerlijke en walgelijke acties zowel in relatie tot de academie als de commissie, en jegens het DUITSLAND" IS ONDERWORPEN AAN DE DOODSTRAF, of, in extreme gevallen, STRAF DOOR WAT EN ONTWERP VAN DE RECHTEN EN STATUS. Bij het decreet van keizerin Elizabeth Petrovna werd Mikhail Lomonosov schuldig bevonden, maar vrijgelaten van straf. Zijn salaris werd slechts gehalveerd en hij moest zich bij de hoogleraren verontschuldigen voor de vooroordelen die hij had begaan.

Gerard Friedrich Miller stelde met zijn eigen hand een spottend "berouw" samen, dat Lomonosov in het openbaar moest uitspreken en ondertekenen. Mikhail Vasilievich was, om wetenschappelijk onderzoek te kunnen voortzetten, gedwongen zijn opvattingen op te geven. Maar de Duitse hoogleraren rustten er niet op. Ze bleven zoeken naar de verwijdering van Lomonosov en zijn aanhangers van de Academie.

Rond 1751 begon Lomonosov te werken aan "Oude Russische geschiedenis". Hij probeerde de stellingen van Bayer en Miller over de 'grote duisternis van onwetendheid' die in het oude Rusland zou heersen, te weerleggen. Bijzondere interesse in dit werk van hem is het eerste deel - "Over Rusland vóór Rurik", dat de leer van de etnogenese van de volkeren van Oost-Europa en vooral de Slaven-Rus uiteenzet. Lomonosov wees op de constante beweging van de Slaven van oost naar west.

Duitse historicusprofessoren besloten om Lomonosov en zijn aanhangers van de Academie te verwijderen. Deze "wetenschappelijke activiteit" heeft zich niet alleen in Rusland ontwikkeld. Lomonosov was een wereldberoemde wetenschapper. Hij was bekend in het buitenland. Alles werd in het werk gesteld om Lomonosov in diskrediet te brengen voor de wetenschappelijke wereldgemeenschap. Tegelijkertijd werden alle fondsen gebruikt. Ze probeerden op alle mogelijke manieren de betekenis van Lomonosovs werken te kleineren, niet alleen in de geschiedenis, maar ook in de natuurwetenschappen, waar zijn gezag zeer hoog was. In het bijzonder was Lomonosov lid van verschillende buitenlandse Academies - de Zweedse Academie vanaf 1756, de Bologna Academie vanaf 1764 [215], p.94.

"In Duitsland zette Miller protesten aan tegen de ontdekkingen van Lomonosov en eiste dat hij van de Academie werd verwijderd" [215], p.61. Dit is destijds niet gedaan. Tegenstanders van Lomonosov slaagden er echter in om de benoeming van Schletser tot ACADEMICIAN ON RUSSIAN HISTORY [215], p.64 te bewerkstelligen. "Schletser … noemde Lomonosov" een grove onwetendheid, die niets anders wist dan zijn kronieken "" [215], p.64. Dus, zoals we kunnen zien, werd Lomonosov ervan beschuldigd DE RUSSISCHE KRONIEKKEN TE KENNEN.

“In tegenstelling tot de protesten van Lomonosov, benoemde Catherine II Schletzer tot academicus. HIERMEE HEEFT HIJ NIET ALLEEN ONGECONTROLEERD GEBRUIK VAN ALLE DOCUMENTEN IN DE ACADEMY ONTVANGEN, MAAR EN HET RECHT OM ALLES DIT BESLIST NODIG TE EISEN VAN DE IMPERIAL LIBRARY EN ANDEREN. Schletzer kreeg het recht om zijn werken rechtstreeks aan Catherine te presenteren … De conceptnota, opgesteld door Lomonosov "ter herinnering" en per ongeluk confiscatie vermeden, gaf duidelijk uitdrukking aan gevoelens van woede en bitterheid veroorzaakt door deze beslissing: "" [215], p.65.

Miller en zijn medewerkers hadden de volledige macht, niet alleen aan de universiteit in St. Petersburg, maar ook in het gymnasium dat toekomstige studenten opleidde. Het gymnasium werd gerund door Miller, Bayer en Fischer [215], p.77. In het gymnasium "DE LEREN KENDEN DE RUSSISCHE TAAL NIET … DE STUDENTEN KONDEN GEEN DUITS. ALLE ONDERWIJS WAS UITSLUITEND IN DE LATIJNSE TAAL … Dertig jaar (1726-1755) bereidde het gymnasium geen één persoon voor toegang tot de universiteit" [215], p.77. Hieruit is de volgende conclusie getrokken. Er werd gesteld dat “de enige uitweg is om studenten uit Duitsland te ontslaan, aangezien het toch onmogelijk is om ze voor te bereiden op Russen” [215], p.77.

Deze strijd ging door gedurende het hele leven van Lomonosov. "Dankzij de inspanningen van Lomonosov verschenen verschillende Russische academici en medewerkers in de academie" [215], p.90. Echter, "in 1763, na de veroordeling van Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss en anderen, de andere keizerin van Rusland, Catherine II", ontsloeg ZELFS ALLEN LOMONOSOV VAN DE ACADEMIE "[215], p.94.

Maar al snel werd het decreet over zijn ontslag geannuleerd. De reden was de populariteit van Lomonosov in Rusland en de erkenning van zijn verdiensten door buitenlandse academies [215], p.94. Niettemin werd Lomonosov verwijderd uit de leiding van de geografische afdeling en werd Miller daar in plaats daarvan aangesteld. Er werd een poging gedaan "OM LOMONOSOV'S MATERIALEN IN TAAL EN GESCHIEDENIS OVER TE DRAGEN NAAR SLETSER'S VERWIJDERING" [215], p.94.

Het laatste feit is zeer belangrijk. Zelfs als er, zelfs tijdens het leven van Lomonosov, pogingen zijn ondernomen om in zijn archief over de Russische geschiedenis te komen, wat kunnen we dan zeggen over het lot van dit unieke archief na de dood van Lomonosov. Zoals verwacht WERD HET ARCHIEF VAN LOMONOSOV ONMIDDELLIJK ONMIDDELLIJK NA ZIJN DOOD IN BESLAG GEBRACHT, EN GESLOTEN NA ZIJN DOOD. We citeren: "HET ARCHIEF VAN LOMONOSOV DOOR CATHERINE II WERD ALTIJD VERLOREN." DE DAG NA ZIJN DOOD WAREN DE BIBLIOTHEEK EN ALLE PAPIEREN VAN LOMONOSOV IN BESTELLING VAN EKATERINA II. Een brief van Taubert aan Miller is bewaard gebleven. In deze brief "zonder zijn vreugde te verbergen, informeert Taubert over de dood van Lomonosov en voegt eraan toe:" OP DE ANDERE DAG NA ZIJN DOOD gaf graaf Orlov opdracht om de zegels aan zijn kantoor te bevestigen. Het moet ongetwijfeld papieren bevatten die ze niet in verkeerde handen willen geven "" [215], p.20.

De dood van Mikhail Lomonosov was ook plotseling en mysterieus, en er waren geruchten over zijn opzettelijke vergiftiging. Het is duidelijk dat wat niet in het openbaar kon worden gedaan, zijn talrijke vijanden in het geheim en in het geheim voltooiden.

Zo kwamen de 'makers van de Russische geschiedenis' - Miller en Schletser - in het Lomonosov-archief. Waarna deze archieven vanzelf verdwenen. Aan de andere kant, NA ZEVEN JAAR DRAAD werd Lomonosovs werk over de Russische geschiedenis eindelijk gepubliceerd - en het is vrij duidelijk dat onder de volledige controle van Miller en Schletzer - Lomonosovs werk over de Russische geschiedenis. En dat is nog maar het eerste deel. Hoogstwaarschijnlijk op de juiste manier herschreven door Miller. En de rest van de volumes "verdwenen". En zo gebeurde het dat het 'werk van Lomonosov over de geschiedenis' waarover we vandaag beschikken op een vreemde en verrassende manier overeenstemt met Millers standpunt over geschiedenis. Het is zelfs onbegrijpelijk - waarom voerde Lomonosov dan zo fel en zoveel jaren ruzie met Miller? Waarom beschuldigde hij Miller van het vervalsen van de Russische geschiedenis, [215], p.62, terwijl hijzelf, in zijn gepubliceerde "History", het zo GEHOORZAAM EENS MET Miller op alle punten? Geef hem in elke regel een genoegen.

De geschiedenis van Rusland, gepubliceerd door Miller op basis van de Lomonosov Drafts, kan worden beschouwd als een doorslag en verschilt praktisch niet van Millers versie van de Russische geschiedenis. Hetzelfde geldt voor een andere Russische historicus - Tatishchev, opnieuw gepubliceerd door Miller pas na de dood van Tatishchev! Karamzin, aan de andere kant, herschreef Miller bijna letterlijk, hoewel Karamzins teksten na zijn dood herhaaldelijk werden bewerkt en gewijzigd. Een van de laatste dergelijke wijzigingen vond plaats na 1917, toen alle informatie over het Varangiaanse juk uit zijn teksten werd verwijderd. Het is duidelijk dat op deze manier de nieuwe politieke macht probeerde de ontevredenheid van het volk weg te nemen van de dominantie van buitenlanders in de bolsjewistische regering.

Daarom WERD ONDER DE NAAM VAN LOMONOSOV HELEMAAL NIET GEDRUKT DAT WAT LOMONOSOV IN DE WERKELIJKHEID HEEFT GESCHREVEN. Vermoedelijk heeft Miller het eerste deel van Lomonosovs werk na zijn dood met veel plezier herschreven. Om zo te zeggen "zorgvuldig voorbereid om te printen". Hij vernietigde de rest. Vrijwel zeker was er veel interessante en belangrijke informatie over het oude verleden van onze mensen. Dit is iets dat noch Miller, noch Schletzer, noch andere 'Russische historici' op enigerlei wijze in druk zouden kunnen publiceren.

De Normandische theorie is nog steeds in het bezit van westerse geleerden. En als je je herinnert dat Lomonosov voor het bekritiseren van Miller ter dood werd veroordeeld door ophanging en een jaar in de gevangenis doorbracht in afwachting van het vonnis, totdat de koninklijke gratie kwam, dan is het duidelijk dat de leiding van de Russische staat geïnteresseerd was in het vervalsen van de Russische geschiedenis. De Russische geschiedenis is geschreven door buitenlanders die speciaal voor dit doel door keizer Peter I uit Europa waren besteld. En al in de tijd van Elizabeth werd Miller de belangrijkste "kroniekschrijver", die beroemd werd vanwege het feit dat hij, onder het mom van een keizerlijke brief, naar Russische kloosters reisde en alle bewaarde oude historische documenten vernietigde.

De Duitse historicus Miller, de auteur van het 'meesterwerk' van de Russische geschiedenis, vertelt ons dat Ivan IV uit de familie Rurik kwam. Na zo'n ongecompliceerde operatie was het voor Miller al gemakkelijk om de geaborteerde Rurikovich-familie met hun niet-bestaande geschiedenis aan te passen aan de geschiedenis van Rusland. Het is beter om de geschiedenis van het Russische koninkrijk door te strepen en te vervangen door de geschiedenis van het vorstendom Kiev, om later te verklaren dat Kiev de moeder van de Russische steden is (hoewel Kiev, volgens de wetten van de Russische taal, zou moeten de vader zijn geweest). Ruriks zijn nooit tsaren geweest in Rusland, omdat zo'n koninklijke familie nooit heeft bestaan. Er was een wortelloze veroveraar Rurik, die probeerde op de Russische troon te zitten, maar werd gedood door Svyatopolk Yaropolkovich. De vervalsing van de Russische geschiedenis valt meteen op bij het lezen van de "Russische" "kronieken". De overvloed aan namen van de vorsten die regeerden in verschillende delen van Rusland, die ons als de centra van Rusland worden gegeven, is opvallend. Als bijvoorbeeld een prins van Chernigov of Novgorod zich op de Russische troon bevond, dan moet er een soort continuïteit zijn geweest in de dynastie. Maar dit is niet het geval, d.w.z. we hebben ofwel te maken met bedrog, ofwel met een veroveraar die regeerde op de Russische troon.

Onze misvormde en perverse geschiedenis van Rusland, zelfs door de dikte van herhaalde Miller's hoaxes, schreeuwt over de dominantie van buitenlanders. De geschiedenis van Rusland, zoals de geschiedenis van de hele mensheid, is uitgevonden door de bovengenoemde "historici". Ze waren niet alleen specialisten in het vervalsen van verhalen, ze waren ook specialisten in het fabriceren en vervalsen van kronieken.

Steeds meer feiten blijken dat de geschiedenis van Rusland opzettelijk is verdraaid. Er zijn veel bewijzen van de hoge cultuur en geletterdheid van onze voorouders in de oudheid. Er zijn berkenbastletters gevonden die zijn geschreven in het Glagolitisch (ons oorspronkelijke alfabet, en niet in het Cyrillische alfabet dat ons is opgelegd) en de letters zijn geschreven door gewone boeren. (zie artikel) Waarom werden berkenschorsletters een sensatie?) Maar om de een of andere reden is het verborgen. We kennen de gedetailleerde geschiedenis van ons land pas vanaf het bewind van de Ruriks, en wat daarvoor was, weten we bijna niets. Waarom dit wordt gedaan en wie er baat bij heeft, dat is de vraag.

En nu, in onze scholen en instellingen voor hoger onderwijs, bestuderen leerlingen en studenten de geschiedenis van Rusland met behulp van leerboeken, in veel opzichten geschreven met het geld van de buitenlandse filantroop George Soros. En zoals je weet, "hij die voor het banket betaalt, roept de toon!"