Militair-historische grappen. Deel 2

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In de vorige "Hochma" heb ik terloops het onderwerp "antieke" artillerie aangeroerd - werpmachines, katapulten, ballista's en andere. Maar na een nadere beschouwing van dit onderwerp, de meest interessante, zou je kunnen zeggen, sappige details! Hier is iets merkwaardigs: oude bronnen staan vol met tekeningen en gravures, ellendig en primitief, met afbeeldingen van kanonnen en kanonniers aan het werk. Perspectief, houding, compositie - het is allemaal waardeloos, maar de wapens zijn in ieder geval herkenbaar. Min of meer. Maar zulke zwakke kindertekeningen van ballista's en katapulten zijn er niet! Als het een katapult is, dan worden de wetten van de verhoudingen strikt nageleefd, de spieren op de armen en ruggen van de legionairs, het verdraaien van de "laadpoort", puilen uit in reliëf en anatomisch correct, paarden steigeren angstaanjagend, enz., enz..

Waarom is dat?

Het antwoord van de "ridders" KVI - Canonieke versie van de geschiedenis - klaar: het Romeinse rijk viel onder de slagen van de nomaden, Europa stortte in de duisternis van de vroege middeleeuwen, waarna de Europeanen opnieuw moesten leren lezen, schrijven en hun natuurlijke behoeften te doen … Inclusief tekenen, van Cursus. Daarom bestaan in de boeken van onze historici prachtige afbeeldingen van oude "stenenwerpers" naast primitieve schetsen van middeleeuwse artilleristen.

Oké, laten we van de andere kant gaan. Waar zijn de archeologisch betrouwbare overblijfselen? "Antieke" (evenals middeleeuwse!) Stenenwerpmachines? Ze worden niet waargenomen. Precies, zoals in het geval van de triremen, waarvan de dekken naar verluidt waren versierd met die ballista's.

Dat is interessant: archeologen hebben schrapers en kotters uit het paleolithicum in het arsenaal, archeologen hebben harpoenen en speren uit het neolithicum, ze hebben ook zwaarddolken uit de bronstijd. Zelfs de versteende uitwerpselen van de Silurische trilobiet zijn er. Maar relatief recente stenengooiers zijn niet - zo afgesneden. Als er ergens zo'n gevechtsvoertuig is, weet ik zeker: remake … Bovendien, ongeschikt voor actie.

Yu. Shokarev (“De geschiedenis van wapens. Artillerie"), waarin hij de "katapult"-periode in de geschiedenis van de artillerie beschrijft, merkt hij plotseling met verbijstering op dat met archeologisch bewijs over dit onderwerp de situatie op zijn zachtst gezegd problematisch is. Zo flitste er ooit een bericht over de vermeende vondst van de overblijfselen van een oude ballista, maar bij nader onderzoek bleken ze zo dubieus dat er uit zonde werd besloten ze niet nauwlettend in de gaten te houden. En nog beter - kijk helemaal niet en doe alsof ze niets hebben gevonden.

Of je kunt vanaf het derde uiteinde gaan. Als er geen direct bewijs meer is, misschien zijn er indirecte? Vreemd genoeg bleven ze. Deze - diezelfde muren, waartegen in feite alle zogenaamde stenengooiers meester waren.

We zullen niets begrijpen als we de geschiedenis van vestingwerken niet in dynamiek beschouwen. Er is een heel duidelijke grens: de 15e eeuw, de tweede helft. Vanaf die tijd begonnen de vestingwerken vrij snel "in de grond te zakken" en "zich in de breedte uit te spreiden". Hoge stenen of bakstenen muren veranderen in lage dikke aarden wallen, torens - in tetraëdrische bastions-bastions, ook laag, dikwandig, aarden. Ten slotte beval de vestingmuur, als huisvesting en dekking van de schutters, een lang leven.

Sinds het einde van de 19e eeuw is het fort, het fort is een systeem van klein (visueel klein, want van binnen staat het vol met beton, wapens en complexe levensondersteunende systemen, soms gebouwd in twee of drie lagen; - ik zag het zelf), extreem verdronken in de grond en prachtig gecamoufleerde vestingwerken, uitgerust met machinegeweren en snelvuur caponnier kanonnen. Van caponier tot caponier is er geen continue keten van jagers langs de helling of wal. De schacht zelf met de gracht is slechts een middel om de aanvallende vijandelijke infanterie te vertragen voor de seconden die het machinegeweer aan weerszijden van de gracht nodig heeft om het af te snijden. De hoge stenen muur is vervangen door een onzichtbare muur van kogels en kanonschoten. Uiteraard in combinatie met grondwerk en prikkeldraad. Zeker als de draad wordt versterkt door de "knowhow" van generaal Karbyshev: vishaken aan stalen lijnen. Een zeer onaangename zaak, weet je.

Waar heb ik het over? Ik heb het over belegeringsvuurwapens.

Voor zijn verschijning wisten de ingenieurs-fortifiers als het ware niet eens van het bestaan van een ander langeafstandswapen. Al deze "antieke" en "middeleeuwse" muren zijn puur anti-personeelsstructuren. Grofweg gezegd, hoe hoger het hek, hoe moeilijker het is om te klimmen. Natuurlijk is het gemakkelijk om een kasseien van een stenengooier in een hoog "hek" te steken. Maar om de een of andere reden kan het de verstevigers niets schelen, in tegenstelling tot hun nakomelingen, die versterkingen moesten bouwen tegen kanonnen. Ze weten dat het onmogelijk is om hun muren te doorbreken en daarom stapelen ze ze zowel vijf als tien meter hoog op - uitstekende doelen voor "oude artillerie". En de dikte van die muren wordt uitsluitend bepaald door de eisen van stabiliteit: hoe hoger het gebouw, hoe groter het oppervlak van de basis zou moeten zijn.

Maar de commandant van ons denkbeeldige belegeringskorps weet het! Hij moet het weten: anders zou hij gewoon niet op deze post zijn aangesteld. En dat hij met treurig onheil zware kolos op stieren sleept, de duivel weet van waar, en met hopeloze koppigheid opzettelijk nutteloze palen en stenen in de muren steekt? En een zekere hertog, die de hele campagne financiert, met zijn handen op zijn buik gevouwen, kijkt rustig toe hoe zijn geld letterlijk de lucht in gaat? Wat een absurditeit!

Laten we proberen het probleem vanaf het vierde einde te benaderen, namelijk vanuit het oogpunt van natuurkunde. Laten we het vragen: is het echt mogelijk om zo'n werpmachine te maken?zodat het een verdedigingsmuur uit bijvoorbeeld de 12e eeuw kon vernietigen met stenen en palen?

De praktijk van moderne ingenieurs toont aan dat: Nee … Hierboven heb ik al melding gemaakt van de pogingen van Amerikaanse ingenieurs om werkbare replica's van "stenenwerpers" te maken in opdracht van filmproducenten. Het lukte niet. Reden - beschikte niet over middeleeuwse en "antieke" meesters van materialen die hiervoor geschikt waren … Ik moest met tegenzin "ballista's" en ander gebrabbel ontwerpen met behulp van elastiekjes, elastische elementen van modern staal en synthetische materialen.

Van boek tot boek dwaalt een ballade over de toewijding van bepaalde vrouwen, inwoners van een bepaalde belegerde stad, die in een vlaag van patriottisme hun haar schonken aan de verdedigers, zogenaamd voor het 'onderhoud' van stenengooiers. Deze prestatie wordt toegeschreven aan de stedelingen van Carthago, of aan de dames van Montsegur, of aan iemand anders. Bovendien volgt altijd uit de context dat het eerder genoemde haar precies naar de uitrusting van een soort "ballista" ging. Ondertussen is het algemeen bekend dat vrouwenhaar erg goed is voor het maken van pezen. Ik weet het niet, vrijwillig of niet, maar de dames lieten hun haar knippen alleen voor boogschutters en niets anders …

Of misschien hadden de "oude Grieken" nylon vezel?

Alles is in orde! - KVI's vertellen het ons. Ze kenden zulke speciale manieren om allerlei soorten runderaders of -darmen te weken of te drogen, ze vervolgens te weven met vrouwenhaar en riemen van ongelooide huid, en dan stukken ossenhoorns en bijna een balein te bevestigen, in het algemeen werkten ze allemaal zoals het zou moeten ! En toen, historici zuchten helaas, was het geheim hopeloos verloren …

deze beruchte De sage van het verloren geheim (SUS) heeft het al zo in mijn tanden gestoken dat het misschien alleen te vergelijken is met de Ballad of the Unknown Nomad (zie hierboven). Soms sta je versteld van het totale gebrek aan elementaire eruditie bij mensen die per definitie erudiet moeten zijn, in ieder geval aan de top. Nou, je hoeft niet in te gaan op de fijne kneepjes van technologische processen, zoek het in ieder geval uit met hun resultaten! Zoveel dingen werden niet in de SUS-categorie gedreven - Damascus-staal en Zlatoust-damaststaal, Inca-sieradenkunst en een ijzeren kolom in Delhi.

En de sukkels zijn zich er niet van bewust, echt, je kunt geen ander woord oppikken dat een semi-geletterde middeleeuwse smid-empiricus niet meer zou kunnen weten dan een heel metallurgisch onderzoeksinstituut, en het komt niet bij hen op om dat onderzoeksinstituut te onderzoeken voor een uur, om wat MNS op te vangen in de rookkamer en er een beetje van te vragen. En ik zou hun de eerder genoemde MNS hebben uitgelegd dat de fabricagetechnologie van, laten we zeggen, "Damascus"-staal in principe eenvoudig is, maar duivels tijdrovend en veel tijd kost, als je wilt, je kunt knoeien, maar het kost zo'n aardige cent, het kost zoveel tijd dat het gemakkelijker is om een mes te bestellen, bijvoorbeeld uit een bestand. We maken het tien keer sneller en tien keer goedkoper, en de kwaliteit van het mes zal nog hoger zijn. Alleen is een damasten lemmet mooier, het gepolijste oppervlak lijkt "golvend", dat is alles. En ik zou je vertellen over de Delhi-pilaar. En de Zlatoust-bulat dacht er niet eens aan om ergens te verdwijnen; tot op de dag van vandaag worden er in dezelfde Zlatoust officiersdolken en ceremoniële slagzwaarden uit gesmeed. Ik had zo'n dolk. Staal is een wonder, ook als je glas snijdt.

In ieder geval, staken en stenen begonnen op een gegeven moment te vliegen … Maar hoe te vliegen? Het is niet voldoende om een projectiel naar het doel te werpen. Het is noodzakelijk dat het aan het einde van het traject voldoende energie vasthoudt om door het obstakel te breken of op zijn minst te beschadigen. In ons geval is het een middeleeuwse ("antieke") vestingmuur. Zo'n muur bestaat uit twee muren van steenblokken of bakstenen, met een dikte van een meter of meer, met dwarsschoren en caissoncompartimenten gevuld met dicht verdichte grond.

Kinetische energie van het projectiel wordt gedefinieerd als de helft van het product van zijn massa door het kwadraat van zijn snelheid op het moment van botsing met een obstakel. Dus de schelpen van filmische katapulten hebben niet zo'n energie!

Zo legden de legionairs kreunend maar liefst twintig kilo kasseien in de katapultemmer. Ik neem de beginsnelheid van 50 m / s, niet meer, en om deze reden: in de frames van films is het perfect zichtbaar tijdens de vlucht. Ik had de kans om veel te schieten met de GP-25 granaatwerper; de initiële vliegsnelheid van zijn granaat is 76 m / s. De schutter - of de waarnemer die over zijn schouder meekijkt - ziet de granaat een fractie van een seconde, aangezien zijn zichtlijn samenvalt met de werplijn van de granaatwerper. Met andere woorden, de hoekverplaatsing van de granaat ten opzichte van de schutter is nul. Maar het is de moeite waard om een beetje opzij te schuiven en je zult de granaat tijdens de vlucht niet meer zien. Dus - 50 m / s en niet meer.

We hebben: de kinetische energie van onze denkbeeldige kasseien op het moment van de opname 25 kj … Is het veel of weinig? Er valt iets te vergelijken! Een soortgelijk cijfer voor het 23 mm Shilka luchtafweerkanon - 115 kj … Meer dan vier keer zoveel. En toch is zelfs dromen van het gebruik van zo'n luchtafweergeschut om door bijvoorbeeld de muur van een gewone baksteen "Chroesjtsjov" - drie stenen - te breken, niet nodig. Ik had de kans om het te proberen. Je kunt "boren" door een lange salvo van vijftig granaten op dezelfde plek te steken, maar dit is met sluipschutternauwkeurigheid, die alleen kan worden geleverd door een getrokken automatisch wapen met zijn hoge vuurnauwkeurigheid! Ik stotter niet eens over de muur van het Kremlin.

En het maakt helemaal niet uit dat het gewicht van een projectiel van 23 mm 200 g is en het gewicht van een kasseien 20 kg: het is niet het gewicht zelf dat belangrijk is, maar energie … Bovendien zal deze kasseien vanwege zijn suboptimale, vanuit het oogpunt van aerodynamica, vorm zeer snel snelheid verliezen tijdens de vlucht en volledig uitgeput tegen de muur botsen. En als je een grotere steen neemt? Maar het zal langzamer vliegen en de snelheid zal sneller afnemen vanwege de grote geometrische afmetingen met dezelfde onsuccesvolle vorm. Het kan zijn dat hij het doel helemaal niet bereikt.

Oké, hoe zit het met de inzetten? En nog erger. Het projectiel moet onder andere gemaakt zijn van materiaal waarvan de mechanische sterkte, in ieder geval niet inferieur aan de sterkte van de barrière … Met een stuk hout - over een steen?! En als het uiteinde met ijzer is vastgebonden? En als je een dikke, krachtige knop bevestigt? Niet doen: gewicht! Zo'n "pijl" valt over het algemeen recht voor de ballista neer en verlamt zelfs een van zijn eigen ballista's.

Oké, de tegenstander sussend niet, en de potten met ontvlambare vloeistof? Is het niet een "vlammenwerper"? En met welke vloeistof eigenlijk? Alle moderne vloeibare en ingedikte brandmengsels worden gemaakt op basis van lichte, brandbare brandstoffen, soort benzine … Ruwe olie heeft voor dit bedrijf vreemd genoeg weinig zin; Ik wil de presentatie niet rommelig maken, dus ik zal alleen zeggen dat het extreem schoorvoetend oplicht en traag brandt totdat het opwarmt, en gedurende deze tijd kan het gemakkelijk worden gedoofd, en oh, hoe weinig is het in de pot. Ieder plantaardige olie? Maar het is zelfs nu erg duur, met moderne landbouwtechnologieën, en bovendien (wat jammer!), Het brandt niet vanzelf: we hebben een lont nodig die het helpt opwarmen en verdampen. Dus, laat me alsjeblieft een antieke kraakkolom zien.

Nou, we hebben wat ontvlambaar afval in de kruik gegoten, in de katapult geladen, in brand gestoken en de trekker overgehaald… Waar zou die brandstof in een seconde terechtkomen? Rechts, op ons hoofd … Hebben we het nodig?

kort gezegd, het is allemaal onzin … Moderne napalmbommen gebruiken een percussie-lont om het vuurmengsel te ontsteken, een explosieve lading om de romp te vernietigen en een ontsteker die onmiddellijk een ultrahoge temperatuur produceert om het mengsel te verdampen en te ontsteken.

Je kunt natuurlijk gewoon met harsfakkels gooien. Maar ze zullen tenslotte niet ver vliegen: licht, met grote luchtweerstand … Konden we ze nu maar een fatsoenlijke aerodynamische vorm geven! Dit is al gedaan. We bouwen een compagnie boogschutters en verdelen aan elk een koker met brandgevaarlijke pijlen. Het schietbereik is hoger dan dat van een zware vlammenwerper. De vuursnelheid is onmetelijk hoger. En het belangrijkste is dat veel branden snel en goedkoop ontstaan. Een pijl - het is klein, wendbaar, volg de val van elk - van honderden! - het is onrealistisch en één pijl die niet op tijd wordt gedetecteerd, geeft een vuurbron. Dus waarom hebben we een NIET-effectieve remedie nodig, als die er is? effectief?!

Sommige "vlammenwerpers" staan enigszins uit elkaar in historische verzinsels over het oude vlammenwerpen. Historici proberen zichzelf en anderen ervan te overtuigen dat we het hebben over "klassiek" vlammenwerpen, dat wil zeggen, een straal ontvlambare vloeistof. Natuurlijk zagen ze de vlammenwerper in actie - in militaire journaals. Maar neem bijvoorbeeld V. N. Shunkova "Wapens van het Rode Leger" en daarin een beschrijving van het apparaat van die vlammenwerper lazen, hadden ze er nauwelijks last van, anders hadden ze geen onzin geschreven. Een integraal onderdeel van de klassieke vlammenwerper - luchtcilinder onder een druk van 100-200 atm … Als de "Hellenen", vertrouwend op het niveau van de metallurgie van die tijd, een bronzen tank zouden kunnen maken die voor een dergelijke druk is ontworpen, waarmee zouden ze hem dan opladen? Met de hand bont? Niet grappig.

Maar het antwoord ligt aan de oppervlakte. "Trompet gooiend vuur" - het is makkelijk EEN PISTOOL, zoals de waarnemer die niet gewend is aan deze aanblik haar ziet. Het buskruit van die tijd, dat van lage kwaliteit was, had geen tijd om volledig in de loop te verbranden, en het geweer spuwde inderdaad monsterlijke vlammen uit. Deze nu hoogwaardige drijfgassen zorgen voor een bijna vlamloos schot. En dat is het dan: de "antieke" tekst, waarin "vlammenwerper-trompetten" worden genoemd, veilig achtergelaten waar hij zou moeten zijn - in de middeleeuwen.

Er zijn er nog zoveel exotische munitiezoals potten met afvalwater en lijken van besmettelijke patiënten. Het is gewoon een ineffectief wapen. Zelfs als we een stuk goud schenken aan een paar idioten zodat ze zo'n lijk naar de "batterij" brengen, hoe gooi je een lijk van 70-80 kilogram over de vijandelijke muur?! Wat voor katapult is er nodig?! Wel, het zijn geen idioten die aan de andere kant zitten, ze zullen beseffen dat de zaak onrein is en ze zullen dokters en lijkendragende verplegers bellen. En ze weten wat ze moeten doen. Sterker nog, een ernstig gevaar vormen niet de lijken van degenen die aan ziekten zijn gestorven, maar volledig levende en uiterlijk gezonde geïnfecteerde mensen die, binnen de incubatietijd, niet eens vermoeden dat ze besmet zijn. Ik ben het ermee eens dat onze voorouders niet goed waren in microbiologen, maar ze wisten hoe ze quarantainemaatregelen moesten nemen. Dus ook dit proefschrift werkt niet.

Eindelijk, de term stenengooier. "Stenenwerpapparaat", niets meer. Katapult - de exacte vertaling uit het Latijn: "werper", meer niet. En dus overal! "Leto-bola" uit het Grieks: "apparaat dat stenen gooit." Nergens - geen spoor van het gebruik van elastische elementen. Maar de kanonskogels van de eerste kanonnen waren immers volledig van steen! Middelen?!

Laat ik een kleine opmerking maken.… Al het bovenstaande moet in geen geval worden begrepen alsof geweren pas in het midden van de 15e eeuw verschenen. Natuurlijk niet. Precies op dit moment had de kwalitatieve groei van de artilleriekracht een zodanig niveau bereikt dat het bestaan van traditionele hoge muren onmogelijk en onnodig werd. De kanonnen hadden hen te snel afgerekend. Op dit moment vond er opnieuw een kwalitatieve sprong plaats in de ontwikkeling van de vestingarchitectuur. De kanonnen verschenen veel eerder, maar voor het knagen aan "traditionele" muren kostte het veel tijd en een monsterlijke uitgave van munitie. Net als de Anglo-Frans-Turkse indringers bij Sebastopol in 1855-1856: de geschiedenis herhaalde zich op een kwalitatief nieuw niveau. En trouwens, het midden van de 15e eeuw is precies de verovering van Constantinopel door Suleiman de Grote, waarin ze een grote rol speelden belegering kanonnen.

Het was daarna dat de versterkers bedachtzaam werden: als dergelijke muren niet bestand waren, betekent dit dat er dringend iets fundamenteel nieuws moet worden uitgevonden. En de Italianen waren de eersten die erover nadachten, als een van de meest nabije kandidaten voor de rol van het object van de volgende Turkse aanval (zie V. V. Yakovlev. "Geschiedenis van forten").

Algemene conclusie over grap nummer 2: Geen "antieke", geen "middeleeuwse" gevechtsvoertuigen, waarvan het werkingsprincipe gebaseerd is op het gebruik van een soort elastische elementen, bestonden eenvoudigweg niet. Er was alleen een boog, een kruisboog … en dat was alles. Ondervragen: waar komen ze vandaan? In de zin, in de foto's - hoe wordt het nu duidelijk, de tijden van de Renaissance en later?

Er is een mening. We moeten het werk van de geniale kunstenaar/wetenschapper/uitvinder Leonardo da Vinci (1452-1519) eens nader bekijken.

Leonardo

Ik schreef me in, schreef boeken in bij uitgeverij "Terra" en nu werd ik voor mijn ijver beloond met een "bonus" - een gratis boek. Het wordt "Leonardo's Wereld" genoemd. De auteur (een zekere Robert Wallace) had geen spijt van sensuele aspiraties om te schilderen hoe groot en geniaal Leonardo was. Het zou beter zijn als hij het niet deed, eerlijk gezegd. Want het resultaat is precies het tegenovergestelde, tenminste als je het boek leest en niet alleen de plaatjes doorbladert. Het blijkt dat in 67 jaar van zijn leven een genie evenveel heeft gewerkt 12 schilderijen … Niet veel voor een klassieker, maar het gebeurt. "IJzer" behoort echter alleen tot de borstel van Da Vinci twee van hen: "La Gioconda" die de tanden op scherp heeft gezet, waarover "elke beschaafde persoon" enthousiast naar adem zou moeten happen en "Doop", dat zelfs kunstcritici beschaamd "een onverklaarbare fout van een groot kunstenaar" noemen. Het toebehoren van de rest van de schilderijen wordt als volgt gedefinieerd: Dit gaat over het portret van Cecilia Gallerani, minnares van de hertog van Sforza. Het argument is natuurlijk onweerlegbaar. Dat zou een hermelijn tot een bal hebben opgerold en dat is het, en niet langer Leonardo.

De rest is nog onduidelijker, nog onbegrijpelijker. Ja, en "La Gioconda" … Mijn, natuurlijk, persoonlijke mening en die leg ik niemand op, maar ik zie niets ongewoons. Twijfelachtige charme van een vrouw met een verwrongen krampende mond. Bovendien zijn er minstens acht - "monza" en ze zijn allemaal niet ondertekend. Waarom behoort het Louvre-portret precies tot het penseel van de "grote"?

"Doop" in het algemeen een complete nachtmerrie, zo niet godslastering. Alleen een homoseksueel kon Johannes de Doper, een leraar, asceet en asceet, afbeelden als een jonge speelse homoseksueel, wat de maestro blijkbaar was, aangezien hij zijn hele leven als een verzorgde vrouw doorbracht met een of andere seksueel stinkende magnaat.

Maar titan schreef een bepaald fresco ("Het laatste Avondmaal"). Nou, ik schreef al, dus ik schreef, wat een lust voor het oog! Alleen pelde het onmiddellijk af en verkruimelde het. En er bleef niets anders over dan "verbazingwekkende tonen". Daarna werd het fresco meer dan eens herschreven door andere kunstenaars. De vraag is, waar is Leonardo?? Gips, zeggen ze, is de schuldige. Ja, het is niet het gips dat de schuldige is, maar het titanium, wie weet niet wat een schilder van de 3e categorie moet weten aan het einde van de vakschool: waar kan al schilderen, en waar anders is het niet, omdat het niet is uitgedroogd en met wat het te primen zodat het er niet binnen vijf minuten af valt.

Hier en daar in overvloed verspreid door het boek - open deeg! - directe aanwijzingen dat de maestro was lui, niet verzameld, hij wist niet hoe hij zijn werk moest organiseren en wilde niet … Ondertussen is al lang bekend dat genialiteit 1% talent en 99% zweet is. Blijkbaar had Leonardo talent, maar de uitblinker wilde categorisch niet werken. Niettemin leefde hij op grote schaal, alleen op oudere leeftijd moest hij worden beperkt in verzoeken; hield bedienden en paarden (volgens middeleeuwse begrippen een extreem duur genoegen, een symbool van het behoren tot de adel!), stond zichzelf verschillende brede gebaren toe (waarvoor altijd geld nodig is). De duivel: hij pakte een aardige jongen op, kocht broeken en jassen voor hem… De jongen stal van de meester wat hij kreeg, en de meester zuchtte alleen maar begripvol en bleef fluwelen broeken kopen… Tot zijn allerlaatste ademtocht.

Het beeld doemt weerzinwekkend op, maar voor psychiaters en seksopathologen is het heel bekend: een pederast leeft van de steun van een andere, rijke pederast, wordt voor het fatsoen vermeld als iemand, imiteert een of andere activiteit, maar krijgt geld voor totaal andere diensten. "Voor de ziel" bevat een jonge pederastische, die op zijn beurt geen tastbaar werk van hem eist en hem kleine zwakheden zoals kleptomanie vergeeft. Leeft en bloeit. En aan het einde van dit bejaarde geëerd ped blijkt voor niemand van nut te zijn, en daarom moet hij vorm krijgen met Francis I (?). Tempore, je weet wel, mutandis.

En nu het is tijd om de persoonlijkheid van Leonardo nader te bekijkenals "wetenschapper" en "uitvinder". Er wordt ons verteld (inclusief de auteurs van een serieus, schijnbaar tijdschrift "Technology for Youth") dat Leonardo dit en dat anticipeerde, en de vijfde en de tiende … Helikopter, vliegtuig, tank, duikuitrusting, enz., en enz. De basis voor dergelijke uitspraken waren de foto's die hier en daar verspreid waren in handgeschreven verhandelingen, laten we het tussen aanhalingstekens zetten, "Leonardo". Onnodig te zeggen dat de foto's prachtig zijn. Sommige zien er zelfs uit als blauwdrukken. Maar wie keek er naar?!

Als kind tekende ik ook diagrammen van verschillende ruimtevaartuigen, onderzeeërs en zespotige tanks (lof zij de Almachtige, het is nooit bij iemand opgekomen om deze projecten in metaal te belichamen). Maar dit is geen reden om mij uit te roepen tot een geniale uitvinder die mijn tijd vooruit was! Nogmaals, ik wil de presentatie niet rommelig maken: elke, ik herhaal, elke uitvinding van "Leonardo" lijdt fatale fout: het komt niet alleen overeen met de basiswetten van de fysica, maar zelfs met de gebruikelijke, alledaagse praktische ervaring die elke ambachtsman tot op zekere hoogte bezit.

Het genie begreep het duidelijk niet, hoe kracht en massa, kracht, volume en druk verband houden, enzovoort - over de hele SI-tabel. Het genie had duidelijk geen echte haakbus in zijn handen toen hij zijn versie met vijf loop ontwierp: waar haal je zoveel gezondheid vandaan om met zo'n wapen rond te draaien?! De uitblinker kon zich duidelijk niet voorstellen hoeveel het pantser en de bewapening van zijn "tank" zouden wegen, hij wist niet wat de echte krachten waren van die vier mensen die dit monster in beweging zouden moeten zetten, realiseerde zich niet dat dit wonder van de technologie zou zitten in de grond langs de as, nauwelijks van de verharde weg rollen. Verder - overal! Hij zoog enthousiast kleine technische details op zonder fundamentele problemen op te lossen, zonder ze zelfs maar in te stellen, zonder het zelfs maar te merken! Titan fladderde in de lucht van fantasie en leverde "vuil werk" aan alle Cartesiaanse Pascals. Laten we daarheen gaan. Torricelli begrijpt waarom de fontein van de hertog niet stroomt. Galileo, de dwaas, laat de kanonskogels vallen van de scheve toren van Pisa, de schooljongen. En hier ben ik!

Echter, alle "technische wonderen" van Leonardo heel goed getekend … Dat wil zeggen, dat wil zeggen - het kan niet worden weggenomen. De tekeningen zijn mooi. De zogenaamde "Renaissance" is een uitbarsting van menselijke arrogantie, misschien de eerste, maar helaas niet de laatste, toen mensen zich voorstelden dat de wetenschap hen in staat zou stellen alle obstakels te overwinnen en binnenkort de kans zou geven om eindelijk de natuur te overwinnen. Je hebt alleen meer assen, katrollen en tandwielen nodig. Werkt er iets niet? Er zijn dus niet genoeg versnellingen.

Triest maar waar … Prachtig gelijnde mechanieken "Leonardo" onwerkbaar … Prachtig geschilderde ballista's met katapulten werken duidelijk niet.

Dit is mijn mening. De meester leefde in de tijd dat het zich begon te vormen kunstmatige versie van "oudheid" en "middeleeuwen" … En dus hadden historici een probleem: ze wisten heel goed dat kanonnen en haakbussen relatief recent verschenen. En in hun versie van de geschiedenis werd als het ware een 'militair-technisch vacuüm' gevormd: wat vervingen de ouden de belegeringsartillerie? En toen flitste er wat titanium. Ik vermoed sterk dat Leonardo. Knipperde - en de historici pakten op. Knipperde - en we zijn al de vijfde-eeuwse verpulverende hersenen.

Ik weet niet wie Leonardo da Vinci is en wat zijn echte naam is, en of hij echt heeft geleefd. Maar ik weet dat "oude" en "middeleeuwse" werpmachines iemand waren net op papier getekend … Vakkundig getekend, dat is waar. En de eerste kandidaat voor auteurschap is degene die in de moderne geschiedschrijving "Leonardo da Vinci" wordt genoemd.

Tsaarkanon - "Russisch jachtgeweer"

Nee, hier is mijn erewoord, een respectabel en schijnbaar verstandig tijdschrift - "Technique for Youth". Maar zodra de toespraak komt over "de zaken van vervlogen dagen, legendes van de diepe oudheid", en streeft ernaar om op te treden als een kwekerij voor dadel eiken. Dit orgel sprak als volgt over het Tsaarkanon. Zoals, ja, de korrels die voor haar in een nette piramide zijn gevouwen, zijn puur decoratief. Ja, inderdaad, een sierlijke ijzeren gietmachine is absoluut niet-functioneel en ook puur decoratief. Maar, zeggen ze, dit decoratieve kanon was bedoeld om te schieten, maar niet met kanonskogels, maar met "shot" - hagel, en van een houten machine met een constante elevatiehoek.

Sorry, maar dit onzin … Het werpen van een dergelijk pistool, waarbij opzettelijk de mogelijkheid wordt geëlimineerd om op de elevatiehoek te richten, dat wil zeggen in termen van bereik, is op voorhand een waanvoorstelling. Dit is sabotage. In de jaren dertig van de twintigste eeuw raakte een genie met de naam Tukhachevsky ook dergelijke projecten. IV Stalin toonde echt engelengeduld en legde aan het genie uit dat zelfs de fantasie van een maarschalk grenzen zou moeten hebben, maar nadat hij zijn argumenten had uitgeput en geen begrip had gekregen, werd hij uiteindelijk gedwongen afscheid te nemen van zowel het genie als zijn protégés, Kurchevsky, Grokhovsky en anderen voor altijd bij hen. Trouwens, in tegenstelling tot de huidige "democratische" verzinsels, leefde en bloeide hij, terwijl dezelfde Grokhovsky zich bezighield met serieuze zaken (parachutes). In de jungle gebracht, - wees niet beledigd: het land van de Sovjets is niet zo rijk om je technische ontwrichtingen te financieren.

Maar laten we terugkeren naar ons kanon en rekening houden met een dergelijke nuance: anti-aanvalswapens, waarvan de belangrijkste taak het afvuren van grapeshots voor zelfverdediging is, hebben altijd een klein kaliber gehad en de belangrijkste vereiste voor hen was een hoge vuursnelheid. Anders zullen ze hun gevechtsmissie eenvoudigweg niet vervullen. De vuursnelheid van het Tsar Cannon is niet meer dan een of twee schoten per uur. Zo verdwijnt de "shot"-versie volledig. Dus misschien zijn de kernels toch echt? Misschien hebben we voor ons een echt belegeringswapen met een ongekende kracht?..

Nee, alles klopt. De kernels zijn nep. En om eindelijk te begrijpen wat hier aan de hand is, moet je twee foto's voor je neus plaatsen: het tsaarkanon en een authentiek groot kaliber gevechtskanon. En alles wordt duidelijk. De onvoldoende sterkte van de metalen die werden gebruikt voor het gieten van de lopen, dwong de gieterijarbeiders om de loopwanden erg dik te maken, ongeveer in overeenstemming met het werkelijke kaliber van het kanon. Ondertussen laat de foto van het tsaarkanon duidelijk zien dat de dikte van de wanden van zijn loop obsceen klein is - niet meer dan een kwart van het kaliber. 102% garantie: hij barst gewoon als je die kern probeert te schieten. Het meest interessante is dat bij het afvuren van hagel hetzelfde zal gebeuren, aangezien de massa van een hagellading ongeveer gelijk is aan, of zelfs groter is dan de massa van een solide kanonskogel voor hetzelfde kanon - zie elk handboek over artillerie met gladde loop.

Mijn conclusie en probeer te argumenteren: voor ons is het gedenkteken van de glorie van Russische wapens. Geweldig, maar - slechts een gedenkteken en niets meer. En in dit opzicht zou het interessant zijn om twee dingen rechtstreeks te controleren, om zo te zeggen, 'op de grond'. Ten eerste, zit er een tap op de loop? Dit zijn zulke cilindrische horizontale getijden in het middengedeelte, waardoor de stam in een verticaal vlak zwaait. Op de foto is de plaats waar ze zouden moeten zijn bedekt met een soort decoratieve strepen van de koets. Ten tweede, zit er een zaadgat in de stuitligging? Dit is natuurlijk ook niet op een foto vast te stellen. Als er tenminste één ding ontbreekt, is het onderwerp gesloten en in principe niet onderwerp van verdere discussie, hoewel de vraag voor mij persoonlijk duidelijk is.

Georgy Kostylev

Zie ook artikelen: