De hebzucht van Russische zakenlieden als een doodlopende weg voor economische ontwikkeling

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Net op oudejaarsavond ontdekte de Federale Antimonopoliedienst dat de Russische luchtvaartmaatschappij UTair de prijzen voor tickets zo had ingesteld dat ze voor dezelfde stoelen met … 12 keer konden verschillen! Tegelijkertijd ontvingen passagiers dezelfde servicevoorwaarden, accommodatie in dezelfde economy class-cabine.

Tegelijkertijd kost het goedkoopste ticket voor vluchten, bijvoorbeeld van Koergan naar Moskou en terug in 2019 1.490 roebel, en het duurste - 19.000 roebel. Slechts één factor beïnvloedde de ticketprijs - het moment van aankoop. FAS vond geen andere rechtvaardiging voor een dergelijk prijsverschil. Tegelijkertijd is UTair de enige luchtvaartmaatschappij die passagiers van Koergan naar Moskou en terug vervoert, dus bewoners konden geen gebruik maken van de diensten van concurrenten.

Werd het bedrijf dat de ticketprijzen zo schaamteloos opdreef, op de een of andere manier gestraft? Helemaal niet. De FAS berispte haar slechts een beetje en raadde UTair aan de tarieven te heroverwegen, geen verschillende prijzen vast te stellen voor dezelfde tickets…

Wat zegt dit voorbeeld? Ten eerste is het een bewijs van de pathologische hebzucht van onze ondernemers, waarmee ieder van ons elke dag wordt geconfronteerd. En ten tweede over de onwil van de autoriteiten om hier resoluut tegen op te treden. Maar zo'n beeld van ongebreidelde hebzucht kom je overal tegen. Hier is de tekst die bijvoorbeeld op internet is geplaatst door de gebruiker Nikolai Timofeev. "Ik bezoek", schrijft hij, "op verschillende plaatsen in verschillende industrieën en ik zie het volgende beeld: een staatsboerderij - op een boerderij - gastarbeiders, een veecomplex - veehouders, melkers, enz. - gastarbeiders, gastarbeiders veegmachines, op bouwplaatsen - gastarbeiders, ik ga naar de Pyaterochka of Magnit winkel, de schoonmaakster is een gastarbeider, vaak zit een Kirgizische vrouw aan de kassa - gastarbeider … In het algemeen, waar je ook kijkt, overal zijn gastarbeiders, hoeveel miljoenen gastarbeiders in Rusland - niemand weet het. Het is een paradox, maar voor een gastarbeider is het makkelijker om in Rusland een baan te vinden dan voor een autochtone Rus.”

De ellende van denken en hebzucht van Russische zakenlieden is opvallend - ze willen geen Russen inhuren om geld te besparen, en als ze dat doen, betalen ze een klein salaris, omdat gastarbeiders concurreren met de lokale bevolking en bereid zijn om voor minder te werken betalen

Diezelfde zakenlieden besparen op lonen en veroorzaken daarmee enorme schade aan zichzelf en aan Rusland als geheel: geld stroomt het land uit, lokale bewoners staan op het punt te overleven, omdat de salarissen niet groeien en niemand ze wil betalen.

"De belangrijkste inflatie in Rusland is de voedselinflatie", zegt Alexander Kalinin, algemeen directeur van het Nationaal Fonds voor Consumentenbescherming. - Om het te verminderen, is het noodzakelijk om samen te werken met de samenleving en met de overheid, maar in de eerste plaats - werk met zo'n economische categorie als hebzucht. Ondernemende hebzucht. Dit is de plaag van de zaken van vandaag, kan ik eerlijk zeggen.

Ik sprak onlangs met de eigenaar van het Duitse concern Stern Viviol, de heer Viviol zelf was bij mij op bezoek en hij zegt trots tegen mij: “Meneer Kalinin, vorig jaar hebben we een uitstekende winst van 1,6% voor het concern ontvangen, en we hebben de mogelijkheid om nu prijzen aan mensen te geven, een aantal sociale problemen op te lossen."

In ons land werkt voor 1, 6% van de winst geen enkele zakenman. Komt de winst niet uit op 25%, dan verbindt niemand zich ertoe zaken te doen. We moeten deze zaak beetje bij beetje oplossen. Hebzucht, sociale onverantwoordelijkheid van de binnenlandse zaken is een ernstig probleem. Gisteren ging ik naar een winkel om granaatappelsap uit Azerbeidzjan te kopen, in dezelfde straat in één winkel kost het 90 roebel en in de winkel tegenover 50 roebel. Waar kwam dit verschil vandaan, 40 roebel voor een fles granaatappelsap? Dit is de hebzucht van ondernemers, niets anders."

Maar hoe deze onstuitbare hebzucht te beteugelen? Winst is immers de belangrijkste spil van het kapitalisme. Als de kapitalist echter niet kan worden veranderd, kan zijn hebzucht op de een of andere manier worden beperkt. Hoe? In het Westen is dit lang geleden gedaan door de invoering van een progressieve belastingschaal

"Zelfs landen waarvan de ontwikkeling gebaseerd is op het liberale concept, volgens hetwelk iedereen op zichzelf moet overleven, hebben vandaag besloten dat een progressieve inkomstenbelasting eerlijk is", zei gedeputeerde Boris Kashin in de Doema. - In de Verenigde Staten, waar, zoals in alle ontwikkelde landen, al lange tijd een progressieve belastingschaal van kracht is, zijn de Democraten en de Republikeinen overeengekomen om een aanvullende belasting op het gezinsinkomen in te voeren vanaf een bedrag van meer dan $ 400.000 per jaar. Daar dringt een van de rijkste mensen ter wereld, W. Buffett, aan op het nemen van maatregelen om de mogelijkheid uit te sluiten voor burgers met een jaarinkomen van meer dan 1 miljoen dollar om inkomstenbelasting te betalen tegen een tarief van minder dan 30%. François Hollande kreeg ooit de steun van kiezers in Frankrijk en kwam met het idee van een belasting van 75% op het gezinsinkomen van meer dan 1 miljoen euro per jaar. Tegelijkertijd geven de rijken in Frankrijk nu 40% van hun inkomen aan de begroting. Als we niet klaar zijn om onszelf te vergelijken met ontwikkelde landen en toe te geven dat de autoriteiten hulpeloos zijn in de strijd tegen de schaduweconomie, laten we dan eens kijken naar onze BRICS-vrienden. India kent vier belastingtarieven: 0, 10, 20 en 30 procent. Bovendien wordt het hoogste tarief toegepast op bedragen van meer dan ongeveer 500 duizend roebel van het jaarinkomen. Evenzo werkt de progressieve schaal in China, Zuid-Afrika, Brazilië.

Wat verhindert eigenlijk de invoering van deze volkomen eerlijke maatregel in ons land? Ik denk dat de belangrijkste reden de exorbitante hebzucht van onze oligarchen is en hun strakke controle over de uitvoerende en wetgevende macht , zei B. Kashin.

Waartoe ongecontroleerde zakelijke hebzucht kan leiden, wordt geïllustreerd door onze eigen bittere geschiedenis. Historicus Mikhail Pokrovsky geloofde in 1924 dat het de lelijkheid van het Russische kapitalisme was die tot de revolutie van 1917 leidde. Zijn gedachte was dat, in tegenstelling tot westerse landen, in Rusland het inkomen van het proletariaat, dat wil zeggen de arbeiders, nooit groeiden, integendeel, ze daalden en de arbeidsproductiviteit was op een laag niveau. Pokrovsky gaf zo'n voorbeeld. Als we het loon nemen dat de Engelse arbeider in 1850 ontving voor 100 conventionele eenheden, dan verdiende de arbeider in 1900 178 eenheden. Tegelijkertijd waren de kosten van conventioneel voedsel in Engeland in 1850 100 eenheden, en in 1900 - 97. Het loon nam toe en de kosten van levensonderhoud daalden. Dat wil zeggen, de leefomgeving van de Engelse arbeider veranderde ten goede, de kapitalist betaalde hem extra. Dit gebeurde door de groei van de arbeidsproductiviteit. Met zijn groei betaalde de kapitalist de arbeider steeds minder per eenheid waar, maar omdat er met minder inspanning veel meer werd geproduceerd, nam ook het loon toe. En dit werd bereikt door technologie te verbeteren en de productie te verbeteren.

En wat gebeurde er in de tussentijd in Rusland? En daar was het door de snelle verarming van het dorp niet nodig om de arbeiders te voeden. Er waren veel vrije handen en de fabrikant kon zichzelf beschouwen als een "weldoener" die in zijn levensonderhoud voorzag. Als gevolg hiervan werden de fabriekseigenaren in Rusland strikt nauwelijks genoeg betaald. Als het salaris van een arbeider in 1892 in Rusland 100 eenheden was, dan was het in 1902 105. En de prijs van brood steeg tegelijkertijd van 100 eenheden naar 125. Als gevolg hiervan werden de reële lonen en koopkracht van Russische arbeiders voortdurend afgenomen, terwijl die van Britse arbeiders groeide. … Daarom realiseerde de Russische arbeider zich snel dat zijn klassenbelangen werden verdedigd door revolutionairen. En in Rusland vormde de revolutie tussen de woorden "klassenbewuste arbeider" en "revolutionair" praktisch een gelijkteken, merkte Pokrovsky op.

Nu is de situatie in het land natuurlijk heel anders. En de droevige lessen van alle revoluties in Rusland staan velen nog vers in het geheugen.

Vandaag is de hebzucht van de kapitalisten een rem op het pad van de ontwikkeling van Rusland. Ze nemen hun rijkdom mee naar het buitenland en de migrerende werknemers die ze hebben ingehuurd, brengen het in Rusland verdiende geld over naar hun thuisland. Daardoor ontwikkelt ons land zich niet zo snel als het zou kunnen

Welnu, en er valt niets te zeggen over welke niet alleen economische, maar ook morele schade deze hebzucht van ondernemers, die het land aantast, de samenleving toebrengt. Al in 1915 publiceerde Ivan Bunin het ophefmakende verhaal "The gentleman from San Francisco". Dit is een soort gelijkenis die vertelt over de onbeduidendheid van rijkdom en macht in het aangezicht van de dood. Het belangrijkste idee van het verhaal is om de essentie van het menselijk bestaan te begrijpen: het menselijk leven is kwetsbaar en vergankelijk, dus het wordt walgelijk als het authenticiteit en schoonheid mist.

Is dat niet wat de Bijbel al eeuwen leert? Verzamel geen schatten voor uzelf op aarde, waar mot en roest ze vernietigen en waar dieven inbreken en stelen, maar verzamel schatten voor uzelf in de hemel, waar noch mot noch roest ze aantasten en waar dieven niet graven en stelen, want waar uw schat is, daar zal ook uw hart zijn” (Matt. 6: 19-21).

Dit is allemaal waar, maar het is helaas onwaarschijnlijk dat onze zakenlieden van eigen bodem "The Lord from San Francisco" of de Bijbel lezen …