Vragen aan Masterk en Ikuv over de officiële versie van de constructie van de Alexander Column

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Ambtenaren bewonderen opnieuw een nieuwe portie tegenstrijdigheden en idiotie over de opkomst van de Alexander Column. Misschien zullen ze deze keer nieuwe vragen over hun bewondering beantwoorden?

Onlangs deelde een van de meest populaire bloggers van LiveJournal Trowel een oude publicatie van Ikuva, gebaseerd op een nog ouder artikel uit het oude Sovjettijdschrift "Construction Industry" nr. 4 1935.

En dit is wat een enthousiaste recensie Trowel schreef in de inleiding:

Coole post, ik heb het met veel interesse gelezen en ik adviseer je …

Vreemd. Als een persoon het bericht met grote interesse heeft gelezen, waarom heeft hij dan niet de vele absurditeiten en tegenstrijdigheden erin opgemerkt? Afgaande op de opmerkingen, geloven supporters van de officiële versie dat, aangezien er tekeningen en teksten zijn over de handmatige constructie van een gigantische megaliet, ze de officiële versie met 100% bevestigen. Maar hoe kunnen beelden en woorden iets bevestigen? Dit zijn geen foto's! Om de tekeningen in ieder geval op de een of andere manier te geloven, is het noodzakelijk dat ze elkaar niet tegenspreken en niet absurd van inhoud zijn.

En dus het citaat:

Toen ik door een oud tijdschrift bladerde, vond ik een artikel over hoe onze voorouders, die 200 jaar geleden leefden, zonder Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev en andere snijders, met succes een moeilijk en tegenwoordig technisch probleem oplosten - ze leverden de blanco van de Alexander-kolom aan St. Petersburg, verwerkt, opgetild en verticaal opgesteld. En het staat nog steeds. Verticaal.

prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), tijdschrift "Construction Industry" No. 13 (september) 1936, pp. 31-34

Eerste kleine opmerking. "Voor het zaad." Waarom staat er een heel ander beeld op de pilaar? Bij het echte monument staat een engel met een kruis met opgeheven hand. En hij kijkt de andere kant op. Google de foto's als je het niet weet of kijk hier:

En in de hoeken van de treden zouden vierkante sokkels moeten zijn, maar dit staat niet op de foto.

Laten we verder gaan:

De steen werd uiteindelijk gescheiden en omvergeworpen met hefbomen en kaapstanders op een voorbereid bed van takken die op een hellend blokrooster werden gegooid een laag van 3,6 m.

Dus de auteur van de tekst beweert dat de laag takken voor een stenen blanco 3,6 meter is. Kijk eens naar de foto. De afgescheiden monoliet is 7 meter dik. De laag takken is 3,6, dat wil zeggen dat de laag takken het midden van de monoliet moet bereiken. En in de figuur steken de takken slechts iets uit boven de onderste lijn van de monoliet.

Eerst werd een steen voor een sokkel met een gewicht van ongeveer 400 ton (24.960 poed) geleverd; naast hem werden nog een aantal stenen op het schip geladen en het totale gewicht van de hele lading was ongeveer 670 ton (40 181 pond); onder dit gewicht boog het schip enigszins, maar er werd besloten het tussen twee stoomboten te installeren en naar zijn bestemming te slepen: ondanks bij stormachtig herfstweer, het kwam veilig aan op 3 november 1831.

Levering van blokken voor de sokkel van de Alexander Column

Ik vond dat leuk HET SCHIP GEBOGEN! onder zo'n gewicht. Hier rijst de vraag:

Waarom extra gewicht op een uniek vaartuig leggen? Waarom het schip buigen?

De winning van een gigantische monoliet was in die tijd erg duur en kostte veel tijd. En ongeveer een dag zeilen. Door stoomboten dan. De afstand is ongeveer 200 km. Waarom niet 2 wandelingen doen? Waarom een schip, een monoliet en mensen riskeren?

In de figuur zien we dat

5 mensen rijden op de megaliet. Zonder leuningen. Er is niets om je aan vast te houden en de spanning is groot. Waarom hun leven riskeren?

Als een gebogen schip scheurt, zullen deze mensen het dan onderweg aan elkaar lijmen? Of houden ze 670 ton in de lucht terwijl ze een ander schip naar boven halen?

Twee uur later was de steen al aan de wal gelost met behulp van 10 kaapstanders, waarvan er 9 op de dijk waren geïnstalleerd, en de tiende werd op de steen zelf bevestigd en door het retourblok heen gewerkt, dat op de dijk was bevestigd.

Het blok voor het voetstuk van de Alexanderzuil van de dijk verplaatsen

Leg hier uit Waarom ook nog een lier op de megaliet? Dat er op de hele aarde genoeg ruimte was voor slechts 9 kaapstanders, maar dat er geen plaats was voor de 10e plaats?

Om de kaapstander te bevestigen, moet u verschillende diepe en brede gaten in de granieten monoliet boren, zodat de lier er later niet uit scheurt. Er zijn immers enorme inspanningen. Waarom het toekomstige voetstuk bederven? Wat als het barst van de stress?

Kijk ook naar het touw dat aan de bovenkant van de monoliet hangt en dat wordt getrokken uit de kaapstander die op de steen is geplaatst. Dit touw eindigt bij de verankering van het blok dat dit 400 ton wegende gevaarte trekt. Verder strekt dit touw zich nergens uit.

Waarom wordt aan het touw getrokken met een kaapstander?:

Bovendien - dit touw wrijft eenvoudig tegen de rand van het granietblok zonder enig roterend blok … Wie doet dat? En het is een orde van grootte moeilijker om te trekken en het touw kan barsten door wrijving, en het graniet op deze plek zal diep gerafeld zijn.

Ik citeer verder:

de kolom werd bewogen door acht kaapstanders, waarvan er 6 de steen naar voren sleepten, en 2 erachter, hielden de kolom vast tijdens zijn schuine beweging vanwege het verschil in de diameters van zijn uiteinden

Oh, ik kan het niet, houd me stevig vast. Een megamassa van bijna duizend ton wordt getrokken, en meteen bij de staart afgeremd.

Dit is de school van Solomon Plyar, Ballroomdansschool, wordt u verteld.

Twee stappen naar links, twee stappen naar rechts

Een stap vooruit en twee stappen terug

Wat verhinderde dat de smallere rand van de kolom naar voren werd getrokken in plaats van de bredere vast te houden? Dit is onzin

We citeren verder:

28 stammen, 10,5 m lang en 60 cm dik, werden op het dok en het schip gelegd; langs hen was het nodig om de kolom op het schip te slepen met tien kaapstanders op de avanmole; naast de arbeiders op de kaapstanders zetten ze ook 60 mensen voor en achter de colonne. om de touwen te observeren die naar de kaapstanders gingen, en die waarmee het schip aan de pier was vastgemaakt. Op 19 juni om 4 uur 's ochtends gaf Montferand het sein om te laden: het konvooi bewoog zich gemakkelijk langs de hellingen en was bijna al onder water, toen zich een incident voordeed dat bijna een catastrofe veroorzaakte; door de lichte helling van de zijde die zich het dichtst bij de pier bevindt, werden alle 28 boomstammen opgetild en braken onmiddellijk onder het gewicht van de steen; het schip sloeg over, maar kapseisde niet, omdat het tegen de bodem van de haven en de muur van de pier rustte; de steen gleed naar de doorgezakte kant, maar bleef aan de kant van het dok hangen.

Een kolombalk op een schip laden

Een militair team van 600 mensen werd opgeroepen om de arbeiders te helpen; na een gedwongen mars van 38 km te hebben afgelegd, kwamen de soldaten in 4 uur aan bij de steengroeve; na 48 uur continu zonder rust- en slaapwerkhet schip werd rechtgetrokken, de monoliet erop werd stevig versterkt en op 1 juli leverden 2 stoomboten het aan b. Paleis Dijk.

Waarom hebben de organisatoren van de belading zich niet vooraf verzekerd door deze 600 niet slapende en niet rustende helden?

Toch werd voor het eerst in de gedocumenteerde geschiedenis van de mensheid 700 ton steen aan boord van een schip geladen. Geen grapje. Wat als 28 planken barsten? 2 jaar werk van honderden mensen - in de afvoer. Het is beter om veilig te zijn.

Je zult lachen, maar in een vergelijkbare situatie 8 jaar eerder deden ook precies 600 soldaten mee met colonnes voor de St. Isaac's Cathedral:

Op 29 juli 1824 zonk een schip met twee kolommen tussen de St. Isaac's Bridge en de Admiraliteit. De aannemer Zherbin, die het konvooi afleverde, wilde zelf het gezonken schip lossen. Om dit te doen, huurde hij 40 van zijn eigen arbeiders in en nam 600 extra soldaten, nadat hij de diensten van Samson Soechanov had geweigerd die hem door Montferrand waren aangeboden.

RGIA, vr. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 vol. - 40 vol. Fragmenten en links zijn afkomstig uit: V. K. Shuisky. August Moferrand. De geschiedenis van leven en werk. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.

Maar, en dat is niet alles. Dezelfde 600 mensen hebben deze kolom gemined:

Tegelijkertijd was Puterlax werkzaam in de steengroeve zeshonderd (600)mensen die werkten onder leiding van een autodidactische technicus Vasily Yakovlev, een 20-jarige jongen met opmerkelijke intelligentie en organisatorische vaardigheden.

Is dat niet te toevallig met dit 600-nummer?

Ik citeer verder:

De bodem van de rivier werd vrijgemaakt van de palen die waren overgebleven van de latei nadat de dijkmuur was gebouwd; de hellende granieten wand werd met behulp van een zeer sterke houten constructie op het verticale vlak genivelleerd, zodat het vaartuig met de kolom heel dicht bij de dijk kon komen, zonder enige opening; de verbinding van het vrachtschip met de dijk werd gemaakt van 35 dikke, dicht op elkaar gestapelde boomstammen; 11 van hen gingen onder de kolom door en rustten op het dek van een ander zwaar beladen schip dat zich aan de rivierzijde van het schip bevond en als contragewicht diende;

Niet begrepen. Waarom zou het tweede schip zwaar beladen zijn? Sneller zinken, als het gewicht van de kolom er ook op valt? Of hoe?

bovendien werden aan de uiteinden van de bakken nog 6 dikke stammen gelegd en versterkt, waarvan de uiteinden aan één kant stevig aan het hulpvaartuig waren vastgemaakt en de andere 2 m tot aan de oever werden verlengd; het schip werd stevig naar de kade getrokken met behulp van 12 touwen die het bedekten. Om de monoliet aan land te lanceren, werkten 20 kaapstanders, 14 van hen trokken de steen en 6 hielden het schip vast; de afdaling ging heel goed binnen 10 minuten.

Weer dezelfde absurde logica. 14 kaapstanders trekken de kolom, en bijna de helft van dit aantal houdt het schip vast.

Waar moet je haar van weerhouden? Het schip wordt gewoon vastgebonden. Welke andere kaapstanders? Waarom een tuin omheinen?

Dit kon alleen worden geschreven door iemand die niet op het toneel van de gebeurtenissen was, maar gefantaseerd, liggend op de bank.

Verderop in het artikel van Ikuva-Masterk, die ze zo bewonderen, zijn meer "bewijzen" bijgevoegd in de vorm van illustraties:

De voltooide kolom verplaatsen: van de dijk naar het viaduct

Aan het begin van het viaduct

Op het viaduct

Op het viaduct

Aan het einde van het viaduct

Het begin van de opkomst van de kolom

Denisov Alexander Gavrilovich. De opkomst van de Alexander Column. 1832

Het feit is dat in deze illustraties de grootste en meest opvallende onzin van Montferrand, die ik in mijn oude artikel in detail heb beschreven, Ik zal er nu een klein fragment uit herhalen.

Laten we eerst aandacht besteden aan drie kleine dingen, waarin de duivel zich weer verbergt.

1. De kolom had geen gladde loop, maar met een speciaal ringvormig uitsteeksel aan het uiteinde (aangegeven door een rode pijl).

2. Er zijn geen gaten in het toekomstige bovenoppervlak van de kolom.

3. Op de omtrek van het bovenoppervlak zijn er geen 4 inkepingen langs de randen.

4. De boeg van de schuit is zo saai als die van een buldog.

Dit is de eerste Montferrand

Laten we ook eens kijken hoe het schip eruit zag op pagina 59 van het album:

Het profiel van het schip is symmetrisch en "stompe neus" - verticale neus en staart.

Officiële chronologie:

1 juli - een schip met een colonne arriveerde in St. Petersburg en stopte bij een houten pier, speciaal hiervoor gebouwd aan de Palace Embankment.

12 juli - een kolom van 35 balken werd op de dijk uitgerold. 768 mensen namen deel aan de werken.

28 augustus - repetitie voor het optillen van de kolomstam, verhoogd bij de kragen tot 20 voet

(In een andere bron wordt toegevoegd dat ze het in St. Petersburg hebben kunnen polijsten voordat ze het optilden).

Hier is een fragment van Montferrands tekening van de eerste fase van het transport van de kolom langs het Paleisplein (album van 61 pagina's):

Vergeet niet op de foto's te klikken voor een vergroting

Op 12 juli werd het konvooi uit het schip op de kust gerold. De gemarkeerde ringvormige richel is zichtbaar, die tijdens het laden op het schip stil was.

Maar de boeg van het schip is al heel anders - van een modern type, scherp met een grote hellingshoek, wat logisch is voor de hoge snelheden van moderne boten.

Rechts en links zien we een hek op een hellend vlak.

Dit is de tweede Montferrand … Hem:

1. Zuil met een kraag in het midden.

2. Alle kragen hebben minimaal 1 opvallende snee langs de randen van deze ringen.

3. De boeg van het schip is al gekanteld

4. Er is een hek in de buurt van het hellende oppervlak.

Op het volgende "frame" (pagina 63 van het album) werd de kolom opgerold tot een hellend oppervlak:

8 houten rails strekken zich uit langs het hellende vlak zodat de kolommen eroverheen kunnen rollen. Het is niet mogelijk om de aanwezigheid van een ring op de kolom te achterhalen - de kolom is te ver weg. Maar het hek is verdwenen. Maar er verscheen een gat aan de bovenkant van de kolom in het midden van de cirkel:

Dit is de derde Montferrand … Hij heeft deze versie:

een. Kolom met een gat in de achterkant. (Misschien is dit het onderste uiteinde van de kolom, als deze om de een of andere reden werd uitgerold nadat hij 180 graden van het schip was gelost, wat onwaarschijnlijk is + een dergelijke opstelling zal in de volgende afbeeldingen worden gezien. Ook in alle andere afbeeldingen in deze studie, het gat in het onderste uiteinde zal niet zichtbaar zijn) …

2. Er is geen snede in de cirkels.

3. Er is geen hek.

Bij het volgende "shot" (pagina 64 van het album) was de zuil al opgerold. En ziedaar! De ring is weg! De kolom is nu glad. Maar het hek verscheen aan beide kanten een hellend vlak, op de berg voor bugbears! En er waren 9 rails in plaats van 8. Het is jammer, het is niet mogelijk om de aanwezigheid van een gat in het bovenste vlak van de kolom te controleren. Misschien hebben sceptici geluk met dit element? Nou ja, er zou in ieder geval iets waar moeten zijn in de officiële versie, behalve dat de witte beer bang is voor vastzittende ski's.

Let op de koets die onder de schuine brug vandaan rijdt.

Dit is de vierde Montferrand! Hij heeft deze versie:

1. De kolom is glad.

2. Er is een hek.

3. Rijtuigen rijden onder het hellende oppervlak door.

Het vierde frame van de 72e pagina van het album:

Het ringvormige uitsteeksel op de kolomschacht verscheen weer in al zijn glorie en het gat in het midden van het bovenoppervlak van de kolom verdween. Geen woord van waarheid.

Schutting en 2 rails (er zijn er nu 7) op de helling verdwijnen weer. Het laat ook zien dat er geen paardenpassages onder de brug zijn.

Dit is de vijfde Montferrand met een versie als deze:

1. Er is geen hek (zoals de derde Montferrand).

2. Er is geen gat in het midden van het uiteinde van de kolom (de derde had er een).

3. Op alle drie de ringvormige uitsteeksels zijn er 1 of 2 sleuven (de tweede is niet zichtbaar vanaf de onderkant, deze wordt afgesloten door een kolom en op de bovenste zijn al 4 sleuven zichtbaar.

4. Er zijn geen rijtuigdoorgangen onder de oprit.

In een ander schilderij van Montferrand (p. 68) bevinden de kaapstanders zich op hetzelfde niveau als de kolom, er is helemaal geen tweede niveau. (Hetzelfde zal in het schilderij van Denisov zijn):

En de zesde Montferrand tekende een kolom met 30 vierkante uitsteeksels:

Over het algemeen zou Montferrand al 6 kunnen zijn.

Wat betekent het? De tekeningen gaan niet over het landschap, maar over de zuil. Ze staat in het middelpunt van de belangstelling. En het is onmogelijk om niet een groot detail te tekenen voor de hele omtrek van de kolom in het midden van zijn stam. Hoe kon Montferrand deze ring in de tussentekening vergeten zijn? Ik herinnerde me mijn eigen productie in de vorige en volgende tekeningen, maar vergat ik in de tussenliggende? Waarom kon hij niet naar de eerste tekening kijken toen hij de tweede aan het tekenen was? En toen hij de derde tekende, keek hij niet naar de tweede?

En hoe heeft niemand hem tijdens het tekenproces of daarna op een fout gewezen? Heeft hij dit alles geschilderd als een kluizenaar in de woestijn? Was er niemand in de buurt?

Ik heb het niet over het hek dat verdwijnt en vier keer verschijnt. Zoals waarzeggerij over een kamille-verschenen-verdwenen-verdwenen-liefdes-afkeer.

Het is alsof een vliegtuigontwerper het grootste vliegtuig tekent, persoonlijk door hem gemaakt en vergeet hoeveel vleugels hij heeft - misschien 2 of 3.

Maar als we aannemen dat dit allemaal niet uit de natuur is getekend, maar volgens de verbeelding, als ze de taak zouden krijgen om het installatieproces van een kolom te tekenen die niemand had gezien, dan kunnen dergelijke fouten worden voorgesteld.

Naast Montferrand vond ik nog een kunstenaar die een hellend vlak uitbeeldde. Achternaam Denisov. Hier is een fragment van de foto:

Maar het hek erop - "noch de onze noch de jouwe" - bereikt alleen het midden. Vriendschap gewonnen. 1: 1. Hoera! Denisov koos de gulden middenweg. Een meester in het compromis. En de wolven worden gevoerd en de schapen zijn veilig. Hij was in staat om zowel Montferrand (of drie of vier) tevreden te stellen.

Omdat de zuil uiteindelijk zonder ring staat, weet de mythemaker die de opkomst van de zuil heeft afgebeeld misschien niets van het werk van andere mythemakers.

Hoogstwaarschijnlijk denken andere mythemakers dat het onderste deel van de kolom, onder de "magische" ring, in het gat in het voetstuk is verzonken en dat dit deel daarom niet zichtbaar is op de voltooide kolom.

In feite staat de kolom volgens de officiële versie op een gladde sokkel zonder bevestigingsmiddelen, wat ook twijfelachtig is. Zet het potlood rechtop op tafel, hoe lang is het bestand tegen minimale aardbevingen of windstoten? Vertrouwen op nauwkeurige berekeningen is gevaarlijk. Zodat het niet zou zijn zoals in de "exacte berekening" in Puterlax toen 28 planken kraakten en de kolom in het water viel, maar niet verdronk. Er was een trieste ervaring.

Als Montferrand (of degene die vernoemd is naar Montferrand, die misschien niet in de natuur bestond) in de tweede afbeelding een kolom had getekend die niet recht, maar gebogen of met een knoop was vastgebonden, zouden officiële wetenschappelijke historici dat dan ook niet hebben opgemerkt? Zelfs als hij op de column schreef: "Glorie aan de CPSU! Lang leve het atheïsme en gezond scepticisme! Lenin is met ons!" zou het nog werken?

Na het installeren van de kolommen konden ze het overtollige deel afhakken dat alleen nodig was voor het hijsen. Maar hoe kan dit detail in een tussenstadium verdwijnen en dan weer verschijnen? Hoe is dit alles te combineren? Zoals ze graag uitdrukken in onze Sirius "Hoe kruis je een slang en een egel?"

Terugkomend op het artikel van Ikuva-Masterk, dat ze zo bewonderen:

Het hijsen van de kolom duurde 40 minuten;

Hallo, we zijn gearriveerd. Hier zijn die erop!

Alle andere bronnen hebben 105 minuten, maar hier is het 2,5 keer minder

Ik dacht, misschien is het originele artikel in het tijdschrift op papier 100 minuten, maar degene die het op internet kopieerde, had het mis. Maar zoiets niet. Het origineel bevat ook 40 minuten. De scan is bijgevoegd:

Ten slotte moet worden toegevoegd dat ik meer dan een jaar geleden al heb geprobeerd de auteur van de oorspronkelijke publicatie, Ikuva (ig-kuv), in de publieke discussie te krijgen. Hij weigerde trots en stoutmoedig mijn vragen te beantwoorden.

De ig-kuv verklaarde de tegenstrijdigheden en absurditeiten in de albums van Montferrand door het feit dat Montferrand dit alles zou hebben geschilderd, naar verluidt 30 jaar nadat de zuil was geïnstalleerd. Daarom ben ik veel vergeten en verward. Maar tenslotte stierf Montferrand na 24 jaar. Heeft hij in het paradijs uit het hoofd getekend? Of werd hij tijdelijk opgewekt als Soechanov?

Ik vroeg deze rare hater om een link en een quote waar hij deze 30 jaar vond. Hij zei dat de links aan het einde van zijn artikel staan. Er zijn slechts 2 referenties en geen van hen vermeldt deze 30 jaar.

Hij begon te draaien, te draaien, het weg te lachen, slim te zijn, maar gaf nooit een link en een citaat.

Ik citeer onze dialoog

Lev Khudoy 15 februari 2015 18:17 (UTC)

-Zoiets heb ik in die links niet gevonden. Geef een exacte link en een offerte met de datum van schilderen of gravures in 30 jaar.

ig_kuv 15 februari 2015 18:21 (UTC)

- Als je het niet hebt gevonden en me niet gelooft, sta ik er niet op.

Lev Khudoy 16 februari 2015 18:48 (UTC)

- Hier zijn 2 links aan het einde van uw artikel:

Wie van hen zegt dat het schrijven van schilderijen of gravures in 30 jaar was?

Geef een exacte offerte of geef toe dat u zich vergist.

In dit geval blijft een fundamentele vraag over. Hoe konden de auteur en deelnemer aan de constructie van de kolom de complete onzin van een grijze merrie tekenen als hij zelf de leiding had over het project?

Hier schreef je:

"De gravures van Montferrand werden 30 jaar na hun constructie getekend"

En ik zeg dat ze zijn geschilderd ten tijde van de vermeende constructie (natuurlijk, volgens de officiële valse versie van de geschiedenis). En je bedacht een pauze van 30 jaar om de miljoenen tegenstrijdigheden en onzin in de tekeningen van de auteur van het project zelf te rechtvaardigen.

Wachten op een antwoord. Wachten. Excuses voor de "fout". Goed gedaan. Maar hij weigerde verdere vragen te beantwoorden. Maar, in tegenstelling tot mijn andere tegenstanders, verbood hij me in ieder geval niet, maar zei hij alleen dat hij weigerde mijn vragen te beantwoorden.