Waar mag je niet over praten?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Dit artikel kan grote verontwaardiging veroorzaken bij mijn lezers, omdat het fenomeen dat erin wordt beschreven in tegenspraak is met de klassieke wetenschap. En ook klassieke pseudowetenschap. De reflecties die ik zal delen, hebben geen belangrijk criterium van wetenschappelijkheid, dat in de wetenschapsfilosofie meestal "intersubjectieve testbaarheid" wordt genoemd, en voldoen ook niet aan absoluut alle verzonnen criteria voor de afbakening van wetenschap en niet-wetenschap (tenminste beginnend bij positivisten). Liefhebbers van pseudowetenschap zullen ook teleurgesteld zijn, aangezien het onmogelijk is om de hersenen met dit onderwerp te bepoederen, alle individuen die ik ken die dit hebben misbruikt, zijn al dood: sommigen in fysieke en sommigen in spirituele zin. Omdat ik me realiseerde dat het vertrouwen in mij zou kunnen afnemen, zal ik deze tekst toch schrijven, omdat het mijn taak is om onoplettende mensen te waarschuwen voor het gevaar dat hen te wachten staat, en dit is belangrijker voor mij. Dit artikel zal geen antwoorden geven op de vragen en raadsels die zich voordoen, omdat ik ze niet heb, maar er zal een waarschuwing zijn voor degenen die er nog niet in zijn geslaagd zichzelf te verliezen.

Grap

Laten we beginnen met een simpele anekdote. Een man staat midden in een gang van een gebouw en klapt in zijn handen, een andere man komt naar hem toe en vraagt:

- Waarom klap je?

- Ik schrik vliegende krokodillen af, - antwoordt de vreemde man, - ze zijn erg bang voor deze knallen.

“Maar er zijn hier geen vliegende krokodillen. - informeert de benaderde persoon in verbijstering.

- Niet bedanken.

Wat zien we? Een soortgelijke logica is te vinden in verschillende sekten, wanneer de leider zichzelf een aantal kwaliteiten toekent en meldt dat het deze kwaliteiten zijn die de planeet tegen gevaar beschermen. Gisteren hield hij de buitenaardse wezens tegen en vandaag, zelfs voor het eten, leidde hij een enorme meteoriet weg, in staat om de aarde aan flarden te blazen. Hoe kunnen we deze informatie verifiëren? Als er geen meteoriet is, dan was die er misschien niet geweest; aan de andere kant had de almachtige hiërarch hem echt apart kunnen nemen. Natuurlijk, aangezien je nog nooit zoiets hebt gezien, zul je terecht twijfelen aan de mentale gezondheid van je leider … maar om de een of andere reden heb ik in veel sekten deze twijfel niet opgemerkt. Heeft het gisteren in jouw stad geregend? Had niet? Welnu, het was de almachtige hiërarch die de wolken stopte en ze naar een ander gebied stuurde, en als er regen was, dan waren dit precies de wolken die hij naar jou stuurde van waar er geen regen was. Probeer ruzie te maken.

Meestal beëindigt deze anekdote het denkproces van een persoon met een gewoon bewustzijn, die een tegenstander heeft ontmoet die geen enkele geheime kennis wil uitleggen waar hij bij betrokken is, of enkele van zijn capaciteiten wil onthullen. Heb je dit gezien? Wanneer een persoon echter een mystiek geheim oproept en zegt dat hij iets belangrijks en groots doet, kan hij dit niet verklaren, omdat deze kennis niet beschikbaar is voor de leek, en de onthulling van het geheim zeer gevaarlijk is. Hier ligt de grens tussen de moderne wetenschappelijke methodologie en de sfeer van de mystiek. Dat wil zeggen, voor een officiële academische wetenschapper met een klassiek systeem van representaties kan het verdere deel van het artikel in principe niet interessant zijn. Deze mensen citeren zo'n anekdote als argument of om belachelijk te maken in gevallen waarin ze geen direct bewijs van de tegenstander kunnen krijgen van sommige van zijn capaciteiten of kennis, die hij om de een of andere reden verbergt, zich in zo'n geheim hult, zinspeelt op behoren tot een aantal hogere toegewijde kasten, bijvoorbeeld.

Er wordt aangenomen dat als een persoon niet kan uitleggen of bewijzen dat hij een soort diep begrip, bekwaamheid of wijsheid heeft, pogingen om zijn positie redelijkerwijs uit te leggen vermijdt, deze persoon een uitvinder is of geestesziek is - iets doet hem geloven in zijn exclusiviteit, en voor zijn "Geheim" verbergt hij leegte en onwetendheid. Wie er zo over denkt en het met de vorige zin eens is, moet niet verder lezen, want dan verspilt hij zijn tijd. Ik waarschuwde.

Geheim plan

En dan hebben we nog een vitaler, maar toch ook een fictief voorbeeld.

Er is iemand die een geheim plan heeft waarmee je een super belangrijk idee kunt implementeren. Deze man is zo slim dat hij een plan kan uitvoeren dat monsterlijk is in zijn complexiteit, maar de belangrijkste voorwaarde voor de uitvoering ervan is een compleet mysterie, en hij moet nog enige tijd een mysterie blijven na de uitvoering ervan, zodat alle gestarte processen tijd om correct in te vullen. Laten we ons voorstellen dat om een idee volgens dit plan uit te voeren, een persoon de steun nodig heeft van een bepaald aantal andere mensen, bijvoorbeeld wat geld of andere middelen, of misschien wat diensten of gewoon stemmen bij verkiezingen. Maar mensen kijken naar onze wijze man, en zien niets in zijn acties dat het mogelijk zou maken om overtuigd te worden van de daadwerkelijke efficiëntie van het plan. Deze mensen bieden andere, rechttoe rechtaan oplossingen, die, hoewel ze niet goed zijn, toch op zijn minst tot iets zullen leiden, en de acties van onze held zijn voor hen onbegrijpelijk, te ingewikkeld en diepzinnig … en dus, om het genie van hun plan moeten ze ontdekken. Onze strateeg beklimt het podium, kijkt rond in de sceptische menigte en zegt: "Vandaag, als nooit tevoren, moeten we rally, bla-bla-bla …". De mensen luisterden naar het plan en zeiden: "Oh-oh-oh! Hoe geweldig is het! Zo moet het inderdaad!” Het publiek applaudisseert voor hun held, zwaait met vlaggen en juicht … Het plan is echter al mislukt, want het is niet geheim. De kans wordt gemist - en mensen gaan crackers drogen; maar ze weten in ieder geval wat ze hebben verloren.

Een soortgelijke situatie wordt goed beschreven in het verhaal van H. H. Andersen "The Wild Swans". Weet je nog de belangrijkste regel waar Eliza zich aan moest houden? “Maar onthoud dat vanaf het moment dat je begint met werken tot je klaar bent, zelfs als het jaren duurt, je geen woord mag zeggen. Het allereerste woord dat van je tong komt, zal de harten van je broers doorboren als een dodelijke dolk. Hun leven en dood zullen in jouw handen zijn. Onthoud dit allemaal!".

Beschouw als een bijna vergelijkbaar voorbeeld van deze situatie de acties van V. Poetin in de richting van Oekraïne in 2014, toen sommige mensen "Poetins sluwe plan" geloofden, terwijl anderen, natuurlijk zittend op de bank, aanboden om troepen te sturen en alles te regeren met geweld. Het belangrijkste argument van gewone tegenstanders van "het plan van Poetin" was dit: er is geen sluw plan, en als dat er is, vertel me dan - wat is het? Ik kon er nog steeds niet achter komen waarom de mensen die dit vraag-argument stelden er geen interne tegenstrijdigheid in zagen. De truc is immers dat niemand er tot een bepaald moment van mag weten. Bovendien, hoe kan een geheim plan goed zijn als het alleen kan worden onthuld door de uitvoerder van buitenaf te observeren? Maar mensen met een gewoon bewustzijn geloofden dat ze door zeer oppervlakkige uiterlijke tekens de mate van intelligentie van de opperbevelhebber konden bepalen en betrouwbaar de juistheid van zijn acties konden bepalen, en zelfs beter dan de echte vijand in de persoon van jullie weet welk land heeft geprobeerd te doen. Mijn mening over deze diplomatieke kwestie wordt hier echter niet bekendgemaakt, dus de lezer moet niet eens proberen mijn positie op politiek gebied te definiëren. Ik gaf net een voorbeeld … Laten we nu verder gaan.

Zelf-annulerende profetieën

Er zijn zogenaamde self-fulfilling prophecies waar ik over schrijf in een serie artikelen. Dit is wanneer het feit van het uiten van een bepaalde voorspelling de reden wordt voor de uitvoering ervan. Zoals ik er in de commentaren terecht aan herinnerde, is er een andere versie van profetie, wanneer het feit alleen al het uiten van een bepaald plan de mogelijkheid van de uitvoering ervan uitsluit. De eenvoudigste truc, daar ben ik zeker van, heb je zelf in discussies gebruikt of tegen je gebruikt. Wanneer je probeert te anticiperen op je tegenstander door uit te spreken wat hij nu gaat doen, zodat hij dat niet precies doet. Als je bijvoorbeeld het gesprek wilt beëindigen, zeg je tegen je tegenstander een zin als: "Ik weet dat je je niet zult inhouden en toch zeg je me uiteindelijk dat ik blah blah blah ben."Natuurlijk, als je tegenstander je precies antwoordt zoals je had voorspeld, zeg je "Ik zei het je toch", en hij zal als het ware vernederd worden omdat het zo gemakkelijk te voorspellen is. Daarom zal je tegenstander je niet op deze manier antwoorden, maar dit is precies wat je nodig hebt. Hier is nog een voorbeeld van self-cancelling prophecy. Je bent lid van een collectief, waarin zeker een gedurfde verrader is die je bedoelingen verraadt aan de vijanden. Je hebt een plan, maar de uitvoering ervan is onmogelijk in het geval dat de verrader erachter komt. Je weet niet wie de verrader is en daarom ben je gedwongen je plan in het geheim uit te voeren. De aankondiging van het plan annuleert onmiddellijk de mogelijkheid van uitvoering - en je bevindt je in de situatie van Eliza uit een sprookje.

Er zijn nog veel meer voorbeelden van hoe de overdracht van bepaalde informatie de waarheid of bruikbaarheid ervan tenietdoet. Maar je kunt deze voorbeelden zelf in je leven vinden … nou, zeg maar, is het je opgevallen dat als je aan veel mensen vertelt over je plannen of intenties, ze vrijwel zeker niet uitkomen of helemaal niet uitkomen zoals je wilde ? Dat is het, dit is ook een van de voorbeelden, maar veel complexer dan de bovenstaande. En ik herhaal, er zijn veel van dergelijke regelmatigheden in het leven.

Verlies van vaardigheden

En nu, beste lezers, zal ik schrijven waarvoor het hele artikel is begonnen. Vanaf nu kun je me beschouwen als wie je maar wilt, maar het is belangrijker voor mij om één observatie te delen die ik tegenkwam tijdens het vechten tegen een van mijn ideologische crises. Wie het niet begrijpt, wees niet boos, je zult het later begrijpen, of misschien is dit fenomeen je omzeild - dan, waarschijnlijk, verheug je … hoewel het misschien niet de moeite waard is. Als iemand meer over dit onderwerp weet dan ik, dan weet je wat je moet doen (of beter gezegd, wat je NIET moet doen).

Het komt voor dat een persoon een bepaald vermogen krijgt dat, in vergelijking met sommige gemiddelde indicatoren, fenomenaal of buitengewoon, goed of gewoon ongebruikelijk kan worden genoemd. Iemand beweert zelfs dat er onder dergelijke vermogens paranormaal kan zijn, maar persoonlijk durf ik dit niet te beweren. Wat kunnen dit bijvoorbeeld vaardigheden zijn? Bijvoorbeeld extreme kracht en reactievermogen, tientallen keren groter dan de capaciteiten van een gewoon persoon van dezelfde lengte en hetzelfde gewicht, fotografisch geheugen, het vermogen om snel in de geest te tellen, enz. Dit omvat ook het vermogen om gevaar te voorzien - ik schreef heel weinig over dergelijke "magie" in het artikel "Affirmation Bias II" toen hij het verhaal onderweg vertelde. Er zijn ook meer sluwe vermogens die kunnen worden toegeschreven aan de categorie mystiek, maar ik neem geen verantwoordelijkheid om dit te beoordelen aan de hand van de geïsoleerde voorbeelden die ik persoonlijk heb waargenomen … je weet maar nooit, het was een soort vertroebeling van bewustzijn of hypnose, of misschien gewoon toeval, en ik werd hierdoor misleid, bezwijkend voor cognitieve vervorming. Ik moet meer bewijs verzamelen om rekening te houden met dergelijke verschijnselen, dus laten we het voorlopig even zonder mystiek doen.

Dus het belangrijkste dat me opviel: pogingen om je vaardigheden verkeerd te beheren, activeren een bepaald mechanisme in de natuur dat deze vaardigheden elimineert.

Ik weet niet hoe het werkt, maar ik weet hoe het eruit ziet. Stel je voor, een persoon heeft een bepaalde positie in het leven vanwege zijn geheime kennis of sluwheid, maar hij kan deze positie niet bewijzen, omdat tegenstanders geen gewone woorden geloven, maar alleen geloven wat ze zien. Tegenstanders bedriegen onze held "zwak", en verklaren: "Ja, je bent een waardeloze, je kunt niets doen, omdat je het niet kunt laten zien, je hult jezelf gewoon in een aura van geheimhouding, zeg niets om een mystiek gordijn voor jezelf, bla-bla-bla, maar in werkelijkheid ben je een dummy." En de loshok wordt echt voortgezet, demonstreert zijn vermogen, en na een tijdje verdwijnt hij gewoon. Tegenstanders zijn blij dat ze goed werk hebben geleverd en nu is er niet langer iemand die op de een of andere manier ten goede verschilt van hen. Dit verhaal wordt snel vergeten of overwoekerd met legendes, en het kleine paard blijft bij een gebroken trog. Niemand zal hem meer geloven. Dit is het eerste voorbeeld.

Tweede voorbeeld. Iemand heeft hoge prestaties geleverd in een soort werk, maar er komt een gedurfde clown die verklaart: "je doet alles verkeerd, je weet niet hoe je iets moet doen, je hebt niets in het leven bereikt met je methode, wie moet jij, idioot". Een vernederd persoon begint, in een vlaag van verontwaardiging, zijn verdiensten te schudden: "Ja, dat kan ik doen, ja, ik heb 20 diploma's en patenten, maar mijn studenten, oh, wat zijn ze aan het doen, maar de adviseur van de president kwam persoonlijk op mijn boog! bla bla bla". En een mens verliest de kans om zich verder te ontwikkelen in zijn vakgebied. Een self-fulfilling prophecy wordt geactiveerd: een persoon wordt echt wat de brutale clown hem beschreef, omdat hij de vaardigheden en capaciteiten die hem werden gegeven, misbruikte. De hele toekomstige carrière van een persoon zal grijs zijn in vergelijking met het verleden dat onze clown in twijfel trok toen hij een onervaren arme kerel fokte.

Hoe het werkt, weet ik niet, maar het feit is dat als je een discussie aangaat, en om te bewijzen dat je geen kameel bent, besloot iets geweldigs te laten zien dat je kunt of weet, deze vaardigheid van je zal verdwijnen, en de kennis zal het niet langer nuttig zijn. Als je net hebt besloten om met je talenten te pronken, dan is het einde in dit geval hetzelfde. Als je het vermogen gebruikt om de juiste doelen te bereiken, gedicteerd door de hoogste moraliteit voor jou, dan zal het vermogen zich alleen maar ontwikkelen. Elke afwijking van het morele ideaal waarbij dit vermogen wordt gebruikt, zal het gegarandeerd elimineren.

Over mezelf

“Het lijkt op delirium; hoe controleer je dat?" - zal de lezer vragen. Je zult op geen enkele manier een andere persoon testen, omdat het feit van een succesvolle test de aanwezigheid van een vaardigheid zal vernietigen, en zelfs als een bepaalde "luis" zichzelf opoffert omwille van enkele demonstraties voor jou, dan zul je niet bewijzen iets voor iedereen. U kunt dit alleen bij uzelf controleren.

De laatste zes maanden vloekend in de ideologische crisis waarin ik me bevond, scrolde ik heen en weer door de 'filmstrip' van mijn leven en merkte een absoluut patroon op. Voor de middelbare school had ik een uitstekend gezichtsvermogen, bijna drie keer zo sterk als wat als de norm wordt beschouwd. Ik pochte hierover tegen de bibliothecaris, koos het boek dat ik nodig had uit de plank aan de andere kant van de bibliotheekhal, dat wil zeggen ergens vanaf 15 meter, en zei: "Kijk eens wat een uitstekend gezichtsvermogen ik heb?" Zeer snel daarna verslechterden de indicatoren tot normaal, net als iedereen.

Ik had een ongewoon uithoudingsvermogen waardoor ik lange tijd niet moe werd. De polsslag in de run steeg naar 210, de spieren werden niet moe, maar rolden toen echter scherp. Dit alles maakte het mogelijk om te winnen in hardloopdisciplines, zelfs onder degenen die speciaal getraind waren. Toen ik dit opmerkte, begon ik mijn vermogen tot zelfbevestiging te vertonen en te gebruiken, zelfs iemand vernederd, hem als minderwaardig beschouwend, omdat hij zoveel traint, maar niet kan doen wat ik kon zonder volledig te trainen. Als gevolg hiervan vonden er bepaalde gebeurtenissen plaats, waarna het uithoudingsvermogen verdween, en tegen het eerste jaar bleek dat ik slechter begon te rennen dan de meeste gewone mensen, ik kon de norm in lichamelijke opvoeding niet halen, en pas na 10 jaar hard trainen Ik slaagde erin om overwinningen te behalen op het niveau van mijn vakgebied, en dan alleen omdat de sterkere atleten toen met pensioen gingen met hun sportpensioen.

Ik had studenten die bij de programmering betrokken waren en die prijzen wonnen op de All-Russian Olympiades. Sommige mensen probeerden me te bewijzen dat mijn lesmethode verre van correct was, maar op de een of andere manier antwoordde ik zelfverzekerd dat ik niet geïnteresseerd was in het advies van amateurs die helemaal niemand opvoedden. Je raadt waarschijnlijk al wat er daarna gebeurde: ik heb nooit een enkele student gehad over wie ik op zijn minst iets goeds kon zeggen op het gebied van programmeervaardigheden.

Zo was het ook in de wetenschap. Ik begreep snel de essentie en kreeg resultaten van een zeer hoog niveau (te oordelen naar het niveau van het veld waarin ik leef), verdedigde vervolgens zeer succesvol mijn doctoraat (natuurkundige en wiskundige wetenschappen), ontving verschillende uitnodigingen om te werken van instituten uit verschillende delen van de wereld. Ontvangen artikelen voor recensie van prestigieuze buitenlandse tijdschriften, waarvan de impactfactor 6-7 keer hoger was dan dezelfde parameter van zelfs het beste Russische wetenschappelijke tijdschrift over dit onderwerp. Toen doctoren in de wetenschappen van mijn universiteit openlijk met mij begonnen te vechten voor het recht om de wetenschappelijke arena van onze kleine stad te domineren, vertelde ik hen in het openbaar alles wat ik denk over de kwaliteit van hun wetenschappelijk onderzoek, waarvan het totale bedrag, ik citeer, "overtreft nauwelijks wat ik doe" (dit was natuurlijk overdreven, maar mijn niveau was echt hoog volgens hun normen, en dat wisten ze). Daarna hebben er een aantal gebeurtenissen plaatsgevonden waardoor ik mij niet meer kan bezighouden met klassieke academische wetenschap… echter dit verlies maakt mij meer blij dan verdrietig.

Er was ook een verhaal dat ik in mijn jeugd veel geld verdiende, maar niet voor lang. U kunt raden waarom niet voor lang. Alles verdween onmiddellijk nadat ik erover begon op te scheppen.

En dit zijn de verhalen in mijn leven, waarvan er ongeveer een dozijn serieuze en twee keer zoveel een beetje minder belangrijk zijn, hadden allemaal hetzelfde plot als een blauwdruk: ik schep op, doe mezelf gelden, of ze hebben me gewoon "zwak" gefokt, en ik verraad mijn kwaliteit, bekwaamheid of een soort van kennis. Vrijwel onmiddellijk daarna verdwijnt de kwaliteit of het vermogen en is kennis niet langer nuttig.

Tegelijkertijd bleven die vaardigheden waar ik niemand over vertelde (behalve mijn vrouw, zodat ze meer wist over haar keuze), bij mij en ontwikkelen ze zich alleen maar, wat niet alleen mij, maar ook sommige mensen tastbare voordelen oplevert (ongeveer waarvan ze de aard niet eens raden).

Maar er zijn mensen die niets verliezen…

Ja, die is er, en we kennen ze. Hoe komt het dat sommige mensen hun verschillen niet verliezen, hoewel ze ze links en rechts aftroeven?

Het lijkt mij dat elke persoon zijn eigen levensomstandigheden zou moeten hebben die hem iets leren. Sommige gebeurtenissen in het leven van de ene persoon kunnen één ding betekenen, en in het leven van een ander - heel anders. Bovendien kunnen we anderen niet beoordelen op die uiterlijk zichtbare omstandigheden waarin ze zich bevinden, omdat de betekenis van dergelijke omstandigheden alleen correct kan worden geïnterpreteerd door de persoon met wie ze zijn gebeurd, en niet door degene die de situatie oppervlakkig van buitenaf ziet.

Op basis van deze redenering kunnen dergelijke veronderstellingen worden gemaakt. Als een persoon zijn capaciteiten misbruikt, verdwijnen ze misschien niet van hem, maar ze zullen zich niet significant verder ontwikkelen, omdat de persoon de bescherming van de dwaas niet heeft doorstaan. Stel je voor dat we in de gaten zouden worden gehouden door enkele wezens die ons superkrachten zouden kunnen geven, maar voordat ze dit roekeloos doen, geven ze enkele eenvoudige maar krachtige vaardigheden zoals die ik hierboven heb beschreven. Als een persoon slaagt voor de test, mag hij meer krijgen, als hij niet slaagt, laten ze het zoals het is, of ze nemen wat was. Ieder zijn eigen.

Stel je nu voor dat er geen wezens zijn, maar dat er slechts enkele regels zijn voor het leven en de ontwikkeling van het heelal als geheel, waarover we nog steeds niet echt iets weten, en sommige van deze regels zouden heel goed precies hetzelfde kunnen zijn als ik beschreef boven.

Terugkomend op het praten over mezelf, kan ik nog een observatie delen. Er is een tactiek genaamd 'het doel heiligt de middelen'. Dus ik kan deze tactiek niet gebruiken, want hoe ik ook draai, me aan deze tactiek vasthoudend, hoewel ik het doel bereik, krijg ik hier veel meer schade van dan de voordelen, dus het doel heiligt nooit de middelen voor mij. Als ik wat andere mensen observeer, merk ik dat deze tactiek voor hen geweldig werkt. Waarom? Waarschijnlijk om dezelfde redenen dat mensen zoals ik beroofd worden van alles wat ze verkeerd beheren. Nogmaals, ieder zijn ding.

Waarom kennen we geen mensen met supernormale vermogens?

Laten we nu dromen. Zoals ik hierboven al zei, heb ik reden om aan te nemen dat er mensen zijn met supernormale vermogens, maar tot nu toe is er niet genoeg informatie om dit met zekerheid te zeggen.

Waarom komen echte eigenaren van superkrachten nooit opdagen om hun vaardigheden te demonstreren? Bedenk eens: waarom zou een van deze mensen doen alsof? Iets krijgen? Zulke mensen hebben toch alles al. Erkenning vinden? Waarom, als ze zo'n "speelgoed" hebben, is dat veel cooler. Bovendien is de hoge moraliteit van deze mensen gewoon niet te vergelijken met zulke primitieve vormen van zelfrealisatie. Deze mensen doen hun werk, en het maakt hen niet uit wat anderen van hen denken, omdat de rest nog niet klaar is om zulke fenomenale vermogens te begrijpen, en ze zijn ook niet klaar om ze te bezitten.

Wij dromen verder. Mensen met supernormale vermogens bemoeien zich niet onnodig met de zaken van onze samenleving, omdat de pap waarin we koken het evolutionaire proces is waaruit werkelijk intelligente mensen kunnen groeien. Als "super" mensen tussenbeide zouden komen, zouden ze een belangrijke regel overtreden, volgens welke elke persoon CAM zijn zin van het leven moet begrijpen en hoe hij op de juiste manier over zijn levenspotentieel moet beschikken. Als de persoon dit niet zelf deed en hem alles van tevoren werd uitgelegd, vond de daad van onafhankelijk denken niet plaats, waardoor de grenzen waarin hij zich bevond, werden overschreden. Zonder deze grenzen te overschrijden, zal een persoon niet in staat zijn om die instrumenten te beheersen om de wereld te transformeren, wat we het woord "supervermogen" noemen. Onthoud als analogie het beroemde voorbeeld uit enkele leerboeken over psychologie: er is een cocon waaruit een vlinder uitkomt, als je een vlinder helpt door de cocon met een mes door te snijden, zal de vlinder nooit vliegen, omdat hij de grens niet heeft overschreden zelf, deed geen moeite - en zijn vleugels waren niet gevuld met een speciale vloeistof, die hen de eigenschappen geeft die ze nodig hebben om te vliegen.

De inmenging van mensen met supernormale vermogens kan indirect worden gedetecteerd, wanneer gewone mensen al zo in de war zijn dat ze door hun acties niet alleen zichzelf kunnen vernietigen, maar ook de aard van de planeet. Kijk achter de politieke gebeurtenissen en let op het feit dat in het geval van een noodgeval gevaar voor de planeet als geheel, een zekere mystiek optreedt, die onverwacht alles regelt. Nu heeft iemand een aardbeving, dan een overstroming, dan nog een aanval, gewaagde plannen annuleren. Is het alleen dat? Ik zal hier niet met theïsten of atheïsten in discussie gaan, hoewel ik weet dat ze andere verklaringen hebben. Maar dat is hun zaak, en het is goed als hun uitleg al hun vragen beantwoordt.

Hoe leg je uit wat niet kan worden verklaard?

Terechte vraag! Je moet het er tenslotte mee eens zijn dat, aangezien mensen het nog steeds op de een of andere manier met elkaar eens zijn, er een mechanisme is waardoor het nog steeds mogelijk is om te zeggen wat niet kan worden gezegd zonder iets te verliezen.

Natuurlijk kan je dat. Hiervoor is er een techniek die indirecte verklaring wordt genoemd. Wanneer een persoon de natuur observeert, ontdekt hij er patronen in, en wanneer hij genoeg van deze patronen oppikt, creëert hij een theorie die alle bestaande en vele verschijnselen verklaart die hij nog niet heeft gezien, die natuurlijk later worden ontdekt. De situatie is vergelijkbaar met de verklaring van een bepaald fenomeen, dat niet direct kan worden uitgedrukt. Er worden een aantal gedachten of ideeën gegeven die in het algemeen allemaal over hetzelfde spreken, maar indirect en van verschillende kanten. Iemand die deze ideeën heeft bestudeerd, systematiseert, begrijpt, vindt bevestiging in het leven en - Oeps! - er vindt een daad van onafhankelijk denken plaats, wanneer al deze elementen van de puzzel plotseling samenkomen in een compleet beeld, wat de sleutel is tot die deuren die iets belangrijks en nieuws voor hem verborgen hielden.

Eigenlijk bestaat het concept van sociale bosbouw (waarover ik nog niet weet of ik het zal beschrijven) in het uitleggen van die dingen die niet verklaard kunnen worden. Mijn techniek is om de persoon genoeg stukjes van de puzzel te geven, die hij alleen zelf zal verzamelen. Waar haal ik deze stukken? Ze liggen overal om ons heen, in onze cultuur, in de kunst, in het werk van andere mensen, in onze levensomstandigheden. Ik verzamel dit allemaal, systematiseer en presenteer het in vormen die voor de meeste mensen begrijpelijker zijn. Bijna elk artikel op deze blog is een indirecte beschrijving van iets dat niet in woorden kan worden gezegd. Het is onmogelijk, niet alleen omdat als er wordt gezegd dat het aan waarde zal verliezen, maar ook omdat als het volledig wordt gekauwd en in je mond wordt gestopt, je er niets aan hebt.

Gevolgtrekking

Laat je nooit verzanden, dit zijn controles, anders kom je niet verder. Bovendien is het beter om te leren om niet eens te wijzen op de aanwezigheid van vaardigheden. Maar als je niet slaagt voor de test, wanhoop dan niet; je doet enorme inspanningen om jezelf te verbeteren, je zult merken dat vaardigheden kunnen worden teruggegeven, maar nieuwe kunnen worden verworven. In dit geval blijven de spelregels voor jou hetzelfde. De aard van de inspanning die moet worden geleverd, kan worden uitgedrukt in de woorden: "op het randje van je kunnen".

Niet veel lezers zullen de prijs kunnen begrijpen die ik heb betaald voor de mogelijkheid om dit artikel te schrijven. Ik vraag je om goed voor mijn werk als geheel te zorgen, dus als iets je onzin lijkt, loop dan gewoon langs, want er zijn andere mensen die mijn reflecties helpen om beter te worden.

Niet bedanken.