Logische fouten. Opleiding cursus. Invoering

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Van de auteur van de cursus

Beste lezers, Ik heb al heel wat tijd besteed aan het communiceren met mensen en het leren van verschillende dingen. Als je nog niets hebt gelezen over mijn onderwijscarrière, ga dan hierheen.

Tijdens het opbouwen van mijn communicatie-ervaring merkte ik dat er in de redenering van mensen vaak logische fouten zitten, en in zo'n mate dat het al moeilijk wordt om van kritiek af te blijven. Bijna al deze fouten worden NIET opgemerkt door een persoon, maar bepalen bijna volledig zijn logica van sociaal gedrag. Het is niet verwonderlijk dat onze samenleving niet helemaal leeft zoals velen zouden willen. En hoewel de reden hiervoor niet alleen logische redeneringen zijn, spelen ze toch een zeer tastbare rol. Een van de voorbeelden van zulke beroemde fouten heb ik gegeven in het artikel 'Oorzaak en gevolg herschikken'. Lees het als je dat nog niet hebt gedaan, en zorg ervoor dat het onderwerp echt serieus is, hoewel het met een beetje humor wordt beschreven.

Helaas is het volkomen onmogelijk om deze situatie te corrigeren, gewapend met slechts één logica. Het is niet altijd mogelijk om een persoon te informeren over een fout en het bestaan ervan strikt te bewijzen. Er treden verschillende mechanismen in werking: van emoties tot cognitieve vervormingen en blokkades van het bewustzijn, het niet willen weten van de ongemakkelijke waarheid of het verstoren van emotioneel comfort. Soms blijkt zelfs dat het mogelijk is om een persoon een fout in de logica alleen te laten zien door deze zelf te begaan. Het meest primitieve en grove voorbeeld: ga van woorden naar krachtige argumenten. Soms is het waar, als je over een gebroken neus wrijft, begint een persoon te luisteren en te begrijpen. Ik ben echter geen voorstander van dergelijke praktijken, ik gedraag me iets anders …

Ik geloof dat er onder mensen mensen zijn die heel goed in staat zijn om vervormingen in hun logica te voelen, gewoon een beetje dieper nadenken over de "essentie van het zijn", deze mensen hebben slechts een beetje hulp nodig, tonen hen de kracht van logica en de fouten die ze maken meestal (fouten die moderne mensen maken zijn over het algemeen hetzelfde). Dus ik zal proberen deze moeilijke taak aan te pakken. Wat is mijn rol?

Er zijn maar weinig mensen die serieuze boeken lezen, maar zulke lezende mensen hebben mijn hulp niet nodig: ze hebben de tijd en energie om alles zelf uit te zoeken. De meeste mensen hebben niet de tijd, de nodige informatie, de juiste voorbereiding en de innerlijke wil om boeken in te slaan en ze zelf uit te zoeken. Het is niet altijd hun schuld, vaak is hun leven zo moeilijk, het geeft geen gelegenheid om serieus aan de slag te gaan. Zulke mensen hebben mijn hulp nodig. Ik ben er zeker van dat populaire wetenschap en gemakkelijke presentatie van het probleem van logische fouten een interessante en best nuttige taak is. Als ik het doe, zal het veel lezers helpen om beter, slimmer en overtuigender te worden in hun conclusies, en in sommige opzichten zelfs de kwaliteit van hun leven ten goede te veranderen.

Dus, als je me vertrouwt, laten we beginnen met een kleine tutorial waarin je bijna alles leert wat de gemiddelde persoon moet weten over logische fouten. Als je het niet vertrouwt, kom dan alsjeblieft langs, bemoei je niet met de rest.

Er is één logische fout, die ik meteen zal melden. Als een persoon rookt en praat over de gevaren van roken, dan volgt daar niet uit dat hij liegt en de schade van roken aantoont. Het zou een vergissing zijn om zijn woorden alleen in twijfel te trekken op basis van het feit dat hij zelf rookt. Hetzelfde geldt voor mij: ik heb het over logische fouten en hun verderfelijkheid, maar ik zal ze zelf begaan, want niemand is perfect en kan niet met absolute precisie denken. Loop niet weg van mijn koers als je onzin opmerkt, maak deze logische fout niet. Zie deze onzin als een kans om er zelf achter te komen wat ik niet aankon. Natuurlijk ga ik niet expres onzin schrijven.

Er is nog een detail dat ik niet expres zal doen. Ik ga niet in op filosofie. Logica is nauw verwant aan filosofie, vooral als er vragen rijzen: "wat is waarheid?" of "bestaat objectieve realiteit?" enzovoort. Ik geef een gemakkelijke populair-wetenschappelijke presentatie van klassiek academisch materiaal … Al zal er toch een klein beetje ongecompliceerde filosofie ontstaan.

Invoering

Wat is logische fout?

Wikipedia zegt dat dit een fout is die verband houdt met een schending van de logische juistheid van gevolgtrekkingen. Geweldig … en wat is "logische correctheid van redeneren"? Is het woord " Rechtsaf" Met " waarheid »?

De situatie wordt veel verwarrender na de uitleg uit het boek van A. I. Uemov Logische fouten. Hoe ze interfereren met correct denken” (Moskou, Gospolitizdat, 1958). Hij schrijft twee definities (p. 8):

Fouten in verband met onwaarheidgedachten, dat wil zeggen met een vertekening in gedachten over de relatie tussen objecten en verschijnselen van de omringende werkelijkheid, worden genoemd feitelijk … Fouten in verband met misgedachten, dat wil zeggen, met een vervorming van de verbindingen tussen de gedachten zelf, zijn logisch.

Nou, heeft deze definitie je geholpen? Ik betwijfel. Weet je, in de sociologie is er zo'n interessante observatie: je kunt een persoon een definitie van vrijheid geven, maar hij zal er niet vrij van worden. Je kunt hem een definitie van de waarheid geven, maar dat maakt hem geen drager van de waarheid. Dus laten we proberen om het onderwerp van ons gesprek op de een of andere manier puur theoretisch te definiëren, in ieder geval nu. Laten we de voorbeelden eens nader bekijken.

Voorbeelden van

We schrijven de gelijkheid 3 + 3 = 7. Deze feitelijkeen fout, omdat het wordt geassocieerd met een vertekening van de realiteit dat 3 + 3 = 6. Dat wil zeggen, hier hebben we te maken met onwaarinitiële gegevens, omdat de gedachte 3 + 3 = 7 in strijd is met de werkelijkheid.

"De Wolga mondt uit in de Kaspische Zee, daarom is er geen pratende snoek." Dit is een logische fout, het geeft een foutief verband tussen de ene (ware) bewering en de andere (ook waar als we weigeren ons in te laten met sofisterij en demagogie). Hier hebben we te maken met misreflectie: identificeert het verkeerde verband tussen verschillende gedachten.

Als een persoon iets is vergeten of niet begrijpt waar hij het over heeft, dan is de fout die hij heeft gemaakt niet altijd logisch te noemen. Een kind kan bijvoorbeeld zeggen dat hij een vliegende auto heeft gezien (dus een personenauto). Dit is zeker een vergissing, maar het is duidelijk dat het niet logisch is. Hij vertelde gewoon een leugen, dat is niet waar … Iets gemeld dat niet strookt met de werkelijkheid. Evenzo kan een student tijdens het examen een trilling ervaren, waarbij niet zozeer de logica als wel de factologie wordt geschonden: historische data, uitspraken van stellingen zullen worden verward en zelfs zijn eigen achternaam kan onbekend lijken. De student zal een fout maken en rapporteren niet waar: iets dat de werkelijkheid vervormt of er helemaal niet mee in verband staat. In beide voorbeelden zijn de fouten niet logisch maar feitelijk.

Als een student, die het bewijs van de stelling is vergeten, het over zichzelf begint na te denken, op basis van de verklaring en een bepaalde basisreeks logische technieken, dan kan hij het bewijzen. Rechtsaf … En zo niet, dan zal zijn fout al zijn logischomdat het daardoor gebeurde misReflecties: in termen van echte premissen, zal de student ze op de verkeerde manier associëren.

En hier is de taak voor jou. Een man ging naar buiten en zei dat hij het koud had. En de ander ging hem achterna en zei dat hij het warm had. Er is een discrepantie in de redenering, maar wordt dit veroorzaakt door een logische fout of door feiten?

Natuurlijk is er helemaal geen fout. "Koud" en "warm" zijn subjectieve componenten van zintuiglijke waarneming, ze weerspiegelen hun eigen ervaringen of de toestand van een persoon. De waarheid of onwaarheid van dergelijke conclusies of feiten kan meestal niet van buitenaf worden geverifieerd, en we kunnen de persoon alleen geloven, of hem betrappen op de tegenstrijdigheid in andere feiten. Een persoon zei bijvoorbeeld dat hij het warm had, maar na 5 minuten werden zijn lippen blauw, zijn kaak begon te trillen, zijn vingers stopten met gehoorzamen en bovendien flapte hij er tijdens het gesprek per ongeluk uit dat hij het altijd koud had, alleen onder + 15°. Wetende dat het +5° buiten is, doe je dat wel logischde conclusie dat hij het nog steeds koud heeft. En zelfs als u geen volledig vertrouwen hebt in de praktische waarheid van uw conclusie, volgt vanuit het oogpunt van pure logica, uit de uitspraken "Ik heb het altijd koud onder + 15 °" en "nu + 5 °" precies volgt " Ik heb het koud". En dit is een voorbeeld correctreflecties. Maar de juistheid van het denken hoeft geen echte conclusie te geven, omdat de initiële premissen onjuist kunnen zijn.

Dus als we het hebben over subjectieve ervaringen of sensaties, dan kan het logische apparaat hier slechts een ondersteunende rol spelen bij het bepalen van de waarheid, omdat de initiële premissen subjectief zijn, hun waarheid of onwaarheid hangt af van het onderwerp waartoe ze behoren. Daarom moet men als extra vertrouwen in zijn onschuld indirecte tekens op het gezicht en in het gedrag van de gesprekspartner gebruiken. Vooral de techniek van het gerechtelijk apparaat of verhoren, waarbij de rechercheur vakkundig met logische methoden te werk gaat, juist op basis van subjectieve (waar of onware) feiten verkregen van zowel de verdachte als uit andere bronnen, is daarbij bijzonder goed geslaagd. Om de hele set initiële gegevens in een enkele afbeelding te verzamelen, moet u echt logisch denken hebben ontwikkeld.

Daarom hebben ze, wanneer ze in het dagelijks leven praten over logica of bewijs, precies objectieve oordelen nodig op basis van objectieve componenten. Water bevriest bijvoorbeeld bij negatieve temperaturen. Dit feit hangt niet af van of u naar het water of uw vriend kijkt. Of misschien kijk je niet naar haar, en dan is er een kans dat ze niet bevriest? Nee. Het zal in ieder geval bevriezen, want dit is de objectieve fysica van het proces. Natuurlijk zal de lezer nu niet praten over de aanwezigheid van wind die golven creëert, verschillende chemische samenstelling van water en druk, hij begrijpt ook wat ik bedoel: ik heb zojuist een voorbeeld gegeven van een objectief proces. En als de lezer niet tevreden is met de uitdrukking "negatieve temperatuur", kunt u deze vervangen door "absoluut nul", dan zal objectief alles bevriezen, ongeacht de chemische samenstelling, en nog meer de waarnemer zelf … wie zal bevriezen even onvermijdelijk.

Waarheid en correctheid - wat is het verschil?

De lezer moet dus twee punten in gedachten houden. Er is "waarheid" en er is "juistheid". grof gezegd, waarheid - dit is de overeenstemming van gedachten met de echte wereld, en Rechtsaf - de overeenstemming van gedachten met elkaar, dat wil zeggen, hun overeenstemming met elkaar. Je kunt zeggen: "ware verklaring", waarmee wordt bedoeld dat de verklaring overeenkomt met de werkelijke stand van zaken. Je kunt zeggen: "juiste gevolgtrekking", wat betekent dat er een duidelijke en begrijpelijke redenering is opgebouwd die de oorspronkelijke gedachte verbindt met de conclusie eruit. In het dagelijks leven worden de woorden "juistheid" en "waarachtigheid" echter vaak als synoniemen gebruikt. Hier, in de loop van de logica, kunnen we deze woorden niet willekeurig toepassen.

Voorbeelden van waarheid en juistheid (net als onwaarheid en onjuistheid) werden hierboven gegeven. Laat me ze er nogmaals aan herinneren om ze te consolideren. 3 + 3 = 6 is een ware gedachte. “De Wolga mondt uit in de Kaspische Zee” is ook een ware gedachte. Deze gedachten komen overeen met de werkelijkheid zoals wij die begrijpen.

Als ik echter zeg "als 3 + 3 = 6, dan stroomt de Wolga de Kaspische Zee in", is dit een voorbeeld van een verkeerd idee. Er is hier geen overeenstemming tussen de eerste ware gedachte en de tweede ware gedachte.

Je moet ook onthouden dat de juistheid van denken niet de waarheid van gevolgtrekkingen betekent, omdat alles op valse veronderstellingen kan worden gebouwd. Als we bijvoorbeeld uitgaan van het valse feit dat "een walvis een vis is" en het ware feit dat "een vis onder water kan ademen", kunnen we correct logica die we krijgen vals de gevolgtrekking dat 'de walvis onder water kan ademen'. In feite duurt het niet langer dan een uur zonder aan de oppervlakte te komen, of zelfs minder, omdat een walvis een zoogdier is.

UPD: Er is ook het concept van "consistentie", dat de situatie weerspiegelt wanneer we een ware conclusie afleiden uit ware premissen door middel van correcte logica. Naast het eerder genoemde boek van Uyemov, "Logische fouten …", kunt u verschillende Engelstalige bronnen specificeren. In het Engels worden de begrippen "Geldigheid" (juistheid), "Truth" (waarheid) en "Soundness" (consistentie) gebruikt, maar ze worden iets anders gebruikt dan in het Russisch, hoewel de algemene betekenis over het algemeen overeenkomt met onze cursus. De Encyclopedia of Philosophy (Engels) legt de betekenis van correctheid en consistentie uit, maar in een vorm die moeilijker is voor populaire lectuur. Definities vind je ook op Wikipedia: Validity and Soundness.

Resultaat

Een fout in het verzoenen van gedachte en werkelijkheid is een feitelijke fout. Het is gebaseerd op onwaarheid gedachten.

Een fout in het coördineren van gedachten met elkaar is een logische fout. Het is gebaseerd op mis denken.

Dit is precies wat er werd gezegd in een citaat uit het boek van Oejemov.

Nu weet je wat een logische fout is in de gewone zin: het is wanneer het verband tussen gedachten vervormd is, of het bestaat helemaal niet, maar men beweert dat het wel bestaat.

Bovendien heb je geleerd dat logica meestal wordt gebruikt voor objectieve processen en verschijnselen, en daarom moet je ernaar streven de meest objectieve feiten voor je gevolgtrekkingen te verzamelen. In het gewone leven kan dit bijna nooit worden gedaan, en daarom is het noodzakelijk om subjectieve componenten in logica op te nemen. Dit kan en moet worden gedaan, maar het vereist zeer grote analytische vaardigheden en ervaring in logisch denken.

Mijn cursus in logische fouten is alleen bedoeld om de cultuur van logisch denken te vergroten en u te helpen op zijn minst een deel van de nodige ervaring op te doen.