Logische fouten. Opleiding cursus. Hoofdstuk 2. Soorten logische fouten - 2

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Herhaling

In het laatste artikel heb je geleerd dat logische fouten formeel en informeel zijn. Grofweg kunnen formele fouten worden beschreven door formele logica, uitgedrukt in de vorm van wiskundige formules. Het verwarren van oorzaak en gevolg is bijvoorbeeld een formeel logische drogreden. Als P-> Q, dan niet noodzakelijk Q-> P (de pijl hier -> betekent "zou moeten"). Informele fouten worden meer geassocieerd met de eigenaardigheden en perceptie van natuurlijke taal, ze zijn wiskundig moeilijk te formaliseren, omdat het bijvoorbeeld een woordspeling kan zijn. Informele fouten in de vorm kunnen onberispelijk zijn, maar de fout zal nog steeds in de inhoud van de gedachte zitten.

Het is echter aangetoond dat het weinig zin heeft om onderscheid te maken tussen formele en informele fouten. Dit is niet altijd mogelijk, omdat het ene type fout volledig onmerkbaar in het andere kan overgaan en soms is het heel moeilijk om te begrijpen met wat voor soort fout we worden geconfronteerd. In de praktijk heeft zo'n indeling weinig zin om op te letten. Veel belangrijker is de scheiding van fouten in typische logische overtredingen die eraan ten grondslag liggen.

Dus met behulp van deze classificatie hebben we al kennis gemaakt met fouten van de vorm: valse of overhaaste generalisatie (er wordt een onjuiste of te overhaaste conclusie getrokken uit de situatie vanwege het ontbreken van een mogelijkheid of wens om deze situatie in meer detail te begrijpen), een irrelevant oordeel (het argument is niet van toepassing op het onderwerp van discussie, maar leidt weg van een ongemakkelijke discussie) en een argument met een dummy (een variant van niet-relatief oordeel, wanneer een bepaalde positie wordt toegeschreven aan de tegenstander, en dan blootgesteld haar, en niet de startpositie van de tegenstander, waardoor deze een idioot is).

De lezer heeft al opgemerkt dat veel fouten in verschillende categorieën kunnen vallen, afhankelijk van hoe je ze vanuit welke hoek bekijkt. En daar is. Over het algemeen behoort een aanzienlijk deel van alle bestaande fouten tot één enkele categorie, die "Non sequitur" of "Should not" wordt genoemd. Dat wil zeggen, de conclusie volgt NIET uit de premisse.

Een van de varianten van deze fout is de volgende.

Dan betekent het hierdoor (post hoc ergo propter hoc)

Iets wordt herkend als gevolg van een gebeurtenis die eerder heeft plaatsgevonden.

voorbeeld 1: Mijn auto begon te rommelen nadat je ermee naar de winkel was gereden. Dus met deze heb je iets verpest.

Voorbeeld 2: Steeds meer mensen volgen hoger onderwijs. Steeds meer mensen leiden een gedegradeerde levensstijl. Dit betekent dat onderwijs bijdraagt aan de verloedering van de samenleving.

Zie voor meer geavanceerde voorbeelden Darell Huff's How to Lie With Statistics. Sommigen van hen worden beschreven op Wikipedia.

Uit onderzoek blijkt dat rokende studenten slechter presteren dan niet-rokers. Dit feit werd gebruikt in de antirookcampagne. Uit dit resultaat kan echter niet worden geconcludeerd dat roken de vaardigheden van leerlingen nadelig beïnvloedt. Het is mogelijk dat studenten zijn begonnen met roken vanwege slechte studieprestaties, of dat ze slecht studeren en roken vanwege een derde reden (bijvoorbeeld moeilijke levensomstandigheden).

Onderzoek toont een positieve correlatie aan tussen opleidingsniveau en inkomen. Hieruit kan niet worden geconcludeerd dat als u (uw zoon, dochter, etc.) een hogere opleiding volgt, zij zeker en zeker een hoger inkomen zullen hebben dan wanneer zij deze niet hadden genoten. Bovendien laat deze correlatie ons niet toe om als algemene regel af te leiden dat het hoger onderwijs is dat leidt tot een hoger inkomen - misschien komen de mensen die het ontvingen uit rijke families en ontvangen ze daarom een hoger inkomen op volwassen leeftijd.

Zoals gewoonlijk lijkt alles eenvoudig en duidelijk: het ene kan niet worden beschouwd als een gevolg van het andere, tenzij er een verband tussen is gelegd. Veel moderne mensen houden echter vol dat te doen. Denk aan voorbeelden die ik zeker ken uit mijn eigen leven en uit de communicatie met andere mensen.

Het eenvoudigste niet-standaard voorbeeld: bijgeloof en verschillende sjamanistische praktijken zoals 'dansen met een tamboerijn'. Als er een bepaald patroon is ontstaan in iemands levenspraktijk - bijvoorbeeld, nadat hij voor een lange reis op het pad heeft gezeten, komt hij zeker veilig op zijn bestemming aan, terwijl hij vergeet te zitten, hij in de problemen komt op de weg - dan zou men kunnen krijgen de indruk dat de initiële handeling zelf (zit) en een succesvolle oplossing voor het probleem genereert (om daar te komen), terwijl de redenen voor de aanwezigheid van een dergelijk patroon diep in de psychologie van het onderwerp verborgen kunnen worden. Dergelijk bijgeloof kan nuttige eigenschappen hebben, omdat het uitvoeren van een bepaald ritueel vaak kracht, vertrouwen en kalmte geeft, en daarom begint een persoon zich oordeelkundiger te gedragen, zodat hij in staat is om met de situatie om te gaan. Als hij vergat het ritueel uit te voeren, kan psychisch ongemak de hele gebeurtenis extreem moeilijk maken. Een voorbeeld van zo'n situatie is te vinden in Heywood Brown's kleine fantasieverhaal 'The Fifty-first Dragon'.

Veel mensen die niet bezwijken voor bijgeloof hebben volkomen gelijk: bij het uitspreken van "spreuken" of het doen van "magische" acties, verandert een persoon de structuur van de werkelijkheid niet zodat verdere gebeurtenissen gunstig voor hem zijn. Aan de andere kant is het ook een vergissing om de gevolgen van een handeling te weigeren als de waarnemer ziet nietdirecte communicatie. Deze fout gaat ook terug naar een andere die "beroep wegens gebrek aan bewijs" wordt genoemd: als iets niet bewezen is, dan is het fout (of niet). Er zijn zeer hardnekkige en koppige mensen die nooit zullen geloven in iets dat niet met de grootst mogelijke (voor hen) duidelijkheid kan worden uitgelegd of direct kan worden getoond, en als iets hen zinloos lijkt, haasten ze zich om het domheid te noemen. Een voorbeeld wordt gegeven door de beroemde natuurkundige R. Feynman in zijn boek "You, natural, are kidding, Mr. Feynman!" In een van de verhalen schrijft hij over mensen die niet luisteren naar logische argumenten totdat ze alles zelf hebben gezien, en Feynman werd gedwongen deel te nemen aan dergelijke demonstraties:

Er was bijvoorbeeld een keer ruzie over de vraag of urine gewoon door de zwaartekracht naar buiten stroomt, en ik moest aantonen dat dit niet zo is door te laten zien dat je op je hoofd kunt plassen.

Evenzo ben ik de mening tegengekomen dat onze oude voorouders overdreven bijgelovig waren en geneigd waren om domme tradities te volgen. Als voorbeeld werd een ritueel genoemd wanneer een dier vóór een jacht op een rots werd getrokken en jagers er speren naar wierpen om de jacht succesvoller te maken. Men geloofde dat als dit ritueel niet werd uitgevoerd onder toezicht van een sjamaan, de jacht niet succesvol zou zijn. Dezelfde mensen, die lachten om de naïviteit van oude jagers, konden vrij gemakkelijk, zittend in hun kamer, antwoorden op de examenvragen repeteren, en soms nodigden ze iemand uit om te luisteren, legden dan het leerboek onder het kussen, en voor het examen ze riepen vanuit het raam naar de hele straat "Freebie, kom!" Een vreemd ritueel, niet?

Met een beetje nadenken kun je je de voordelen voorstellen van het werpen van een speer in een tekening. Ten eerste verbeterden jagers door deze actie hun nauwkeurigheid. Ten tweede observeerde de sjamaan de samenhang en onderlinge coördinatie van de acties van mensen, en bepaalde ook wie van hen te getraumatiseerd was om vandaag te gaan jagen: dus koos hij de groep die zou gaan, selecteerde deze volgens de beste compatibiliteit en het vermogen om precies in te jagen in deze dag. Puur hypothetisch, zou dit kunnen? Waarom niet? Een student beeldt zich tijdens een repetitie immers in hoe hij op een examen zit, en dat noemt hij geen bijgeloof.

Onze voorouders waren niet zo dom als je je kunt voorstellen terwijl ze op internet zaten, en sjamanistische methoden, en nog veel dommer, bestaan onder moderne mensen. Er wordt bijvoorbeeld aangenomen dat er een aantal acties zijn die moeten worden uitgevoerd tijdens het ontmoeten van het andere geslacht … "Ben ik met je naar de film geweest? Bloemen en snoep gegeven? Dus wat wil je dan nog meer?.. ". Het is vreemd dat sommige jonge mensen echt geloven in de magie van cinema en kleuren. Er is veel sterkere magie, bijvoorbeeld "reparatie", en er is ook een volledig dodelijke, maar je zult het nauwelijks van mij herkennen.

De post hoc ergo propter hoc fout manifesteert zich soms indirect in de tegenovergestelde richting. Na een bepaalde actie te hebben ondernomen, kan een persoon een bepaalde reactie van de omringende wereld (bijvoorbeeld andere mensen) verwachten en is zeer verrast deze reactie niet te hebben ontvangen. Of, integendeel, hij verdenkt de ander ervan een handeling te hebben begaan nadat hij op dezelfde manier is behandeld.

Deze situatie met de verwachting van een gebruikelijke reactie neemt vaak een extreem absurde wending. Als, laten we zeggen, een persoon EENspeelde een truc op een persoon B, en na de persoon EENiemand heeft de deur in het appartement vernield (met verf geverfd, epoxy in het slot gegoten, een ei in het sleutelgat geperst, enz.), EENten eerste zal alles de schuld geven Ben ik heb gevallen als deze gezien waar EENgaat en doet Bsoortgelijke modder. En dan blijkt dat Bniet te verwijten. De deur is om een andere reden door andere mensen geruïneerd, waarover EENniet had kunnen vermoeden. Het hadden gewoon hooligans kunnen zijn.

Een ander voorbeeld van idiote verwachting van een reactie is het gebruik van beproefde manipulatiemethoden. Een baas op het werk kan soms zijn gezag uitoefenen. Dus liet hij zijn ondergeschikte doorschemeren om "de boot niet te laten schommelen", in de verwachting dat hij daarna echt gehoorzamer zou zijn. De ondergeschikte begint zich echter plotseling op de tegenovergestelde manier te gedragen. Uiteindelijk ontstaat een spel van "wie zal wie verslaan", waarbij de ondergeschikte vaak verliest. De baas zou hem nauwelijks willen ontslaan, zeker niet als hij een waardevolle werknemer is, maar nadat alle domme dingen aan beide kanten zijn gedaan, geldt de regel "er mag er maar één van ons over zijn". Er zijn ook meer amusante gevallen. Zo eiste een ambtenaar een terugdraaiing om een vergunning te kunnen verlenen voor de bouw van een woongebouw. Hij verwachtte dat hij smeergeld zou krijgen, omdat de ontwikkelaar een cent is, en jarenlang door de rechtbank prutsen is niet rendabel voor hem, maar de ontwikkelaar nam, en droeg de ambtenaar over aan het parket, bracht het geld, nam alles op op camera - bang - er was een opnamegroep aan de deur, alles zoals in de films. Nou, wat wilde je?..

Trouwens, als we zo ver zijn gegaan in het beschrijven van de marasmische processen van onze samenleving, laat me dan nog een observatie onder automobilisten delen. U moet OSAGO aanschaffen. Eens spanden de verzekeringsmaatschappijen samen en begonnen ze aanvullende diensten op te leggen (levensverzekeringen, onroerend goed, enz.) onder het voorwendsel dat ze OSAGO anders niet zouden verkopen. Natuurlijk is dit een overtreding van de wet, maar de verzekeraars weten van tevoren dat niemand hen zal aanklagen, de polis is nu nodig en de rechtbanken gaan nog maanden door. Gehoorzame chauffeurs stemden ermee in om twee keer zoveel te betalen om een polis te krijgen. Bekende situatie?

Wat moest er echt gebeuren? Om zo'n onbeschaamdheid af te wijzen, en dan toch geld aan te klagen voor het feit dat hij enkele maanden zonder auto moest zitten en betalen voor de diensten van advocaten bij wie hij zich verschuilde. Tegelijkertijd kun je in de duurste taxi's door de stad rijden en dit geld ook aanklagen om het leuker te maken. Verzamel dan al je vrienden en vraag hen hetzelfde te doen met de verzekeringsmaatschappij. Maar nee, de logica van een moderne persoon staat hem vaak niet toe om dergelijke technieken te gebruiken. en elk nodig er zullen er duizend uniek voor hem zijn uniek de redenen waarom hij is het kan het niet helpen.

Dit alles is een indirecte manifestatie van de omgekeerde logica van de fout post hoc ergo propter hoc. Dacht je dat logische fouten alleen bij kinderen voorkomen?

Weet je, ik vind deze situatie over het algemeen vreemd: iemand opende een boek, las dat er zo'n fout is als post hoc ergo propter hoc, las een paar oppervlakkige voorbeelden, lachte om een grap over piraten en de opwarming van de aarde (aangezien het aantal van piraten daalde, de temperatuur van de oceaan, wat betekent dat de piraten de opwarming van de aarde tegenhielden) - en toen ging hij deze fout maken met een al zuiver geweten, en ontdekte niet-bestaande oorzaak-en-gevolgrelaties waar ze niet bestaan en nooit hebben bestaan. Nadat hij op een boom heeft geklopt en deze over de linkerschouder heeft overschreden, ritueel het nieuwe jaar met wodka doorgespoeld, zal een moderne man gaan lachen om een buurman die de route afslaat die een zwarte kat heeft overgestoken. En dan gaat hij naar de stembus, denkend dat als hij stemt, er daarna iets zal veranderen.

U kunt in de volgende delen meer te weten komen over enkele andere non-sequitur-fouten. Maar het is zeer waarschijnlijk dat het project de komende jaren zal worden gesloten. De reden wordt uitgelegd in het sociale netwerk "Voice" (zie de sectie "Belangrijke mededeling") waarvoor het project is gemaakt. Het bleek dat bijna niemand zulke trainingen nodig had, het laatste deel werd door slechts 7 mensen gelezen. Hopelijk zijn hier op deze blog de reeds geschreven artikelen van meer nut voor mensen, daarom heb ik ze hier gekopieerd.