Logische fouten. Opleiding cursus. Oplossingen voor de problemen uit hoofdstuk 1

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De regel hier is deze: ik bied mijn referentieoplossingen voor alle problemen, soms vergezel ik ze met mijn gedachten, waar het in het onderwerp zal zijn. Ik beweer niet dat mijn beslissingen correct zijn, en daarom kunt u het goed met mij bespreken in de opmerkingen. Vanwege de zorgvuldige omgang met mijn tijd, zal ik alleen reageren op opmerkingen die aandacht verdienen en mijn antwoord, ik vraag de anderen om niet beledigd te zijn, probeer gewoon zelf na te denken. Zelfs als ik het mis heb.

Probleem 1

Er worden twee argumenten gegeven: "alle munten in mijn zak zijn van goud" en "Ik stop een munt in mijn zak". Volgt hieruit dat "de munt die in de zak wordt gestoken, goud zal worden"?

Ja en nee. Hier hebben we een misverstand met betrekking tot de perceptie van natuurlijke taal. Vanuit het oogpunt van strikte logica is het antwoord "nee", want als ik bijvoorbeeld 2 munten in mijn zak heb en beide zijn goud, dan is de eerste bewering waar. Ik stopte bijvoorbeeld een koperen munt in mijn zak, waardoor de tweede bewering ook waar was. Zoals de praktijk van het leven laat zien, hoeft het echter geen goud te worden. We gaven een voorbeeld dat de uitgedrukte situatie weerlegt, vanuit het oogpunt van wiskunde is dit voldoende.

Aan de andere kant kan de eerste uitspraak "alle munten in mijn zak zijn van goud" in sommige gevallen betekenen dat de munten worden goud in mijn zak. Waarom is dit mogelijk in natuurlijke taal? Stel je voor dat een leraar op school zegt: "Al mijn afgestudeerden zijn slim." Het is duidelijk wat hij bedoelt: allerlei soorten studenten komen naar hem toe, en hij maakt ze slim aan het einde van de opleiding. Hetzelfde geldt voor de magische zak: alle munten die erin vallen, worden goud. Dit kan heel goed worden begrepen in een dergelijke categorische vorm waarin de oorspronkelijke verklaring werd afgelegd. In dit geval is het antwoord op het probleem "ja".

Wees voorzichtig met de logica uitgedrukt in natuurlijke taal, want het is erg verraderlijk, achter de schijnbare vanzelfsprekendheid van de uitspraken, kan er een subtekst zijn die je niet meteen kon begrijpen. En dit gebeurt het vaakst in het leven.

Een gedetailleerde analyse van dit probleem en de taalkundige trucs in de formulering ervan vormt een voorwoord bij het volgende hoofdstuk.

Taak 2

Overweeg een typisch voorbeeld van een mislukte student die thuiskomt van school, ouders beginnen hun zoon uit te schelden.

Act I

- Heb je weer een deuce?

- Maar er was een moeilijke klus, iedereen deed het slecht!

- We zijn niet geïnteresseerd in wat iedereen heeft, we zijn geïnteresseerd in wat jij hebt! Neem verantwoordelijkheid voor jezelf!

Akte II

- Wel, wat is de controle?

- "Drie".

- Waarom "drie", iedereen kreeg "vier" en "vijf", en jij - "drie" ?!

Beide handelingen vonden plaats in hetzelfde gezin met hetzelfde kind. Zoek de logische fout van de ouders en probeer de reden voor het optreden ervan uit te leggen, wat volgens jou de meest waarschijnlijke is.

De fout hier is, denk ik, duidelijk. In het begin beweren ouders dat het niet nodig is om met anderen gelijk te worden, en dan spreken ze zichzelf tegen en proberen ze hun zoon met anderen te vergelijken.

De reden voor de fout is naar mijn mening diep geworteld in de psychologie. Persoonlijk zie ik in dit voorbeeld een gebrek aan opvoedingscultuur en een gebrek aan begrip van de processen die in de wereld plaatsvinden. De volgende tekst is het resultaat van mijn jarenlange communicatie met schoolkinderen en studenten, ze deelden vaak het probleem van de ouders' standpunt over onderwijskwesties, dus ik had de gelegenheid om veel gegevens te verzamelen en conclusies te trekken.

Ouders willen ten onrechte dat hun zoon overal de beste in is, en ze meten dit "alles" met zo'n smalle en bijna onbeduidende indicator als "cijfer". Ze weten dat de beoordeling afhangt van hoe gemakkelijk hun kind in de toekomst in staat zal zijn om een of andere stabiele positie in te nemen en dat de concurrentie, onder gelijke omstandigheden, gebaseerd zal zijn op deze digitale indicatoren. Ze willen niet dat hun zoon eruitziet als losers die het niet goed doen op school, en daarom verbieden ze zichzelf met hen te vergelijken (Akte I). Ze willen niet dat hun zoon slechter is dan degenen die hem volgens schattingen "slaan", en hem daarom met hen vergelijken (Act II). Het zou juister zijn als ouders direct hun positie aan het kind aangeven: “jij zou de beste moeten zijn, en daarom niet gelijk aanop degenen die iets slechts doen, en niveau omhoog op degenen die iets beters doen dan jij." Dan zou de juiste dialoog als volgt zijn:

Act I

- Heb je weer een deuce?

- Maar er was een moeilijke klus, iedereen deed het slecht!

- Je moet beter zijn dan deze losers!

Akte II

- Wel, wat is de controle?

- "Drie".

- Waarom "drie", iedereen kreeg "vier" en "vijf"?! Je zou niet slechter moeten zijn dan deze succesvolle studenten!

Dan is er geen tegenstrijdigheid: de ouders suggereren duidelijk dat ze alleen gelijk moeten zijn aan de succesvolle (geschatte) studenten.

Overigens moet hier worden gezegd dat ouders in het onderwijsproces vaak logica en gezond verstand schenden wanneer ze geen redelijke argumenten voor hun standpunt hebben, of wanneer het kind deze argumenten niet kan begrijpen vanwege bijvoorbeeld leeftijd. Toen een kind in de kindertijd bang was dat Moidodyr zou komen als hij zijn gezicht niet zou wassen, waarom zou je dan niet op een meer bewuste leeftijd met iets soortgelijks beginnen, maar geloofwaardiger? Bijvoorbeeld: "je wordt zo je Kolka de idioot, verzamel stieren in de vuilnisbelt." Deze fout wordt "daarom met een reden" genoemd (Kolka studeerde niet goed en daarom begon hij na zijn studie stieren te verzamelen - er is hier geen direct verband). Of: "als je slecht studeert, ga je geen universiteit binnen, en dan ga je naar het leger, daar word je geslagen of gedwongen om van 's morgens tot' s avonds aardappelen te graven." De fout wordt een "hellingvlak" genoemd: een reeks waarschijnlijke gebeurtenissen die de ene op de andere volgen, wordt voorgesteld als fataal, dat wil zeggen met een volledig onvermijdelijk gevolg.

Een kind, dat gewend is om dergelijke logica te gehoorzamen vanwege het gezag van zijn ouders, begint het onbewust te accepteren en gebruikt het zelf in het leven. En dan vragen we ons af: waarom maken mensen steeds weer de eenvoudigste fouten in het leven?

We zullen echter later over deze fouten praten. Deze voorbeelden waren ook de aankondiging van het volgende hoofdstuk.

Probleem 3

Het argument van een matige alcoholdrinker zou kunnen zijn:

"Wijn wordt gemaakt van druiven, en druiven zijn goed voor het hart, dus wijn drinken is goed." Wat is de fout en wat is de oorzaak? Denk je dat de matige drinker zelf van deze fout af weet?

Een analogie kan worden gebruikt om deze logica bloot te leggen. “Waterstof kan uit water worden gehaald, maar water verbrandt niet. Daarom brandt waterstof ook niet.” Maar in feite brandt het.

“Vleeskoteletten worden gemaakt van een varken, en een varken gromt. Daarom knorren de schnitzels ook."

“Een volwassene groeit uit een baby en een baby kan niet praten. Bijgevolg kan een volwassene niet praten."

De fout is dat een bepaalde eigenschap van het ene object wordt overgedragen naar een ander object, dat op de een of andere manier verband houdt met het eerste. Er zijn veel gelijkaardige fouten in ons leven: aan kinderen eigenschappen toekennen van ouders (je bent net zo opvliegend als je vader), dezelfde eigenschappen toekennen aan gelijkaardige voorwerpen (een walvis lijkt op een vis, wat betekent dat hij kan ademen) onder water), speculeren voor een persoon zijn bedoelingen (hij kijkt me vreemd aan, dit is meestal de mening van degenen die iets slechts weten, maar niet willen zeggen), enz. Tegelijkertijd NIEThet is belangrijk of wijn echt goed is voor het hart of niet, het is belangrijk dat de logica van deze conclusie onjuist is. Op een vergelijkbare manier van 'bewijzen' met de juiste verbeeldingskracht, kun je alles 'bewijzen' wat je wilt.

Ik heb ervaring met het ontnuchteren van mensen en het spenen van alcohol, dus ik kan mijn observaties delen. Bijna alle drinkers of dronken mensen die ik ken WETEN dat dit argument onjuist is en weten dat druivensap ook de eigenschap heeft van "gemaakt van druiven", maar ze drinken alcohol om een andere reden, en dit argument wordt gepresenteerd voor zelfovertuiging (cognitieve vervorming "neiging tot bevestiging") en vanwege het ontbreken van andere argumenten (meestal weten drinkers dat elke dosis alcohol aanzienlijke schade aanricht en proberen ze daarom te ontwijken). Er zijn zeer krachtige sociale mechanismen die voorkomen dat een persoon weerstand biedt aan de druk van de samenleving. Een klassiek voorbeeld wordt gegeven in de beroemde populair-wetenschappelijke film "Me and Others" (1971), vooral het experiment met piramides is interessant. Toen ik met drinkende mensen communiceerde, merkte ik dat ze de cultuur van drinken op vakantie meestal niet kunnen weerstaan, juist vanwege de druk van traditie en de stemming die andere deelnemers aan de drankset, dit is wat hen doet zoeken naar plausibele excuses voor hun gedrag. Alles wat in deze paragraaf is geschreven, is mijn persoonlijke ervaring, het kan zijn dat het niet samenvalt met de jouwe.

Er zijn trouwens onderzoeken die de voordelen van wijn voor het hart weerleggen. Indien mogelijk zal ik dit onderwerp aansnijden en een voorbeeld laten zien van wetenschappelijke vervalsing van statistische gegevens, waar artsen vaak naar verwijzen, nu dit onderwerp buiten deze cursus valt.

Probleem 4

De ene persoon op een forum op internet bewijst zijn standpunt aan de andere, er is een lange gedachtewisseling, maar op een gegeven moment reageerde de gesprekspartner niet meer. “Ik heb gewonnen”, denkt de eerste, “ik heb hem alles zo duidelijk opgeschreven dat hij geen bezwaar kan maken, dus ik heb gelijk!” De vraag is dezelfde: wat is de fout en wat is de oorzaak?

De fout is dat zwijgen verschillende redenen kan hebben, en het toegeven van een nederlaag is waarschijnlijk de zeldzaamste. Er zijn twee logische fouten tegelijk: voortijdige conclusie en toewijzing van voor zichzelf geschikte eigenschappen aan een andere persoon (het zogenaamde dispuut met een dummy). We zullen dit alles later in meer detail bespreken.

De "logica van het laatste woord" is stevig verankerd in onze cultuur. Wie het laatste woord heeft, heeft gelijk. Heb je dit opgemerkt? Bij een ruzie wil iedereen de ander ongestraft bellen zodat hij niet opneemt. Bij een geschil wil iedereen het laatste woord hebben. Waar komt dit culturele kenmerk vandaan?

Daarbij zijn er verschillende overwegingen. Hier is er een van. A. Belov “Antropologisch detectiveverhaal. Goden, mensen, apen … :

Bijvoorbeeld, bij saimiri-apen, die werden waargenomen door zoölogen D. Ploog en P. McLean, is de demonstratie van een stijve penis aan een ander mannetje een gebaar van agressie en uitdaging. Als de man tot wie een dergelijk gebaar is gericht niet de houding van onderwerping aanneemt, zal hij onmiddellijk worden aangevallen. In de kudde is er een rigide hiërarchie van wie de penis aan wie kan laten zien.

Een ander soortgelijk voorbeeld uit een boek over Sufficient General Management Theory:

Dus in een kudde bavianen wordt een hiërarchie van hun 'persoonlijkheden' opgebouwd op basis van het identificeren wie straffeloos een penis laat zien.

Blijkbaar is het laatste woord voor jezelf achterlaten slechts een culturele schil van de beschreven oude gedragstradities die op de mens zijn overgegaan in de loop van de evolutie van mens van aap.

Een analogie doet zich nu voor. Wat denk je, deze prachtige rituelen van initiatie tot ridders, die te zien zijn in films, wanneer een bepaalde hiërarch een zwaard op de schouder van een knielende toekomstige ridder legt … Lijkt dit niet op een culturele schaal van dezelfde aap ritueel? En het woord "dolk", alsof het geen toeval is, heeft minstens twee betekenissen: "zwaard" en nog een uit de lijst met taboe-vocabulaire. Nou, je snapt het idee. Eerlijk gezegd weet ik het antwoord op de vraag in deze paragraaf niet.

Het feit dat de persoon u niet antwoordt, kan natuurlijk verschillende dingen betekenen. Een van hen ziet er zo uit: "Ik ben het zo beu om aan deze stomme gesprekspartner zijn waanideeën uit te leggen dat ik liever een tiental meer capabele mensen iets goeds zou leren." En stilte kan ook betekenen dat een persoon problemen heeft, en daardoor geen bericht kan schrijven, of hij wil simpelweg iets niet verder uitleggen, omdat hij denkt dat hij alles heeft gezegd wat nodig is, en alles verder is niet langer zijn zorg … … Maar nee, in de meeste gevallen die mij bekend zijn, wordt degene die het laatste bericht "ongestraft" heeft achtergelaten als de winnaar beschouwd, zoals externe waarnemers dat meestal denken. Vreemd, maar dat komt ook heel duidelijk tot uiting in debatten over verschillende talkshows, waar slimme mensen samen lijken te komen.

Integendeel, in plaats van mensen die het laatste woord voor zichzelf hebben achtergelaten, zou ik stilte als een slecht teken beschouwen, in de eerste plaats voor mezelf. Als ik bijvoorbeeld een arrogante gesprekspartner niet antwoord, betekent dit dat hij zelf al zoveel onzin heeft geschreven dat zijn verdere blootstelling van mijn kant niet nodig is. Ongeacht wat externe waarnemers van mij denken.

Probleem 5

De persoon geeft de ander de schuld van iets waar hij niet echt de schuld van heeft. De tweede kan zijn onschuld echter niet bewijzen en bloost. "Ja, een eerlijk man zal niet blozen als hij wordt uitgescholden, dan heb jij de schuld!" De vraag is nog steeds hetzelfde…

Dit is een veel voorkomende misvatting van veel mensen. Ze gaan er vaak van uit dat anderen zich in vergelijkbare situaties precies hetzelfde zullen gedragen als zij. Als iemand bijvoorbeeld geneigd is excuses te maken en iets te bewijzen aan een dwalende tegenstander, dan is hij van mening dat anderen in zijn plaats hetzelfde zouden moeten doen. Er is ook een andere logische fout genoemd in de vorige taak: voortijdige gevolgtrekking (gebaseerd op onvoldoende gegevensset).

Toen ik daar was, bevond ik me vaak in situaties waarin het onmogelijk was om te bewijzen dat ik gelijk had, maar tegelijkertijd weet je dat je niet schuldig bent, ze begrepen je gewoon verkeerd, je belandde op de verkeerde plek bij de verkeerde tijd, enz. Even later begon ik in situaties te komen waarin mijn zin verkeerd werd geïnterpreteerd. Zo kan ik, een overtuigd geheelonthouder, in de kring van andere geheelonthouders dit zeggen: er mag geen verbod komen, alcohol moet vrijelijk worden uitgedeeld. Ze vallen me onmiddellijk aan, zeggen ze, ik ben voor "alcoholisten" en moedigen culturele dronkenschap aan. Excuses verzinnen is zinloos, dus ik zwijg meestal. Maar waarom ben ik stil? Rave omdat ik mijn verklaring afwijs en toegeef tegen de druk van een half dozijn geheelonthouders?

Nee. De reden is anders. Als een persoon de elementaire fundamenten van management niet begrijpt en de eenvoudigste logische fouten maakt, heeft het voor hem geen zin om iets te bewijzen, dit zal alleen maar leiden tot nog grotere onbegrip van elkaar en tot nog grotere problemen. Daarom is het beter om gewoon te zwijgen, in het belang van ieders veiligheid.

Dus als de gesprekspartner zichzelf niet rechtvaardigt, volgt hieruit niet dat hij schuldig pleit of verslagen is. Het kan zijn dat hij zich er gewoon van bewust is dat u hem toch niet zult begrijpen. Of er kan een situatie ontstaan zoals in spionagefilms: een persoon kan geen geheim prijsgeven en het is goed dat er op een andere manier over hem wordt nagedacht dan in werkelijkheid. Leer rapporteren!

Nog een grappig voorbeeld: als je niet drinkt, dan gaan drinkende mensen in sommige bedrijven er meteen van uit dat je ze niet respecteert, en als je dat wel doet, moet je drinken. Een soortgelijke logica kwam ooit bij een van mijn leraren op. O, het zou beter zijn als hij zweeg…

Deze logische fout van voortijdige conclusie en projectie van iemands kwaliteiten op de kwaliteiten van de gesprekspartner leidt tot nog droeviger gevolgen. Enige tijd geleden werd ik beschuldigd van één kwaadaardige daad, gemeen en laag. De motivatie van de beschuldigende partij was gebaseerd op het feit dat hij, de officier van justitie, in mijn plaats precies dit zou hebben gedaan, en andere mensen die hem bekend waren hetzelfde zouden hebben gedaan: om wraak te nemen op de vernedering, zou hij de ding achter de rug van een andere persoon terwijl hij niet ziet. Ik, als een welgemanierd persoon, heb de gespecificeerde actie niet uitgevoerd, en de eigenaar zelf heeft het product verpest, het huwelijk niet op tijd opgemerkt, en de storing manifesteerde zich per ongeluk in mijn aanwezigheid. Het is onmogelijk om uw zaak te bewijzen: de etiketten zijn al opgehangen en de conclusies zijn getrokken. Deze ongelooflijke samenloop van omstandigheden leidde er vervolgens toe dat ze geweld moesten gebruiken uit zelfverdediging …

Resultaat

Bij het oplossen van eventuele problemen is het ook nuttig om na te denken over hoe het probleem dat ontstaat in het probleem zich manifesteert in het leven, welke andere tekenen en gevolgen het nog heeft. Het doel van mijn training is om de manifestatie van fouten in het leven te laten zien en de mogelijke opties om ze te vermijden. Alle taken die ik verder zal geven, zullen ook deze eigenschap hebben: het probleem dat erin wordt beschreven, neemt een zeer belangrijke plaats in in het leven van veel mensen en manifesteert zich veel sterker dan het lijkt.