Logische fouten. Opleiding cursus. De problemen oplossen in hoofdstuk 2-1

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-31 08:42

Ik herinner de lezers eraan dat de hier voorgestelde referentie-opties voor het oplossen van problemen uitsluitend mijn mening zijn, en het recht heeft om niet samen te vallen met de uwe. Informele logische fouten gehoorzamen niet aan strikte wiskunde, en daarom kan men erover praten in een vrij breed scala van meningen, en ze kunnen allemaal de aandacht verdienen. U kunt uw opties aanbieden in de opmerkingen, maar ook aangeven dat u het niet met mij eens bent.

Probleem 1

De een zegt tegen de ander: "De complottheorie is onzin, omdat je je zelf voorstelt dat een bepaalde groep personen alle wereldprocessen in de politiek heeft samengespannen en beheerst… geloof je zelf dat dit kan?"

Probeer hier alle logische fouten op te sommen en leg in meer detail de fouten uit die we in dit deel van het tweede hoofdstuk hebben behandeld.

Hier worden verschillende logische fouten tegelijk op één hoop gegooid, zowel in expliciete als impliciete vorm. De taak van deze logische fouten is dezelfde: hun standpunt verdedigen, waarvoor een persoon geen rechtvaardiging heeft.

Laten we proberen te ontgraven wat er aan de oppervlakte ligt. Ten eerste, emotionele labels ophangen ("delirium", "samenzwering") zodat de vraag klinkt als een verwijt, om de gesprekspartner indirect te belegeren en te onderdrukken, door het hele idee van een wereldsamenzwering, waarin hij gelooft, te vernederen. Naast etikettering is het ook een indirecte overgang naar persoonlijkheid. Dat wil zeggen, er zijn twee logische fouten tegelijk, en de etikettering hier is een soort fout van het dispuut met de dummy, de vorige keer beschouwd; we zullen later praten over de overgang naar persoonlijkheid.

Ten tweede, een valse generalisatie. Een persoon kent aan de geheime wereldregering een duidelijk overdreven set van functies toe ("controleert alle wereldprocessen"), om vervolgens op basis van deze generalisatie de gesprekspartner als een idioot voor te stellen, omdat iedereen begrijpt dat een zeer beperkte groep van mensen bij allekan geen processen aansturen. Ook hier weer een dispuut met een dummy: een dispuut met een vergezochte en onjuiste definitie van de functies van een geheime wereldregering, die de persoon zelf heeft uitgevonden.

Ten derde een fout die we nog niet hebben gemaakt: het beroep op gebrek aan bewijs (of geloof). Vraag: "Gelooft u zelf …?" wordt gevraagd om begrijpelijke uitleg te krijgen van de gesprekspartner, en als hij die niet kan geven (en hij kan het niet), zeg dan: "zie je, je kunt het niet uitleggen, dan is er geen regering." Hoewel het in feite duidelijk is dat als ik bijvoorbeeld iemand niet kan bewijzen dat alcohol schadelijk is, het hierdoor niet ophoudt schadelijk te zijn. Als het objectief schadelijk was vóór mijn poging om de schade te rechtvaardigen, dan zal noch mijn succes, noch mijn falen de eigenschappen van ethanol veranderen.

Ten vierde is hier een fout gemaakt die de overgrote meerderheid van degenen met wie ik heb gesproken niet eens kan bedenken. Aandacht!

Stel jezelf, hypothetisch, in de plaats van vertegenwoordigers van de geheime regering. Iemand zal naar je toe komen en zeggen: "Ik heb gehoord van de complottheorie, bla bla bla." Wat moet je antwoorden? Ik denk dat het nuttig zou zijn om te antwoorden: "Ja, dit is onzin!" En nu denken we verder: als een geheime groep personen een bepaald geheim plan heeft, hoe kunnen twee niet-ingewijden in het beheer van een persoon op een gewone bijeenkomst met hun gewone geest, door indirecte tekens, op betrouwbare wijze het bestaan van een structuur vaststellen dat zelf de misleidende geruchten over het bestaan ervan ondersteunt? Hoe kunnen ze redeneren over de details van het geheime plan als het… geheim?

Lyrische uitweiding … Weet je nog dat er eerder een populair gesprek was over "Poetins geheime plan"? Weet je hoe het bestaan van dit plan soms werd ontkend? Erg makkelijk. Aan de aanhangers van het geheime plan werd de vraag gesteld: "Wat is dit voor plan?" Dat weten de supporters natuurlijk niet, want het plan is geheim. En de tegenstanders wrijven zegevierend in de handen: nou nee, het betekent dat er geen plan is, want je kunt het niet uitleggen. Om de een of andere reden zijn mensen met een gewoon bewustzijn er zeker van dat een bepaald plan (als dat er al was), zelfs verborgen voor de blik van de inlichtingendiensten van andere staten, voor hen, de stedelingen, buitengewoon duidelijk en transparant zou moeten zijn. En alles wat onbegrijpelijk en ondoorzichtig is, bestaat niet. De logische fout is dat een persoon aanvankelijk denkt dat het topmanagement zich laat leiden door dezelfde logica van sociaal gedrag als deze persoon zelf. Maar als je dieper nadenkt, is het onwaarschijnlijk dat de vergelijkbare mensen boven (van wie je niets weet, zelfs niet hun namen) bijvoorbeeld niet zullen drinken, roken en allerlei primitieve vormen van amusement zullen beoefenen. Maar dit zijn mijn gissingen.

Laat me de betekenis van de fout nog eens uitleggen: een redenerend persoon generaliseert zijn kijk op de wereld naar alle mensen, ook degenen wier leidinggevende capaciteiten zo groot zijn dat ze niet kunnen worden vergeleken met de capaciteiten van mensen die nauwelijks in staat zijn om te gaan met hun eigen familie en primitieve alledaagse problemen. Een persoon gaat er in eerste instantie vanuit dat alle mensen als geheel moeten denken zoals hij, dezelfde motieven, waarden, idealen en hetzelfde niveau van ideeën over de wereld hebben. Hieruit volgt een niet minder verschrikkelijke logische fout wanneer een persoon het gedrag van iemand anders probeert te onderbouwen door middel van EIGEN logica, zoals het zou zijn onder dezelfde omstandigheden.

Wat betreft de wereldregering, hier is een video die naar mijn mening de beste prestaties levert, die je kunt bedenken door gewoon op de bank te zitten en door internet te bladeren:

Als je van de bank af komt, kun je meer informatie opgraven, maar dat is niet langer het onderwerp van deze training.

Taak 2

Voor je staat een veelgehoord argument, met behulp waarvan ze de intentie in de acties van een ander proberen te bewijzen: "een persoon met jouw karakter en had niet anders kunnen handelen." Waar is de fout?

Dit is een variant van valse generalisatie met de overgang naar persoonlijkheid. Voor een aantal uiterlijk zichtbare gedragssignalen wordt dit gedrag veralgemeend naar alle andere levensomstandigheden. Er wordt een vooropgezette houding gevormd en het begint erop te lijken dat het motief van de actie van de persoon al volledig duidelijk is. "Ja, hij was altijd een dronkaard, hij dronk waarschijnlijk ook zijn auto" (maar gaf hem eigenlijk aan zijn zoon) - ook een klassieke versie van de logica van grootmoeders op de bank bij de ingang.

De fout zit vooral niet in het generaliseren van iemands karakter naar die omstandigheden waarin dit karakter zich misschien niet manifesteert, maar in het feit dat een bepaalde persoon in het algemeen besloot dat hij de logica van het gedrag van een ander begrijpt, hoewel hij in feite alleen past zijn levenservaring toe om situaties uit te leggen. Zoals ik al zei in een van de delen, bevond ik me vaak in dergelijke omstandigheden waarin mensen me niet geloofden, omdat ze zelf nooit op dezelfde manier zouden hebben gehandeld als ik (ze konden of wilden niet). Meestal ging het om een soort goede daden, maar soms slaagden ze erin om mij openlijk kwaadaardige motieven toe te schrijven, geleid door het feit dat "dit is hoe mensen dat meestal doen". Heb je iemand gezien die, in plaats van wraak te nemen op de dader, hem iets nuttigs geeft of hem uitnodigt om met hem op de thee te komen praten? Waarschijnlijk niet gezien, en daarom denk je dat de beledigde zeker, zo niet slecht, dan toch op zijn hoede zal zijn voor de overtreder. Niets van dien aard, jongens, trap niet in dit stereotype, want er is een hele wereld van mensen die zich op onverwacht goede manieren gedragen.

Wederom lyrische uitweiding … Ik zal proberen een absurd voorbeeld te geven, maar het weerspiegelt precies de logica van moderne politieke analisten die de acties proberen uit te leggen zichtbaar voor hen politici op basis van een primitieve vorm van generalisatie van de eenvoudigste menselijke motieven die in de eerste plaats inherent zijn aan deze analisten zelf. Dus ik loop langs de Poesjkinstraat. Vasya ziet me. Vasya denkt meteen dat hij de betekenis van mijn wandeling weet. Het is hem duidelijk dat het mijn doel is om het einde van de Poesjkinstraat te bereiken (waarom kan ik er anders langs lopen ??). Als hij tegelijkertijd weet dat aan het einde van deze straat mijn huis is, dan weet hij zeker dat ik naar huis ga. Dan ontstaat er een logische fout "hellende vlak": Vasya maakt op een cascademanier de een na de ander een aantal logische, maar onwaarschijnlijke consequenties uit zijn aanvankelijke veronderstelling en komt tot een bepaalde conclusie. Dit kan absoluut elke conclusie zijn. Maar in feite is alles een beetje ingewikkelder: ik loop langs de genoemde straat, om er vervolgens van af te slaan naar de plaats van ontmoeting met een persoon die aan mij is toegewezen, en daarvoor moet ik iets overbrengen aan iemand langs de manier, die een kleine "omweg" maakt "Per kwartier. Maar Vasya, die alle conclusies al had getrokken en tegen wie ik hem een uur eerder had gezegd dat ik vanavond niet naar huis zou gaan, zou beledigd zijn dat ik hem had bedrogen, en zou dit op de een of andere manier associëren met mijn onwil om hem de boek dat ik had meegenomen om te lezen. Het heeft geen zin om Vasya iets uit te leggen, want met zijn eigen ogen zag hij me naar mijn huis lopen. En alles wat ik met mijn eigen ogen heb gezien, kan niet onwaar zijn.

Dus. De logica van het gedrag van een ander kan voor u volledig onbegrijpelijk zijn. Bovendien, als het in de meeste gevallen mogelijk is om enkele eenvoudige bedoelingen te raden, dan zou het belachelijk zijn om generalisaties te maken voor al dergelijke gevallen, vooral wanneer de bedoelingen verre van eenvoudig zijn. De tweede logische fout hier is dat het feit wordt vervangen door een interpretatie van het feit, en conclusies worden getrokken op basis van deze interpretatie.

Er is een reden om het uitstekende verhaal van H. H. Andersen, The Wild Swans, te onthouden. En hoewel het verhaal een beetje over een ander onderwerp gaat, zit er zo'n moment in:

… Maar onthoud dat je vanaf het moment dat je begint met werken en totdat je klaar bent, zelfs als het jaren duurt, geen woord mag zeggen. Het allereerste woord dat van je tong komt, zal de harten van je broers doorboren als een dodelijke dolk. Hun leven en dood zullen in jouw handen zijn. Onthoud dit allemaal!

Natuurlijk, toen het meisje Eliza, tegen wie dit alles werd gezegd, zich op een mysterieuze manier gedroeg - ze verscheurde 's nachts brandnetels op het kerkhof en zweeg, als ze werd aangesproken - begonnen de meest verschrikkelijke vermoedens bij haar te hangen. En ze kon niets uitleggen. Bekende situatie?

Probleem 3

Hier is een anekdote.

Drie wetenschappers - een bioloog, een natuurkundige en een wiskundige - reisden door Schotland in hetzelfde compartiment van een trein. Door het raam zagen ze een zwart schaap grazen op een van de heuvels. De bioloog zei: “Wauw, jij! Er zijn zwarte schapen in Schotland." De natuurkundige antwoordde: "Nee, we kunnen alleen maar zeggen dat er in Schotland minstens één zwart schaap is." De wiskundige concludeerde: "Er is minstens één schaap in Schotland, zwart aan minstens één kant!"

Bekijk de anekdote vanuit het perspectief van het behandelde materiaal. Aan welke fout is hij toegewijd? Wat is de culturele waarde van de inhoud?

Alles is hier vrij eenvoudig. De bioloog en natuurkundige maken een valse generalisatie wanneer ze slechts één kant van het zwarte schaap zien. De wiskundige is absurd accuraat, wat voor gelach zorgt, hoewel hij puur logisch de enige was die gelijk had. Het is echter geen feit dat ze allemaal de schapen hebben gezien. Maar dat is hier niet zo belangrijk.

Een ander ding is belangrijk. De anekdote weerspiegelt de komische aard van een situatie waarin een persoon probeert logisch perfect te zijn in het leven. Zoals ik al eerder zei, is het onmogelijk om te leven en te denken volgens de strikte wetten van de logica. Dit had deels te lijden van logisch positivisten - een groep wetenschappers die besloot een logisch rigoureuze vorm van communicatie in de wetenschap te introduceren, waarbij verschillende uitdrukkingen overboord werden gegooid die geen betekenis hebben, maar alleen emoties uitdrukken. Bijvoorbeeld "prachtige lucht" - hier is geen wetenschappelijke waarde, en de verificatie van dit feit hangt af van het onderwerp, en daarom is de verklaring onwetenschappelijk. De positivisten verwijderden de filosofie van de grenzen van de wetenschap vanwege de aanwezigheid daarin van 'chimera's en mystificaties van het alledaagse bewustzijn'.

We zullen de filosofie van het logisch positivisme niet bespreken, dit is een zeer moeilijk onderwerp, maar door hun voorbeeld hebben ze niet alleen aangetoond dat directe strikte bewijzen van feiten onmogelijk zijn, maar ook dat een dergelijke benadering in principe absurd is in relatie tot ons leven. Je kunt bijvoorbeeld niet met hun methoden bewijzen dat "alle schapen zwart zijn", omdat je alle schapen moet nemen en ervoor moet zorgen dat ze zwart zijn. En dit is fysiek onmogelijk. Het is hier bijzonder moeilijk te begrijpen dat precies alle schapen in alle uithoeken van het universum zijn meegenomen. Maar om de stelling te weerleggen, volstaat het om minstens één niet-zwart schaap te vinden. Als het voorbeeld met schaap de lezer te eenvoudig lijkt (en het is waar, zelfs nu ga ik de straat op en vind daar een wit schaap, ik zie ze bijna elke dag), dan stel ik voor te bewijzen dat er geen pratende snoek. U kunt er misschien om lachen, maar vanuit het oogpunt van het positivisme is deze taak in de praktijk absoluut onoplosbaar.

De culturele waarde van deze anekdote is dat ze het komische karakter laat zien van een oppervlakkige rationele benadering van het leven, wanneer onopvallende of onbegrijpelijke dingen overboord worden gegooid die niet passen in de gebruikelijke logica van de waarnemer. In alledaagse zin heeft de bioloog meer dan ieder ander gelijk, want de aanwezigheid van één zwart schaap betekent zeker dat ze hier een hele zichzelf voortplantende familie hebben, en dit is veel waarschijnlijker dan één schaap, en bovendien dat iemand schilderde het aan één kant en draaide deze kant naar de trein.

Aan de andere kant moeten sommige niet-standaard situaties in gedachten worden gehouden, maar ze moeten redenen hebben voor hun manifestatie:

Holmes en Watson liggen op de grond in het bos en kijken naar de nachtelijke hemel.

- Wat vertellen deze sterren je, Watson? vraagt Holmes.

- Dat het morgen heerlijk zonnig weer is! De dokter antwoordt dromerig.

- Nee, Watson, ze zeggen dat onze tent is gestolen!

Probleem 4

Een historicus zei ooit dat de oude piramides van Egypte niet gebouwd konden zijn door degenen die in die tijd leefden, omdat zelfs vandaag de dag geen enkele moderne methode van steenverwerking zulke enorme blokken zo perfect gelijkmatig kan snijden. Hij zei ook over de onmogelijkheid om sommige gebouwen van Baalbek te bouwen, omdat je zelfs met moderne technologie stenen van zo'n enorme omvang kunt optillen.

Is hier sprake van een valse generalisatiefout? Zo ja, wat is het? Welke andere fouten zijn er die u kent?

Er is een fout. Het komt tot uiting in het feit dat A. Sklyarov, de drager van een dergelijke logica, gewoon probeerde de vaardigheden van moderne mensen te generaliseren voor die verre historische periode (2-4 duizend jaar geleden). In zijn sensationele film "Forbidden Themes of History" "bewees" hij vaak het bestaan van een oude, maar zeer technologisch geavanceerde beschaving eerder op de planeet (meer dan 10.000 jaar geleden), die beroemde architecturale monumenten bouwde, en volgelingen zoals de mensen van het oude Egypte of de ouden De Inca's eigenden zich deze monumenten gewoon toe, nadat ze er jammerlijke gelijkenissen van hadden gebouwd.

Screensaver van de genoemde film

Ondanks het feit dat zo'n hypothese echt bestaat, is de logica die Andrei Yurievich gebruikt een variant van een valse generalisatie. Uit het feit dat vandaag niemand graniet kan zagen met een cirkelzaag met een millimeter dikte, volgt niet dat iemand vroeger precies dit deed en op precies de manier die we ons kunnen voorstellen. Het is verkeerd om moderne methoden voor het oplossen van sommige problemen voor de hele historische periode te veralgemenen. Dit is waar historici zich schuldig aan maken, bijvoorbeeld door te zeggen: "Ivan de Verschrikkelijke wilde …". Beste historici, je kunt niet weten wat Ivan Vasilyevich precies wilde. We zijn echter afgeleid…

Er is een wetenschappelijke, experimentele archeologie, waarbinnen de mogelijkheid om voorheen onverklaarbare dingen te doen met een gewoon handgereedschap experimenteel is bevestigd. Experimenten bewijzen natuurlijk niet dat de oude Egyptenaren precies deden wat archeologische wetenschappers aantonen, maar ze bewijzen wel dat het voor geen enkel werk nodig is om een diamantslijper of een super-space lasersnijder te hebben. Een koperen pijp en zand zijn voldoende, evenals een stuk graniet dat aan een stok is vastgemaakt. Nou ja, vele, vele uren (dagen, jaren) werk.

Hier is een voorbeeld (link naar PDF-document) dat een mogelijk proces beschrijft om een steen op zo'n manier te boren, waarvan Sklyarov zei dat het onmogelijk was om het handmatig te doen. Bovendien blijkt uit het experiment dat de Egyptenaren dat hoogstwaarschijnlijk ook hebben gedaan, omdat de sporen van verwerking erg op elkaar lijken.

Trouwens, ik raad aan om een video te bekijken uit de bovengenoemde film "Forbidden Themes of History" (er zijn er veel uit de serie gewijd aan verschillende delen van de wereld). Maar nogmaals, ik kreeg heel vaak te maken met bezwaren en speculaties in mijn toespraak dat ik "alternatieve" wetenschappers steun en pseudowetenschap beoefen. Om de een of andere reden denkt iedereen dat ik het eens ben met de conclusies van Andrei Yuryevich, aangezien ik zijn films aanbeveel. Nee, daar ben ik het niet mee eens, en zijn films zijn goed omdat ze vragen stellen die ik graag wil beantwoorden. Maak dus geen logische fouten. Ik kan Mein Kampf zelfs aanbevelen, maar je kunt mijn motivatie nauwelijks begrijpen totdat ik het uitleg.

Probleem 5

Een persoon vroeg ooit: "Hoe kies ik alcohol van hoge kwaliteit voor het nieuwe jaar, zodat ik niet vergiftigd word zoals de vorige keer?"

Het antwoord was: “waarom überhaupt drinken voor het nieuwe jaar? Drink geen alcohol en er zullen geen problemen zijn."

Dit is geen gemakkelijke taak: in dit antwoord moet je niet alleen een logische fout vinden, maar ook situaties voorstellen waarin je er niet onderuit kunt.

Hierin zit een fout die we in het vorige artikel hebben besproken: er is geen direct verband tussen de vraag en het antwoord, dat wil zeggen, de respondent neemt het gesprek terzijde en beantwoordt een andere vraag die lijkt op de originele. Hier is een anekdote over dit onderwerp.

Er was een biologiestudent, en hij leerde alleen de vlo-vraag voor het examen. Op het examen kwam hij honden tegen. Toen hij de professor naderde, zei hij: "Honden zijn vierpotige dieren, honden hebben wol en vlooien kunnen in hun wol komen … Maar vlooien zijn …", en begon alles te vertellen wat hij wist over vlooien. De professor staat perplex en zegt: 'Kom op, vertel ons dan over de katten.' De student was het er gelukkig mee eens: "Katten zijn vierpotige dieren, katten hebben wol en vlooien kunnen in hun wol komen … Maar vlooien zijn …". De professor realiseerde zich de situatie en vroeg me om je over de vis te vertellen. De student was niet bij de les: "Vissen zwemmen in water, ze hebben schubben, maar als ze wol hadden …".

Hier hebben we dezelfde situatie waarin ik me gedeeltelijk bevind. Vroeger vroegen ze me vaak: "Wat ga je drinken?", "Laten we hem een fles geven?", "Vind je deze wijn lekker?" enz. Ik moest altijd antwoorden wat alcohol schadelijk is zonder de gestelde vraag te beantwoorden. Ik leek op deze leerling. Geen van mijn vrienden was geïnteresseerd in mijn mening over de schade van alcohol, iedereen moest beslissen wat te drinken.

Aan de ene kant is het een logische fout om van het onderwerp af te wijken en het gespreksonderwerp te vervangen. Aan de andere kant is het niet altijd mogelijk om eruit te komen. Hier is een overdreven voorbeeld. Een man zit, steekt ongeïsoleerde breinaalden in een stopcontact, houdt ze vast met zijn blote handen, en hij krijgt een elektrische schok. Hij prikt deze kant en die kant op. En 's nachts, wanneer niemand het ziet en zich onder de dekens verbergt, maar nog steeds klopt; hij prikt alleen een beetje, rustig op vakantie, maar nee, hij krijgt nog steeds afscheiding. En dus vraagt hij: "maar hoe kan ik ervoor zorgen dat het niet raakt?" Ze zeggen hem dat hij helemaal niet mag porren. Maar dit is een vergissing, vraagt hij naar hoepoke, en om niet te verslaan. Dan bieden ze aan om het in te pakken met isolatietape. En hij weigert: "Het is nodig dat zonder isolement." Ze stellen voor om eerst de stroom uit te zetten, hij weigert weer, ze zeggen, het is noodzakelijk dat de stroom in het stopcontact zit, anders wat voor vakantie is het zonder stroom?!

De natuurwet kan niet worden misleid, en elke poging om iemand uit te leggen wat de juiste oplossing voor zijn probleem is, zal een afleiding zijn van zijn oorspronkelijke vraag. Hij moet zijn blote breinaalden in een stopcontact steken en ze met zijn blote handen vasthouden, maar om niet te slaan. Elk advies om te voorkomen dat je geraakt wordt, is off-topic. Deze logische fout kan niet worden vermeden door in een vooraf bepaalde context te blijven. Zelfs als je tegen hem zegt "dit is onmogelijk", zal dit ook een ontsnapping zijn aan het antwoord, omdat hij niet vraagt of het mogelijk is of niet, hij vraagt HOE hij het moet doen.

Denk je dat ik de lezer overdrijf of bespot? Nee. Dit zijn allemaal satirische schetsen van situaties uit het echte leven.

Ik zie gewoon heel goed hoe mensen vaak precies dit doen, figuurlijk gesproken, ze steken hun breinaalden in de koker, ze weten het resultaat van tevoren, maar ze stoppen nooit, en als je ze probeert te laten zien wat je anders kan doen (drinken bijvoorbeeld druivensap in plaats van wijn, drinken helemaal geen alcohol, gaan niet meer naar nutteloze bijeenkomsten, enz.), klagen dat dit een afleiding van het gesprek is, vragen niet WAT ze wel of niet moeten doen, maar vraag HOE ze doen wat ze willen zonder consequenties waarvan ze zich terdege bewust zijn. Hier zijn enkele veelvoorkomende vragen over dit onderwerp:

• Hoe eet je wat je wilt en hoeveel je wilt, maar afvallen?
• Hoe koop je dure, mooie en nutteloze dingen en bespaar je geld?
• Hoe neem je 10 leningen, maar word je geen slaaf van banken en een gijzelaar van drie banen?
• Hoe-g.webp" />
• Hoe te roken, maar het lichaam niet te bederven?
• Hoe word je sterk zonder de bank te verlaten?
• Hoe leer je jezelf te motiveren, maar niet te hoeven motiveren voor deze training?

Met andere woorden: hoe krijg je plezier zonder bijwerkingen, of hoe krijg je wat je wilt zonder de zeer ingewikkelde handelingen die daarvoor nodig zijn? Ik schreef hier iets over in het artikel over de magische knop.

Er is maar één juist antwoord: de motivatie en het waardesysteem veranderen zodat plezier geen ongewenste neveneffecten heeft en complexe handelingen niet langer moeilijk zijn. Maar nee, mensen willen niets veranderen, want dit antwoord is een afleiding van hun vraag.

Het is mogelijk om uit deze logische impasse te komen als beide gesprekspartners boven de gegeven context van de discussie kunnen uitstijgen. Beiden moeten het standpunt innemen dat soms lijkt de juiste oplossing voor het probleem op een afwijzing van de oorspronkelijke formulering … En het is de acceptatie van deze kans die je in staat stelt om buiten de grenzen van de gewone logica te gaan.

Probeer gewoon niet in de positie te komen van een mier, die naar de rails komt en zegt: "De slimme zal de heuvel niet opgaan, de slimme zal de berg omzeilen." Nadat hij echter nog hoger boven het probleem (rails) was uitgekomen en de reikwijdte ervan had gezien, had de mier een betere beslissing kunnen nemen.

Het lijkt me vreemd: mensen die deze tekst hebben gelezen en degenen met wie ik persoonlijk over deze onderwerpen communiceer, zien fouten in de logica van de acties van mijn denkbeeldige personages en begrijpen mijn voorbeelden, ze zullen ook blij zijn om op te merken dat ze zouden nooit zo dom zijn gemaakt. Maar als het gaat om het verdedigen van uw overtuigingen in een geschil, worden alle fouten uit de voorgestelde lijst gebruikt. Rechte mysticus.