Logische fouten. Opleiding cursus. Hoofdstuk 2. Soorten logische fouten - 1

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Herhaling

In het eerste hoofdstuk heb je geleerd waar logische fouten vandaan kunnen komen. Dit kunnen allerlei redenen zijn: van opzet tot onvolmaaktheid van de geest, van artistieke technieken tot taalkundige redenen. Je hebt geleerd dat logische fouten, en fouten in het algemeen, niet altijd een slechte rol spelen, omdat het bijvoorbeeld in de kunst soms gepast is om de waarheid te vervangen door aannemelijkheid, en wanneer je in het openbaar spreekt, is het niet altijd gepast om strikt te bewijzen iets, is het voldoende om overtuigend te spreken (eerlijk of oneerlijk is een andere vraag).

Een meer oplettende lezer zou uit het vorige hoofdstuk enkele filosofische conclusies kunnen trekken. Het blijkt dat leven volgens strikt logische wetten niet altijd mogelijk is. Elk alledaags gesprek in natuurlijke taal kan letterlijk vol fouten zitten vanuit het oogpunt van formele logica, toch begrijpen mensen elkaar en kunnen hun uiteindelijke conclusies heel goed juist zijn. Ik kan bijvoorbeeld zeggen: "mensen zijn sterfelijk, daarom is Socrates sterfelijk." Dit is een logische fout! De conclusie is echter correct. Ik heb net de vanzelfsprekende en buiten de context staande verklaring gemist dat 'Socrates een man is'. Stel je voor dat iemand die logisch foutloos wil zijn ALLE basispremissen zou moeten noemen die de gesprekspartners zouden vermoeien voordat ze een conclusie trekken. Vaak laten mensen het voor de hand liggende weg of laten ze iets in stilte achter om het gesprek eenvoudiger en begrijpelijker te maken. Zo'n verkorte redenering, waarin een van de logische elementen wordt gemist, wordt enthym genoemd. ema, ze zijn volkomen acceptabel om te gebruiken in gewone natuurlijke communicatie. Het belangrijkste is dat dit niet tot een situatie leidt, zoals in de bekende anekdote:

Vasily Ivanovich en Petka manoeuvreren een tank in het midden van het slagveld, de situatie is extreem gespannen. Vasily Ivanovich vraagt kort:

- Petka, apparaten!

- Twintig!

- Welke twintig? - Vasily Ivanovich verduidelijkt.

- En hoe zit het met de instrumenten? - Petka staat perplex.

Het verderfelijke van logische fouten is echter dat iemand soms nog steeds volledig verkeerde conclusies trekt, omdat hij fouten niet opmerkt of ze opzettelijk maakt voor egoïstische doeleinden. En soms begrijpen mensen elkaar gewoon niet. Dus, bijvoorbeeld, het schijnbaar juiste voorbeeld

vanuit het oogpunt van logica onjuist kan zijn. En daar kunnen een aantal redenen voor zijn. Zo kan blijken dat niet iedereen tot de categorie mensen behoort. In onze gebruikelijke classificatie van mensen vanuit biologisch oogpunt, is "mensen" het meervoud van het woord "persoon". In een aantal gevallen wordt het woord mens echter opgevat als een bepaalde vertegenwoordiger van de mensheid, begiftigd met bijvoorbeeld een aantal morele kenmerken. Herinner je je het gezegde: "alle mensen, maar niet allemaal zijn" mensen "? Of je herinnert je Diogenes, die overdag met een lantaarn liep en zei: "Ik ben op zoek naar een man", hoewel er veel mensen in de buurt waren. Dus, wat ben ik aan het doen?

Als Socrates een mens is, en alleen mensen zijn sterfelijk, dan hoeft Socrates helemaal niet sterfelijk te zijn, wat betekent dat het oordeel al logisch onjuist is. Het was ook nodig om het argument "alle" mensen "zijn mensen" toe te voegen, dan zou alles op zijn plaats vallen.

Een ander punt in het bovenstaande voorbeeld met Socrates is dat in de tweede uitspraak ("Socrates is een man") Socrates een man kan zijn, en in de eindconclusie ("Socrates is sterfelijk") hebben we het over de "Socrates"-computer. Het maakt niet uit of zo'n machine daadwerkelijk bestaat. Dit kenmerk van de taal wordt "vervanging van concepten" genoemd en is niet altijd opzettelijk.

De lezer had misschien gedacht dat ik in demagogie was terechtgekomen, maar nee. Het punt is dat deze voorbeelden nauw verband houden met ons onderwerp van vandaag. De redenering die in twee paragrafen hierboven wordt gegeven, gaat over de zogenaamde 'informele' logische fouten, die, in tegenstelling tot 'formele', moderne mensen veel meer problemen kunnen opleveren, juist vanwege hun informaliteit.

Hoofdstuk 2. Soorten logische fouten (deel 1)

Het hoofdstuk wordt gepresenteerd aan de hand van de volgende bronnen:

• Een bepaalde pagina (zonder titel) met voorbeelden voor bijna alle bestaande fouten. Als je een "scheve" codering hebt bij het openen van de pagina, geef dan handmatig "Unicode" op.
• Evolutie en logische fouten. Dit artikel illustreert goed de informele logische drogredenen die ontstaan in het creationistische versus evolutionaire debat. Het artikel is geschreven vanuit een creationistisch perspectief (wat niets afdoet aan de waarde van het materiaal).
• Logische fout - Een artikel in RatioWiki waarin fouten worden vermeld.
• Logische drogredenen - Een deel van het artikel over logische drogredenen van de Engelstalige Wikipedia.
• Drogredenen: Formele en informele drogredenen - Een video in het Engels die het verschil tussen formele en informele fouten uitlegt. Er is nog een video op de site met de analyse van fouten.

Voornamelijk zijn alle logische fouten onderverdeeld in: formeelen informeel … De eerste worden geassocieerd met de schending van formele logische regels. Ze schenden de juistheid van gevolgtrekkingen, die in principe wiskundig kunnen worden uitgedrukt. Deze laatste worden geassocieerd met de perceptie van de persoon zelf, met hoe hij de inhoud van de initiële premissen of conclusies begrijpt. Formeel gesproken kan informeel logisch redeneren logisch en wiskundig foutloos zijn, maar het kan nog steeds fouten bevatten. Formele fouten hebben een fout in de vorm van denken. Informeel - in de inhoud van gedachten.

Een voorbeeld van een formele fout: Als een persoon allergisch is voor bananen, dan eet hij geen bananen. Vasya eet geen bananen. Dus hij is allergisch voor bananen.

Dit is de klassieke fout van het herschikken van oorzaak en gevolg. We zeggen als P, dan Q, maar het volgt niet als Q, dan P. Zoals je kunt zien, komt formele logica te hulp en verklaart de fout.

Een voorbeeld van een informele fout: Oefening is de weg naar uitmuntendheid. De leraar oefent veel. Daarom is de instructeur perfect.

Hier wordt het woord "praktijk" in twee verschillende betekenissen gebruikt, en daarom is er, ondanks de voldoende logische nauwkeurigheid, een vervanging van concepten, en bijgevolg is er geen direct verband tussen de premissen en het effect (we hebben het over verschillende dingen). Met andere woorden, dit is een soort taalkundige gimmick.

Je moet deze verdeling van fouten in formeel en informeel niet te actief gebruiken, omdat, zoals het voorbeeld met Socrates hierboven liet zien, dezelfde situatie kan worden bekeken vanuit zowel formele als informele posities. Formele en informele fouten kunnen, afhankelijk van de gezichtshoek, in elkaar overgaan en kunnen ook op verschillende manieren worden gecombineerd.

Er is echter een andere classificatie van logische fouten: volgens de aard van de techniek die eraan inherent is. De hele verscheidenheid aan logische fouten kan worden onderverdeeld in een relatief klein aantal vergelijkbare technieken, met behulp waarvan een gevolg uit de premissen wordt verkregen. Dit is de classificatie die we zullen volgen.

Classificatie van logische fouten

Valse (onredelijke, haastige) generalisatie (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Er zijn twee hoofdopties voor deze fout. In het eerste geval wordt een bepaald privé-eigendom dat inherent is aan een lid van de groep, veralgemeend naar de hele groep.

Voorbeeld: Alle ambtenaren zijn steekpenningen. Alle mannen zijn geiten.

Een ander voorbeeld: (op de weg heeft de auto een lekke band)

- Schat, ik weet niet hoe ik zelf de wielen in de auto moet verwisselen.

- Wat weten jullie hoe?

In een andere versie wordt geen rekening gehouden met het speciale geval en wordt de wet er ook naar veralgemeend.

Voorbeeld: Het is gemakkelijk en prettig om de waarheid te vertellen. Je werd gevangen genomen. U moet uw vijanden gemakkelijk en aangenaam de waarheid vertellen over uw strategische plannen en de locatie van uw militaire eenheden.

Een ander voorbeeld: Iemand met een mes snijden is een misdaad, en de chirurg doet precies dat. Dus de chirurg is een crimineel.

Elke lezer zou kunnen denken dat deze versie van een logische fout zo eenvoudig is dat niemand hem daadwerkelijk begaat. Maar helaas, eenvoudige voorbeelden betekenen niet dat de fout net zo eenvoudig is. Laten we verder gaan met enkele meer geavanceerde opties voor valse generalisatie.

Een van dergelijke complexe opties verschijnt wanneer een persoon, vanuit een bepaalde projectie, conclusies probeert te trekken over het object als geheel.

Naast de afbeelding wordt de bovenstaande fout goed weergegeven in de Indiase parabel "De blinde mannen en de olifant", in poëtische vorm beschreven door D. Sachs (19e eeuw) en vervolgens in het Russisch vertaald door S. Marshak. Het wordt "wetenschappelijke controverse" genoemd. Ik weet zeker dat je dit gedicht kent en het goed begrijpt.

Het is de lezer ook duidelijk dat het heel goed mogelijk is om het geheel te restaureren uit een reeks projecties, zoals bijvoorbeeld een meester in het beeldhouwen dat doet, wanneer hij een object uit een reeks projecties en schetsen snijdt. Maar waar leid ik dan naar toe?

Cijfers halen op school en universiteit. Dit zijn slechts zeer beknopte projecties van de logica van sociaal gedrag van schoolkinderen of studenten in het leerproces, en weerspiegelen ook een bepaalde subjectieve mening van de leraar over de aard van de kennis van de student. Alle verscheidenheid aan talenten en kenmerken van een persoon, zijn karakter en neiging tot een bepaalde baan wordt uitgedrukt in vier cijfers (van 2 tot 5). Vervolgens trekt een bepaalde potentiële werkgever op basis van de verzameling van deze getallen, die verschillende denkgebieden kenmerken, zijn eigen conclusies over de relatie van een potentiële ondergeschikte. En nog vaker kijken ze alleen naar de kleur van het diploma: rood of blauw. Kijk maar naar hoe diplomakleur en GPA de kansen op werk beïnvloeden, en je zult zien dat veel werkgevers de fout maken van valse generalisatie wanneer ze proberen iemands bekwaamheid te meten aan de hand van schattingen. Gelukkig neemt deze tendens geleidelijk af, en alleen de achterlijke bureaucratische gemeenschap beschouwt de GPA nog steeds als een objectieve indicator van wat zij het woord 'kennis' noemen.

Neem vervolgens de beoordelingen. Bijvoorbeeld de beoordeling van steden op het gebied van kwaliteit van leven. Er zijn veel van dergelijke beoordelingen, en ze bevatten een typische reeks puur consumentenkenmerken: het aantal scholen, kleuterscholen, winkels, luchtzuiverheid, levensverwachting van mensen, toeristische attractie, de aanwezigheid van een café met gratis wifi, etc. rating - en concludeerde dat hij in een stad wil wonen die op de eerste plaats staat. En wat krijgt hij uiteindelijk? Een stad waar het om een andere reden onmogelijk is om te wonen die niet wordt weerspiegeld in de beoordeling. Bijvoorbeeld de congestie van kleuterscholen, files, bevolkingsdichtheid - al deze factoren kunnen de situatie van "de beste stad naar de mening van het tijdschrift" Shish, maar niet shisha "" dramatisch verslechteren, maar dit is niet langer een punt van zorg. Het is alleen zo dat het bewustzijn van mensen de beoordelingen generaliseert naar andere kenmerken die uitgesloten zijn. Hetzelfde gebeurt trouwens in sociale netwerken (en inderdaad overal). Het tabblad "Populair" geeft alleen het feit weer dat mensen de meeste stemmen hebben gegeven op die en die artikelen. Dit tabblad heeft niets te maken met de betekenis van het woord "populair". Of iemand ze ook daadwerkelijk leest, is niet bekend. Het is ook een vergissing om populariteit zelf te belonen voor het feit van populariteit, waarover ik schreef in het semi-humoristische artikel "The Popularity Paradox".

Met andere woorden, om verschillende brede eigenschappen toe te kennen aan een bepaald object, dat volgens bepaalde criteria hoger in de beoordeling bleek te zijn - dit is een variant van een valse generalisatie. En hij regeert echt deze wereld.

Nog een voorbeeld uit de wetenschappelijke gemeenschap. Aan het einde van de vorige eeuw werden artikelen geschreven over de zogenaamde "meta-analyse", op basis waarvan de voordelen van matige alcoholconsumptie werden "bewezen". De artikelen zijn gepubliceerd in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften en de conclusie was dat matige consumptie het risico op coronaire hartziekten vermindert in vergelijking met het vermijden van alcohol en te veel drinken. Het onderzoek is op deze manier uitgevoerd: er zijn drie groepen mensen genomen: geheelonthouders, matige drinkers en alcoholisten (overmatig drinken). Er is een medische studie uitgevoerd, waaruit een duidelijke afhankelijkheid bleek en dat matige drinkers het minst aan deze ziekte lijden. Het lijkt erop dat de wetenschappelijke methode, prestigieuze tijdschriften, onbetwistbare feiten … Dit alles is genoeg om zelfs een geleerd persoon te overtuigen om te geloven in het voordeel van matig drinken.

Het bleek echter een valse veralgemening van het woord "geheelonthouder". Wie behoorden tot de groep geheelonthouders in het onderzoek? Het bleek dat er onder de geheelonthouders waren die eerder alcohol hadden gedronken en hun gezondheid zo ondermijnden dat ze geheelonthouder moesten worden, evenals degenen die al gezondheidsproblemen hadden, waardoor ze niet eens konden beginnen met drinken. Er waren weinig gezonde en nuchtere mensen in deze groep en daarom hadden ze praktisch geen invloed op de morbiditeitsstatistieken. Met hetzelfde succes was het mogelijk om alleen mensen met hartpathologieën te rekruteren in de groep geheelonthouders, en om verschillende atleten te rekruteren voor de groep van matige drinkers, en vervolgens te zeggen dat alcohol het risico op hartaandoeningen vermindert. Dergelijke onzin in "wetenschap" wordt ontmaskerd in wetenschappelijke publicaties:

1. J. Hietala, "Nieuw gebruik van biomarkers en hun combinaties voor het detecteren van overmatig drinken" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. "Gematigd alcoholgebruik en verminderd sterfterisico - systematische fout in prospectieve studies en nieuwe hypothesen" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "Een gezonde dosis scepsis - Vier goede redenen om opnieuw te denken" (2009).
4. R. Harriss et al. "Alcoholconsumptie en cardiovasculaire mortaliteit verklaren mogelijke verkeerde classificatie van inname: 11 jaar follow-up van de Melbourne Collaborative Cohort Study" (2007).

Trouwens, geloof in wetenschap is een van de vrij veel voorkomende logische fouten, en we zullen er waarschijnlijk later over praten.

Een andere variant van statistische valse generalisatie wordt "valse statistieken" genoemd, dat wil zeggen wanneer de steekproef niet representatief is of wanneer het experiment zelf onder dergelijke omstandigheden wordt uitgevoerd om het gewenste resultaat te verkrijgen. Er zijn twee anekdotes over dit onderwerp. Ten eerste: "Internetonderzoek toonde aan dat 100% van de mensen internet heeft." De tweede komt tot uiting in deze afbeelding:

Voor een meer sluw voorbeeld van valse generalisatie, zie mijn artikel Waarom waarzeggers en waarzeggers de loterij niet winnen? Ik vraag de lezers om geen valse generalisaties te maken en mij de wens toe te schrijven om allerlei charlatans te verdedigen, dit artikel gaat alleen over een logische fout, ongeacht mijn houding ten opzichte van het probleem van waarzeggers en waarzeggers.

Irrelevant oordeel (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Het is ook een veelgemaakte fout wanneer een bepaald argument waar kan zijn, maar niets te maken heeft met wat er wordt besproken.

voorbeeld 1: (in discussie)

- Beschermt de wet werkloze burgers?

- De wet moet werkloze burgers beschermen, omdat ze dezelfde burgers zijn, maar zich in een moeilijke situatie bevonden, ze hebben hulp nodig bij het vinden van werk.

De fout is dat de vraag klonk als "beschermt het?" en niet "moet ik beschermen?" Het is te zien dat de gesprekspartner het antwoord probeert te ontwijken, het juiste argument geeft, maar niet gerelateerd is aan het onderwerp.

Voorbeeld 2

- Ik wil graag een huis aan zee kopen.

- Hoe kun je dromen van een huis aan zee als er elke dag mensen sterven in Afrika?

De fout is dat hoewel het afschuwelijke argument niet verkeerd is, het niet relevant is voor het onderwerp dat ter discussie staat. Bovendien overlijden er dagelijks mensen, niet alleen in Afrika, en dat is lang niet altijd tragisch voor iemand (ook niet voor de stervende).

Voorbeeld 3

- Ik raad je aan om 's ochtends te rennen, het geeft die en die voordelen.

- Het is al lang bewezen dat hardlopen een slecht effect heeft op de kniegewrichten, deze worden vernietigd.

De fout is dat een bepaalde stelling in sommige gevallen waar is (alleenmet onjuist hardlopen of gewrichtspathologieën), fungeert als een weerlegging van de hoofdstelling over de voordelen van hardlopen. Laat me een analogie geven, tot op het punt van absurditeit gebracht: het is schadelijk voor een persoon om water te drinken, want als hij er 14 liter van drinkt in 3 uur, zullen onomkeerbare processen in zijn lichaam beginnen, die tot de dood leiden. Maar je moet toegeven dat ik met dit proefschrift niet heb bewezen dat drinkwater schadelijk is. Evenzo weerlegt de stelling dat hardlopen de kniegewrichten vernietigt niet de voordelen van hardlopen, maar demonstreert het alleen iemands sportanalfabetisme. Met goed hardlopen zal een gezond persoon zijn benen niet verpesten. In ieder geval zijn mijn twee coaches en ik niet op de hoogte van dergelijke gevallen.

Een complexer voorbeeld: "Hoe kun je geloven dat de Bijbel, die zegt dat God de aarde in 6 dagen schiep, de wetenschap heeft bewezen dat tegen de tijd dat de aarde verscheen, er ongeveer 10 miljard jaar waren verstreken?"

Laat de lezer niet proberen mijn persoonlijke houding ten opzichte van de Bijbel te begrijpen, het is onmogelijk om dit te doen vanuit het materiaal dat ik publiceer. Hier, in het bovenstaande voorbeeld, hebben we een hele reeks logische fouten, waarvan er één verwijst naar irrelevante oordelen. De wetenschappelijke onderbouwing van de ouderdom van het heelal en de aarde als geheel is niet te vergelijken met de bijbelse 6 dagen. Dit zijn verschillende dingen, al was het maar omdat deze "dagen" in de Bijbel scheppingsdaden zijn, waarvan de duur in onze aardse jaren nergens wordt aangegeven. En de beoordelingen van wetenschappers zijn tijdsintervallen, vertaald naar de relatief frequente methoden voor het meten van tijd die zijn aangenomen op de reeds bestaande aarde. Er is geen verband tussen het een en het ander, wat betekent dat er geen sprake is van een tegenstrijdigheid tussen wetenschap en woorden uit de Bijbel (maar dit betekent niet dat het niet op een andere plaats kan zijn).

Over het algemeen is een niet-oordelend oordeel een manier om het gespreksonderwerp te veranderen. Voorbeeld:

- Alcohol is in elke dosis schadelijk en mensen die het consumeren, willen de situatie gewoon niet begrijpen.

- Mijn grootvader Innokenty drinkt al 70 jaar, en niets, hij leefde een lang leven. Hoe dan ook, tijdens de oorlog kan een gevecht van 50 gram levens redden.

Als gevolg hiervan zal de gesprekspartner, in plaats van zijn stelling over de gevaren van alcohol uit te leggen, worden gedwongen tijd te besteden aan het uitleggen van de typische mythen over grootvader Innokenty en de vechtende 50 gram (je kunt honderd van dergelijke verhalen opgraven). Ondertussen doet hij dit, de tijd dringt en ook de wens om naar een persoon te luisteren. Daarom kan een persoon die gewapend is met een aantal vooraf opgestelde argumenten die niets met het onderwerp te maken hebben, gegarandeerd zo met je kletsen dat je in plaats van het onderwerp van het rapport allerlei onzin gaat vertellen. En het maakt niet uit of je slaagt of niet: de gesprekspartner heeft zijn doel bereikt, hij liet je niet zeggen wat je wilde. Een van de opties voor dit gedrag is typerend voor debatten: je moet iemand dwingen te bewijzen dat hij geen kameel is, simpelweg door hem opzettelijk belachelijke etiketten op te hangen en hem te dwingen tijd te besteden aan het ontkennen van het voor de hand liggende.

Een minder voor de hand liggend voorbeeld houdt indirect verband met de fout van niet-relatieve beoordeling. Het heet " ruzie met een dummy". In plaats van dat de stelling wordt besproken, begint de tegenstander te argumenteren met een andere stelling, die hij zelf aan de gesprekspartner toeschrijft, waardoor hij het onderwerp en het oorspronkelijke onderwerp van het gesprek verlaat. Een persoon debatteert niet met een persoon, maar met een dummy, waarvoor hij zelf verantwoordelijk is.

Onder sommige overdreven fervente tegenstanders van het religieuze wereldbeeld kan men bijvoorbeeld een argument vinden: 'Tertullianus zei: 'Ik geloof, want het is absurd.' Dat wil zeggen, jullie gelovigen geloven in absurditeit." Het probleem is dat Tertullianus dat niet zei. Hij zei een andere zin, die kan worden geïnterpreteerd, inclusief de volgende woorden: "er zijn dingen die een persoon nauwelijks kan begrijpen, en hij kan er alleen maar in geloven." Natuurlijk heb ik een van de eenvoudigste interpretaties gegeven. In onze tijd zou het passend zijn om een voorbeeld te geven: toen natuurkundigen voor het eerst zagen wat er gebeurde in een experiment met twee spleten, begrepen ze natuurlijk al gedeeltelijk wat er gebeurde:

Voor een onvoorbereid persoon zou het resultaat echter absurd lijken: "hoe komt het, een elektron vliegt voorbij?" tegelijkertijdvia beide slots? En hij stopt ermee als je hem gewoon bekijkt ?? Ben je gek ?! Absurd!". Maar een feit is een feit, en daarom blijft het alleen om erin te geloven, totdat het beeld van de wereld in het hoofd op de juiste manier is gevormd en alles op zijn plaats valt. Dan is er geen absurditeit meer, en ook geen vertrouwen meer.

Dus, nadat je de gesprekspartner een standpunt hebt toegeschreven dat duidelijk handig is voor jezelf, weerleg je het gemakkelijk, en dan zeg je dat je zijn oorspronkelijke stelling hebt weerlegd. Helaas is dit soort logica geliefd bij zowel creationisten als de wetenschappelijke methode.

Huiswerk

Laat me je eraan herinneren dat taken nietmoet worden besproken in de opmerkingen (tenzij u een fout in de bewoording vindt).

Probleem 1

De een zegt tegen de ander: “De complottheorie is onzin, omdat je je zelf voorstelt dat een bepaalde groep personen alle wereldprocessen in de politiek heeft samengespannen en beheerst… geloof je zelf dat dit kan? Dus ze verzamelden zich voor cognac, gingen aan tafel zitten en zijn van plan iemand anders te vermoorden en wie president te maken. Wat is het punt?.

Probeer hier alle logische fouten op te sommen en leg in meer detail de fouten uit die we in dit deel van het tweede hoofdstuk hebben behandeld.

Taak 2

Voor je staat een veelgehoord argument, met behulp waarvan ze de intentie in de acties van een ander proberen te bewijzen: "een persoon met jouw karakter en had niet anders kunnen handelen." Waar is de fout?

Probleem 3

Hier is een anekdote.

Drie wetenschappers - een bioloog, een natuurkundige en een wiskundige - reisden door Schotland in hetzelfde compartiment van een trein. Door het raam zagen ze een zwart schaap grazen op een van de heuvels. De bioloog zei: “Wauw, jij! Er zijn zwarte schapen in Schotland." De natuurkundige antwoordde: "Nee, we kunnen alleen maar zeggen dat er in Schotland minstens één zwart schaap is." De wiskundige concludeerde: "Er is minstens één schaap in Schotland, zwart aan minstens één kant!"

Bekijk de anekdote vanuit het perspectief van het behandelde materiaal. Aan welke fout is hij toegewijd? Wat is de culturele waarde van de inhoud?

Probleem 4

Een historicus zei ooit dat de oude piramides van Egypte niet gebouwd konden zijn door degenen die in die tijd leefden, omdat zelfs vandaag de dag geen enkele moderne methode van steenverwerking zulke enorme blokken zo perfect gelijkmatig kan snijden. Hij zei ook over de onmogelijkheid om sommige gebouwen van Baalbek te bouwen, omdat zelfs de moderne technologie het niet toestaat stenen van zo'n enorme omvang op te tillen.

Is hier sprake van een valse generalisatiefout? Zo ja, wat is het? Zijn er hier nog andere bugs die je kent?

Probleem 5

Een persoon vroeg ooit: "Hoe kies ik alcohol van hoge kwaliteit voor het nieuwe jaar, zodat ik niet vergiftigd word zoals de vorige keer?"

Het antwoord was: “waarom überhaupt drinken voor het nieuwe jaar? Drink geen alcohol en er zullen geen problemen zijn."

Dit is geen gemakkelijke taak: in dit antwoord moet je niet alleen een logische fout vinden, maar ook situaties voorstellen waarin je er niet onderuit kunt. Dat wil zeggen, wanneer het onmogelijk is om foutloos te antwoorden.