Logische fouten. Opleiding cursus. Hoofdstuk 1. Waar komen logische fouten vandaan?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Herhaling

In de inleiding leerde u over belangrijke concepten als waarheid en geldigheid. Een waarheidsgetrouwe verklaring komt overeen met de werkelijke stand van zaken, die op de een of andere manier kan worden geverifieerd (bijvoorbeeld de verklaring "er zijn 3 ramen in een kamer" kan vaak ter plaatse worden gecontroleerd: we kunnen de ramen tellen, overtuigend of afwijzen van wat is gezegd). Correct redeneren is redeneren waarbij gedachten met elkaar in overeenstemming zijn. Strikt genomen is dit het moment waarop we van een echte premisse alleen de ware consequentie kunnen krijgen (bijvoorbeeld uit de uitspraken "alle metalen zetten uit bij verhitting" en "goud is een metaal", met de juiste logica, volgt alleen de echte conclusie: " goud zet uit bij verhitting"), maar uit valse premissen door correcte gevolgtrekkingen, kun je elk soort gevolg krijgen, zowel waar als onwaar.

De voorwaarde " samenhang"(Degelijkheid). Een deugdelijk argument is een argument dat door de juiste redenering uit ware premissen is afgeleid. Dat wil zeggen, in feite is een geldig argument noodzakelijkerwijs waar. In onze populairwetenschappelijke presentatie hoeven we consistentie niet van waarheid te onderscheiden, daarom beschouwen we ze, tenzij anders vermeld, als synoniemen.

Hoofdstuk 1. Waar komen logische fouten vandaan?

Het volgende materiaal is gebaseerd op de hoofdstukken II-IV van het boek van A. I. Uemov Logische fouten. Hoe ze het juiste denken verstoren' (1958), evenals de persoonlijke onderwijservaring van de auteur van de cursus gedurende vele jaren. Onderweg wordt extra ondersteunend materiaal gegeven.

intentie

Allereerst ontstaan logische fouten met opzet, dat wil zeggen dat ze met een speciale bedoeling zijn gemaakt. De bedoeling kan verschillend zijn: van een simpele grap tot het kwaadwillig misleiden van de gesprekspartner om er voordeel uit te halen. Hier is een voorbeeld van een grap:

een²- een²= een²- een²

een (a-a) = (a-a) (a + een)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Aan de andere kant kan zo'n grap ook een echte opgave zijn voor studenten op een toets of zelfs in een sollicitatiegesprek. Er is dus nog een andere optie voor opzet: iemand opzettelijk misleiden om zijn aandacht en vermogen om fouten te vinden te testen. Soms wordt er onderweg een stressvolle situatie geregeld om ook de stresstolerantie van een kandidaat voor een zeer nerveuze houding te testen.

En hier is een voorbeeld van boosaardigheid. Een persoon komt een auto repareren bij een autoservice en na een tijdje informeert de hoofdmeester hem: "De jongens hebben de remvloeistof ververst, maar je fitting zit vast, je moet de wiellagers vervangen, anders waren ze meteen goed, Ik weet helemaal niet hoe je daar bent gekomen." Wie weet het niet, ik zal het uitleggen: uit een storing van de "fitting" (wat echt gebeurt) volgt helemaal geen storing van de lagers, en zelfs meer dat ze niet kunnen worden "uitgedraaid" (er bestaat niet zoiets in de automechanica, althans met betrekking tot deze onderdelen van de auto). Maar de cliënt kent de voorwaarden misschien niet, en om niet dom te lijken, begint hij gehoorzaam met zijn hoofd te knikken. Deze vorm van logische fout, speciaal gemaakt door de meester, is ontworpen om de klant met enkele duizenden roebel te "verdunnen". Soortgelijke overtuigende vormen van kwaadwillige "echtscheiding", waarbij logische fouten ofwel achter een stapel termen ofwel achter de subtiliteiten van het proces worden verborgen, zijn te vinden op verschillende gebieden van ons leven. Ik denk dat de lezer het zoeken naar dergelijke voorbeelden zonder mij aankan, gewoon in zijn eigen herinneringen gravend.

Het artikel van EA Yashina "Opzettelijke logische fouten als middel om alogisme in een literaire tekst te creëren" (Bulletin van de Vyatka State Humanitarian University, nr. 2-2, 2010) geeft voorbeelden van opzettelijke alogismen - schendingen of het negeren van de wetten van de logica voor een specifiek doel, waarvan er één - het creëren van een bepaalde stemming bij de lezer. Hier is een voorbeeld dat in het artikel wordt gegeven en afkomstig is uit de roman van I. S. Turgenev "Fathers and Sons":

Bij de eerste hut waren er twee boeren met hoeden en vloekend. 'Je bent een groot varken,' zei de een tegen de ander, 'en je bent nog erger dan een klein varken.' 'En je vrouw is een heks,' wierp een ander tegen.

Alogisme bestaat uit een poging om concepten te combineren die in betekenis onverenigbaar zijn, waardoor het algemene beeld van dit geschil zinloos wordt.

Een ander voorbeeld van opzet is sofisterij, die meer dan tweeënhalfduizend jaar geleden werd gebruikt in het publieke debat, ter voorbereiding op een politieke carrière, in rechtszaken, etc. (zie Wikipedia). Hier is een voorbeeld van sofisme: “De wet van Mozes verbood diefstal. De Mozaïsche wet heeft zijn kracht verloren. Diefstal is dus niet verboden. We kunnen echter zelfs nu het gebruik van sofismen in politieke debatten vinden.

Je kunt heel lang praten over opzettelijke fouten in de logica, maar ik denk dat de lezer de hoofdgedachte wel heeft begrepen. Maar ik wil je nogmaals waarschuwen: opzet is niet altijd kwaadaardig, ook al lijkt dat wel zo. En de bedoeling is helemaal niet altijd aanwezig, ook al wijst alles op het tegendeel. Trek nooit conclusies, want ook dat kan een logische drogreden zijn.

Emoties en psychologische toestand

Velen hebben gemerkt dat hoe intenser het geschil tussen de gesprekspartners, hoe logischere fouten beide partijen maken. Hier is een voorbeeld van een anekdote over dit onderwerp.

De vrouw en man hebben ruzie. De vrouw drukt woedend alles uit wat ze in de loop van de jaren van geduld heeft verzameld:

- Je kunt niets goed doen, je moet maand na maand hetzelfde vragen, je kunt helemaal niets doen, je bent gewoon een idioot! Je bent zo'n idioot dat als er een wedstrijd voor idioten was, je de tweede plaats zou behalen!

- Waarom de tweede?.. - de man was beledigd.

- Ja, want je bent een idioot!

Anekdote is anekdote, maar een redelijk persoon is nog steeds niet zo redelijk wanneer emoties hem domineren of hij in een staat van passie is. Ik denk dat een van de lezers werd geconfronteerd met een onterechte beschuldiging: iemand sprak zichzelf aan, en iemand zelf was zo'n aanklager. Laten we zeggen dat je iets duurs bent kwijtgeraakt en dat er maar één persoon is aan wie je het hebt laten zien. En nu beginnen vermoedens in mijn hoofd te rijpen dat die persoon het heeft gestolen, omdat het bijna onmiddellijk verdween nadat je het aan hem had laten zien! Daarnaast worden er verschillende emotionele vervormingen van de werkelijkheid toegevoegd: deze persoon werd plotseling op de een of andere manier achterdochtig, ziet er op de een of andere manier verkeerd uit, wendt bijvoorbeeld zijn ogen af of vermijdt communicatie. Alle omstandigheden die met hem verband hielden, beginnen als het ware plotseling te suggereren dat hij het was die het ding had gestolen. En dan vind je het onder het bed (de kat heeft erin gereden) - en dan wordt die persoon onschuldig. En het feit dat het ding direct na zijn demonstratie verdween, is gemakkelijker uit te leggen: je vergat het meteen terug te leggen, werd afgeleid door iets, liet het op tafel liggen en de kat klom erin en leende het om te spelen.

Bovenstaand voorbeeld is een variant van cognitieve vervorming, waarbij onder invloed van emoties de juistheid van het denken kan worden verstoord. Soortgelijke vervormingen kunnen om andere redenen optreden, maar we zullen later in andere hoofdstukken van de cursus naar dit fenomeen kijken. Een ander voorbeeld van een dergelijke verstoring is onlangs wijdverbreid op internet:

Ik schreef zelfs een artikel over dit onderwerp "Op het eerste gezicht conclusies van de bankdenker."

Een ander voorbeeld:

Een bepaalde auteur lijkt te willen zeggen dat de mensen om je heen een grote invloed op je hebben, en hoe beter de omgeving, hoe beter je zult zijn. En dit schijnbaar nobele idee verspreidde zich over het internet, goedgekeurd door zoveel mensen. Maar in feite is hier iets anders geschreven: je bent een rotte appel, en je wordt aangeboden om een collectief te gaan verwennen met je aanwezigheid, zodat het begint te rotten van je aanwezigheid erin. Emoties vervormen soms de betekenis van het tegenovergestelde, je begint te zien wat je wilt, en niet wat er feitelijk is geschreven, nietwaar?

Het is ook relevant om het gezegde 'angst heeft grote ogen' in herinnering te brengen, waaruit heel duidelijk de invloed van emoties op de consistentie van gevolgtrekkingen blijkt.

Bewijs en geloofwaardigheid (waarheid en aannemelijkheid)

Soms kunnen logische fouten het gevolg zijn van een verlangen om overtuigend te zijn in het licht van bewijs. Bovendien is kleurrijke overtuigingskracht met de aanwezigheid van fouten lang niet altijd slechter dan droge, maar strikte en foutloze logica. Wat is overtuigingskracht in het algemeen? Laten we in volgorde gaan.

Er zijn twee belangrijke concepten: bewijsen overredingskracht … Bewijs betekent hetzelfde als consistentie of waarheid. Dat wil zeggen, dit is wanneer we een conclusie hebben die vrij is van valse gegevens en fouten. Overtuigingskracht is wanneer de gevolgtrekking aannemelijk is, d.w.z. lijktrijk, maar niet noodzakelijk zo. Het is de taak van de spreker om te overtuigen. Weinigen zullen aandachtig luisteren naar iemand die zegt dat alles absoluut correct is, maar moeilijk voor de meeste luisteraars. Geloofwaardigheid vereist echter geen waarheid, alleen aannemelijkheid is voldoende. Het is de taak van de wetenschapper om de geldigheid van zijn conclusies te verzekeren, omdat de wetenschap ernaar moet streven om te voldoen aan het waarheidscriterium, zelfs als dit ten koste gaat van de zeggingskracht van het denken.

Overtuigingskracht versus bewijs kan op veel gebieden worden toegepast. Bijvoorbeeld in politieke debatten. Als een politicus, die het podium betreedt, strikt gebruik maakt van grafieken, diagrammen, geavanceerde analyses en andere wetenschap, iets aan zijn publiek begint uit te leggen, dan is het onwaarschijnlijk dat hij wordt gehoord en is het onwaarschijnlijk dat veel mensen op hem zullen stemmen. Als een politicus helder en kleurrijk vanaf het podium spreekt, in de stemming van de menigte valt, dan zullen ze met een grotere waarschijnlijkheid op hem stemmen, ongeacht de betrouwbaarheid van zijn uitspraken.

Plausibiliteit in strijd met de waarheid wordt veel gebruikt in de kunst. Herinner je je de Russische kosmonaut Lev Andropov, die in de film "Armageddon" (1998), die veel verschillende onzin bevat, de Amerikanen tegemoet ging met een hoed met oorkleppen en een ster op een T-shirt?

(Stukje uit de film)

Kan dit zijn? Onwaarschijnlijk! Maar hoe kon je anders het typische (voor een westerse man in de straat) beeld van een Russische kosmonaut overtuigend laten zien? Als het wordt weergegeven zoals het is, zal het niet overtuigend zijn. Toen, met de slagen van een verstelbare sleutel op het instrumentenpaneel, vergezeld van misbruik, corrigeerde Lev een ernstige fout in het systeem.

(Stukje uit de film)

Zou dit in het echt kunnen zijn? Nee. Maar hoe aannemelijk is het! Als hij gewoon de sleutel zou nemen en de moer daar zou draaien, zou het betrouwbaarder zijn, maar het is saai!

We kunnen ons lange tijd afvragen of er een bedoeling was om de Russen te denigreren (die zelf heel goed om zichzelf lachten, zoals ik me herinner), maar er zijn gevallen waarin aannemelijkheid ook wordt gebruikt voor meer rechtvaardige doeleinden. Hier is een voorbeeld uit A. Molchanov's boek "How to write a script":

Ooit nodigde Stanislavsky een echte dorpsgrootmoeder uit - een artiest van volksliederen voor een kleine rol in een van zijn producties. Zodra de grootmoeder echter op het podium verscheen, vernietigde ze de hele wereld van de voorstelling. Ze speelde niets, acteerde niet, deed gewoon op het podium wat ze elke dag thuis deed - wat simpel huiswerk. De werkelijkheid heeft, net als roest, de tekening van de regisseur aangetast. Het publiek werd ongemakkelijk. Ze realiseerden zich meteen dat ze in het theater waren, dat ze werden bedrogen. Dat een persoon op het toneel zich in voor hem ongebruikelijke omstandigheden bevindt.

Kunstenaar Moskvin in lompen op het podium was geloofwaardig. De artiest Katchalov, die met een goed getrainde stem zwerverslijnen afleverde, was geloofwaardig. De dorpsgrootmoeder op het podium was ongeloofwaardig. Ze mocht hier niet zijn - dit was de plek voor Moskvin en Kachalov. Stanislavsky beroofde de grootmoeder van haar woorden - het effect was hetzelfde. Ze verscheen stilletjes op het podium - en meteen begon de waarheid. De grootmoeder werd backstage verwijderd, waar ze een kort liedje zong - en het effect was hetzelfde. En de grootmoeder werd helemaal verwijderd.

De lezer heeft al opgemerkt dat we enigszins zijn afgedwaald van het onderwerp logische fouten en zijn overgegaan tot de bespreking van het verschil tussen waarheid en aannemelijkheid. Maar weet je nog dat ik zei dat er nog een beetje filosofie zal zijn? Ik geloof dat deze lyrische uitweiding met succes het logische thema aanvult, hoewel het er slechts indirect mee verbonden is.

Gebrek aan denkcultuur

Dit is een andere reden voor het verschijnen van logische fouten. Iemand kan niet goed genoeg zijn opgeleid (ik bedoel niet alleen formele academische opleiding, maar ook levenservaring), zijn bewustzijn kan verstopt zijn met sjablonen en clichés, evenals dogma's en stereotypen, en zijn denklogica kan te oppervlakkig en te oppervlakkig zijn. rechtdoorzee. Slechts één van deze tekortkomingen is voldoende om een bron van een stroom van fouten te worden.

Zeg, dogmatisme kan ervoor zorgen dat je zichzelf tegenspreekt. Er is een dogma, een mens trekt het niet in twijfel. Er ontstaat een situatie waarin dogma botst met de werkelijkheid. Men probeert op een plausibele manier zichzelf of anderen ervan te overtuigen dat het dogma waar blijft en de werkelijkheid er niet mee in strijd komt.

Dogma wordt vaak geassocieerd met religie, zeggen ze, het is in religie dat dogma's bestaan, en vaak maken mensen een logische fout door te geloven dat, aangezien er dogma's in religie zijn, het in eerste instantie gemeen is. Er zijn dogma's, zowel in de wetenschap als in ons dagelijks leven, maar weinig mensen merken het op.

Een dogma is bijvoorbeeld het geloof in de objectiviteit van de omringende wereld en haar wetten. Je kunt met mij argumenteren, maar je kunt het tegendeel ook niet bewijzen, want de subjectieve factor treedt in werking, wat je ook mag zeggen.

In mijn leven heb ik verschillende wetenschappers ontmoet, en van een zeer gerespecteerde wiskundige hoorde ik deze mening, ze zeggen dat het onmogelijk is om een stelling te bewijzen met behulp van een computer, alleen wat met een pen (potlood) op papier kan worden geschreven, wordt overwogen bewezen. Helaas kon ik hem er niet van overtuigen dat er formules zijn waarvan de grootte groter is dan miljoenen tekens (ik heb er net aan gewerkt), en ik moet een programma maken dat hun waarheid controleert op basis van de regels van de wiskunde. Ik weet niet waarom, maar de mens kon niet verder gaan dan het dogma van de noodzaak van strikt handmatig bewijs zonder het machinebewijs te accepteren. Hij motiveerde dit door het feit dat je in het programma een fout kunt maken, maar op papier is dat onmogelijk, omdat "alles voor je ogen ligt en alles streng is." Wat er daarna gebeurde? Deze wetenschapper erkende later de mogelijkheid van computerbewijs toen mijn wetenschappelijk onderzoek werd goedgekeurd door hogere autoriteiten dan hij. Toen was hij het met me eens en keurde hij ook mijn werk goed, nodigde me zelfs uit om in zijn laboratorium te werken.

Ik zal geen namen noemen om niemand te beledigen, maar ik denk dat de lezer geen bevestiging van mijn woorden nodig heeft, omdat hij zelf situaties moet zijn tegengekomen waarin een wijs persoon, misschien zelfs een bejaarde, om een onbekende reden, dringt aan op duidelijke absurditeit.

Stereotypen kunnen ook tot fouten leiden. Denk bijvoorbeeld aan de Joodse kwestie. Iemand die oppervlakkig bekend is met het onderwerp kan, na het zien van een persoon met joodse gelaatstrekken, hem onbedoeld een aantal negatieve eigenschappen toekennen die aan joden worden toegeschreven. Hieruit kan hij de verkeerde conclusies beginnen te trekken, bijvoorbeeld, a priori beschouwen een persoon hebzuchtig naar geld, gebruikmakend van de wijdverbreide mythe over de universele hebzucht van de Joden.

Je kunt een ander voorbeeld zien dat verband houdt met het ontbreken van een denkcultuur in politieke debatten. Zo trekt een presidentskandidaat een "troefkaart uit zijn mouw" - een bepaalde daad van zijn rivaal, die hij tien jaar geleden heeft gedaan en verklaart: "Hoe kan een persoon president zijn die dit deed en dit zei!?" Dit feit kan natuurlijk afschuw veroorzaken bij de menigte en de autoriteit van de blootgestelde persoon zal dalen. De kandidaat die de tegenstander heeft ontmaskerd, zal zegevierend in zijn handen wrijven. Tegelijkertijd zullen weinig mensen de vraag stellen of er in 10 jaar iets is veranderd en of die daad überhaupt verband houdt met het vermogen om de staat te besturen, want je moet toegeven dat in de kindertijd iedereen in zijn broek. Modernere voorbeelden kunnen worden gesneden uit het Clinton-Trump-debat. Laten we zeggen hier. Ik vond in deze verzameling geen logische argumenten van beide kanten. Het zou echter van mijn kant een logische fout zijn om beide (op dat moment) presidentskandidaten te beschouwen als mensen met een onontwikkelde denkcultuur. Het is heel goed mogelijk dat ze alleen een spel speelden waarin het gebruikelijk is om het publiek te plezieren met verschillende emotionele aanvallen op de tegenstander.

Rechtlijnig of oppervlakkig denken kan ook leiden tot logische fouten. Door bijvoorbeeld een overhaast oordeel, de eerste indruk op het geloof te krijgen, kun je de verkeerde conclusies trekken. Een voorbeeld wordt getoond in deze video:

Misleiding van de zintuigen en onvolmaakt denken

In de wiskunde is er het concept van "geometrisch bewijs", dat bestaansrecht heeft. De essentie van het bewijs is dat er een bepaalde geometrische figuur wordt geconstrueerd die op een voor de hand liggende manier de bewering weerspiegelt die wordt bewezen. Ofwel onmiddellijk, ofwel met behulp van enkele aanvullende berekeningen die bij deze figuur horen, wordt de gewenste consistente conclusie verkregen. Hier is bijvoorbeeld een dia met een geometrisch bewijs van de volledige vierkante formule

(a + b)²= een²+ 2ab + b²

U hoeft de afbeelding niet in detail te bestuderen, daar klopt alles: op basis van de afbeelding berekenen we de oppervlakten van de interne figuren en de totale oppervlakte van de gehele vierkante figuur. Omdat de oppervlakte van een vierkant de som is van de oppervlakten van de delen, wordt de uiteindelijke formule verkregen.

Onze zintuigen zijn echter onvolmaakt, en dergelijk bewijs kan in sommige gevallen onjuist blijken te zijn. Hier is een klassiek voorbeeld:

Afgebeeld is een vierkant met een zijde van 8. Het werd in 4 stukken gesneden en in een andere volgorde gevouwen. We kregen een rechthoek met zijden 13 en 5. De oppervlakte van het vierkant was 8 × 8 = 64, en de oppervlakte van de resulterende rechthoek was 13 × 5 = 65. Waar komt de extra oppervlakte-eenheid vandaan?

Als u deze bewerking zorgvuldig uitvoert, zult u zelfs merken dat er een heel lang, maar smal "gat" wordt gevormd in het midden van de figuur, waarvan het gebied die extra eenheid zal zijn. Het is heel moeilijk om alles zo gelijkmatig uit papier te knippen en te vouwen om zo'n "gat" op te merken. Maar zij is:

Ons onvolmaakte bewustzijn is niet altijd in staat om dergelijke kleinigheden op te merken in wat voorheen vanzelfsprekend leek. Bedrog van de zintuigen, zoals het gezichtsvermogen, kan bijzonder vaak voorkomen. Het brein probeert de kleurvlekken op een vertrouwde manier te interpreteren, maar soms blijkt het niet wat het wil. Hier is nog een klassiek voorbeeld:

Dit zijn eigenlijk dolfijnen die in zee springen, geen knuffelend stel. Ze zeggen dat kinderen deze dolfijnen gewoon meteen zien, maar volwassenen niet.

En hier heb ik een vraag met betrekking tot de opvoeding van kinderen. Hebben ouders nagedacht over de invloed van hun opvoedingslogica op het kind? Een moeder zegt bijvoorbeeld tegen haar zoon: "Als je je gezicht niet wast, komt Moidodyr al je snoepjes opeten!". Het is duidelijk dat de logica is verbroken, maar het kind begrijpt dit niet, deze logica lijkt hem heel echt. Later begint hij te merken dat Moydodyr nog steeds geen snoep eet, als hij zijn gezicht niet wast … en er werden geen andere argumenten voor wassen aangeboden. Je hoeft je gezicht dus niet meer te wassen! En mijn moeder, zo blijkt, kan liegen! En laat iemand denken dat een persoon op volwassen leeftijd nog alles zal begrijpen, mijn persoonlijke praktijk leert dat dit niet altijd gebeurt. Hier is een voorbeeld van bijgeloof: "Als ik nu mijn linkerschouder niet overschrijd, dan …" Lijkt het niet op de logica van Moidodyr? Achter sommige bijgeloof kan echter een bepaalde juiste betekenis schuilgaan, onbewust van een persoon, maar analyse van dit onderwerp zal ons naar de jungle van de primitieve cultuur leiden, en dit is nu niet opgenomen in mijn plannen.

taal redenen

Dit zijn de redenen die verband houden met de eigenaardigheid van het uiten van gedachten in natuurlijke taal. Bijvoorbeeld, meerduidigheid … Denk aan de beroemde uitspraak van Alexander Grigorievich Loekasjenko:

Je zult slecht leven, maar niet voor lang

Er kan een situatie ontstaan waarin een zin bedoeld is om emoties te bespelen, terwijl de werkelijke betekenis helemaal niet is gedefinieerd. Hier is een voorbeeld uit de monoloog van een hofspreker (er zijn andere soortgelijke voorbeelden hier):

De stijging van de misdaad hangt af van hoe volhardend en effectief de strijd tegen daders wordt gevoerd

Dat wil zeggen, hoe hoger de efficiëntie, hoe sterker de groei? Hier zijn de premisse en de consequentie over het algemeen inconsistent, maar voor een "catchphrase" en grotere overtuigingskracht is het geschikt.

Dit omvat ook: woordspeling … Op een examen zag ik deze foto. De leraar zegt tegen de leerling die de vraag heeft beantwoord:

- Ik beoordeel het als "goed".

- En waarom "goed", want ik heb alles correct verteld! Je hebt niet eens vragen gesteld.

- Nou, je hebt alles goed verteld, nietwaar? - verduidelijkt de leraar.

- Ja! - antwoordde de student, overtuigd van de gerechtigheid.

- Nou, aangezien ze het goed vertelden, zou de beoordeling "goed" moeten zijn! - concludeerde de leraar.

Het was "ijzeren logica" in het arsenaal van een leraar wiskundige analyse. Natuurlijk kon de student hem niet overtuigen.

Taal is dubbelzinnig en is geen perfect middel om gedachten over te brengen, en daarom kunnen logische fouten ontstaan, niet alleen vanwege het analfabetisme van de spreker (schrijver), maar ook vanwege het analfabetisme van zijn luisteraar (lezer). Het onvermogen om correct te lezen is een apart gespreksonderwerp met betrekking tot cultuur in het algemeen.

Resultaat

Vandaag heb je geleerd waar logische fouten vandaan kunnen komen. Laat me de lijst met redenen kort herhalen: opzet (zowel kwaadaardig als niet bijvoorbeeld de wens om te overtuigen), emoties en psychologische toestand (inclusief cognitieve vervormingen), gebrek aan een denkcultuur (eenvoudig denken, overhaaste conclusies), bedrog van de zintuigen, onvolmaaktheid van het denken, evenals taalkundige redenen.

Huiswerk

REGELGEVING: U doet uw huiswerk uitsluitend voor uzelf. Je kunt het doen, of je kunt het niet doen, maar ik vraag je in ieder geval om deze taken NIET in de opmerkingen te bespreken, tenzij je een flagrante fout van mijn kant in hun bewoording hebt gevonden (en als je zeker weet dat ik doe het niet met opzet). De referentie (maar niet noodzakelijk correcte) oplossing van alle problemen zal in het volgende hoofdstuk van de cursus worden beschreven.

Naast het juiste antwoord op de probleemvraag, vraag ik je om ook na te denken over de filosofische component van elk probleem en je antwoord daarop. Ik geef altijd levensgerelateerde taken, maar dit is niet altijd vanzelfsprekend.

Probleem 1

Er worden twee argumenten gegeven: "alle munten in mijn zak zijn van goud" en "Ik stop een munt in mijn zak". Volgt hieruit dat "de munt die in de zak wordt gestoken, goud zal worden"?

Taak 2

Overweeg een typisch voorbeeld van een mislukte student die thuiskomt van school, ouders beginnen hun zoon uit te schelden.

Act I

- Heb je weer een deuce?

- Maar er was een moeilijke klus, iedereen deed het slecht!

- We zijn niet geïnteresseerd in wat iedereen heeft, we zijn geïnteresseerd in wat jij hebt! Neem verantwoordelijkheid voor jezelf!

Akte II

- Wel, wat is de controle?

- "Drie".

- Waarom "drie", iedereen kreeg "vier" en "vijf", en jij - "drie" ?!

Beide handelingen vonden plaats in hetzelfde gezin met hetzelfde kind. Zoek de logische fout van de ouders en probeer de reden voor het optreden ervan uit te leggen, wat volgens jou de meest waarschijnlijke is.

Probleem 3

Het argument van een matige alcoholdrinker zou kunnen zijn:

"Wijn wordt gemaakt van druiven, en druiven zijn goed voor het hart, dus wijn drinken is goed." Wat is de fout en wat is de oorzaak? Denk je dat de matige drinker zelf van deze fout af weet?

Probleem 4

De ene persoon op een forum op internet bewijst zijn standpunt aan de andere, er is een lange gedachtewisseling, maar op een gegeven moment reageerde de gesprekspartner niet meer. “Ik heb gewonnen”, denkt de eerste, “ik heb hem alles zo duidelijk opgeschreven dat hij geen bezwaar kan maken, dus ik heb gelijk!” De vraag is dezelfde: wat is de fout en wat is de oorzaak?

Probleem 5

De persoon geeft de ander de schuld van iets waar hij niet echt de schuld van heeft. De tweede kan zijn onschuld echter niet bewijzen en bloost. "Ja, een eerlijk man zal niet blozen als hij wordt uitgescholden, dan heb jij de schuld!" De vraag is nog steeds hetzelfde…